#12 No se puede decir mas claro.

#4 En resumidas cuentas, hacen los destrozos por pagar menos: contratan a personal no saben, por hacer el trabajo más rápido y pagar menos horas, no?

Y esto mismo pasa en el resto de licitaciones...

#4 #5 Árbol muerto, dinero que se ahorran el próximo año.

#6 yo diría que, árbol muerto, dinero que ganan plantando otro, que es lo que pasa al final.

#8 Para muchos ayuntamientos, sobre todo peperos, los árboles son un gasto heredado.

Como dice #10, cuando se secan dejan el tocón y menos trabajo el año que viene. Y cuando se hayan cargado todos, hormigón.

#13 o más árboles, que también dan beneficio. U hormigón y luego árboles...

#13 eh, no hace falta ni que se seque el tocón, aquí por el Cantábrico tenemos a un hormigonador de alcorques pepero. No sé lo que se ahorraría en la licitación, viendo que estaban podando en julio y plena ola de calor, pero es una maravilla como quedan todas las aceras a los 3 meses de la hormigonación de alcorque y como empiezan a caer árboles sanos "misteriosamente" llevándose con ellos media acera y hay que contratar a otra contrata externa pa que nos investigue los ejemplares.

#5 Hagamos una pequeña diferenciación puesto que es muy muy necesario.

Podar mal no tiene que ser debido a personal no cualificado. Sino más bien a recortes presupuestarios y nula exigencia desde la gestión municipal para que se haga bien.

Dicho de otra manera, si te pagan poco y debes de ir rápido para que te sea rentable. Porqué, coño me tomaría la molestia de hacer bien mi trabajo y podar bien.

En muchos casos, si yo contratará un jardinero y me los poda así. Le va a pagar su puta madre. Sobretodo porque años y años gastados en formado de la copa... Se van a la mierda por escatimar un 30-40% más de tiempo.

#4 La corrupción, generalizada en política y en el fútbol, también viene de las constructoras...

#4 El capitalismo y la "eficiencia". Que nos llevan a hacer mal muchas cosas pagando lo menos posible. De esta forma los de siempre pueden llevárselo mucho más crudo.

El "progreso" era esto

#50 Es que yo creo que esto no va a intimidar a las ONG, y si se repite es el fin del apoyo internacional a Israel. O creen que en 5 años se cargan a todos los palestinos y recuperan su prestigio o es una operación desastrosa.

#53 lo unico que tienen que hacer es esperar a que se mueran de hambre.

#53 confundes deseos ( que comparto) con realidad.
Mira dónde estamos y como los sionistas han manipulado los gobiernos, medios y opinión, si esto lo hace Venezuela (p.e) no dura ni cinco minutos.
Pero comparto tú ilusión, aunque dudo que se cumpla.

#19 #17 #16

#23 Aquí otro:

#12 Te pagan por ésto?

#19 #17 #16

#23 Aquí otro:

#12 Negativo por intentar mentir y manipular.

#12 Habiendo videos como hay de todo lo que hacen los israelies disparando a todo lo que se mueve, en ninguno sale un hospital. Que digo yo que si les han disparado desde un Hospital ellos serían los más interesados en que se difundiese esa información y no a los soldados disparando gente por la espalda o volando edificios... no sé Rick....
Además, es la cuarta vez que ponen el hospital en asedio...

#10 6 hospitales? ese meme ha caducado
https://en.wikipedia.org/wiki/Attacks_on_health_facilities_during_the_Israel%E2%80%93Hamas_war#Attacks_in_Gaza

#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.

Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.

#2 Ya sabias que el mercado se regulaba solo. Ahora tambien sabes hacia donde.
Sabiamos que la empresa privada era buena, ahora tambien sabemos para que

#10 la capacidad de multar la tiene el estado en este caso a traves del ayuntamiento.

#1 en mi localidad paso algo similar pero el radar estaba en un tramo con una limitación a 30 km/h. Con la que se lió con los vecinos lo que hicieron fue... Subir la limitación a 40 km/h!
Conclusión: porqué, sin variaciones de la calzada y el entorno, antes no "era seguro" circular a más de 30 km/h y ahora ya sí lo és?
Cc #2 #7

#11 quizas porque las normas de velocidad evolucionan a la vista de nuevos datos y estudios. (en este caso no se)
https://as.com/diarioas/2021/05/12/actualidad/1620828182_395976.html

#13 Hola Sr Navarro, se le echaba de menos por aquí.

#13 en general todos estos radares son puestos por empresas privadas que asumen todos los costes, el ayuntamiento no mueve un dedo mas que para firmar el contrato por el cual se compromete a pagarle el 55% de la recaudación de las multas.
en este radar por ejemplo los ingresos para la empresa superan el millón de euros en unos pocos meses.
es un suponer, pero para mi que un político local con sueldos que rondan los 2000€, como que están en riesgo de aceptar sobres con esta cantidades. pero que coste que es solo una posibilidad.
pero vamos, si tu crees que es por que hay estudios que indican lo contrario, te recomiendo que analices donde ponen estos radares estas empresas y veras rápidamente como te aplasta la realidad.

#53 el estudio y lo que dice lo menciona el enlace

"Un estudio de la OMS (Organización Mundial de la Salud) de 2011 sobre atropellos y velocidad estableció que el riesgo de fallecer como consecuencia de un atropello se reduce como mínimo cinco veces si la velocidad del vehículo que impacta es de 30 km/h en lugar de 50", indica la DGT."

#57 Y si el vehiculo va a 5 km/h se reduce aun mas.

#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.

#57 Y si vamos por las autovías a 50km/h seguro que no hay ni un fracción de accidentes, pero hay que buscar un equilibrio.

#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.

Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.

#11 #13 Es que eso también tiene mucho contexto, por ejemplo que efectivamente haya muchos accidentes o riesgo en una zona.

#76 insisto, un día ponía 30 km/h y al siguiente (después de las quejas de los vecinos por las multas del radar que habían colocado) subieron el límite a 40 km/h.
El contexto está claro no? (el entorno y la vía no había cambiado en el último año).

#79 Insistes en algo accesorio, ¿cuál es tu punto? De hecho, partimos que si es por eso, porque las vías están limitadas a ¿40km/h y no a 43km/h o 35,4km/h? Ya ni hablar de cuando las señales están en millas. Es evidente que esa decisión tiene algo de arbitrariedad, y depende de su contexto, y quizás hasta de burocracia.

#80 si lees el hilo desde un principio creo que está claro, pusieron un radar justo en el punto donde había el 30 km/h, punto donde nunca había habido ni accidentes ni atropellos ni impedimentos en la vía que justificara ese 30 km/h (el cual hacía tiempo que estaba).... Metieron tantas multas el primer día y se Iió tan bestia que lo que hicieron fue subir el límite en ese tramo a 40 km/h
Conclusión: 1. el límite era totalmente arbitrario porqué sino ¿como justificar de un día para otro subir el límite? Y 2. Pusieron el radar solo con fines recaptatorios justamente en el tramo donde el límite era más bajo para así poder "facturar" más ya que el hecho de subir la velocidad demuestra que no representava ningún "peligro" circular a más de 30.

#11 en el mío paso algo parecido. Tramo autopista: 120, 80, 120, 80, 120. Ponen un radar de tramo que mide le tramo 80-120-80.

"Algo pasa" y de repente cambian y lo dejan en 120-100-120 (o si prefieres 120-100-100-100-120)

Yo creo que con las velocidades anteriores, si en vez de ir a 80-120-80 ibas a 110 todo el rato no saltaba nada... incluso más, porque los tramos a 80 eran muy cortos... y claro... la seguridad es la seguridad... pero el dinero es el dinero...

#11 La seguridad no es blanco o negro. No hay nada seguro cuando hablamos de impactar con una mole de 1500km. Se juega con probabilidades. Y la probabilidad de morir o quedar gravemente herido en un choque con un vehículo a 40km/h es mucho más alta que a 30km/h. Porque el riesgo y el impacto crecen exponencialmente. Los datos son públicos.

#11 Porque el objetivo es la seguridad. La seguridad de cobrar multas. Si los conductores respetan las normas, se endurecen para seguir multando.

El radar es una inversión económica, no de seguridad. La seguridad es solo el pretexto.

#11 los tramos de 30 se pusieron de moda hace ya bastantes años cuando se decidió que había que poner carriles bici por todas partes. Como la mayoría de ciudades no tienen calles tan anchas para ponerlo exclusivo decidieron poner esos límites en carriles que serían compartidos por bicis y vehículos a motor.
En la práctica, las bicis raramente van por esos carriles, la mayoría de conductores interpreta que el límite es 30 si hay bicis y no en cualquier caso, por lo que muchos hay-untamientos, efectivamente aprovechan a poner radares y recaudar hasta que, como es el caso de la noticia, se ven hartos de dinero de multas.

Otra excusa que se puso más tarde es "pacificar calles"; que el tráfico sea más silencioso al rodar más lento. En ésta variante, la práctica es que muchos coches van en 2ª marcha altos de revoluciones en vez de 3ª en bajas. Se le suma que la mayoría seguían siendo diesel y tenías, en algunas calles, el mismo ruido o incluso más.

#48 Tiene su gracia lo del ruido porque justo ese tramo pasa por debajo de la autopista con mayor circulación de toda Asturias.

#11 la seguridad es sólo la excusa para recaudar. Si de verdad se persiguiera un incremento en la seguridad, se invertiría en formación y mantenimiento

#1 desde hace tiempo se ve que se preocupan más de recaudar que de la seguridad ciudadana, en general"Es ese nuevo límite de 30 kilómetros por hora el que ha provocado la gran mayoría de las sanciones. Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son" #2 #18

#2 #26 sin querer hacer de abogado del diablo, pero la noticia va de que están haciendo precisamente lo que estais pidiendo había un radar mal puesto y lo han quitado, y probablemente hagan una "amnistía" por la puerta de atrás y no lleguen la inmensa mayoría de esas multas ya que ni el personal de recaudación del ayuntamiento ni correos tienen capacidad para gestionarlas con lo cual las dejarán caducar y santas pascuas aquí no ha pasado nada

#43 Bueno, eso cambia un poco las cosas, ¿no crees? Retiran un radar porque está generando un exceso de multas, lo cual indica que algo estaba mal en su ubicación o en su funcionamiento. En lugar de corregir el problema, simplemente lo retiran y evitan enfrentarse a las consecuencias de su error. Es como si admitieran que no pensaron bien antes de instalarlo. Y sí, es muy probable que las multas generadas no se gestionen correctamente y se queden en el limbo, lo que demuestra aún más la incompetencia de las autoridades en este asunto. Parece que la gestión de los radares de tráfico deja mucho que desear, y en lugar de mejorar la seguridad vial, solo causan confusión y frustración entre los ciudadanos.

#43 #50 En realidad esta noticia salta ahora a nivel nacional pero es de mediados de marzo o así. De hecho a los pocos dias volvieron a colocar el radar donde estaba.

El radar vuelve a Les Bellotines: «Sólo así se baja la velocidad»
El alcalde de Siero admite que el tema de las multas le ha creado problemas personales: «Han sancionado a familiares y he discutido con amigos»

https://www.elcomercio.es/area-metropolitana-asturias/siero-centro/radar-vuelve-bellotines-solo-baja-velocidad-lugones-20240325213908-nt.html

#43 No, lo que pedimos muchos son unos límites de velocidad coherentes. Si en esa vía el límite son 30 km/h y se reconoce que el problema es el radar que está multando al que sobrepasa ese límite entre 30 km/h y los 50 mk/h no se debe retirar el radar, se debe modificar el límite de velocidad de esa vía y mantener el radar acorde al nuevo límite de velocidad.

#2 pero basta con cumplir las normas para que no te multen no?!

#62 estoy de acuerdo. Yo es raro que me pase del límite de velocidad, y si lo hago es por poco.

#62 Si, en la vida hay que hacer caso siempre de lo que se te dice sin rechistar. Tres más como tú, y ese radar no se hubiera quitado. Menos mal que todavía hay gente que no agacha la cabeza como tú, y sigue luchando contra las injusticias,

#75 las leyes no están hechas para ti por lo que veo. Ánimo con ello!

#62 Jajajajaja.... ah, que lo dices en serio.

#2 si entras en una calle de 30 y vas a 30 acabarás con el malvado plan de recaudar de siero.
Hay señales que te avisan de cuando ir a 30

#53 el estudio y lo que dice lo menciona el enlace

"Un estudio de la OMS (Organización Mundial de la Salud) de 2011 sobre atropellos y velocidad estableció que el riesgo de fallecer como consecuencia de un atropello se reduce como mínimo cinco veces si la velocidad del vehículo que impacta es de 30 km/h en lugar de 50", indica la DGT."

#57 Y si el vehiculo va a 5 km/h se reduce aun mas.

#63 Si la velocidad es negativa hay riesgo de resurrección.

#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.

#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.

Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.

#57 Y si vamos por las autovías a 50km/h seguro que no hay ni un fracción de accidentes, pero hay que buscar un equilibrio.

#1 Otro impuesto, que los chiringuitos no se pagan solos...

#1 Como cuando descubren a grandes bancos y grandes fortunas se ayudan para desviar dinero a paraísos fiscales, que ponen más restricciones y controles a usuarios normales que no defraudan, para que parezca que los gobiernos hacen algo...

#111 Tengo un UX 300e Bussines, lo compré con 5 000km del concesionario, era un coche de prueba.

Tenía 20 000€ de descuento.

Y eso de que es más caro que el model 3, vete a un concesionario Tesla y dile que lo quieres y que te den por escrito el presupuesto, a ver cuanto menos es de 48 000€.

Cuando fui yo a preguntar, puesto en casa sin cargador eran 55 000€ hace un año y medio.

Se que han bajado los precios, pero en aquel momento BMW tenía un eléctrico por 69 000€ que le daba por culo al model 3, pero bien. Lo que pasa es que yo no tengo tanto dinero para gastar en un coche.

CC #104

#124 Parece que un Model 3 nuevo se puede obtener por 40.000 euros.

https://www.tesla.com/es_es/model3/design#overview

#128 Sabía que habían bajado de precio, 5 000€ el dual motor. Cuando fui a preguntar al stand de Marineda no tenían la versión de tracción trasera que hay en esa web.

De todas formas, no me gustaron nada los acabados, eran una mierda, sinceramente.

#129 A mí no me gustan ni los acabados ni el diseño exterior.

Pero hay que admitir que aunque ya las demás marcas se están poniendo al día en lo que a gestión de la batería, eficiencia y rendimiento se refiere, Tesla en eso aún lo hace mejor y además, el hecho de tener Tesla una infraestructura de carga rápida más o menos desarrollada en varios países, se convierte en una alternativa que ya de inicio parte con gran ventaja en esto de los vehículos eléctricos, sobretodo en lo que respecta a viajes largos.

Obviamente, si tu prioridad son las calidades y diseño interiores, probablemente Tesla no cumpla con el estándar.

Para eso mejor ir a BMW o Mercedes, sin duda en sus versiones eléctricas son gama premium, al igual que sus precios.

#124 ahora mismo te puedes comprar todos los model 3 que quieras puestos en casa por 39990€ PVP con todos los impuestos y sin subvenciones del estado.
por otra parte creo que estamos de acuerdo que un descuento de casi un 40% como que no es lo normal ni de lejos. De hecho cuesta creérselo.

EL BMW es un buen eléctrico, pero tiene tres problemas:
- es mucho mas caro que el model 3, BYD seal o incluso un polestar, su precio parte de 80K
- Es un coche recien salido al mercado, le queda tiempo para que se pula y se localicen todos los fallos ahora desconocidos.
- No tienes la red de carga de tesla.
pero el mas importante es el primero, es una versión de prospección y es muy poco competitivo.

#124 ostras pues buen precio. ¿Qué tal la autonomía? El ux es como el chr de toyota no?

#154 300km con 52'7 KW de batería.

Por autopista se quedan en 210-230, por carretera los hace bien ya que el consumo siempre se queda sobre 18kwh y por ciudad los pasa, no llega a consumir 15kwh.

#28 esa noria podría aplicarse igual si en cada vuelta cambiase entre PP y PSOE.

No entiendo este "y tu más" por aquí, aunque tampoco es que me sorprenda.

#4 pero si es su hábitat natural.

#12 Y las aceras...

#12 #4
Sobre todo conducidos por mujeres, luego esta para quedarse, es un coche que empodera. Eso sí las columnas del parking de mercadona opinan otra cosa.

#12 #9
Se puede poner una cámara delantera, pero a día de hoy no la tienen.
Y ahí está el problema.

#4 Si pidieran una décima partes de pruebas para tener descendientes que conducir uno, solucionado.

#62 Deberias recordar que fue en 1848 cuando California pasó a manos de EEUU para que les quede un poco mas claro.

#6 El catolicismo hizo sus bajas de conquista, sumadas a que mucha poblacion indigena se murio debido a las enfermedades europeas, a las cuales no eran inmunes. Despues de eso las comunidades indigenas acabaron siendo ciudadanos del imperio español y mas o menos respetados si se habian convertido. En cuanto a locuras religiosas, les paso lo mismo que a mucha gente en europa, (a la hoguera hereje). Los indigenas americanos en cuanto a religion no se quedaban atras con los sacrificios humanos.

A diferencia de EEUU, protestantes, que echo a todos los indigenas que quedaban de sus tierras y si se defendian los masacraban, dejandolos relegados a las reservas, algunas de las cuales no eran del tamaño que les prometieron.

Si nos fijamos en los territorios conquistados por los españoles el porcentaje de indigenas vivos es muy superior a los de America del Norte.

#77 hay un detalle enorme que te dejas en tu acertado comentario: el mestizaje

En el territorio controlado por los españoles, desde tiempos de Isabel de Castilla , no solo se se permitía sino que se fomentaba por ley el matrimonio mixto. Isabel promulga esa ley con el fin de facilitar la adopción de los indígenas de las costumbres y credos cristianos.

Si algo hay en toda latinoamerica sin mestizos.
La mezcla facilito la conquista.


Cosa que apenas existe en América del norte.

#80 Bueno el mestizaje me lo olvide, gracias por recordarlo.

#80 no creas. Me recuerda a un artículo de national geographic sobre el ADN. El que lo escribía era un reputado científico que estudiando el ADN de unas nóminas peruanas se dio cuenta que coincidía con ADN suyo propio. Si ves al tipo nunca dirías que tuvo una tatarabuela india norteamerica) el tipo era pelirrojo con pecas... Pero es lo que tiene el mestizaje, cual acuarela los colores se superponen

#118 Realmente los humanos coincidimos al 99,8% con los chimpances y creo que nos diferencia 200genes. Con los ratone 90%.

No se que se comprueba para saber esa conexion comun. Se tendria que detectar secuencias que no se encuentran en otras personas que no son de esas zonas.

#119 Creer en Dios, me parece lo menos malo. Hay quien cree y no sigue la religion para nada. Solo piensa que cuando muera va al cielo y poco mas.
Lo peor de las religiones es la restricciones en la vida y te dirijan la vida. Como vestir, incluso comer. El ramadan produce la tremdiña que genera muchos conflicto por no comer e incluso accidentes de trafico.
No estaria de mas hacer autocritica y pensar "Esto que hago me hace bien o hace bien al mundo". Porque a veces se hacen sacrificios que no benefician a nadie.
Y Estas limitacion puede aparece fuera de la religion y muchas veces se dejan de hacer cosas por "El que diran" un ejemplo, podrian ser el nudismo.


#177 Ultimamente se ve mas rigorismo que hace decadas. En Egipto o Iran, verian inconcebible la generalizacion del velo.
No se cuales son los mas abiertos, podrian ser losKurdos,y tal vez los mas rigoristas cerrados serian los Wahabistas, Como los de Emiratos Arabes.

Pero deberiamos tolerar mucho menos los abusos de la religion. Matar animales con sufrimiento innecesario. Proteger a los niños y menores que no quieren seguir la religion de los padres o de forma tan rigurosa. El proselitismo agresivo o financiar con el dinero de todos las actividades religiosas. Permitir mutilaciones o tomar decisiones medicas en base a practicas religiosas.

#1 podemos echarlos de la UE si no atienden a razones....

#4 O hacer una serie llamada "Doctor tú de quién eres" y vender merchandising de una cabina de los 90 de telefónica.

#5 calla calla, no sea que vean alguna "inspiración" con "la cabina" de López Vázquez y nos denuncien...

#6 ¿José Luis López Vázquez era de Gallifrey? Un poco de cara de marciano sí que tenía

#29 me refería a un señor encerrando en una cabina y viajando por sitios (en este caso con la cabina cargada en un camión por la imposibilidad de abrirla).
Si no la conoces, es una película española de los 70 creo.
Conformado, del 72
https://en.m.wikipedia.org/wiki/La_cabina

#31 Le has dejao sin habla...

#6 Bueno, me extraña que nadie mencione los parecidos con la agencia del tiempo (Autoridad Variacion Temporal), en comics Marvel desde 1986 y recientemente en la serie Loki.
Por no hablar de la serie Leyendas del Mañana, de DC en 2016. A esa no le pusieron burofax

#5 El problema de TVE es que se nutre mucho de las series de la BBC,por eso la carta es tan ligera....

Si cabrean a la BBC van a tener que ir a comprarse series a corea.

#35 Puede que RTVE tenga esa dependencia, pero el autor que creó la serie no la tiene por lo que puede reclamar por sí mismo.

#39 el autor debió vender los derechos a RTVE, en el comunicado dice que es RTVE los titulares íntegramente de los derechos de autor

#42 Se pueden vender los derechos económicos o patrimoniales pero los autores también tienen una serie de derechos morales que son intransmisibles y que siempre pertenecen al autor como es el derecho moral a la paternidad. Es decir que te reconozcan como autor de la obra, y ese derecho se vulnera cuando se plagia una obra.

#35 pues igual sería una mejora.. que el nivel de las producciones audiovisuales de ese país es tremendo y ha mejorado muchísimo a lo largo de los años. Nada que envidiar a Hollywood ni a la BBC

#35 pues igual salen ganando, las series coreanas no se, pero el cine coreano engancha bastante, se les da muy bien contar historias.. y supongo que las series igual visto el enganche que veo de mucha gente por YouTube hablando de ellas..

#5 A ver, tampoco hay que ponerse tan exquisitos hoyga usté, que al menos en el nombre de la serie se lo han currao pa disimular .....

#4 o no comprar sus series de la bbc

#4 Mejor, que no vuelvan de ninguna de las maneras