#27 No, no es así. Si empleas la tortura, detienes inocentes, utilizas tribunales de excepción, cierras medios de comunicación arbitrariamente inventandote acusaciones, pagas mercenarios para realizar ejecuciones extrajudiciales... resulta que entonces dejas de ser un estado democrático.
#24 Claro "legitimo ejercicio de la defensa" es el eufemismo más alucinante que he oido para justificar la tortura y los abusos de las instituciones del estado en una supuesta democracia.
#400 Vamos que hacéis el esfuerzo de entender y ponéis los medios para hacerlo, no le decís que o hable castellano o se vaya a la mierda. Gracias por confirmarlo. La disconformidad te puede a pasar exactamente igual con un intérprete, ¿no? suena a excusa. La diferencia es que a los que hablan lenguas minoritarias se les trata como a ciudadanos de segunda y se les pide que hable castellano, a los guiris se les busca un interprete.
#80 Claro que no tiene obligación, ya que no es la administración. Pero si ante una petición de un cliente no haces ni el mínimo esfuerzo de entenderle, cosa que con abrir el móvil que 100% seguro llevaba en bolsillo ya tenias hecho ya sabemos todos de que va el asunto. ¿Por curiosidad en tu empresa a los clientes extranjeros les dicen que hablan en español o no les atienden o buscan a un compañero que si lo haga?
#18 Puestos a fantasear... el gerente del cine es un votante de vox de que ante la valencianoparlante pensó "esta catalufa de mierda no me va a tocar los huevos a mí"
#168 Desgraciadamente para algunos en España todo idioma que no sea el castellano no es un idioma español. Luego esos mismos que no lo consideran español se sorprenden y rabian con que haya nacionalismo periférico e indepentismo.
#30 Si en un mismo discurso alguien suelta "los inmigrantes vienen y nos roban el trabajo" y la seguido comenta "vienen todos a vivir de paguitas" escuchas eso y no ves la incoherencia... pues o eres idiota/ignorante o en realidad la motivación para tragarte ese discursto es otra.
#58 ¡Mira! Después de tantos mensajes por fin escribes que yo no he mencionado que hubiera análisis toxicológicos, vamos poco a poco.
Ahora los procedimientos de los hospitales o los IMLCF lo imposibilitan, ¿no? ¿Imagino que estamos hablando de las instituciones que han tenido a peritos sin titulación valida emitiendo informes a los juzgados?
Entonces esos procedimientos hacen imposible la destrucción de pruebas si hubiera alguien interesado en destruirlas según tú ¿No? Totalmente imposible, claro que sí , no hay ni un precedente de tal cosa, de que alguien busque un expediente de hace años y las muestras hayan sido destruidas tiempo ha, ni un solo precedente...
Vamos que es totalmente imposible que alguien con acceso, no sé, coja unas muestras y las tire por un desagüe ¿no? Como hay constancia de que existen en el registro, resulta que es imposible tirarlas por el retrete ¿Eso es lo que afirmas? .
La trazabilidad y registro de la prueba, según tú evita que la puedan destruir que pueda desaparecer ¡ claro que sí! Ya sabes, como con los discos y los informes periciales de la noticia, que también se sabe que existieron pero no se encuentran. Eso no puede pasar si son informes toxicológicos, imposible lo dicho en mi primer comentario son todos "seres de la luz incorruptibles".
#359 Si haces un mínimo análisis, buscas en la literatura la descripción los puntos que he mencionado podrás ver cómo aplica eso a Vox como un guante. Me has pedido una definición te he dado la referencia. Tu respuesta ha sido infantil es como intentar conversar con un terraplanista o un antivacunas o un niño de 6 años.
#56 Pero "maquina" yo ya vengo muy aprendido. De nuevo, que se ve que no has leído nada de lo que he escrito, o no te da para más ¿quien ha dicho que se hizo la prueba? Yo no.
Yo he contestado al que dice que si las hay es imposible que desaparezcan y claro que pueden, exactamente igual que han desaparecido los discos duros.
De hecho para que no sean admisibles con que simplemente haya dudas sobre la cadena de custodia, como ha ocurrido con los controles de alcoholemia y drogas ya vale para una absolución. Con que alguien ponga a posta un etiquetado mal ya es suficiente "maquina".
#24 A ver en la frase literal "los alemanes votaron a Hitler" no hay ninguna falsedad. En las elecciones de 1933 votaron un 43% de los votantes alemanes a Hitler, en las de 1932 un 33% en las 1930 un 37%, no ganaron con mayoría. Si de hay tu asumes que #6 ha dicho que ganó, que todos los alemanes votaron a Hitler, que llegó al poder por las urnas o las mierdas similares ya es cosa tuya. Pero que 13 millones de alemanes votaron al NDSP es un hecho histórico.
#347 Personalmente mi percepción es que la tendencia es a la baja. Pero encontrar datos históricos y poder verlo me parece complicadísimo. ¿Como comparas un histórico si hay cosas que en su momento no eran delito y después no, si hay nuevos tipos de delitos o si hay ciertos delitos que ahora se denuncian más que antes. Un aumento en un cierto tipo de delito, no tiene porqué implicar que ocurra más frecuentemente, puede ser que se denuncie más y antes no se hiciera.
#329 ¿Quieres que hagamos un checklist con puntos de porque lo es? A mi me gustan los 14 puntos del Ur-Fascismo de Eco, y me parece que Vox cumple todos ellos.
1. Culto a la tradición
2. Rechazo al modernismo
3. Culto a la acción por la acción
4. Rechazo al pensamiento crítico
5. Miedo a la diferencia
6. Llamamiento a las clases medias frustradas
7. Nacionalismo y xenofobia
8. El enemigo es fuerte y débil/envidia y miedo al enemigo
9. Principio de guerra permanente
10. Elitismo
11. Heroismo, culto a la muerte
12. Machismo y rechazo a la diversidad 13. Populismo selectivo
14. Newspeak