#16 No conocía los experimentos de Masaru Emoto. He intentado averiguar un poco... y bueno, volvemos un poco a lo de siempre.
El experimento en si, es curioso, y algo como una afirmación tan impactante como alterar la cristalizacion del agua a través de elementos conscientes, como "palabra escrita", "música", "pensamientos" o "sentimientos"... requiere constatarse bajo algo más que meras observaciones.
Para empezar... Masaru Emoto, nunca publicó un paper acerca de sus investigaciones... (publicar un paper, lo expone a poder ser contrastado por la comunidad, en términos objetivos, donde se recavará cualquier sesgo o error de procedimiento cometido... como se hace en cualquier otro experimento. Tanto el modo en que se secuencia el ADN, como las preturbaciones espacio temporales producidas por un agujero negro).
Quizás, el primer error de Masaru Emoto, sea no haber publicado un paper al respecto... pero, ya te digo, que cualquiera puede publicar un paper... y someterse al "juicio" científico internacional. A nadie se le prohibe... de hecho, no publicar el paper.. suele ser el primer indicio de que... "algo no está bien atado en tu investigación".
Y si aún sabiendo que tu investigación, no está bien atada... le das eco y voz a tus "resultados obtenidos", empieza a haber ya una mala praxis... puesto que buscas reconocimiento, pese no tener tus datos en orden.
No digo que Masaru Emoto haya hecho esto mismo... pero, tener un resultado, requiere demostración. Cuando no la hay... cuando tus estudios son sesgados... "buscando el patrón" en lugar de "demostrar que objetivamente existe", tiene su peligro.
Un estudio, debe definir el marco del experimento, para poder definir como reproducirlo, y permitir al resto de la comunidad, reproduciéndolo, contrastar tus conclusiones. Y creeme, la mayoría de papers, acaban en fracaso, precisamente por errores en el método, en el sesgo del… » ver todo el comentario
#12 Gracias a ti también... también esperaba algo reaccionario por tu parte, y me alegra que lo entiendas.
La ciencia puede ser muchas cosas... imperfecta.. es una de ellas. Es por eso que necesita estar en constante revisión, y aún así es dudoso, que sea capaz de explicarlo todo.
Aún así, y sin descalificar creencias... hay que darle a cada cosa su peso... la ciencia contrasta, y las creencias... puede que provengan de la intuición, y no es malo, la intuición a ayudado a muchos progresos en la ciencia en muchas ocasiones. Aún así, hay que darle ese contexto... es un pálpito, una creencia, algo que para algunos incluso puede tener todo el sentido del mundo... pero también es cierto, que en "uso" de esa fe que algunos le profesan, otros muchos, montan sus chiringuitos, abusan de esa fe, prostituyen creencias que incluso pueden ser nobles, en pos de beneficios.
Es ahi, donde sólo la ciencia, puede ampararnos en un "marco" un tanto más seguro... allá donde las creencias, no pueden justificarlo.
Es el único problema que le veo a las creencias... cuando conducen a la gente, a "negar" las evidencias, sólo por defender sus "credos"... y así una persona se queda sin una transfusión que le salvaría la vida... otra cree a unos cuantos que le dicen que el VIH no existe, y otros hasta creen que agua con azúcar, va a sanarles.
Y si un dia se demuestra que sí lo hace... bienvenido sea, pero que sea porque entendemos cómo funciona... y no porque unos cuantos, que no son capaces de demostrar "su negocio", se empeñen en sacar dinero a gente necesitada de soluciones.
#5 El artículo habla de una luminiscencia que emiten las células vivas invisible para el ojo humano, algo parecido a las cámaras infrarrojas que muestran algo que el ojo no ve pero que existe. Que las células vivas consumen energía no es un misterio y que ahora con nuevas herramientas se haya podido observar que ese consumo de energía provoca una luminiscencia no explica nada de la magia de las auras.
El aura de colores y su significado sigue siendo una magufada loquísima sin ningún sentido. Dejo un artículo que explica el aura y su significado para el que se quiera reír un rato: www.lanacion.com.ar/estados-unidos/horoscopo-y-astrologia/como-identif
Que los científicos son muy malos y unos vendidos hasta que dan una mínima esperanza de explicación a alguna magufada y entonces sí que hay que escucharlos.
¿seguro que no tiene una explicación cuántica que es lo que se lleva ahora?
#5 Veamos... una cosa es, que un científico, necesite rigor, poder reproducir el experimento, y poder cuantificarlo... y otra cosa, es que "se nieguen" por sistema.
Nadie va a discutir, por ejemplo, que el amor o la conciencia existan... aunque los científicos, no sepan darle una dimensión más allá de la física y la bioquímica...
La ciencia es el método, requiere eso... "poder replicar el experimento" para poder darle estudio... si no se puede replicar, simplemente, no se puede estudiar.
La misma aerodinámica, impedía que las abejas pudiesen volar... hasta que no hace tanto, se le pudo dar la explicación científica. Eso no significa que la abeja no vuele... simplemente, la ciencia no lo podía explicar.
Si la ciencia permite, que cualquier "magufada" tenga peso dogmático... perdería su esencia misma. No es negación, sino simple preservación de su método.. y aunque no todo lo pueda explicar... no vamos a negar, que cuando es capaz de explicarlo, da bastantes buenos resultados.
Genial que se haya podido demostrar la existencia de ese aura... pero si no se ha hecho antes, creeme, no ha sido por mera "negación" científica... simplemente, no se daba con el "quiz" para poder medirla.
#7 En realidad estos medicamentos lo que hacen es modificar el comportamiento. Quienes los toman dejan de sentir la necesidad de comer "mierda industrial" y les apetece la comida sana. También hacer más ejercicio. Se esta pensando aplicarlos a los alcoholicos y otros adictos pues se ha observado tiene parecido efecto con esas otras adicciones.
#1 El que estos medicamentos alteren el comportamiento de forma que los pacientes adelgacen, indica que el cerebro humano es algo más complicado que "tener fuerza de voluntad"
#1. Esa es la "teoría" que ellos mismos patrocinan... luego la "práctica" es bastante distinta. Las democracias occidentales se le parecen mucho al toreo, los que controlan los cortijos se pasan los dias y los años toreando a la población.
#119 eso no hace que los padres tengan menos culpa . Si hicieran bien su trabajo el poder no tendría nada que hacer. Siempre se escaparía alguno, es inevitable. Pero no habríamos llegado donde estamos.
Estamos ante una generación de padres que no han educado a sus hijos y les han dejado hacer lo que querían. Ahora estamos en una generación de hijos educados con el móvil. Pero la culpa es de los otros.
Yo no se si tendrás hijos o no pero una cosa si tienes que tener clara. Tu debes educar a tus hijos.
¿Me puedes dar mas información sobre eso que es uno de los 5 monopolios que dominan el mundo? No he encontrado gran cosa la verdad.
#54 Sería gracioso si no fuera por lo grave que es. Muchos chavales idealizan a dirigentes nazis. Creen que eran una suerte de profetas con principios inquebrantables, factores poderosos y heroicos que se enfrentaban a cualquier cosa con mirada penetrante y convicciones firmes, que luchaban por la perfección. Parece que no han leído mucho sobre el tema y no saben que Hitler era un drogadicto, un medio imbécil con ideas confusas, un tarado que no era capaz de calcular riesgos como para meterse en una guerra imposible de ganar. O que Himmler era un puto mediocre y asesino, o que Goering era un militar de opereta, más preocupado de su imagen que de la política, o que Mussolini era un payaso egocéntrico, por citar unos pocos. La prueba misma de que eran una pandilla de incapaces y estúpidos es que acabaron todos muertos en circunstancias humillantes, hechos unos guiñapos. Vaya héroes.
#54 entonces la culpa es de los padres (Que si vivieron el fascismo) de esos jóvenes por no invertir tiempo en educarlos y dejar que lo hicieran otros.
Ya se que no es el tema pero esto esta relacionado con lo que se oye a día de hoy de "es que los jóvenes son unos blandos". La respuesta es obvia, "si son blando es porque hemos dejado que lo sean"
Yo solamente defiendo la verdad y también la realidad. Lo que tú ves es un producto de la mente del creyente. Técnicamente se llama "sesgo de confirmación". Todos vemos constantemente aquello que nos hemos creido, por eso que hay que ir con cuidado antes de creerse algo. Es especialmente importante afilar el cuidado con creerse cosas que nos interesa creer, como por ejemplo "la culpa es de los otros".
#19 Te recuerdo que me has llamado tú, bicho. Pero ya está claro que no querías debatir ni hablar del vídeo (que ni lo has visto), sólo insultar y lloriquear haciéndote la víctima.
#17 ¿Del vídeo no quieres argumentar nada? Ni lo has visto. Sólo me has llamado creyendo que alguien en un vídeo confirmaba tus fantasías y esperando que te besaran los pies porque sí.
Pero tienes la mala suerte de que los demás sí analizamos las cosas. Y ahora no paras de lloriquear porque tus argumentos siguen siendo chorradas y obviamente nadie te besa los pies.
Pero di que sí, que los amargados con rabieta deben ser los demás, los que se están partiendo el culo en tu cara.
Pero zopenca, ¿para qué me has llamado sin mirar el vídeo antes? ¿Te das cuenta de que te ahorrarías hacer el gilipollas si no vivieras de fantasías ciegas, autoconvenciéndote de que son la realidad sólo porque tú lo deseas?
#15 No quiero ni saber a qué llamas tú ”comunicarse”. A lamerte el trasero y tragarse tus tonterías, imagino.
Hazte una pregunta, ¿para qué demonios me has llamado? ¿Para no parar de llorar e insultarme, qué es lo único que estás haciendo? ¿Dónde está tu debate? ¿Dónde están tus argumentos sacados del vídeo que me señalas? Yo sólo veo un bebé irracional berriqueando porque no le dan la razón en su irrealista delirio conspiranoico.
Y mientras lo piensas te puedo recomendar un médico de la cabeza, si eso. Porque ya parece obvio que sin ayuda vas a tener bastantes problemas en la vida.
El experimento en si, es curioso, y algo como una afirmación tan impactante como alterar la cristalizacion del agua a través de elementos conscientes, como "palabra escrita", "música", "pensamientos" o "sentimientos"... requiere constatarse bajo algo más que meras observaciones.
Para empezar... Masaru Emoto, nunca publicó un paper acerca de sus investigaciones... (publicar un paper, lo expone a poder ser contrastado por la comunidad, en términos objetivos, donde se recavará cualquier sesgo o error de procedimiento cometido... como se hace en cualquier otro experimento. Tanto el modo en que se secuencia el ADN, como las preturbaciones espacio temporales producidas por un agujero negro).
Quizás, el primer error de Masaru Emoto, sea no haber publicado un paper al respecto... pero, ya te digo, que cualquiera puede publicar un paper... y someterse al "juicio" científico internacional. A nadie se le prohibe... de hecho, no publicar el paper.. suele ser el primer indicio de que... "algo no está bien atado en tu investigación".
Y si aún sabiendo que tu investigación, no está bien atada... le das eco y voz a tus "resultados obtenidos", empieza a haber ya una mala praxis... puesto que buscas reconocimiento, pese no tener tus datos en orden.
No digo que Masaru Emoto haya hecho esto mismo... pero, tener un resultado, requiere demostración. Cuando no la hay... cuando tus estudios son sesgados... "buscando el patrón" en lugar de "demostrar que objetivamente existe", tiene su peligro.
Un estudio, debe definir el marco del experimento, para poder definir como reproducirlo, y permitir al resto de la comunidad, reproduciéndolo, contrastar tus conclusiones. Y creeme, la mayoría de papers, acaban en fracaso, precisamente por errores en el método, en el sesgo del… » ver todo el comentario