#161 Se lo ha explicado #142; aún así sigue insistiendo con su fanatismo e incomprensión lectora y para colmo, después me calza un negativo; espero que disfrute próximamente del advenimiento de la “ultraderecha”; fundamentalistas del “odio bueno”como usted son los principales generadores de “fascistas”; me despido al estilo de Fernando Fernán Gómez (punto)
#58 Si, y tu modificas la ley para meter pena de muerte a todo el que abuse de un menor, y lo juntas con denuncias instrumentales de madres a padres para quedarse con la custodia de los hijos, y lo juntas con una ley que da presunción de culpabilidad a alguien por el hecho de ser hombre y que tienes? Ya te lo digo yo, cuatro inocentes ejecutados por cada monstruo como este ejecutado.
1. Si das consentimiento pero luego no te gusta... NO es agresión sexual. Fue sexo CON consentimiento (legal) que no te gustó.
2. Si no das consentimiento y te tocan zona erógena, como genitales y otras... entonces es agresión sexual con la ley actual (solo sí es sí), vigente desde octubre de 2022, y, por tanto, aplicable el 30/12/22 cuando ocurrió lo de Alves.
3. Nótese que el consentimiento no es lo mismo que si quieres o no. Puedes "no querer" o no parecerte atractiva una persona que te pregunta si quieres pero darle consentimiento. ¿Por qué? Pues vete a saber... El consentimiento es decir que aceptas (parecido a "decir que sí quieres"), por lo que sea, porque te cae bien y quieres hacerlo feliz, porque crees que por aceptar eso podrás presumir de ello... por lo que sea.
4. Lo que dijo #147 no exactamente que él que le tocase los genitales a ella... Lo que dijo es que ella afirmó que él la tocó en esa parte.
También he visto otros comentarios que afirman que lo que dijo en ella es que él agarró la mano de ella y puso la mano de ella en su pene.
Esto también sería una agresión sexual (si no hubiera consentimiento) pues sería obligarla a ella a hacer algo sexual que ni ha pedido ni ha aceptado.
5. Insisto: es lo que ella dijo que ocurrió... pero no necesariamente lo que ocurrió en realidad.
En la sentencia reciente se afirma que en vídeo no se aprecia claramente que ocurriera nada sexual en esos bailes, en concreto que no se ve claro que cuando él agarra la mano de ella se la lleve a su pene... La mano, evidentemente no es zona erógena y tocar una mano aún sin consentimiento no es delito.
#230
No importa si tocas por fuera de la ropa, sigue siendo agresión sexual cuando es sin consentimiento.
Tampoco importa que sea en un contexto de baile... ni si el baile es más provocativo / sensual.
¡Que una tía baile delante de ti o junto a ti no te da derecho a tocarla el culo ni… » ver todo el comentario
#216 estoy de acuerdo, pero si estás bailando de forma sexy y vas acercando las manos y tocas por fuera... puf, eso no puede ser agresión en la que entre la justicia. Igual que si te besa.
Si estás acaramelado y sueltas un beso y la otra no te lo acepta, yo creo que lo suyo es disculparse y dejar en paz a esa persona, pero no es una agresión.
#150 Una cosa, creo que el tema de recibir ataques es algo bastante generalizado básicamente por las redes sociales. Si hoy digo una tontería, normalmente solamente la soltaría ante 4 amigos, pero si este comentario es una tontería mañana tengo a 200 personas llamándome la atención.
#158 Durante siglos ha habido mucha incultura sexual, tanto para hombres como para mujeres, para algunos era una realidad eso de follar con una sábana en medio y un agujero, y solo para procrear... no sé si es tu intención, pero no entro en quién estaba más jodido, porque me parece un poco absurdo, y depende de muchas cosas, tampoco vamos a vivir para siempre bajo la opresión de qué ocurrió hace 200 años. A día de hoy si una mujer está acomplejada por el pelo o sabor de su coño, es básicamente porque se lo ha creído ella misma.
#295 pero no decías que hacía tiempo que habías dado por zanjada la conversación y que buenas noches?
Si han renunciado a casarse y tener hijos porque no pueden prosperar en su carrera profesional es porque no han dado con hombres en condiciones (que no me extraña, porque como ya he dicho, la mayoría de gente es basura) o trabajos decentes.
Pero también cabe decir que, de mi círculo de amistades casadas, ambos trabajan, todos son buenos padres y buenos maridos (colaboración al mismo nivel en la casa y la crianza), y las que han decidido llevar más más peso de la casa es porque han querido que esa sea su vida, hablado antes incluso de casarse.
También tengo dos amigas madres solteras (solteras de in vitro, no divorciadas ni separadas, cosa que hoy día ya no está mal visto; otro avance que se olvida), profesoras de primaria y secundaria ellas (no es que vayan a ser puestos altos de la NASA, pero tienen unos trabajos que les gustan y que les da un sueldo muy por encima de la media). Luego tengo una amiga que está con el doctorado a sus 29 años, y una vez lo termine se pondrá con la descendencia. Lo que está haciendo es planificar muy bien, y también tiene a un buen hombre a su lado (también doctorándose).
También tengo amigos (parejas) que decidieron no tener hijos antes de avanzar con su relación.
No digo que eso esté al alcance de todo el mundo, pero sí que el panorama a día de hoy está bastante lejos del de hace décadas en temas de conciliación familiar. Estos casos son parejas de padres universitarios pero también de curritos (reponedor de supermercado, administrativos, jefe de almacén de mediamarkt...).
No sé, igual en Aragón se ha parado el tiempo y siguen con Pajares, Esteso y Lina Morgan, pero en mi círculo (entre 35 y 45 años) sólo veo mujeres que compaginan perfectamente la crianza y el trabajo. En donde trabajo somos 127 personas, 57 mujeres, y el tema de la conciliación es sagrado.
#263 Añado que para variar es grato leer un testimonio feminista razonado y basado en la experiencia, no fanatizado y basado en consignas políticas propagandísticas.
He leído tus comentarios y tu discurso coincide con lo que a mí me enseñaron de pequeñito que era el feminismo: la lucha por la igualdad. Lejos del discurso reinante actualmente de que el feminismo consiste en subvertir el machismo sólo para sustituirlo por su sexismo simétrico, el hembrismo.
#54 a ver, no he leido el articulo pero no creo que haga falta; higiene por un lado y menos escrupulo por otro... el olor a amoniaquete es una realidad pero cuando se tiene un chocho en el morro hay que dejarse de tonterias, tratarlo con cariño y agradecerlo.
#293 consideras que Ferrari tiene que vender coches que yo, un obrero, me pueda permitir porque sino me está llamando p.to muerto de hambre?
Si lo que dices seria así las marcas de tallas "grandes" se estarían forrando.
La realidad es que las marcas dedican sus mayores esfuerzos a los nichos de mercado más grandes. Si haciendo tallas de la 36 a la 42 abarcan el 80% (dato inventado) del mercado para que van a hacer tallas más grandes?
#282 a ver, creo que no soy el único que sigue escribiendo después de decir que cortabas la comunicación...
Efectivamente, las mujeres sois un objetivo del capitalismo. Exactamente como les pasa a los hombres. Por tanto, la formulación correcta es: a todas las personas nos da por culo el capitalismo. Ese mensaje sí lo compro. El otro es erróneo porque parece que los hombres vivimos en una nube cuando también recibimos nuestra dosis de mierda, solo que de distinto color que la vuestra.
#279 en qué te he faltado al respeto? No tengo problema en pedir disculpas, pero antes tendré que saber de qué se me acusa.
Hace siglos no es ahora en 2024. Ahora, al menos en mi entorno (clase media-baja, familias obreras, en España) ya no se agujerea a las niñas. De ahí que pregunte por tu país o tu entorno, porque puedo entender que haya diferencias culturales que me estoy perdiendo.
Por ejemplo, en mi generación se bautizaba (y no me preguntaron si quería o lo que me iba a suponer más adelante el tener que ir a misa los domingos, y aún tuve la suerte de poder decidir no ir cuando tuve uso de razón) y ahora es más normal que no se haga.
#272 Si en el fondo estamos de acuerdo prácticamente en lo mismo. Que diga que las mujeres son seres inherentemente sexuales no significa que los hombres no lo sean también. Sin embargo, la sexualidad de las mujeres es distinta a la de los hombres y mientras un hombre "pierde la cabeza" con un par de pechos, la mujer no se pone cachonda solo por ver una polla grande. No sé si me explico. Como todo, hay excepciones, pero por término medio, las mujeres requieren ciertos estímulos más allá de los visuales. Además, los que van a consumir en mayor cantidad alcohol son los hombres. Por lo tanto, el marketing deberá ir dirigido a los hombres. Esas mujeres que usted dice que fueron sexualizadas, al finalizar la noche, se habrá llevado una parte de la renta de los hombres por exponer su imagen y sin tener que hacer nada más. Y ya te digo yo, que aunque no pongan copas gratis para chicas en el bar, las chicas gancho se llevan las copas gratis, del bar y de los tíos que las invitan. El mercado siempre encuentra un camino para sortear las prohibiciones. Yo he estado "cosificado" ofreciendo bebidas en una bar y te puedo asegurar que no se pasa mal y además te dan regalos de la marca.
#273 desviar el debate? Desde el principio estoy cuestionando la consigna "nos venden productos para el coño por el hecho de ser mujeres", que no tiene ni pies ni cabeza.
a todos nos dicen lo que tenemos que comer, comprar, votar, etc. Insisto: no sois especiales , no sois las únicas a las que el capitalismo les toca a la puerta con mierda cada día. Por eso nos chirría el discurso victimista como si a los hombres no nos dijeran también cada día que somos menos de lo que podríamos ser si gastáramos el dinero en lo que nos dicen.
El cambio viene con pensamiento evolucionado, sí, y muchísimos años de por medio. Y mientras llega, a día de hoy, tenemos la suerte de que todos podemos decir "no" a lo que nos venden.
#268 no sé en qué país o ciudad vives o de qué gente te rodeas, pero lo de los agujeros no lo he visto en las hijas de mis amigos. Y yo tengo 3 agujeros en cada oreja, no porque me hayan querido adornar sino porque me gusta.
Lo de oprimidas lo digo por la cantinela de "nos bombardean con productos por el hecho de ser mujeres", que igual no era la intención, pero suena bastante a reivindicación de opresión (que no lo es, porque os bombardean porque lo compráis, sin más). Y coincido contigo: es una palabra un poco fuerte para lo que se está debatiendo.
#158 Durante siglos a los hombres se nos ha prohibido el sexo. Las revistas de adultos eran accesibles igual por hombres que por mujeres. Otra cosa es que las mujeres no vieran nada excitante en ellas por cuestiones biológicas. Las mujeres han sido cohibidas sexualmente más, pero los hombres también, y no poco. www.thehistoryblog.com/wp-content/uploads/2010/02/flowchart.png
#56 Antipalancas21 
