#8 yo creo que justamente llaman más la atención por el contraste de a lo que nos estamos acostumbrando (tonos más suaves y uniformes, menos estridentes). No ves móviles rojos o amarillos apenas. Los colores de los coches es el ejemplo que destacan y es cierto. Y brutal. La moda, la ropa, todo es mucho menos alocado colorísticamente (de media) y lo que tiene colores chillones lo tiene con intención justamente). La decoración de las casas, etc…. Si se usan colores vivos, estos son más apagados. Todo pasado por un filtro suavizado
#7 bueno, no parece lo mismo girar el eje de rotación de la Tierra, que girar la Tierra y el eje. Aquí hacen ambas cosas, que sería equivalen43 a girar la Tierra
#41 correcto. No debería permitirse críar ni cruzar con intención perros potencialmente peligrosos. Y en tal caso de criarse debería ser justificado a nivel de seguridad nacional. No para que particulares los tengan en sus casas
#17 no se debería permitir seleccionar y críar perros de razas peligrosas. Que seleccionen perros dóciles y que no matan personas, como labradores, golden retriever, border collies etc. Los perros de razas peligrosas se han seleccionado especialmente por sus mandíbulas fuertes, su instinto protector violento, o su potencialidad para peleas.
#7 y fíjate que en EEUU están prohibidas las drogas y tiene epidemia. Siguiendo tu argumento, es lo que quiere la derecha, epidemia de drogadictos y todo tipo de conflictos sociales
#99 nop. Para mí no tiene importancia el uso del género femenino como neutro. Tiene importancia, y debato, sobre que haya gente a la que le preocupe eso y le dé importancia y se ponga a debatir sobre ello. Son 2 cosas distintas. Si por ejemplo, un rubio roba una cartera, y leo a gente dándole importancia al hecho de que sea rubio, en el acto del robo, pues debato sobre que haya gente “pelicista” o “rubiófoba” que discrimina por el color del pelo. No discuto ni le doy importancia al color de pelo sobre el acto de robar
#30 ¿El partido Demócrata de centro? Has sido muy generoso. Más bien vendría a ser el ala más centrista del PP para la mayoría de cosas. En algún tema de derechos ciudadanos sociales son algo más de centro- izquierda, pero para los estándares europeos serían democristianos o algo así.
#9 bueno, yo creo que la subnormalidad está en quién se para a debatir sobre esto y quien le da importancia a esto. Sigo sin entender que tras miles de años de usar el masculino, y de la opresión de la mujer por el hombre, ahora por unos pocos años en los que se libera la mujer y se usa el femenino a modo igualitario, nos rasgamos la vestiduras, no volvemos locos con ello y debatiendo, se nos va el alma y el orgullo de machos… El lenguaje es reflejo de la cultura de la sociedad. No entiendo el drama de que de vez en cuando se use el femenino como neutro (aunque la mayoría no lo entiende así), sin tener que ponerse a llorar como un machito herido.
#11 en qué grado el aumento de la desconfianza, la violación de acuerdos y compromisos previos históricos, la no participación en organizaciones internacionales, va a mejorar las relaciones internacionales?
#10 esta es la pura verdad. Los ricos son dueños del 90% de los medios de comunicación. Y han hecho calar en los pobres, en los obreros y en la “clase media”, a los débiles de mente, el mensaje de que ellos son los buenos, que la derecha, el conservadurismo y el neoliberalismo son buenos. Y la gente les vota dando palmas en las orejas mientras su mundo se vuelve cada vez más complicado y esclavo. Aquí los mensajes son igual de simples: España se destruye, los inmigrantes nos colonizan, y el que es rico es mejor moralmente. El pobre lo es por ser vago. Y que cada uno se busque la vida y se las apañe como pueda.
Los trabajadores son malos y vagos. Lo público es ineficiente y malo. La empresa es buena, lo privado es desarrollo y los empresarios unos pobrecitos emprendedores sufridores que se sacrifican por el resto y arriesgan su capital para hacer avanzar la sociedad. La Tierra es plana, nunca llegamos a la Luna, y Ayuso es muy inteligente y muy buena
#3 a ver, si hablara de asesinato, sería solo de 1 persona. Israel lleva más d e 1 persona Inocente asesinada. A ver. No te digo que de 45000 asesinados, a lo mejor son tan buenos que 20.000 eras terroristas asesinos desalmados. Pero al menos otros 25.000 asesinados por Israel tiene pinta de que eran civiles inocentes. Aunque lo mismo piensas que no existen palestinos inocentes. Entonces supongo que ves bien que unos 15.000 fueran niños, no te hablo solo de niños de 13 años terroristas asesinos, sino de niños de 6,5,4 años. Incluso bebés. Entonces luego vienes aquí, y con todo el cinismo del mundo, te atreves a insinuar que estaría mal que alguien asesine o desee el asesinato de 1 persona. Tienes que tener un bonito cerebro y una moral de mierda, para tener los santos testículos de pensar así y mirarte al espejo y sentirte un buen ser humano completo