#4 la lógica jurídica dicta todo lo contrario. Olvidamos que la confidencialidad de las conversaciones entre el abogado y el fiscal son una garantía para los ciudadanos, que deben ser respetadas por encima de casi todo. Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando el estado nos aplasta con su martillo.
#4 No, crack, la lógica no “dicta” eso y la sentencia lo deja claro. Hay precedentes, sí, pero siempre dentro de la ley, que no te enteras, que aquí el problema no es el desmentido, es cómo se hace. Desmentir un bulo no exige revelar datos confidenciale.
#20 ¿y? se le condena por divulgar no por ser el primero tal como reflejaba el auto de procesamiento que esa publicidad sería delito aunque se hubiera divulgado con anterioridad
#101 Como ya he dicho, no funciona así, no puedes publicar datos privados de otro, no son tuyos. No voy a seguir tu juego de parrafadas insulsas, hace rato que soy breve.
Si crees que hay algo de difamatorio que te afecta en lo publicado, denuncias, vas a los tribunales y restableces tu honor.
#98 >Aquí ya desbarras. Entiendo que lo que quieres decir es que el filtro la parte de correos que le dio la gana manipulada para atacar a la institución y que si alguien menciona otro correo que no sea ese es revelación de secretos, hombre esta muy, pero que muy cogido con pinzas ese argumento, el correo forma parte de una negociación, de una cadena de correos, que el hace publica en parte y manipulada para atacar a la fiscalía. Los datos médicos de 2022 no forman parte de los datos médicos de 2023. Es que estas trampitas no cuelan.
De nuevo, irrelevante.
Volviendo al ejemplo de antes. Si tú consientes que filtren los datos de la página 1 de tu analítica, el consentimiento es sobre la página 1, no sobre la página 2.
Incluso si yo doy consentimiento para publicar la página 1, pero tachando en negro ciertos datos, luego no puedes publicar los datos tachados. Que esa imagen de documento con tachones negros por secretos seguro que la tienes en la cabeza
Lo absurdo es lo que pretendes tú de extender el consentimiento a cosas que no se han dado, no funciona así.
#89 Lo que opina pedrario será argumento jurídico si hace referencia a normas de rango legal, a fuentes de derecho. Puede ser que haga un razonamiento equivocado, porque es un random de internet y no un juez, pero estará basado en algo jurídico y no su mera opinión.
>yo te pido, con tu pleno conocimiento y consentimiento, siendo un cargo publico de la CAM, filtrar interesadamente y de forma sesgada un documento tuyo, para atacar a una institución publica
No cambia nada ese ejemplo porque el documento del delito es otro.
Si tú das consentimiento a que filtren tu analítica de sangre de 2022, ahí no hay problema. El problema es cuando filtran tu analítica de 2023 sin tu consentimiento, y encima el médico ratifica que es cierta.
Te lo ejemplifico más similar al caso venga.
Salen noticias diciendo que tú eres un diabético (has hecho fraude), y que estas participando en un estudio exclusivo de la diabetes (te investiga la fiscalía para ir a juicio).
Ante eso, tú coges una analítica de 2022 y se la das a alguien (MAR) para que la filtre y se publica en medios que no es cierto que tengas diabetes, la analitica de 2022 lo deja claro.
Pero esa analítica es anterior a tus problemas y en realidad sí eres diabético, se filtra luego tu analítica de 2023 que lo demuestra, y encima sale tu médico a ratificar que lo publicado es cierto.
Todo eso, son tus datos, de nadie más, tu médico no tiene nada que decir al respecto, no hay debate de nada ahí, son tus datos. Los que se publican con tu consentimiento, bien, aunque sea para mentir. Los que se publican sin tu consentimiento, mal, aunque sea para contar una verdad.
edit: ah, y lo del auto de apertura no es disfraz, es realidad jurídica, de nuevo, algo al principio puede parecer delito o no, y tras examinarlo y estudiarlo bien, cambiar, es lo ordinario en tribunales. Fin.
No realmente, en el auto de apertura, día 0, hay una apreciación de que podría no ser delito, en condicional. No hay ningún dictamen que lo afirme y, de hecho, avanzada la instrucción, en algún recursos, hay autos que dicen que sí podría ser delito.
Sobre el voto particular, sinceramente, no hay razonamiento jurídico ni técnico, sólo opinión, y es la parte más farragosa del voto, con mucha parrafada insulsa como hablar de que el FGE quería desmentir un bulo. Eso no es un argumento, hay política, no argumento jurídico.
Ahora, dices que tú no crees que se pueda decir que hay revelación de datos porque ya se había filtrado algo, te lo rebato fácil. Yo filtro un documento tuyo personal, ese documento, publicado en El Diario o donde sea, público a todos, puede ser que me lo haya inventado, que haya editado cosas, por ejemplo, un expediente médico que pone que tienes VIH. Sin embargo, si sale tu médico, el que custodia tus datos, y públicamente testifica, sin tu permiso ni nada, que el documento es real y tienes VIH, está verificando que el documento es real y por tanto, revelando un dato reservado que hasta ese momento, podía haber dudas.
#9 MAR es tan burro que hasta Aznar le tuvo que quitar de portavoz del gobierno a finales de los 90. Todo el mundo sabe ya cómo se las gasta.
En cuanto al recurso, aunque formalmente aún no exista, pues hay casos tan claros que se pueden dar por seguros. Primero vendrá el incidente de nulidad ante el propio Supremo, que por descontado se denegará. Entonces se irá al TC, y ahí se verá.
#4 Llámame loco, pero a los dirigentes de los países democráticos nada les impide gobernar con consenso y con miras a futuro. Otra cosa es que el sistema esté podrido.
#240 claro que puedes, solo faltaba, pero es que como te cuelgas de mi comentario para hacer tu comentario y en mi comentario no veras ninguna valoración de la sentencia. pero por alusiones te he contestado, sino te puedes colgar de cualquiera que esté analizando la sentencia y sobre si es buena, mala o regulera.
#237 te das cuenta que no estoy valorando la sentencia no? que solo estoy valorando la utilización de un trozo incompleto de la sentencia en un titular para generar dudas.
#1 Ayuso no va a caer salvo que pierda unas elecciones. Y en caso de que lo haga, aún se puede intentar un Tamayazo.
En el PP se mantiene contra viento y marea al que "obedece". Y al díscolo se le corta la cabeza sin contemplaciones. Recuerden a Casado y lo que le pasó a Cifuentes y sus cremas. El video lo filtraron los "suyos".
#24 Una explicación muy buena, simple y sencilla, que oí hace tiempo:
Un avión es como un ventilador hacia abajo, pero las aspas, en vez de dar vueltas, van rectas. Mientras la masa de aire* desplazada hacia abajo sea igual o mayor que la de el avión, vuela. Y a más velocidad, más aire baja.
Del asterisco (por los matices a "masa de aire"), ángulo de ataque, perfiles de alas, y demás aerodinámica, que se encarguen los ingenieros aeronáuticos.
#29 No es correcto del todo. Los cazas... Bueno el Starfighter, sí... pero en general los cazas no se caen tampoco. De hecho, algunos diseños generan mucha sustentación, como el F-14 o el F-15 cuyos fuselajes en limpio podían llegar a generar cerca del 20% de sustentación. De hecho, ahí tienes el caso del F-15 que aterriza sin un ala o del F-14 que aterriza con las alas plegadas (en pista, no portaviones). De hecho, las alas del F-14 son muy grandes y sus timones de profundidad lo son tanto como las alas de un A-4. Pero en el caso del F-14, en vez de tener alerones, tiene spoilers, por ejemplo. Los sistemas en las alas de un F-18 generan tanta sustentación que le permiten hacer trepadas casi verticales, por eso verás que los slats saltan en ese tipo de maniobras. Si ves un F-4 de cerca o un Eurofighter, nunca vas a pensar que las alas son pequeñas
Lo que ocurre con los cazas es que se busca que el ratio Potencia/peso sea muy favorable y que el aparato responda mejor a altas velocidades (como aquellas alcanzadas en combate) por lo que la motorización y la aerodinámica favorece eso*, incluidas unas alas en flecha (cuando no unas delta directamente). Que ocurre por contra, que el manejo a baja velocidad suele ser mucho peor. Por eso se necesitan alas variables, slats especiales, flaps de combate, flaps soplados, etc... Cosa que en un avión de pasajeros es innecesaria fuera de las superficies hiper-sustentadoras habituales. Ahora, "baja velocidad" ojo con eso, porque es un concepto general. Las velocidades de toma de muchos cazas no son muy diferentes de las de los aviones de línea, lo que ocurre es que comparativamente por tamaño/peso, son más altas.
Otra cosa es que cuando un caza pierde el control, el fallo suela ser más espectacular y acabe con una eyección, pero ese es otro tema.
#24 Te sorprendería la cantidad de gente que cree eso. Y luego aparte hay gente que tiene miedo a volar que agradece esas explicaciones.
Volar es un equilibrio de fuerzas. Alterar esas fuerzas crea energías potenciales que puedes intercambiar. La más conocida es la altura por la velocidad. Mientras te mantengas dentro de los parámetros de velocidad (por ejemplo, bajando el morro y descendiendo) el avión sigue volando. Y la aerodinámica es la misma, por lo que si tienes mando (los sistemas de control funcionan porque van por cable, hay baterías, se ha desplegado la RAM o la APU ha entrado de emergencia, etc) las superficies de control siguen funcionando. Es más, hasta el tren de aterrizaje se puede dejar caer por gravedad o bajarlo a mano. Pero eso vale para cualquier avión, del mismo modo que los veleros vuelan y se controlan sin motor alguno.
* Además el tamaño debe ser "contenido" porque es necesario meterlos en sitios como hangares y portaviones que tienen espacio limitado.
#24 Sigue siendo manejable porque lo que dirige el avión son las superficies de control (alerones, flaps, etc.) que doblan el flujo del aire a su paso por las superficies de sustentación (alas).
Por eso un caza se cae como un ladrillo, porque es básicamente un cohete con superficies de control pero sin sustentación: las alas que tiene son muy pequeñas y no sustentan, se pretende así para que no entorpezcan maniobras mucho más bruscas.
#24 sin ser yo ningún experto, el avión mantiene la sustentación en tanto mantenga su velocidad. Al apagarse los motores el aparato iría a unos 800 km/h y simplemente con la inercia el avión puede ir planeando mientras pierde velocidad y altura hasta que simplemente toca suelo con mayor o menor fortuna.
#70#110 Hace años (más de los que quisiera) vi un documental donde un director porno dijo lo siguiente (o algo parecido): Cuando la gente ve Star Wars, ¿cree de verdad que hay alguien por ahí pegándose con sables de luz? Pues lo mismo con las escenas del cine porno.
#39 Bretenaldo 
