En este debate siempre se nos olvida recordar que en el pasado (y todavía en la actualidad en muchos ambientes y comunidades) se tenían más hijos de los que se quería, principalmente porque quien se iba a comer el marrón del trabajo asociado a ello era quien menos poder de decisión tenia.
Por lo tanto, no sabemos realmente cual es el indice de natalidad "normal" (interpretando "normal" como los hijos que se tienen queriendo), lo que esta claro es que tiene que ser menor al de épocas pasadas y menor al de épocas actuales en comunidades más tradicionales.
Por otro lado tenemos que digan lo que digan la población mundial sigue aumentando, así que en términos generales seguimos en una situación en que los datos de natalidad muestran que hay más gente teniendo hijos que no tendría de poder elegir que gente no teniendo hijos que tendría de poder elegir.
Esto unido al hecho de que nada puede crecer infinitamente, nos deja claro clariente que no solo la supuesta baja natalidad no es una mala noticia (y digo "supuesta" porque como he dicho vemos que seguimos siendo cada vez más), si no que además todo lo que no baje ahora lo tendrá que bajar más rápidamente (y violentamente) en el futuro.
#124 Por otro lado, los que acusan de que la baja natalidad "es una receta para una sociedad envejecida, pobre y aburrida" deberían ser conscientes de que incluso si fuera así estarían hablando de una situación transitoria. La "pirámide invertida" que tanto miedo les da solo duraría lo que tardáramos en alcanzar la población que habría en condiciones de que solo se tengan los hijos que realmente se quieren. A partir de ahí la pirámide dejaría de estar invertida.
Esta gente (que en el fondo tiene que saber que si la natalidad no baja ahora, lo tendrá que hacer más adelante) debería decir la verdad, que lo que quieren no es evitar esa situación transitoria de una pirámide poblacional invertida, lo que quiere es que la burbuja aguante lo suficiente para que en vez de explotarle a él le explote a las generaciones venideras.
#154 y en cuanto a si no tener hijos es un suicidio... No nos pongamos dramáticos, es no va a pasar. Simplemente hablamos de que baje la natalidad en un escenario donde sabemos que la natalidad de épocas pasadas era anormal. Eso esta a años luz de que nadie vaya a tener hijos.
#83 En parte tienes razón pero yo si que he escuchado mucho lo de "y quien te va a cuidar cuando seas mayor?" y no dicho a mis abuelos sino que me lo han dicho a mi, que no llego aun a los 50.
#75 Tu eres el que defiende a capa y a espada que una persona SIN ESTUDIOS de clases y firme cosas en una universidad publica, algo que ni en vuestras mas sueños humedos hace el resto de mortales, esto solo se hace a nivel de enchufe de gente importante y mafiosa, como el que nos acontece. Y lo mas gracisoo, es uqe dais palmas con las orejas ante estas corruptelas, proque quien la hace es de vuestra cuerda ideologica fanatica.
Ha ganado 40.000 euros de dinero publico, cuando el dinero qeu debia haber ganado es un rotundo y absoluto cero. Veros defender a ladrones a capa y a espada es muy gracioso.
#64 Es que es alucinante, estais intentando colar que analfabetos sin estudios, pueden dirigir catedras en la universidad pública.
La relacion que comenzo en el 2014, curiosamente, comenzo con el despegue politico de Sanchez... curioso, no crees? Lo vuestro es de fanatismo puro y duro...
El director de catedra si que tiene que ser un catedratico, no tiene ningun sentido que un analfabeto sin estudios diriga una catedra de la que no tiene ni un minimo de estudios competentes... de verdad, que estoy alucinando en colores con vuestro fanatismo.
#29 en el pais donde vivo (Dinamarca) mandas un email y dices que no vas porque estas resfriado o tienes fiebre.
No hace falta baja, y el jefe basicamente te dice que no pises la oficina si tienes fiebre.
Si la cosa se alarga 2-3 dias, entonces si, hay que ir al medico a buscar justificante.. pero vamos, que tampoco te lo piden.
La baja laboral no deberia ser para ausencias puntuales
#39 Totalmente. Alguien tiene que dar un paso adelante (si fuesemos todos, otro gallo cantaría).
SI por poner la cara le dan n mil euros, oshe, bien merecido lo tiene.
A ver cuántos son los guapos q lo hacen
#125 la critica es que no aportan nada que el coche te da ya, intermitentes y además es un paso atrás, los triángulos si que te permitían prepararte para encontrarte un vehículo mas adelante, esto no ...
Además te tener algo, que tienes que preocuparte de tener y asegurarte que esta en buenas condiciones.
#1#2#3#4#5#6#7#8#9
Por si alguien no lo ha notado son preguntas enviadas. A mí me parece que la científica solo ha intentado ponerse al nivel de la pregunta.
#64 Podemos bailar todo lo que quieras, no es como dices. Y no hace falta saber de leyes, pues yo no sé de leyes, para saber que no es como dices.
Es falso que toda agresión de un hombre a una mujer que haya sido, o siga siendo, su pareja sea por machismo, que sea porque quiere someterla, que sea por todo lo que narra la LIVG. Con que te leas el preámbulo es suficiente
Sin embargo LIVG, con la bendición del T.S., indica que sí, que siempre lo es. Y como queda claro en, precisamente, el caso en el que sentaron jurisprudencia, la bofetada que le da él a ella no es machismo, es respuesta del puñetazo de ella.
Tú no sólo quieres obviar lo que no se puede obviar, esto es, la definición de violencia de género, es que además, si fuese como tú dices, QUE NO LO ES, estarías diciendo que está bien ese "agravante" porque patatas, que cualquier agresión de himbre a su (ex)pareja mujer tiene que tener ese "agravante" porque sí.
Yo dejo aquí el baile, no me apetece. Si vas a contestar te sugiero encarecidamente que te informes bien.
#39 Que yo sepa, cuando alguien mata a alguien sí se tiene en cuenta la intencionalidad para determinar si, entre otras, es asesinato u homicidio.
Por otro lado, te equivocas de pleno porque la LIVG (que no te has leído, yo sí) indica expresamente el que exista o haya existido relación aunque no hayan convivido.
Y por último, si vas a condenar a alguien por violencia de género, debería demostrarse que ha sido con esa intención, pero la ley y el T.S. dicen que en este caso no hace falta demostrarlo.
¿Tengo que recordar de nuevo el caso del que sale esto? Porque fue una pareja, saliendo de juerga, discuten por si volver a casa o seguir de marcha y ella, repito, ELLA le da a él un puñetazo, a lo que él responde con una bofetada y ella le da una patada.
Ella da primero y da dos veces. Tras un juicio en el que, como no había habido lesiones, les dicen "a portarse bien", el fiscal recurre y es el T.S. que dice "aunque no haya consecuencias, los actos han ocurrido, y como él ha agredido a su pareja, automáticamente es violencia de género".
¿En serio, por incorrecta que pueda ser la reacción, darle una bofetada a quien te ha agredido primero con un puñetazo es machismo? ¿En serio? Yendo más allá ¿Qué nos queda a los hombres como legítima defensa si nos agrede una (ex)pareja mujer? ¿Poner la otra mejilla?
En este debate siempre se nos olvida recordar que en el pasado (y todavía en la actualidad en muchos ambientes y comunidades) se tenían más hijos de los que se quería, principalmente porque quien se iba a comer el marrón del trabajo asociado a ello era quien menos poder de decisión tenia.
Por lo tanto, no sabemos realmente cual es el indice de natalidad "normal" (interpretando "normal" como los hijos que se tienen queriendo), lo que esta claro es que tiene que ser menor al de épocas pasadas y menor al de épocas actuales en comunidades más tradicionales.
Por otro lado tenemos que digan lo que digan la población mundial sigue aumentando, así que en términos generales seguimos en una situación en que los datos de natalidad muestran que hay más gente teniendo hijos que no tendría de poder elegir que gente no teniendo hijos que tendría de poder elegir.
Esto unido al hecho de que nada puede crecer infinitamente, nos deja claro clariente que no solo la supuesta baja natalidad no es una mala noticia (y digo "supuesta" porque como he dicho vemos que seguimos siendo cada vez más), si no que además todo lo que no baje ahora lo tendrá que bajar más rápidamente (y violentamente) en el futuro.
#124 Por otro lado, los que acusan de que la baja natalidad "es una receta para una sociedad envejecida, pobre y aburrida" deberían ser conscientes de que incluso si fuera así estarían hablando de una situación transitoria. La "pirámide invertida" que tanto miedo les da solo duraría lo que tardáramos en alcanzar la población que habría en condiciones de que solo se tengan los hijos que realmente se quieren. A partir de ahí la pirámide dejaría de estar invertida.
Esta gente (que en el fondo tiene que saber que si la natalidad no baja ahora, lo tendrá que hacer más adelante) debería decir la verdad, que lo que quieren no es evitar esa situación transitoria de una pirámide poblacional invertida, lo que quiere es que la burbuja aguante lo suficiente para que en vez de explotarle a él le explote a las generaciones venideras.
#154 y en cuanto a si no tener hijos es un suicidio... No nos pongamos dramáticos, es no va a pasar. Simplemente hablamos de que baje la natalidad en un escenario donde sabemos que la natalidad de épocas pasadas era anormal. Eso esta a años luz de que nadie vaya a tener hijos.