#10 Un argumento ad hominem no siempre es falaz. Si Cocacola saca un estudio sobre los beneficios del azúcar no está de más apuntar quién lo paga, al existir un interés que puede alterar el resultado. Pero si saca uno en el que afirma que el azúcar es veneno, el argumento resulta prácticamente "probatorio" por sí solo. Para que lo reconozca cocacola... Resulta un poco ¿sospechoso? ¿cínico? que echando vistazo a tu historial reciente todo se resuma a "¡zazis!" y a apostillar con un trollface. De hecho en este envío sobre los responsables de un crimen de guerra con más de 150 niñas asesinadas has venido a soltar una cuñadez, a flamear y hacerte el gracioso. Da cosica, por usar un eufemismo no sancionable. Respeta.
#6 Falso dilema. La denuncia que haces nunca está de más, pero estás incurriendo en él. O dicho de otro manera: qué culpa tendrá el pobre gato de que vivamos en un sistema de mierda. Está bien que creas que hay prioridades, pero no que creas que a quienes les preocupa o indigna la situación de ese gato o cualquier otro, no lo hacen también por las personas en situación de exclusión social.
#50 Que te pires, compadre. Aquí lo que está claro es en lo que tú no te apoyas. Ni ese mínimo cumplís algunos. Lo dicho. www.youtube.com/watch?v=qfCzD4slR8o
#43 Repito, lee la entradilla: "La agencia de noticias Tasnim transmitió imágenes de cámaras de vigilancia que, según afirman, documentaron el momento en que una escuela de niños en Qazvin, al oeste de Teherán, fue atacada".
Tus insultos e intentos de descalificación son loas para mí. Pero hazte el favor y deja de proyectar y de retratarte.
"La UNESCO manifiesta su profunda alarma ante los efectos de la escalada militar en curso en Oriente Medio sobre las instituciones educativas, los estudiantes y el personal educativo.
Los ataques contra centros educativos ponen en riesgo a estudiantes y docentes y debilitan el derecho a la educación. En línea con su mandato y con la Resolución 2601 (2021) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la UNESCO recuerda las obligaciones de todas las partes de proteger las escuelas, al alumnado y al personal educativo".
#38 Eres tú quien preguntó. Tú sabrás por qué... (yo lo sé, perfectamente, por eso te respondí).
El envío da la versión de quien proporciona el vídeo. Lee la entradilla/descripción. Y es impepinable que el colegio recibe un ataque, aunque no impacte, aunque no fuera el objetivo. Dejad de banalizar crímenes. Era el primer día de escuela de la semana. Todo apunta a que USA es responsable del ataque mortal en Minab que se había producido poco antes que este. Qué coñó me estás contando de sensacionalista.
Es un ataque, y no lo digo yo o al jazeera, lo dice el derecho internacional. Un crimen de guerra. Hay víctimas dentro del recinto, hay daños.
#21 El ataque se dió el sábado pasado (lo pone en la entradilla y se puede ver en la marca de tiempo del vídeo que aparece en alguna toma), la misma mañana que USA inició los ataques, todavía no se habían suspendido las clases ni se conocía en ese momento el alcance ni la intensidad de los mismos. Los niños ya estaban en los colegios, para cuando se quisieron cancelar muchos ya habían sido víctimas. El ataque en el que más de 150 niñas fueron asesinadas se había producido poco antes de hecho.
#3 El mismo día del ataque al colegio de niñas. 65 escuelas según media luna roja; 20 según UNICEF. Más hospitales... Pero hay que explicarle a un presunto adulto como #2 qué es una onda expansiva... En el minuto 2:25 se aprecia cómo cae un hierro cerca de la víctima. Puede haber sido golpeada por este o por cualquier "proyectil" producto de la onda (todo lo que esta encuentra a su paso). Que digas "tienen muy mala puntería" sarcásticamente habiendo sido asesinados centenares de niños (un 20-30% del total de víctimas) debería darte vergüenza. Lo que estás haciendo, #8 , es enmierdar el hilo. Y banalizar crímenes de guerra.
#19#23Según Grok, porque soy un vago y no he buscado mas... Como diría Shuchster, "no hace falta decir nada más".
Pero te lo voy a decir, y como afirmas ser un vago y vas a pasar de las fuentes que te comparta (como habrás pasado de las del artículo) le voy a preguntar también a Grok.
P: ¿Es esto cierto? Verifícalo: "Los israelíes árabes y otras minorías no judías no tienen derecho de facto a acceder de manera igualitaria a los refugios antiaéreos".
G: Sí, la afirmación es en gran medida cierta en la práctica ("de facto"), aunque no necesariamente por una prohibición legal explícita. [...] Conclusión: La frase "no tienen derecho de facto a acceder de manera igualitaria" es correcta en términos prácticos. No es una igualdad real: hay una brecha clara en infraestructura de protección civil que pone en mayor riesgo a ciudadanos árabes y otras minorías no judías durante emergencias. Esto ha sido documentado repetidamente por fuentes israelíes oficiales, ONGs y medios internacionales en los últimos años.
Cuando la periodista afirma "no todo el mundo en Israel tiene derecho, lo voy a decir así, derecho a acudir a los refugios", habla de facto, no de iure.
Y no es una interpretación personal mía, sino del rico idioma español, y para que lo puedas certificar como te gusta hacerlo, le voy a preguntar a Grok, a ver "qué opina":
P: Qué implica o denota el "lo voy a decir así" en en esta frase: "pero no todo el mundo en Israel tiene derecho, lo voy a decir así, derecho a acudir a los refugios"
G: [...] En el contexto concreto de esa frase (Laura de Chiclana u otros reportajes similares) En el fragmento que circula (de una periodista española en Israel/Tel Aviv/Haifa), la expresión se usa precisamente para introducir la idea de que no todos tienen acceso igualitario a los refugios (y el contexto inmediato apunta claramente a los ciudadanos… » ver todo el comentario
#11 No es un drama pero teniendo conocimiento de ello, no me parece correcto. Si a ti te lo permite y no salta el bug, adelante. Aunque sea el titular y el primer párrafo. Pero no es necesario. Gracias, se pueda o no.
#6 Gran fallo. Pero si edito salta a portada directamente, creo. Ya me jode poner mal su nombre con los ovarios y humanidad que ha demostrado. Si tal, luego lo edito; si no, "dicho queda". Gracias.
#9 ¿A qué coño viene ese sarcasmo y ese "sí" final (acusatorio de "invent")? Es normal que una persona que, además, ya tiene gatos, "rescate" a otro al que, además, encuentra en una situación vulnerable. Completamente lógico. No es heroísmo, es empatía. Asume una responsabilidad, y le honra, pero no creo que lo hiciera por obtener tu aprobación, ni tu sarcasmo, ni que tenga necesidad de inventarse algo que a la mayoría nos resulta completa y absolutamente verosímil. No parece tu caso, por lo que sea. Sí.
#15 También le puede haber dicho "vito quiles subnormal" o "Abascal Cipayo", puestos a inventar gilipolleces. #16. #13 Dice "voy a apagar la calefacción", a lo que (elípsis del vídeo) la contraparte le habrá respondido con un (lógico y diplomático) "¿tienes calor?" y la ministra responde con un "no, no, yo estoy congelada, lo que pasa es que a veces aquí...". No hay que ser muy avispado para entender que la supuesta contradicción que señaláis (apagar la calefacción teniendo frío) se justifica tras un "lo que pasa es que a veces aquí"... "al rato hace calor", "la tensión eleva la temperatura", "pega la caldera"... Como siempre: Occam 1 - Buleros 0.
#20 Dijo nadie nunca... #3 Las regularizaciones son necesarias más allá de ética, moral o derechos humanos. La derecha no necesita justificar nada porque tiene al cuarto poder de su lado. Si lo hace Sánchez y, además, a iniciativa de Podemos, la prensa te lo vende como prueba de "gran reemplazo", en cambio si lo hace Meloni lo que te dicen los medios es "qué es un therian".
#109 PSOE no es conservador, por gatopardistas que sean: el matrimonio homosexual, "solo sí es sí", el aborto, regularización de inmigrantes... Centroderecha progresista (a pesar de toros, caza, iglesia y demás). Cara al votante al menos.
El conservadurismo es derechas, sí. Según el estudio, los poco inteligentes apoyarían más a Vox (y al PP). Desde una perspectiva conservadora, el PSOE ataca a "las familias"(matrimonio homosexual, leyes trans...), al "cristianismo" (funerales laicos, ley del aborto...), cuando no es que quiere implantar la maligna "Agenda 2030" y reemplazarnos con inmigrantes con sus regularizaciones.
No es que la peña no entienda el estudio (sí lo hace), es que parece que tú no entiendes qué es el conservadurismo.
#103 Y viceversa, ¿no?. A mayor intelecto menos consevadores, a menor intelecto más conservadores. Se puede decir de ambas maneras y las dos son correctas. Es una tendencia (estadística).
#59 La conclusión habla de tendencia y no contradice al párrafo que compartes. Los "listos" pueden ser de cualquier ideología (que es lo que dice tu párrafo), PERO respecto a consevadurismo se ha observado que los "hombres cortos" tienden a ser más conservadores que los inteligentes. Algo lógico sin necesidad de estudio: si se tiene un conocimiento mínimo en ciencias, historia y demás, es normal que se rechacen muchas de las posturas conservadoras. #48 Se te nota nervioso por lo que sea... Citar a todo cristo para no decir nada y negar los resultados claros de un estudio... quién dices que proyecta qué.
#17 gringogo * 
