#7...una random... "La lista de clientes para los que BiDiMedia ha trabajado incluye partidos y candidatos (a nivel nacional, regional o ciudadano, de todo color político), periódicos nacionales y locales, órdenes profesionales, empresas de análisis de mercado". "En total, en el sitio web específico de la Presidencia del Consejo de Ministros, se han publicado 193 encuestas de BiDiMedia desde 2016". sondaggibidimedia.it/chi-siamo/{lol}
#19 Está obviando que el propio acusado aceptó dicha pena y que no va a ingresar en prisión. "Grabar pollas" (sin consentimiento) es delito. Si a ello le sumas que existió delito continuado, que fueron 15 las víctimas y que una de ellas era menor, se entiende mejor la petición de la fiscalía y que la pena acordada por el propio acusado fuera tan alta, ya que esta le libra de la cárcel.
No necesitaba explicar todo en una frase, lo único que tendría que haber hecho es no mezclar churras con merinas. Se puede mostrar descontento sin necesidad de hacer demagogia.
#7 Te está colando un "bulo"#4 : acuerdo alcanzado entre las partes incluye la suspensión del ingreso en prisión. (por) atenuante muy cualificada de confesión. No entrará en prisión con la condición de que no cometa ningún otro delito en los próximos cuatro años, no acuda a estas instalaciones deportivas durante este periodo y (...) multa... La fiscalía pidió una pena de 39 años por tratarse de un delito continuado contra varias personas y por ser una de las víctimas menor de edad. Por eso el acusado aceptó una condena tan elevada (17 años), pero no va ingresar en prisión. La de la noticia que envías se pegará bastantes más años de los que dices. Mínimo 10 (algo menos de 2/3).
#3 Tampoco se considera robo ni estafa ni malversación ni suplantación de la identidad ni calumnia... Si tú, cenutrio, matas a tu abuela, ¿se consideraría violencia de género? ¿No, verdad? ¿Te das cuenta de la gilipollez que has dicho? ¿De lo falaz y peligroso que resulta el reducir una problemática REAL (sistémica) a la cuestión puramente genital? Cuando además es falso. Si el protagonista de la noticia fuera un hombre no se le juzgaría por violencia de género (sin serlo). Eso de hablar en tercera persona desvinculándote de las bestias mientras las justificas y emulas... como que bastante pobre. Y cobarde.
#2 Tiene más que ver con el contenido que con la taza y hace referencia a su olor/sabor. A la memoria. ¿No te ha pasado que el olor a tierra mojada, a caca de vaca o a un perfume te evoca recuerdos? El consejo es que explotes ese "poder".
#9 Ay, las proyecciones... Una cantante con 12 millones de seguidores en Instagram y "28.3 millones de oyentes mensuales en Spotify" tiene miedo a perder sus "privilegios". Seguro. Igualita que Vaquerizo y demás. Que sea de izquierdas o apoye al kirchnerismo porque concuerda con esas ideas ni te lo planteas, ¿no?
#69Los comentarios sí que son comparables. No. Porque estás recriminando que existan reacciones distintas a casos que tú consideras iguales o proporcionales, de ahí que pidas "coherencia". Puedes negar todo lo que quieras que "no equiparas", que "ves las diferencias que existen", pero si recriminas que se dé un distinto análisis del personal para cada caso es porque consideras que ambos casos merecen o merecerían el mismo trato. Estás equiparando y juzgando, sí. Uno no solo dice lo que afirma literalmente, si no Quequé estaría libre de toda culpa al haber solicitado que "no se realizaran llamadas" y, los de Vox, en la cárcel por no poder recurrir a códigos ni al subtexto y tener que ir de cara (más aún) en sus discursos.
No son "prejuicios" son matemáticas simples. Una ecuación de primer grado. Si te quejas de las diferencias que has percibido entre Respuestas(a) y Respuestas(b) significa que para ti a y b son equivalentes. No es una percepción mía, es lo que implica directamente tu apreciación. Seas o no consciente de ello.
No es idealismo es evidencia. Es razonamiento. Es crítica a aquello que considero "no correcto". No, "malo" (ni "bueno"): erróneo.
Desde un principio he llamado "equidistante" a tu postura, no a ti. Y lo es. Funciona como tal: "Os quejáis de este acoso pero de este otro no decís nada e incluso lo celebráis"... Es una falsa neutralidad. Tengas tú la sensación o el pensamiento que tengas al respecto.
Yo, obviamente, no soy neutral. Ni debo ni quiero serlo. Y también digo cosas "que no digo", como todos.
Y estoy seguro de que es muy probable que valoras "equitativamente" cada caso y que sabes apreciar las notables diferencias entre uno y otro, y que incluso tus rechazos a los mismos diferirán en proporción, pero no denotaba tal cosa ni de lejos tu primer comentario, y eso es lo que señalo. Fuese la que fuese tu intención, repito. En el mero hecho de enlazar de calzar la otra noticia ya es una declaración en sí misma.
#57Yo no hablo de juzgar... Sí lo haces. Lo hiciste desde la primera frase de tu primer comentario: Joder, qué diferencia de comentarios con respecto a esta otra noticia... Eso es juzgar, es valorar, es equiparar o, peor aún: recriminar al resto su no equiparación.
No se trata de comparar una misma "función" con distintas variables, es que tú pretendes comparar (otorgarle la misma raíz) a distintas "funciones".
El fuego es fuego, pero no es lo mismo un mechero que un lanzallamas, que era a lo que me refería con el ejemplo del porro de Quequé. Y eso tú lo tienes claro y así lo reconoces en tu comentario.
No es lo mismo prender un material inflamable (y al que se le inyecta alcohol a diario) desde el activismo político más reaccionario, que prender un material "incombustible" o mojado desde el humor.
No es lo mismo hacer un comentario irónico en un programa satírico, que orquestar una campaña que no lleva a ningún lado legalmente y cuyo único cometido es propagar y rentabilizar la indignación del personal (además de la obtención de sus datos...); indignación que se alimenta a diario y que tiene consecuencias medibles, observables, REALES.
Ya está bien del discurso del "both sides", ya está bien del "no hagáis ""lo mismo"" que te convierte en ellos" porque NO ES LO MISMO. Eso es lo que intentan hacernos creer y lo que tú has comprado o intentas vendernos.
VOX incita al acoso de Fallarás por haberles llamado fascistas el MISMITO día que sacó la campaña de "antifascismo es terrorismo". El mismo.
Quequé, en cambio, incita a "colapsar" una línea telefónica (invita sarcásticamente al troleo, al "boicot" de la entidad) de una asociación que se ha dedicado a acosarle tanto a él como a su programa por su defensa de la memoria histórica.
El acosado es Héctor de Miguel, no Abogados Cristianos. Digas tú o la justicia lo que digáis.
No ha existido acoso a la asociación por el comentario irónico de Quequé a diferencia del sí sufrido por Fallarás.
Lo creas o no SÍ estás equiparando, aun si tú intención no era esa, cosas completamente independientes.
Y no lo digo yo, lo dice la Sección Cuarta de la Sala lo Penal: «causando un trastorno al obstaculizar la línea telefónica, que es precisamente los hechos que se imputan al investigado».
No pasa nada por reconocer que la "analogía" no era ni correcta ni (resulta) neutral.
#44 No he sido yo el falaz... No son los mismos hechos. Ni tienen las mismas implicaciones, ni causas... esa es la razón y no otras (o además de otras) de que no tuvieran las mismas consecuencias, no se pueden juzgar de la misma manera. Ni equiparar. Y lo sabes perfectamente. Si te tildo de "equidistante" es porque aun tú sabiendo de sobra que no son comparables lo has hecho. Una cosa es no estar de acuerdo con "incitar a la masas" independientemente de quién sea el profeta o cual sea el mandato, ese argumento te lo podría llegar a comprar. Otra bien distinta, y que has hecho, y que por eso "te tildo", es poner ambas cuestiones al mismo nivel, o pedir o esperar la misma respuesta para ambas, "por ser fuego, el fuego"... Como si encenderse un porro (Quequé) fuera lo mismo que quemar una plantación de maría (Vox).
#10 Porque lo mismo es incitar al odio contra una persona (por haber pedido que al fascismo se le llame por su nombre) como hizo Vox con Fallarás, que colapsar una línea telefónica o una bandeja de entrada como provocó Quequé. Y encima a peña que tiene colapsados completamente los juzgados españoles y cuyo único cometido es el acoso judicial por motivos ideológicos y, además, creadores del lema "Rezar no es delito" con el que se justifica el acoso en clínicas de interrupción del embarazo, entre otros. Lo mismito, sí. Ambas noticias responden a los intentos de censura por parte de un mismo entramado, esa es la única relación entre un caso y otro, y no la ("equidistante") que tú intentas plantear. #26
#69 Estás tú para hablar de los traumas de nadie... Y ten cuidado no te vayas a hacer más daño y se te termine de infectar la llaga.
Dejo aquí la conversación por tu bien, no sé cómo no eres consciente de las barbaridades que dices. Tu conjetura no solo es un insulto para Montero, lo es también, y más, para las víctimas de abusos. Pero estás tan alienado que no eres realmente consciente de lo que dices. Haznos un favor y deja de hacerte daño.
#62 Tendrá lo que le salga del coño, ¿no? ¿Alguna razón para compartir la foto (con marca de agua de "El Español", cómo no...) en tu comentario? ¿Otra más que tengas "fichada" y que te despierte esa misoginia que me llevas? ¿Te has parado a pensar lo asqueroso que resulta que en un envío donde se denuncian amenazas contra una persona (ya independientemente de su sexo) tú te pongas a largar y proyectar mierdas contra ella, siendo víctima de ataques, en lugar de callarte la puta boca y no parecer que justificas las amenazas? ¿No solo no te quedas conforme con ello que cuando te invito "a la calma" y a repensar tu comportamiento (de mierda) señalas a otra mujer, la cual, también, supongo, merece el odio que se le profesa, foto (con la que demuestras... ¿qué?) incluida?
#46 Reléete, anda: "Esa mujer es puro odio. Está amargadísima. Sospecho que porque es muy poco agraciada y tiene un odio visceral a los hombres que no ha podido tener. Es el patrón más habitual".
#2 ¿Y qué me dices de los que se ofenden por los que se ofenden? Aquí no hay ofendiditos. Hay un baile que parece una esvástica y que Fornite no tuvo problema alguno aun así de incluirlo en su catálogo. El problema ha surgido cuando en la serie se ha revelado que dicho baile no es que parezca una esvástica, sino que es una representación intencionada de una esvástica nazi. Cuando Epic se ha enterado de esto (que, según ellos, no se les había comunicado tal relación/significado) han decidido retirarla. Una decisión de la empresa. Por imagen, principios, o lo que sea, pero nadie se ha ofendido por ello. A Epic Games no le parece correcto ofertarlo una vez conocidas las connotaciones. Y me parece hasta (muy) responsable por su parte. Por muy "decisión de marketing" que sea. #3#6
#10 Existe evidencia de una transferencia de 200 mil dólares de la cuenta del narco investigado por USA (por blanqueo y narcotráfico) a la cuenta del partido de Espert para la campaña de 2020. Esas pruebas están en manos de la justicia y son indicio si no de haber recibido dinero de la droga, como mínimo de financiación ilegal. Que al peronismo o al kichnerismo les venga bien esta denuncia electoralmente no implica que no exista delito. No son incompatibles. Que exista lawfare no significa que este caso lo sea. La responsabilidad será de aquellos que han posibilitado que sea él, un político con un pasado vinculado a un narco (préstamo de avión privado incluido) y siendo un personaje polémico hasta para el propio partido, el candidato. Aquí no hablamos de "cuentas en las Granadinas" ni este pavo es víctima de las "cloacas del estado" porteñas. No es "juego sucio", es un suicidio o "descontrol de daños" por parte del partido de Milei.
#18 gringogo * 
