#108 Digo yo que si esto fuera una cosa de europeos, ningún americano estaría indignado y pidiendo justicia, no?
Digo yo que si estuviera facilísimo para el agente, pues no estaría el gobierno federal activamente bloqueando la investigación, no?
Repito que con la ley y el protocolo usanos, por muy brutales que sean, si por ejemplo la mató con el segundo o el tercer disparo, ahí no hay nada de autodefensa que el asesino pudiera alegar.
Te pego la última sentencia del Supremo respecto a estos casos: Last June, the Supreme Court handed down Martin v. United States (2025), which held that Neagle does not always protect federal officials who violate state law. The rule announced in Martin is vague, so it is unclear how it would apply to the shooting in Minneapolis. But the gist of the ruling is that a federal officer is only protected if they can demonstrate that “their actions, though criminal under state law, were ‘necessary and proper’ in the discharge of their federal responsibilities.”
Así pues, queda bastante claro que no es que el agente tenga automáticamente inmunidad. Aquí lo que pasa es que este caso está cargado políticamente, y cuando el gobierno federal activamente defiende y obstruye cualquier investigación por parte del estado, es porque saben perfectamente que en un juicio justo podría ser condenado.
Igual que no se si has visto el vídeo donde los agentes bloquean durante quince minutos la ayuda médica, con un médico implorando que le dejen pasar para hacer primeros auxilios. Algo que sólo podrían hacer si de verdad estuvieran en una situación peligrosa cómo un tiroteo activo y no pudieran dejar pasar civiles.
No puedes comparar este caso con leyes absurdas y duras cómo leyes antidroga asiáticas porque el punto es que esas leyes se aplican para todos por igual y tienen sus límites como toda ley. Igual que supongo que entiendes que si vas de nazareno por el Bronx y te pegan un tiro, eso es asesinato, por mucho que el sentido común diga que se lo ha buscado. Todo esto se aplica para este caso, y si no fuera así, verías muchos, muchos casos más de agentes que se saben inmunes.
Dicho todo esto pues, no, yo tampoco creo que lo vayan a condenar, pero no porque no sea justo, si no porque no les interesa políticamente. La lectura debería ser que es un suceso muy triste producto de un gobierno cada vez más fascista que no va a recibir justicia. No actuar como que con la ley en mano, el agente no tiene nada que temer y además, la mujer se lo merece por tonta.
#106 Si le ha "golpeado", y el tío está ileso, pues muy "serious physical injury" no sería, no?
Repito que el disparar no resuelve absolutamente nada en este contexto. Dos de los tres tiros ni siquiera son de frente, sino del lateral cuando ahí ya no había nada que hacer. El primero se ve cómo impacta en la esquina inferior del parabrisas, testamento de en que posición estaba el tipo. No es ni mucho menos razonable actuar de esa manera, y mucho miedo me dais los que pensáis así.
Si la mujer de verdad había cometido un delito, se le pilla la matrícula y se le envía la denuncia a casa. Aquí lo que tenemos es un tipo con una formación deficiente, que justamente venía de otro altercado donde rompió una ventanilla para detener a otro tipo y fue arrastrado varios metros terminando con el brazo rajado, al que tienes a las fuerzas federales obstruyendo a las estatales para bloquear la investigación, y a la administración con el indulto ya preparado por si le condenan.
No es más que otro ejemplo de brutalidad policial, provocado por la innecesaria presencia de un cuerpo inepto creado simplemente para crear terror bajo un gobierno cada vez más autoritario. Por algo este caso está añadiendo más presión a la olla.
#100 Se entenderá que tampoco puedes ir por la vida poniéndote en medio de un coche que arranca y disparar al conductor, no?
En todos los vídeos, incluido el último que ha salido desde el punto de vista del asesino, se ve claramente que la mujer en ningún momento tiene la intención de atropellarlo, se ve como las ruedas están giradas para salir.
Disparar a un conductor sólo tiene sentido si estás realmente delante de alguien peligroso que va a usar su vehículo para arrollar un mercado, por ejemplo. Matar al conductor en estas circunstancias no cambia nada, es incluso más peligroso ya que el cadáver continúa pisando el acelerador te van a a arrollar igual, si esa era la intención y dirección.
Te copio y pego, por si acaso:
Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury to the officer or others, and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle. Firearms may not be discharged from a moving vehicle except in exigent circumstances. In these situations, an officer must have an articulable reason for this use of deadly force.
Especialmente esta parte
>no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle
>which includes moving out of the path of the vehicle.
#97 Repito, estaba en medio porque el se pone en medio, mientras va tranquilamente grabando con su móvil. Eso va contra protocolo por todos lados.
Y viendo todos los ángulos posibles, se ve claro tanto que no es que estuviera justo en medio, ni que la mujer avanza con intención de embestirlo, por algo precisamente le da tiempo a quitarse de en medio.
El problema ahora mismo es que un juez puede decir misa, si lo condenan al día siguiente Trump le perdona. En esas estamos.
#52 "and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle"
Más claro no puede ser. No sólo actúa mal al ponerse en medio, si no que encima tiene tiempo de sobra de quitarse del medio. Otra cosa es lo que el gobierno fascista decida.
#55 Que pretendais que cruzarse por delante de un coche es actuar de acuerdo al protocolo sería un mal chiste de no ser porque ha terminado en un asesinato.
#104 Y estamos hablando de que, por franja de edades, sus abuelos maternos estaban aquí antes de la inmigración que empezó hace 60 años. Si nosotros somos de los 90, los padres de los 60 y los abuelos de los 40, lo que me estás argumentando es que una pareja hace 80 años decidió irse a vivir a Ibiza, lo cual es un absurdo.
Es pura deshonestidad pretender que no, que mi colega es único en las islas, y que este caso solo tiene explicación si por lo menos un abuelo no era de aquí. Me estás diciendo que la madre no hubiera salido así de tener padres autóctonos, lo cual es lo más insultante de toda esta conversación.
Que está claro que a menos que te envie siete fotocopias de DNI, no te lo vas a creer, pues nada hombre.
En fin, desde luego, culpa mía por pensar que un abuelo chovinista con cero empatía y cero nietos conocidos más que los suyos y semejante posición maximalista pudiera reflexionar un poco.
Ojalá no llegues a inculcarle tu mentalidad podrida a tus nietos, llegarán a ser mejores personas, que el listón está muy bajo. A seguir siendo una fiel representación de todo lo que está mal en este mundo. Será un poquito mejor cuando no estés.
#9 Nah, claramente no llegaremos a eso. USA simplemente pondrá más tropas en la base que ya tienen, hasta que hayan más soldados que habitantes.
Después, en la misma base, bajarán la bandera danesa que tienen al lado de la americana, una declaración de anexión y ya.
Porque la realidad no es sólo que no querríamos echarlos, sino que tampoco podríamos, así que para que matar a nadie? No es que Francia vaya a lanzar la bomba sobre NY por Groenlandia, así que queda?
#18 Estamos danzando alrededor del tema afirmando que hay que ser independientes militarmente, pero nadie quiere hablar de los verdaderos cimientos, que es, como dices, las nucleares.
El pacto de no proliferación sólo tiene sentido si tienes aliados sólidos que las van a usar por ti. Si Dinamarca tuviera nukes, ni se atreverían a hablar del tema. Porque tampoco es que Francia vaya a lanzarlos por ellos tampoco.
#102 La demencia no puede estar tan avanzada. Te llevo diciendo hace varios comentarios que conozco varios casos. Si me he molestado en relatar este último no es porque tú me hayas preguntado un caso directo, así que no se de lo que hablas. Más esfuerzo le has puesto a contarme tu vida.
Ni siquiera has leído que ya he dicho que la madre es nativa de ahí, ya que algo de contacto tiene con ella en los últimos años. Apellidos muy de la zona que tampoco te va a servir, ni el hecho de que ella sigue viviendo ahí.
Tampoco eres capaz de comprender que este caso aplicaría no importa de dónde sean los abuelos maternos. En tu visión xenófoba, por lo visto una hija de nativos no haría esto, sólo lo aceptarías cómo real si al menos uno de los dos no fuera de ahí. No tiene ningún sentido.
Y sabiendo que te ibas a salir por ahí, es que de que me sirve explicar más a fondo? Lo vas a seguir negando todo igualmente. Por gentuza cómo tú es por lo que discutir no tiene sentido, cero honestidad y ganas de aprender. De que sirve hacer pedagogía si acabamos antes diciendo que eres un paleto y ya?
#100 Pero sabré yo quienes son mis amigos y conocidos? Es que vamos, es un absurdo lo que pretendes argumentar.
Todos esos casos que he mencionado son de ocho apellidos. Te detallo uno. Los abuelos tienen un bloque de pisos relativamente cerca de la playa, gracias a un cambio de huerta por edificios. Hasta ahí bien, no?
Pues uno de los tres hijos tiene un hijo con otra muy nativa, pero la mujer los abandona al año. Mi amigo se tiene que criar con abuelos muy estrictos de otra época, a los que acaba odiando y teniendo peleas, llegando a rechazarlos y renunciado a cualquier herencia.
Tienes una familia que de tres generaciones, ninguno ha llegado a terminar el instituto. El padre es un inútil. El tiene mil traumas, y acaba siendo prácticamente acogido por un colega en Barcelona.
Yo de verdad, que creas que esto no es cierto o que tiene el "pero" que te quieras inventar simplemente me parece lo más insultante de toda la conversación. Llegados a este punto, es que solo me lo niegas por pura cabezonería y alergia a decir que estas equivocado.
#6 En estas cantidades, tanto en número de personas cómo en número de tatuajes, no. Una cosa es el policía o marinero que se ponía una cruz, y otra lo que hay ahora.
Conforme las primeras generaciones que se han tatuado de verdad se hacen mayores, se podrán ver más efectos a largo y hacer estudios con muestras más extensas y variadas. A ver qué acaba saliendo.
#98 Pero revisa la cadena hombre. Ya había deducido que eras alguien mayor que solo le importaban sus hijos antes de que saliera de ti el decir que eras un abuelo. Y por lo que veo, bastante mayor, nada de precoz.
Bien pues, al menos ya reconocemos la posibilidad de que un nativo con pasta se puede ir, ni eso querías admitir, es un paso. O a lo mejor lo dices porque tu nuera/yerno es peninsular.
Es honestamente irrelevante que tengas, vamos a decir, un grupo sólido de cinco amigos con los que te vayas de aventuras y al bar. Aquí el quid de la cuestión es que a lo mejor conoces el destino de una docena de sus descendientes, no mucho más, y para ti eso es todo lo que es el mundo.
Porque lo que yo he visto en mi franja de edad es lo que ya he repetido varias veces que te niegas a reconocer. Que los hay que estudiaron fuera y no volvieron porque no había trabajo de lo suyo; o los que sus familias lo acabaron perdiendo casi todo por mala gestión, vicios o dramas varios; o los que vienen de familias que no tenían nada en un principio; o los que simplemente vieron la herencia diluida con el paso de las generaciones.
Todo eso son casos de gente que se han ido. Algunos se quedaron, y malviven alquilando ya que ni ellos ni sus padres se pueden permitir comprar. Los únicos casos que he visto quedarse y vivir bien son los que en efecto han seguido dinastías.
Insisto, es que me sorprende que en vez de contentarte de haber hecho bien las cosas y tenido suerte, pretendas que tu realidad se extiende a todo el mundo, por qué? Es algún tipo de defensa para no pensar que ayudas al estado en que están las islas? Un orgullo de isleño muy mal entendido? Consideras que ningún caso que comento es cierto? Por qué crees que precisamente me cabrea tanto esa actitud?
Lo has tenido facilísimo todo este rato para decir que quizá has exagerado y admitir que, aunque quizás en menos proporción, hay nativos de toda la vida que se tienen que ir y es triste que eso pase, aunque para ti no sea una preocupación real.
#96 Pues hombre, solo con un puñado de comentarios, he podido deducir que eras un autóctono de más de 50 años, que habla en este tono y suelta lo que suelta porque tiene a sus hijos asegurados y es lo único que le importa. Algo de mérito tendré.
Si es que todo te ofende hombre. Un abuelo que comenta en foros? Eso seguro que te pone en el 1% de tu franja de edad en uso de internet, que tiene de malo? Simplemente resulta irónico que alguien así hable de "pantallitas".
Por lo demás, noto cómo te molesta la mención a "relaciones familiares", por qué?Si lo único que he dicho es que tus nietos puede que hagan su vida fuera. Tampoco luchas contra lo que he comentado de las demás relaciones personales, así que lo tomo como que en efecto, más allá de la familia, mantienes contacto con muy poca gente. Normal a tu edad. Estoy seguro que he acertado esa también.
Obviamente, eso explica también la terquedad en no querer entender que el mundo no es el de hace ni 20 años y tener semejante posición maximalista. Ten el interés de hablar el tema con tus hijos, a lo mejor te pueden dar ejemplos ellos.
Me he reído con lo del nick y la religión. Asumo que el tuyo son tus iniciales. Dime, no te llamarás Vicenç Ferrer, verdad? Sería muy gracioso que tuvieras ese nombre tan estereotipico que lo encapsularia todo.
#94 Siempre me ha hecho gracia la gente que dice denostar las "pantallitas" mientras está pegado a una. El discurso de abuelo cebolleta al completo.
No, si ya me ha quedado claro hombre, ni tus nietos, ni nadie más, que no tienes ni idea de la vida de los nietos de los otros. El mundo no es que se reduzca a tu aldea, se reduce a tu sangre.
Por lo demás, cuidado, a ver si los ves yéndose a estudiar afuera y casandose con sucios penínsulares. Que seguro que pueden vivir más cómodos alquilando y viviendo fuera. Se puede vivir más allá del mar, aunque te sorprenda.
#92 Aaamigo, no me esperaba a acertar tanto en la diana. Y veo que seguimos con la piel finísima, no pasa nada por ser viejo hombre, pero me alegro que lo reconozcas.
Bueno, sí. Queda clarísimo que tú visión del mundo es muy, muy limitada. Tú ves a tu familia, si eso algún par de amigos que tengas contacto, y no te importa ni sabes nada más.
En serio, tanto te cuesta ver qué hay más realidades que la tuya más inmediata? Tan imposible te parece que existan? Es realmente una pena ver cómo la edad hace que uno se ciña a su mundo más cercano, y ya.
A ver si vives para ver dónde terminan tus nietos, y ya pensarás en esta conversación.
#90 Tú sí, por supuesto, a todos y cada uno personalmente, por eso sabes que nadie se va a pesar de no tener ni un argumento más allá de "tengo razón" y ya.
Me queda claro que eres alguien bastante viejo, que si tiene a sus hijos en la isla, aplica para todos. Pregunta más a la gente, te hará bien.
#88 Pero si lo que ha quedado claro es que cómo mucho, conoces a cuatro gatos personalmente y ya.
Sin estadísticas, sin ningún caso conocido, con una posición maximalista sin ningún tipo de matices y por supuesto, sin contestar ni rebatir un sólo punto. Un simplón "pues yo digo que no", y ya.
De verdad, no puedo con la gente que se piensa que todo el mundo de un territorio piensa y vive igual que todo sus vecinos. Es un absurdo que solo se entiende con una mentalidad cerrada muy chovinista. Y desde luego, es una actitud muy insular, en eso desde luego, cumples cada uno de los tópicos.
#25 De facto, no, pero de jure, lo son. Por algo nadie reconoce Taiwán cómo país, ni sus aliados, y por algo Taiwán reclama el territorio chino como suyo.
#86 Pues tan grave no sería si sigo aquí, no? Que vamos, se le dice tonto al que dice tonterías. Y al que dice paletadas, pues se le dice paleto, no hay más. Y te puedo asegurar que mi tono sería muy diferente si el tuyo no apestara a ese insularismo rancio y sólo fuera ignorancia inocente. Piel muy muy fina.
Quién no tiene 8 apellidos? Los que tú conoces? Pues hombre, serán pocos, pero digo yo que si afirmas tan seguro que ninguno se ha marchado, será porque tienes en mente al menos a un par de docenas de familias diferentes que nunca se han marchado.
Por si no te queda claro mi posición, me resulta decepcionante esa actitud de "bueno, los nativos no se marchan, así que tan grave no será la cosa".
Insisto, hablas cómo si cada uno de ellos (vosotros) tuviera tres pisos en propiedad.
Que oye si, los hay que viven muy bien. Otros muchos, también, cambiaron la huerta por un bloque de pisos hace cincuenta años y a vivir. Pero si tuvieron seis hijos y trece nietos, pues lo que le llega a uno no es tanto.
Muchos puede que tengan la casa, pero tienen casi imposible encontrar trabajo de lo suyo, así que mejor alquilarla y vivir fuera. Otros ni eso, y malviven en casa de los papás.
Hay miles de casos y matices, y sólo si te da igual que las islas cada vez tengan más gente durmiendo en campamentos y coches, o que las llegadas de turistas se superen cada año con más ruido y suciedad, mientras desaparecen más negocios locales que no están enfocados a ellos; puede tener sentido esa postura. Si sólo tienes en cuenta al que tiene un imperio inmobiliario o al que tiene tres bares, pues será egoísta, pero comprensible. A la que alzas la vista o tienes más empatía, pues sabes que la cosa pinta mal, y estaría bien cambiarlo.
#84 Claro claro, por eso fuiste corriendo llorando a admin a ver si te sacaban del aprieto, que cuesta aceptar que tu opinión está vacía de argumentos.
Qué quieres, nombres, apellidos e historial de residencia? Me impresiona que en tu cabeza de pagés no seas capaz de imaginar ningún caso así. Así que la respuesta es que de verdad eres un ignorante conoces a cuatro personas que nunca se han movido de la isla, y ya. Estoy más que convencido que ni siquiera conoces a alguien de fuera de Mallorca.
Alguno a día de hoy se dedica a tocar en una filarmónica extranjera. Otro simplemente se fue a estudiar a Madrid y se casó con una gallega. Otro sobrevive en Valencia después de que su padre, con cuatro hermanos con los que repartir, se dejó la herencia en alcohol y juego. Y podría seguir.
Pero vamos, que es puro sentido común, algo que cualquiera de dos de frente podría entender. Me queda claro que es demasiado ejercicio mental.
#81 Te agarras todo el rato a trivialidades de forma sin contestar al contenido ni una sola vez. Mira que feliz te pones cuando puedes decir algo que no sea llorar.
No, soltar una burrada y quedarse tan ancho no significa que recaiga sobre mí la carga de prueba. En ningún momento has intentado siquiera rebatir ni un sólo punto porque sabes que no tienes razón. Si que has sido bien rápido en esta corrección, así que por qué no corriges ni uno sólo de mis argumentos?
En el momento en que yo personalmente conozco a ni que sea a una sola persona de 8 apellidos que se ha ido, es simplemente falso lo que dices. Cualquiera con un mínimo de experiencia y perspectiva conoce familias de todo tipo, tanto de número de apellidos isleños, como de nivel socioeconómico. Es incluso más común que el que no pudo estudiar fuera, se queda languideciendo sirviendo copas, en comparación con los que se van a estudiar fuera y ya hacen su vida ahí.
Que quieras defender cosas como que no hay gente 100% nativa que precisamente por tener mucho dinero pueda irse por el mundo, refleja que el clasismo está incluso por debajo del chovinismo insular. Nadie se va porque quiera, habría que estar locos, me dices.
Si es que los dos lo sabemos de donde te viene tu opinión. El pagés odiando todo lo foraster no es nuevo. Así que si no es eso, que es? Aguardo la enésima no-respuesta esquivando cada punto.
#79 Pero tú llegaste a terminar el bup/bachillerato o te pusiste a servir copas o arar el campo?
No, no funciona así. Si digo que los unicornios existen, soy yo el que tengo que probar que es cierto, no decir que tú tienes que probar que estoy equivocado. Esto es una falacia muy básica, ad ignorantium, que no se te atragante el latín.
No dejas de admitir todo el rato lo mismo, que no te basas en nada más que en tu xenofobia paleta. Y volvemos todo el rato a lo mismo, o sólo te hablas con tus primos, o si que conoces casos de nativos que prefieres ignorar. Ignorante o mala persona, elige.
#77 Porque no hay datos, melón. No se pueden recoger y desgranar en primer lugar como a ti te gustaría. Eres tú el que tendrías que decir en qué te basas para afirmar tus burradas, pero no tienes nada y vas a seguir sin decir nada, solo intentar huir sin aceptar lo que eres.
Digo yo que si estuviera facilísimo para el agente, pues no estaría el gobierno federal activamente bloqueando la investigación, no?
Repito que con la ley y el protocolo usanos, por muy brutales que sean, si por ejemplo la mató con el segundo o el tercer disparo, ahí no hay nada de autodefensa que el asesino pudiera alegar.
Te pego la última sentencia del Supremo respecto a estos casos: Last June, the Supreme Court handed down Martin v. United States (2025), which held that Neagle does not always protect federal officials who violate state law. The rule announced in Martin is vague, so it is unclear how it would apply to the shooting in Minneapolis. But the gist of the ruling is that a federal officer is only protected if they can demonstrate that “their actions, though criminal under state law, were ‘necessary and proper’ in the discharge of their federal responsibilities.”
Así pues, queda bastante claro que no es que el agente tenga automáticamente inmunidad. Aquí lo que pasa es que este caso está cargado políticamente, y cuando el gobierno federal activamente defiende y obstruye cualquier investigación por parte del estado, es porque saben perfectamente que en un juicio justo podría ser condenado.
Igual que no se si has visto el vídeo donde los agentes bloquean durante quince minutos la ayuda médica, con un médico implorando que le dejen pasar para hacer primeros auxilios. Algo que sólo podrían hacer si de verdad estuvieran en una situación peligrosa cómo un tiroteo activo y no pudieran dejar pasar civiles.
No puedes comparar este caso con leyes absurdas y duras cómo leyes antidroga asiáticas porque el punto es que esas leyes se aplican para todos por igual y tienen sus límites como toda ley. Igual que supongo que entiendes que si vas de nazareno por el Bronx y te pegan un tiro, eso es asesinato, por mucho que el sentido común diga que se lo ha buscado. Todo esto se aplica para este caso, y si no fuera así, verías muchos, muchos casos más de agentes que se saben inmunes.
Dicho todo esto pues, no, yo tampoco creo que lo vayan a condenar, pero no porque no sea justo, si no porque no les interesa políticamente. La lectura debería ser que es un suceso muy triste producto de un gobierno cada vez más fascista que no va a recibir justicia. No actuar como que con la ley en mano, el agente no tiene nada que temer y además, la mujer se lo merece por tonta.