Que paguen a los políticos los que los han votado.
Los sindicatos sacan medidas positivas para gente trabajadora no sindicada y que nunca pagaría por sindicarse.
Una cosa es que los sindicatos funcionen bien, o mal, pero como los partidos, y otra que no existan subvencionados por el Estado como contraposición de las empresas. Casi es más necesario pagar a sindicatos que a partidos.
#6 A las pruebas me remito. Celebrando que sube la bolsa tras una elecciones, porque estaban en riesgo de quiebra inminente y Donald dijo que si no ganaba Milei no les rescata.
Por no hablar de que iba a mandar a los Chinos a su casa y se puso de rodillas para que le dieran un préstamo, inflación, pobreza, enfermos sin tratamiento, etc.
Pero coño eso me lo inventare yo.
Que les vaya bien a los argentinos sin duda, ahora es más difícil que te vaya bien votando a un señor que se guía por los consejos de su tristemente fallecido perro.
Por lo que veo tu eres de los que desean que sus políticas funcionen... ajo y agua machote.
Pues que se jodan como lo hicieron los de Astilleros, Altos Hornos, Naval, minas, etc. Lo llamaron modernidad y esas cosas. Además, no podemos poner en peligro la vida del resto de millones de personas de este país con algo mortal por naturaleza.
Hemos tenido tres avisos a lo largo de la histoira de lo que nos puede ocurrir con un simple fallo en la nuclear. No podemos jugarnos la cabeza por ello, para mantener al lobby nuclear.
#3 Por mucho que los defensores de las nucleares intenten maquillarlo, todos los motivos son economicos:
- No tenemos tecnologia para usar reactores de sales, eso son los chinos. Si tuviesemos que poner reactores nuevos estariamos obligados a usar tecnologia francesa o norteamericana y depender de sus proveedores.
- Los reactores compactos en teoria son funcionales y en la practica de momento son una estafa. Rinden menos y son mas caros
- Ninguna empresa privada va a provisionar en sus balances lo que cuesta construir una central nueva. Ninguna.
- Cualquier construccion de una nuclear nueva tendria que pagarla el estado y causaria un puto agujero negro en las cuentas del pais durante 20-40 años, los sobrecostes en todas las centrales en construccion en europa/inglaterra son descomunales.
- Seguimos sin tener una gestion de residuos decente, acaba pagando el estado ad infinitum.
- Las centrales viejas estan parando continuamente porque el combusitble esta por las nubes y no deja de subir el precio, por mantenimientos y por fallos (por suerte) leves de seguridad.
- Las electricas las mantienen como propiedades porque son una pequeña fortuna en las cuentas, hinchan el valor de la empresa.
No se puede ser más ridículo. Coge una calculadora y mira el coste de cualquier cosa de las que cuentas, y verás que no salen las cuentas incluso creyéndonos todo lo que nos cuentes de esos reactores milagrosos de Torio. Luego añades la gestión de "residuos milenarios", porque duran miles de años, y la carcajada llega a la luna.
No es ningún sinsentido apagar centrales que han llegado al fin de su ciclo de vida, porque nadie quiere hacer las inversiones multimillonarias que supone seguir operando las mismas con seguridad.
Ahora es el momento de invertir todas esas toneladas de millones en otro lugar. La nuclear ha cumplido su ciclo y tendremos que lidiar e invertir en los residuos que nos deja de herencia durante generaciones. Si no eres el dueño de una eléctrica no una nuclear, un astroturfer o alguien que no crea en la no proliferación nuclear la decisión es la correcta.
#31 ¿Manipular? Aquí el único que nos intenta vender el "maravilloso mundo nuclear" por intereses eres tú. La energía nuclear no es rentable. Basta ya de hacer el gilipollas.
#12 Francia es parte de los que tienen derecho a veto en la ONU, o lo que es lo mismo, es un país con armamento nuclear. Aparte de nucleares tienen otras tecnologías, porque la "modulación" de las centrales nucleares es muy escasa. No seas bulero mostrando un gráfico que no indica cuanto aporta cada una de las tecnologías en la misma.
#12 Se puede reducir la producción de una manera limitada si no recuerdo mal entre un 20 y un 40% en los nuevos, eso no es nada, además un porcentaje del combustible se sigue gastando.
Una idea genial, seguir gastando combustible para producir la energía eléctrica...
¿Como demonios vas a comparar con los de gas, que reducen su producción a menos del 10%?
Los tiempos de aumento o reducción de la producción son mucho mayores que la de combustibles fósiles (ni contemos de una batería, incluso de gravedad) olvídate de servir como "sustituto de emergencia" sigues necesitando el gas, carbón o hidráulica.
#3 La energía nuclear NO vale como respaldo para las energía alternativas...
No puedes controlar la potencia generada de una central nuclear, si la paras (porque tienes mucha energía de otro tipo) tardas semanas en encenderla y no puedes dejarla a "relentí" como una de combustible fósil, cuando comienza la reacción nuclear no se puede detener así como así ni disminuir su potencia...
Es una tontería tenerla como "energía de respaldo" o como quieras llamarlo en un sistema que se basa en energías renovables.
Eso que dice no tiene sentido.
#9 Pero es que la tecnología de Torio ni siquiera está desarrollada. Solo hay un reactor de Torio experimental de poca potencia en China. Y proponen montar uno en Garoña en concreto porque patatas.
¿Porqué en Garoña y no cerca de algún punto de consumo masivo donde hay un gran déficit eléctrico como puede ser Madrid?
Ademças para hacer una planta de diseño nuevo habría que meter hasta los cimientos nuevos. El coste de hacerla precisamente en Garoña no tiene ningún sentido. Y desde luego con una tecnología que todavía no existe comercialmente.
Vamos, que es un delirio.
Para cuando se quiera construir una central nuclear nueva de cualquier tecnología, ya has puesto fotovoltaica y baterías para dar suministro a toda Europa, porque desde que empieza el diseño de un planta que ni existe hasta su puesta en marcha, siendo extremadamente generosos, van a pasar como poco 15 años.
Sólo en un país lleno de estúpidos como éste las encuestas cambian dependiendo de quién esté diciendo la tele y los periódicos ese día que es el corrupto.
Es decir, la corrupción de un partido es muy mala... pero sólo mientras me lo estén diciendo, luego se me olvida y si es el otro partido el corrupto del que me informan, pues voto al que me enfadaba su corrupción.
#4 Puede ser, pero a mi por ejemplo me viene a la cabeza Aznar cada vez que escucho esa palabra, no se, sera que conozco el daño terrible que ha hecho a este pais.
Son "curiosos" nuestros medios de comunicación.Dos aviones rusos que entran 700 metros en el espacio aéreo de algún país de la OTAN y se monta la de dios porque están provocando.El país del Trumpeta acosa a otros paises enviando todo tipo de aviones y barcos de guerra, asesinando a gente y estos mismos medios lo tratan como su estuvieran dando la información meteorológica,está lloviendo y hay barcos.
Los sindicatos sacan medidas positivas para gente trabajadora no sindicada y que nunca pagaría por sindicarse.
Una cosa es que los sindicatos funcionen bien, o mal, pero como los partidos, y otra que no existan subvencionados por el Estado como contraposición de las empresas. Casi es más necesario pagar a sindicatos que a partidos.
Por no hablar de que iba a mandar a los Chinos a su casa y se puso de rodillas para que le dieran un préstamo, inflación, pobreza, enfermos sin tratamiento, etc.
Pero coño eso me lo inventare yo.
Que les vaya bien a los argentinos sin duda, ahora es más difícil que te vaya bien votando a un señor que se guía por los consejos de su tristemente fallecido perro.
Por lo que veo tu eres de los que desean que sus políticas funcionen... ajo y agua machote.
Hay de todo en menéame.
Hemos tenido tres avisos a lo largo de la histoira de lo que nos puede ocurrir con un simple fallo en la nuclear. No podemos jugarnos la cabeza por ello, para mantener al lobby nuclear.
- No tenemos tecnologia para usar reactores de sales, eso son los chinos. Si tuviesemos que poner reactores nuevos estariamos obligados a usar tecnologia francesa o norteamericana y depender de sus proveedores.
- Los reactores compactos en teoria son funcionales y en la practica de momento son una estafa. Rinden menos y son mas caros
- Ninguna empresa privada va a provisionar en sus balances lo que cuesta construir una central nueva. Ninguna.
- Cualquier construccion de una nuclear nueva tendria que pagarla el estado y causaria un puto agujero negro en las cuentas del pais durante 20-40 años, los sobrecostes en todas las centrales en construccion en europa/inglaterra son descomunales.
- Seguimos sin tener una gestion de residuos decente, acaba pagando el estado ad infinitum.
- Las centrales viejas estan parando continuamente porque el combusitble esta por las nubes y no deja de subir el precio, por mantenimientos y por fallos (por suerte) leves de seguridad.
- Las electricas las mantienen como propiedades porque son una pequeña fortuna en las cuentas, hinchan el valor de la empresa.
No se puede ser más ridículo. Coge una calculadora y mira el coste de cualquier cosa de las que cuentas, y verás que no salen las cuentas incluso creyéndonos todo lo que nos cuentes de esos reactores milagrosos de Torio. Luego añades la gestión de "residuos milenarios", porque duran miles de años, y la carcajada llega a la luna.
No es ningún sinsentido apagar centrales que han llegado al fin de su ciclo de vida, porque nadie quiere hacer las inversiones multimillonarias que supone seguir operando las mismas con seguridad.
Ahora es el momento de invertir todas esas toneladas de millones en otro lugar. La nuclear ha cumplido su ciclo y tendremos que lidiar e invertir en los residuos que nos deja de herencia durante generaciones. Si no eres el dueño de una eléctrica no una nuclear, un astroturfer o alguien que no crea en la no proliferación nuclear la decisión es la correcta.
Por cierto, ¿qué enlace?
Una idea genial, seguir gastando combustible para producir la energía eléctrica...
¿Como demonios vas a comparar con los de gas, que reducen su producción a menos del 10%?
Los tiempos de aumento o reducción de la producción son mucho mayores que la de combustibles fósiles (ni contemos de una batería, incluso de gravedad) olvídate de servir como "sustituto de emergencia" sigues necesitando el gas, carbón o hidráulica.
No puedes controlar la potencia generada de una central nuclear, si la paras (porque tienes mucha energía de otro tipo) tardas semanas en encenderla y no puedes dejarla a "relentí" como una de combustible fósil, cuando comienza la reacción nuclear no se puede detener así como así ni disminuir su potencia...
Es una tontería tenerla como "energía de respaldo" o como quieras llamarlo en un sistema que se basa en energías renovables.
Eso que dice no tiene sentido.
¿Porqué en Garoña y no cerca de algún punto de consumo masivo donde hay un gran déficit eléctrico como puede ser Madrid?
Ademças para hacer una planta de diseño nuevo habría que meter hasta los cimientos nuevos. El coste de hacerla precisamente en Garoña no tiene ningún sentido. Y desde luego con una tecnología que todavía no existe comercialmente.
Vamos, que es un delirio.
Para cuando se quiera construir una central nuclear nueva de cualquier tecnología, ya has puesto fotovoltaica y baterías para dar suministro a toda Europa, porque desde que empieza el diseño de un planta que ni existe hasta su puesta en marcha, siendo extremadamente generosos, van a pasar como poco 15 años.
Es decir, la corrupción de un partido es muy mala... pero sólo mientras me lo estén diciendo, luego se me olvida y si es el otro partido el corrupto del que me informan, pues voto al que me enfadaba su corrupción.