Si están tan preocupados por la trombosis del 0,001% entre los vacunados con AstraZeneca, ¿por qué no están tan preocupados por la mortalidad del 1% causada por el SARS-CoV-2? Este número de muertes por coronavirus, que es mil veces mayor que el de los trombos vacunales, es responsabilidad de las autoridades, que se han resistido con todas sus mandíbulas a imponer restricciones, confinamientos y cierres de actividad que los epidemiólogos. Ahora que han muerto dos millones y medio de personas en el mundo, arremangámonos para ver si podemos evita
Comentarios
#5 Si a mí me dicen que me toca mañana Astrazeneca me vacunaría, por trabajo me encuentro con mucha gente todoslos días, así que por ahora es un riesgo totalmente asumible, pero sí, la línea donde se convierte en inasumbile no la sé.
#6 Y yo, a mi padre de 70 años, le dije que se la pusiera si le llaman. Yo, por otro lado, que puedo mantener confinamiento, ni loco me pongo esa. Hay que valorar cada caso y su riesgo, como bien dices.
#8 Eso es. Ni la probabilidad individual de morir por coronavirus es del 1% ni los efectos secundarios de los medicamentos suelen afectar a todos por igual. Por eso en los prospectos vienen en número de casos, no en probabilidad/riesgo. Si tienes 90 tacos el riesgo de contraer coronavirus y palmarla no es del 1%, porque esa es la tasa de mortalidad sobre toda la población. Con los efectos secundarios, igual. Puede que sean aleatorios sobre personas sanas o puede que tengan mayor incidencia sobre personas con determinadas características. Parece que se está poniendo el foco del estudio en mujeres con recuento de plaquetas bajo.
Es que la estadística es lo que tiene. No puedes aplicar un porcentaje global, que no deja de ser como una media, a individuos concretos. Si, por ejemplo, un medicamento lleva el componente X y un 1% de la población es alérgica a dicho componente, la estadística te dice que provoca efectos secundarios sobre el 1% de la población. Eso significa que si la administro sobre un individuo seleccionado aleatoriamente sobre dicha población, la probabilidad de que a ese individuo le provoque reacción es del 1%. Pero no significa que para un individuo concreto el riesgo sea del 1%, porque para un individuo alérgico será del 100% y para los demás será 0%.
Por eso, estudiar los casos sospechosos, aunque sean pocos, no es ser paranoicos ni alarmistas. Se trata de refinar los datos y favorece la propia seguridad del producto si te permite desagregar a los individuos que "tiran" de los porcentajes hacia arriba.
#6 si te ponen AstraZeneca, infórmate de la conveniencia de prevenir los coágulos con adiro
#10 Bueno, decía "si me llaman", pero a saber cuando me tocará.
Pero gracias, preguntaré cuando me toque
#6 no entiendo por qué no te dejan elegir. Yo no me la pondría evaluando mis riesgos, pero entiendo tu postura.
A ver, niños y niñas, repetid conmigo: NO EXISTE MEDICAMENTO 100% SEGURO.
Solo hay que leer el prospecto del paracetamol, la aspirina, etc...
#3 A ver, niños y niñas, repetid conmigo: el paracetamol, la aspirina, etc... me los tomo de manera voluntaria.
#7 Cierto, si te duele algo puedes escoger aguantar el dolor o tomarte alguno de los medicamentos citados...
#3 A ver, niños y niñas, repetid conmigo: tú médico no te va a recetar algo que esté contraindicado para tu condición y, de hacerlo por ser el mejor tratamiento PARA UNA CONDICIÓN QUE YA TE ESTÁ AFECTANDO, te hará un seguimiento especial. Que si lo comparamos con esto:
https://www.20minutos.es/noticia/4622233/0/sindicatos-profesores-piden-seguimiento-vacunados-astrazeneca-sanidad-descarta/
Pues eso, todos sabemos hacer el comentario de listillo. Lo de argumentar, está más complicado.
"Si están tan preocupados por la trombosis del 0,001% entre los vacunados con AstraZeneca, ¿por qué no están tan preocupados por la mortalidad del 1% causada por el SARS-CoV-2?"
Ese argumento lo he utilizado yo pero me han replicado que ellos se cuidan con mascarillas, gel, distancia,e tc para no contagiarse pero la vacuna vamos a buscarla voluntariamente así que no es un 0,001% contra 1%.
Y la verdad es que tiene razón, la vacuna me la pongo, el virus "lo pillo".
#1 Ese argumento es para el gobierno, no para la población. No leas la entradilla, lee el artículo que está interesante.
#1 Además que, conforme pasan las semanas, van cayendo 0s. ¿Cuál es el porcentaje a partir del cuál ya decimos "uf, demasiado"? ¿Otro orden de magnitud más? ¿2? Es por ir apuntándolo para futuras referencias.
#1 Es así; hay personas que han reducido a prácticamente cero su posibilidad de contagio y otras, por motivos profesionales o sociales, se han contagiado ya dos veces. Asignar la misma probabilidad ante situaciones y grupos totalmente diferentes es claramente erróneo.
#1 vaya por delante que si me toca AZ yo me la pondría.
Sin embargo tu argumento es malísimo y no me convence.
Enfrentas las posibilidades de morir por el virus con las de morir por la vacuna, pero obvias que el 1% de letalidad atribuido al COVID no es para cualquiera que lo pille. Si eres menor de 30 años no tienes ni de lejos un 1% de posibilidades de morir, tienes muchas menos. Mientras que si tienes 60 años y tienes obesidad y diabetes el riesgo se incrementa mucho.
No comparas cosas comparables, aun asumiendo que todo el mundo pillará el virus más tarde o más temprano.
#1 Es tan sencillo como "yo tengo mierdo del 0,001% de trombosis y del 1% de muerte por covid, ponedme la de pfizer o moderna que tiene un 0% de trombosis y evita de igual manera el 1% de muerte por covid"
No es un "vacuname con AZ o no me vacunes" es que si hay otras opciones de las que no se han detectado esos casos adversos (aunque sean en un 0,0000000000001%) pues evita las de AZ
El problema es que salío la noticia de que Londres está ocultando datos para proteger el negocio de esa vacuna.
Ni Putin ha hecho eso y la UE tiene prohibida su vacuna.
#12 ¿Cómo sabes que Sputnik V no tiene los mismos efectos secundarios o peores?
Es una vacuna que ha pasado menos controles que la de AZ y se suministrado a mucha menos gente, por lo que es menos probable detectar los problemas.
#13 Pero Putin no ha ocultado los datos ni la ha vendido como la panacea.
¿Por qué sí se acepta que Londres oculte información de la suya y por qué la UE sigue promoviendola a pesar de ese hecho y sus claros defectos?
Con los datos objetivos la Sputnik es una buena alternativa pero aún así la UE la restringe mientras deja libre la de Oxford a pesar de que venga con datos intencionalmente incompletos y con problemas.
#20 ¿Qué datos objetivos? Has analizado los datos?
Crees que Sputnik es la caña porque lo has leído en las redes sociales.
Dices que Sputnik V es una buena alternativa cuando su producción es muy baja. Ni siquiera Rusia tiene vacunas para su población,la UE ha puesto millones de dosis más.
Cualquier artículo que diga que AstraZeneca es mala para todos, es inexacto.
Cualquier artículo que diga que AstraZeneca es buena para todos, es inexacto.
14 días del pinchazo de AZ. Por el mismo motivo que me vacuné (eso de los trombos es poco probable que me toque) debería dejar de echar a la lotería.
Ahora lo que no quiero es jugar a combinar varias vacunas. Si es malo con el alcohol con las «drojas» de pinchar se me antoja peor. Ya veremos por dónde nos salen cuando nos toque el segundo pinchazo.
Muy chulo el artículo tanto por lo de la inevitable incertidumbre de los efectos de un medicamento a largo plazo como lo de comparar las 40 muertes que provoquará presuntamente AZ en Europa con los muertos del Coronavirus + los provocados por la mala gestión de nuestros dirigentes.