EDICIóN GENERAL
audrey2012

audrey2012

En menéame desde diciembre de 2011

6,41 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
1.815 Comentarios
0 Notas

Juana la Beltraneja, una reina sin reino [86]

  1. #62 Lo que pasa es que conjeturar es lo único que se puede hacer y, sin saber exactamente cuál era el problema del rey para procrear (homosexualidad?incapacidad física para mantener relaciones sexuales?infertilidad?), ni siquiera puede conjeturarse de manera medianamente fundada.
    Lo único que puede decirse es que Juana podría ser hija del rey o podría no serlo. Que sí, que es bastante probable que no lo fuera, pero también es posible que lo fuera.
    De todas maneras, la duda era demasiado poderosa como para que Juana hubiese podido reinar con un mínimo de éxito. Ya los nobles eran huesos duros de gobernar como para encima ser mujer con legitimidad en entredicho. Con corona o sin ella, con el valor que tenía entonces el derecho de sangre, esa lacra no te la quitas en la vida.
  1. #7 En realidad para los historiadores no hay demasiadas dudas, Juana no podìa ser hija de Beltrán por incompatibilidad de fechas, ya que él se encontraba lejos de la Corte en el rango de fechas en que Juana pudo ser concebida. De hecho, el artículo hace una leve mención a ello.
    Curiosamente, la madre de Juana se sometió a un "tratamiento" bastante rudimentario de inseminación artificial que quizás dio como fruto a Juana. Eso o la reina tenía algún amante que no era el rey y Juana no era efectivamente hija legítima. De Beltrán no lo era, pero es lo que tienen los rumores, en este caso difundido principalmente por el Marqués de Villena (muy aficionado a las intrigas cortesanas), que nadie se molesta en contrastarlos. Y a Isabel, que tenía un fuerte sentido de la dignidad y del derecho de sangre, le bastó la duda para considerar que su ahijada no era una aspirante digna del trono.
    #12 Juana la Loca no estaba tan loca como la pinta la tradición, pero no queda duda de que tenía serios problemas psiquiátricos y la desgracia de haber nacido en una época en la que cualquier problema psiquiátrico se resumía en "locura" y el tratamiento se limitaba a encerrarte. Juana tenía el sello de los Trastámara: se enamoraban hasta rozar la locura. Y un trastorno bipolar o esquizoafectivo (heredado probablemente de su abuela) que se agravó por la soledad afectiva y el encierro y la falta de tratamiento adecuado. Eso no quita que Juana fuese una mujer inteligente y culta y que, fuera de sus episodios de crisis (ampliamente contrastados), diese muestras de gran sensatez. Las pocas veces en las que su papel como Reina titular tomó relevancia actuó de manera sensata y prudente, lo cual demuestra que no estaba rematadamente chiflada.
    Lamentablemente, Juana carecía del fuerte carácter de su madre, indispensable para sobrellevar el hecho de ser reina y mujer en aquella época. La casaron siendo una adolescente y se vio sola en un país extraño, con su marido como única persona en la que refugiarse. Parece que es en la adolescencia (como es frecuente es muchas enfermedades mentales) cuando aparecen ya los primeros síntomas de que algo no va bien. Las manipulaciones e intrigas de su marido, dispuesto a anularla para hacerse con el trono, su insana dependencia de él, el verse sola y alejada de un entorno equilibrado y seguro y la repentina cadena de fallecimientos familiares (dos hermanos y su madre) en muy poco tiempo, no la ayudaron en absoluto. La corona le pesó muchísimo. No había sido educada para ser reina, ni tenía especial interés en serlo. Pero nadie, ni su padre, ni su marido, ni su hijo, vio en ella a la mujer que necesitaba ayuda, sino a la Reina titular de un caramelo muy codiciado. Era mala época para ser mujer y reina, y mucho más si dabas la más mínima señal de vulnerabilidad, por muy culta e inteligente que fueras. Juana fue víctima de una mala genética y unas malísimas circunstancias.

Los 65 estudiantes de catalán en la EOI de Madrid: "Siempre te preguntan, ¿para qué?" [420]

  1. No deja de ser curioso que gente que piensa que para qué va a molestarse en aprender el idioma materno de sus propios vecinos se ofende cuando jubilados ingleses que llevan décadas en España son incapaces de decir siquiera buenos días en castellano. Yo hablo perfectamente inglés y también me ofende que se nieguen a hablar mi idioma materno cuando son ellos los que vienen a mi casa. Igual que me ofende que el médico de mi pueblo, que lleva trabajando ahí cuarenta años, aún no sea capaz de decirles una palabra a sus pacientes en el idioma materno que hablan todos los habitantes del pueblo menos él. Y luego dice que los vecinos lo siguen considerando un foráneo... no sé, quizás el hecho de que hable en un idioma en el que no habla nadie más tenga algo que ver. En el fondo no es cuestión de utilidad, sino de ser reacios a integrarte con los que consideras culturalmente inferiores.
    El castellano es oficial en toda España, pero no es la lengua materna de todos los españoles. Eso forma parte de nuestra cultura española y la enriquece. E igual que en la escuela se enseñan los ríos de toda España o se estudia la obra de escritores de toda España, también creo que deberían enseñarse nociones básicas de las lenguas que también son oficiales (y maternas) en España. Si no te sirve para comunicarte, al menos te servirá entender y conocer mejor tu propia cultura.

    Pero ya que tanto se habla de utilidad. Yo aprendí de niña castellano (lengua materna), gallego, catalán e inglés. Eso hace que a día de hoy ya de adulta tenga una facilidad asombrosa, según me han comentado en más de una ocasión, para aprender otros idiomas. De adulta aprendí portugués, italiano y francés sin demasiado esfuerzo, y alemán con un poco más de empeño. Y lo que más facil me resulta es lo que a todo el mundo parece que se le atraganta: la pronunciación. También he descubierto que los idiomas no son sólo una forma de comunicarse, también son una manera de expresarse. Que las traducciones literales no existen en muchos casos y que hay conceptos que pueden expresarse en un idioma que no tienen correspondencia exacta en otro. Eso te da una nueva percepción de las cosas más allá de la que te da tu idioma materno.

    No hay idioma inútil. Sólo mentes demasiado cerradas.

Un ex magistrado desmonta el intento de aplicar el delito de rebelión a Puigdemont [21]

  1. #17 Puchi no tiene un pelo de tonto. A día de hoy y atendiendo a la ley, no se le puede condenar ni por sedición y mucho menos por rebelión.

    La ley, que tú mismo has transcrito, lo dice muy claramente: quienes se alzaren violenta (...). Si no hay violencia, no hay delito. Tampoco se le puede acusar como instigador, porque se ha cuidado muy mucho en sus discursos de insistir en el carácter pacífico del procés.

    Y en el delito de sedición habla de "tumultuariamente", cosa que con Pugdemont tampoco se cumple (por eso han procesado a los Jordis, que son los que estaban "en la calle", y no a Puigdemont). Cc #15

    Habría que forzar mucho la interpretación de la ley para imputarle, cosa que si no lo han hecho ya, no creo q lo hagan ya. Más bien han optado por forzar la interpretación del 155 para destituirle.

    Dado que las leyes están redactadas por políticos y estos se han molestado mucho por estar bien blindados, me temo que va a ser difícil poder meter en la cárcel a Pugdemont por el procés. Porque hasta donde sé, la irresponsabilidad política no está penada con cárcel. Y violar la Constitución, tampoco.

El artículo 116 que estudia el Gobierno contra la independencia: suspensión de derechos fundamentales [196]

  1. #3 Y esto tampoco es sólo una crisis institucional que se arregle quitando unos y poniendo a otros, el que piense eso tiene una miopía brutal. Esto es una crisis social que ha derivado en Cataluña en una desafección muy grave hacia el Estado español y ha provocado una crisis política e institucional. Una parte ya considerable de la población catalana (mayoría o no, ya no son cuatro monos) no se siente integrada en España ni quiere seguir siendo parte de ella. Y es que, seamos sinceros, en los últimos años España no es precisamente un país que rezume atractivo ni desborde expectativas de prosperidad.

    Esto no son sólo cuatro políticos rebeldes, éstos sólo se han aprovechado de ese sentir popular a base de demagogia para ganar poder. Esta crisis tarde o temprano derivará en una DUI y en la desobediencia civil. Los catalanes no son ni han sido nunca un pueblo sumiso. ¿Y qué van a hacer cuando una parte de la población catalana se declare en rebeldía? ¿Enviar el ejército sobre la población civil? ¿Declararles la guerra?
    Las crisis sociales no se resuelven a base de mandatos judiciales y aplicación de la fuerza bruta. Se resuelven haciendo política. Algo para lo que nuestros políticos han demostrado y siguen demostrando la incompetencia más absoluta.

    La DUI no será la causa de la ruptura de España, sólo la consecuencia de lo que ya es una realidad: España está rota por dentro. Y nadie parece estar haciendo nada mínimamente útil para intentar solucionarlo antes de que ya no tenga arreglo.

Manifiesto colectivo: "Cataluña: Una llamada colectiva al diálogo." [46]

  1. Pase lo que pase a partir del lunes, España ya está rota. O quizás nunca ha estado unida y sólo se han vivido momentos temporales de tregua. Lo pienso desde hace tiempo y me reafirmo: España tiene un problema muy grave de identidad. Nunca ha existido una sola España. Es cuestión de tiempo que estalle.

Guy Verhofstadt: "Hay una solución: una España federal en una España europea" [285]

  1. #109 O sea que el problema reside en que nos estamos peleando por un pedazo de tierra. Como en la Edad Media.

    Pues yo no quiero que Cataluña se independice. Y por Cataluña me refiero al pueblo catalán, porque son los ciudadanos los que aportamos algo al país. La tierra sólo es tierra. Claro que tampoco quiero imponer la españolidad a la fuerza.
  1. #68 Sin ánimo de apoyar los comentarios de #65 pero "España es un proyecto de Fernando el Católico". ¿En serio? Porque yo tengo entendido que tras la muerte de Isabel, con la que sólo le habían sobrevivido hijas, Fernando se dejó la piel intentando tener un sucesor varón para su Corona de Aragón, lo que habría dejado por un lado Aragón en manos de su hipotético hijo y Castilla en manos de su hija Juana (sucesora de Isabel) y de una España unificada nanai de la china. Fernando se volvió a casar y durante un tiempo muy fugaz consiguió ese heredero deseado para Aragón: el infante Juan, que murió al poco de nacer. ¿En qué parte de su proyecto de unificar España entra eso? ¿Se boicoteaba a si mismo?

    España es el resultado de un determinado devenir histórico. Los Reyes Católicos miraban por sus intereses políticos según el momento y por lo mismo a lo que aspiraban entonces todos los reyes y padres: dejarles a sus hijos cuantas más propiedades mejor.

El discurso del rey [127]

  1. #91 Algo como decir: "En estos momentos, más que nunca, todas las autoridades democráticas deben trabajar para construir una España más unida, más justa, que integre a todos y cada uno de sus ciudadanos, donde prime la solidaridad y el entendimiento en un proyecto común democrático" Con algo así sigues defendiendo la unidad de España, q es lo que le toca hacer al Rey, pero haces un llamamiento al consenso.
  1. En el poco tiempo que lleva el rey está demostrando muy poca inteligencia política. O está muy mal asesorado o simplemente es muy torpe. No supo estar a la altura de las circunstancias para desbloquear la situación cuando se repitieron las elecciones (que es uno de los pocos casos en los que la legislación le permite cierto campo de acción), sus discursos en vez de dar una imagen de rey "moderno" (si se puede hablar de reyes modernos) transmiten la imagen de un rey anclado en el pasado (recordáis el discurso de navidad en un salón del trono totalmente vacío? Quién tuvo la brillante idea de mostrar a un rey completamente solitario en una sala enorme???) y se le nota demasiado el "plumero" cuando su cargo exige neutralidad (aunque él tenga sus ideas políticas como cualquier persona).

    A pesar de su edad, que es punto que podría aprovechar a su favor, cada vez se aleja más de las generaciones que podrían garantizarle su estabilidad en el puesto. Está muy lejos de la figura de su padre que, con todos sus defectos, siempre destacó por su diplomacia y su gran astucia política y que supo salir reforzado en momentos críticos y ganarse a sus opositores. No puede ni debe olvidarse que su padre se "ganó" el puesto a base de habilidad, convirtiendo a los no-monárquicos en juancarlistas, en una épica histórica mucho más complicada que la actual y arrastrando como arrastraba la pesada lacra de ser el sucesor del dictador. Su hijo Felipe, a pesar de partir de la imagen pública "amable" que le había construido la Casa Real, lo único que está consiguiendo de momento es unir su destino al de los partidos tradicionales y alejarse de los que podrían garantizarle la estabilidad en el puesto. Mala, muy mala idea si su intención es conservar el trono para si y sus descendientes y ganarse el beneplácito del pueblo.

    Ni un sólo atisbo de talante mediador para animar a resolver el conflicto, ni una sola alusión al diálogo al que nos están instando desde Europa. Felipe VI ha vuelto a desperdiciar una oportunidad histórica única.

Qué dice realmente el artículo 155 de la Constitución (y no es suspender la autonomía) [22]

  1. #7 Es que lo de la Constitución con el tema regional es para mear y no echar gota, un ni pa ti ni pa mi ni pa nadie. Empezando por lo de que España es una nación y reconocer las distintas nacionalidades que la integran (tenían que haber añadido un glosario donde se explicara claramente las diferencias entre una nación y una nacionalidad).

    Ya me gustaría saber qué se fumaron cuando redactaron todo eso. Porque es que el título VIII no hay por dónde cogerlo.

    Aparte de la cantidad de incongruencias que tiene en otros temas, como por ejemplo la separación de poderes, que primero te la garantiza y luego te establece unos mecanismos que la hacen inviable. Eso sí, los homosexuales deben estar contentos con la Constitución, porque gracias a su ambigüedad se pudo aprobar el matrimonio homosexual.

¿Referéndum ilegal o centralismo intolerable? [44]

  1. #11 Totalmente de acuerdo con tus puntualizaciones. Se habla mucho de cómo los nacionalistas catalanes manipulan la Historia y muy poco de cómo lo hace el nacionalismo español, quizás porque esta versión de la Historia, por extendida, prácticamente se ha convertido en un dogma incuestionable.

    Los reyes católicos NO unificaron España. Solamente se produjo una confluencia dinástica fruto de la ambición territorial de los reyes (el poder te lo otorgaba la cantidad de tierras que poseías) y de sus intereses políticos. Nunca fue intención de los Reyes Católicos unificar la península para crear un reino español ni nada parecido. Con su matrimonio el objetivo era forjar una alianza política que les fortaleciera frente a Portugal en el caso de Castilla y frente a Francia en el caso de Aragón, ya que entonces se encontraban en conflicto con ellos. Y oye, si además podían dejarle a sus herederos un "paquete" de territorios mayor, pues mejor, mayor engrandecimiento para su familia. En ningún momento se produjo una unificación política. Los reinos de Castilla seguían siendo los reinos de Castilla, con sus fueros y leyes, y los de Aragon idem.

    Los Austrias eran reyes comunes de un vasto número de Estados independientes, cada cual de su padre y madre (lo cual convirtió su gobierno en una tarea ingente). En ningún caso, ser rey de Castilla implicaba ser rey de Valencia, por ejemplo, para ser rey de Valencia te tenían que nombrar las Cortes Valencianas. Y no era un mero trámite: Carlos I se pasó cuatro años de su vida negociando con las Cortes de cada uno de los estados para que le fuesen proclamando rey en cada uno de ellos. Desde un punto de vista político no existía el "rey de España" (no existía España como Reino ni como entidad política), el término se utilizaba para denominar al monarca de forma abreviada porque, obviamente, no resultaba nada práctico decir que era el rey de Castilla, de Aragón, de Valencia, etc etc etc. Y ni eso, porque se decía "rey de las Españas".

    Ni los Reyes Católicos unificaron España ni fueron los ideólogos de un plan para hacerlo. Es más, tras la muerte de Isabel, Fernando puso todo su empeño en "boicotear" dicho hipotético proyecto de unificación, pues se dejó la piel (y según cuenta la leyenda, incluso la vida) intentando tener un sucesor varón para la Corona de Aragón, cosa que de haber tenido éxito (y lo tuvo durante el breve tiempo de vida de su hijo con Germana de Foix) habría separado los destinos de Aragón y Castilla.

Tres jóvenes asesinan a chica trans de 17 años en EEUU [142]

  1. #9 Hay amigos de esos con los que te vas a tomar unas cañas, de los que puedes contarles cualquier cosa y siempre están ahí, de los que conoces de años y aunque pases tiempo sin verles nada cambia y de los que te rajan, te sacan los ojos y te mutilan a nada que te despistes.

    Menudo argumento ese de que eran "amigos".

¿De dónde viene la palabra "Cataluña"? ¿Qué significa? [13]

  1. Al final resulta que Cataluña sí es Castilla. :-D

La organización territorial de la Península Ibérica en tiempo de los visigodos [100]

  1. #3 Es que desde la caída del Imperio Romano hasta casi diría q el final de la Reconquista con los Reyes Católicos, la estabilidad territorial peninsular es apenas anecdótica y mucho menos puede hablarse de unidad territorial. La penisula ibérica era un campo de batalla entre unos y otros que intentaban hacerse con un pedazo más de tierra a consta de quitársela al vecino.

    El dominio peninsular visigodo fue esgrimido por los reyes cristianos del norte para de alguna manera legitimar sus aspiraciones territoriales hacia el sur, pues ellos alegaban ser los sucesores de los godos. En la Edad Media podía tener sentido idealizar la Historia, pues no era todavía objeto de estudio serio. Que ese dominio visigodo se siga sobrevalorando por supuestos historiadores del siglo XXI es lo preocupante.

Los celadores alertaron hasta siete veces de fallos en el ascensor accidentado en Sevilla [115]

  1. #33 Ya te digo, siempre es triste que muera alguien, pero hay circunstancias especialmente dramáticas. Pobre familia, le han jodido uno de los momentos más felices de la vida como es recibir a un nuevo miembro y lo han convertido en una tragedia. La pobre criatura se ha quedado sin madre y se le han amargado los cumpleaños que le queden.

La Fiscalía retira el recurso en que pedía prisión para Juana Rivas, tras la entrega de los niños [210]

  1. #26 Hombre, las circunstancias ahora han cambiado totalmente. Se fugó para estar con sus hijos. Ahora que no tiene a sus hijos las causas que motivaron su fuga han desaparecido. Es más, ahora ya no es que no exista riesgo de fuga, sino todo lo contrario: no le interesa desaparecer sino dar el coñazo todo lo que pueda.

Los festivales rojos también explotan a sus trabajadores, el año negro del Marea Rock [26]

  1. #1 #3 Igual hemos regresado a 1950 y no nos hemos enterado... Con el tiempo q ha pasado y aún hay gente q no sale del facha-rojo.

Las prodigiosas gemelas De la Vega, científicas y tías de una vicepresidenta [29]

  1. #18 Aunque coloquialmente se distingue entre gemelos y mellizos, los mellizos en realidad son un tipo de gemelos (gemelos dicigóticos). Así que no es incorrecto.

La cicatriz en el vientre la tengo yo, pero veis normal que el apellido sea el del padre [58]

  1. #30 En España es obligatorio tener dos apellidos. De hecho, para nacionalizarte español tienes que ponerte un segundo apellido si no lo tienes.

Un joven de 13 años pierde las dos piernas al ser arrollado por el Metro al caerse de los acoples de un tren [277]

  1. Menuda empatía se huele por aquí. Yo con trece años no hacía tonterías así, pero vi hacer muchas burradas porque a esa edad hay mucho inconsciente. Desde la perspectiva adulta me sorprende que algunos amigos míos sigan vivos y enteros, y ahora son adultos responsables, pero con trece años pensar, pensaban poco.

    Hizo una gilipollez, sí. Muy gorda, sí. Y como consecuencia perdió las dos piernas estando todo el tiempo consciente y tuvo que arrastrarse varios metros y esperar a que le rescatasen, ni me imagino lo que debió pasar durante esos momentos. Ha pagado su estupidez con creces. Su castigo por ser un inconsciente es mucho peor que si matas a alguien deliberadamente, un precio lo suficientemente alto como para sentir algo de lástima por el chaval, que al fin y al cabo, por maduro que se sea a esa edad, no se tiene la misma perspectiva de las cosas que un adulto. Lo que le ha pasado no se lo desearía ni a mi peor enemigo, y mucho menos a un crío de trece años por muy estúpido e inconsciente que sea.

Corona Catalanoaragonesa en vez de Reino de Aragón [135]

  1. Lo de Corona Catalano-aragonesa es un nombre "postizo" que pretende destacar el papel de Cataluña dentro de la Corona de Aragón, y ese nombre puede ser debatible, pero no va a cambiar la realidad histórica.
    Llamar a la Corona de Aragón, Corona de Aragón, que era el término habitualmente utilizado por los contemporáneos para referirse a ese conglomerado de estados que tenían una tradición histórica común a causa de una unión dinástica, no niega la realidad de la identidad de los distintos estados.
    Lo llamemos como lo llamemos, en la época de la unión dinástica de las Coronas de Castilla y Aragón y etc en la figura de Carlos de Austria, en la Corona de Aragón todavía no se había producido la "fusión" interna de Estados que ya había tenido lugar en Castilla (donde todas las Cortes de los distintos territorios se habían fusionado en las Cortes de Castilla y las leyes eran más o menos comunes). Carlos I, conocido comúnmente como rey de España, o de las Españas como se decía en su época, no era el rey de un territorio muy extenso, sino el soberano común de un extenso número de Estados. Prueba de ello es que el simple hecho de ser nombrado y jurado como soberano le supuso un periplo de CUATRO años de negociaciones con cada uno de dichos Estados, pues ser soberano de uno de ellos no implicaba serlo de los demás. Así, tuvo que negociar y ser jurado como soberano, separadamente, por las Cortes de Navarra, las Cortes de Castilla, las Cortes de Aragón, las Cortes de Valencia y las Cortes de Cataluña , entre muchas otras. Porque no, ser rey de Aragón no implicaba ser soberano de Cataluña. Internamente, la Corona de Aragón estaba conformada por distintos Estados que poseían sus propios fueros (leyes supremas), Cortes, código legal, moneda e incluso aranceles. ¿Independientes? Pues teniendo en cuenta que no hablamos de Estados modernos sino de Estados premodernos, puede decirse que, jurídicamente, sí.

Trump aparca la construcción del muro con México ante los problemas para su financiación [73]

  1. #10 Y dirá que ha cumplido la promesa de que lo paguen los mexicanos, como muchos estadounidenses no distinguen México de España...

Taquilleras del Metro de Madrid: una profesión solo para mujeres solteras [35]

  1. #6 Sí, pero hasta sólo tres años antes la mujer no podía ni trabajar (ni siquiera abrir una cuenta corriente) sin el permiso del marido. Cómo hemos cambiado en tan poco tiempo... afortunadamente.

Batalla campal entre padres en un partido de fútbol infantil [167]

  1. #14 Una familiar es maestra y he llegado a la conclusión de que hay un considerable número de individuos que se piensan que echar un polvo y escupir un crío al mundo les convierte en padres. Hay niños que están asalvajados, luego conoces a sus padres y bastante civilizados te parecen los chavales para salir de donde han salido.
« anterior1

menéame