#27 Libertad para poder hacer lo que a ellos les de la gana (incluyendo incumplir las leyes que no les gusten) y libertad para poder limitar la libertad de los demás. Ellos defienden su "libertad", no la de los demás.
#42 Lo de ganar dinero a costa de los hijos, cuestiones morales aparte, te puede traer problemas legales más adelante. Que no serían los primeros padres que piensan que sus hijos son su "propiedad" y todo lo suyo es de ellos... Pero si el dinero lo generan los hijos, es dinero de ellos, no tuyo, y no puedes gastártelo como te de la gana, tiene que revertir en el hijo. No será la primera vez que un hijo denuncia a sus padres por haber despilfarrado su fortuna y no ver un duro al llegar a la mayoría de edad.
#14 No son dietas porque las dietas se cobran cuando trabajas fuera de tu centro de trabajo porque tienes que desplazarte por motivos laborales. Los cheques restaurante los cobraban trabajando EN el centro de trabajo, no hay desplazamiento por medio.
#8 Pues con todos mis respetos, como auditor/economista empresarial derrapas cuando hablas de dietas en una noticia sobre cheques restaurante que no son dietas. Tú mismo lo has dicho, las dietas es para comidas por desplazamiento fuera del domicilio de trabajo. Los cheques restaurante los cobraban trabajando EN el domicilio de trabajo. Por lo tanto, no son dietas porque no derivan de un desplazamiento por motivos laborales.
#11 Eso pienso yo. Tanto a Ayuso como a Monasterio les incomodan los debates. Ayuso al menos es lista y no va, uno y gracias, que total, poco va a cambiar la cosa. Y eso hace que deje sola a Monasterio, a la que ya le resulta extremadamente molesto que la izquierda exista y encima estar rodeada por ellos y tener que dejarles hablar. Así que sin Ayuso por medio, Monasterio está desatada, haciendo que la chulería y ramalazos macarras de Ayuso casi parezcan algo anecdótico.
#20 Los debates son algo incómodo para ellos, no se mueven bien en ese terreno. Ellos no son de debatir, son más de imponer y que se quiten de enmedio los que estorban. La Monasterio lo deja patente allá donde va: sin respetar el turno de palabra, interrumpiendo todo el rato, sin escuchar ni al moderador y con el descalificativo como único "argumento". Para ellos la única diferencia entre un debate y un mitin es que en el debate tienen que aguantar algo muy molesto, que es que hablen otros. Y así reaccionan de mal, porque es un incordio.
#5 El movimiento fue bastante más comolejo de lo que comentas y a nivel interno las motivaciones podían ser bastante variopintas dependiendo de quién viniese. Si algo les unía fue el no aceptar a Carlos de Habsburgo como rey y un espíritu rebelde que les llevó a rebelarse contra el sistema establecido. Fue un todos a una, pero cada uno por lo suyo.
El movimiento fue iniciado y promovido por la baja nobleza (Juan de Padilla, Juan Bravo y Pedro Maldonado no eran precisamente "pueblo llano"), ¿crees que siendo parte de la nobleza tenían interés en reducir el poder de ésta? En realidad, defendían precisamente sus intereses de clase. Con los reyes católicos se había apuntalado la transición hacía un modelo de monarquía autoritaria que dejaba atrás el régimen medieval donde el rey era "el primero entre iguales" y la nobleza tenía, muchas veces, más poder que el propio rey. El poder de la nobleza en esta nueva dinámica se veía muy, muy reducido y los primeros afectados fueron, precisamente, los de la baja nobleza, por estar más alejados del entorno del rey (y no poder por tanto influir en él personalmente). Y si encima les viene un rey extranjero, que tiene las miras lejos de Castilla, apaga y vámonos, poco iban a poder proteger sus intereses en esa situación.
Claro que luego la mecha prendió y la revuelta se extendió en la sociedad "hacia abajo". Si un noble se cuestionaba el status quo y podía rebelarse contra su rey, su señor, también podía hacerlo un siervo ante su señor, ¿no?. Y ahí fue cuando la revuelta comunera chocó consigo misma y fracasó. Muchos nobles que habían podido mostrar cierta simpatía con el movimiento, al ver los nuevos tintes que adquiría y que se podía volver contra ellos, recularon y se posicionaron a favor del rey Carlos. Y al final los apoyos que podían haber ayudado al éxito (empezando por la reina Juana y siguiendo por nobles poderosos) se fueron desvaneciendo. Y sin el apoyo de personas con cierto poder, al rey Carlos ya no le resultó difícil aplacar la revuelta.
Si la revuelta hubiese tenido éxito, habrían cambiado al rey por otro más afín, que permitiese mantener los intereses de los nobles y la burguesía castellana intactos. Y nada más habría cambiado, porque sus líderes no buscaban ningún cambio social profundo. Y aunque ése fuese el espíritu que pudiera mover a algún incauto que se unió al movimiento desde "más abajo", en esa época no dejaba de ser una idea utópica, un sueño difícilmente alcanzable.
#202 Ayuso tiene muchas veces ramalazos de macarra, pero ésta a su lado la hace buena y aún va a salir ganando gracias a ella. Porque la Ayuso será muchas cosas pero es transparente como el agua, si piensa una burrada la dice. La Monasterio da más repelús, porque da la impresión de jugar siempre con la falsedad. Tiene una pose de niñabuena monjil (la cadencia con la que habla resulta hasta molesta) tan forzada que resulta hasta siniestra, porque te imaginas que perfectamente podría estar deseando fusilarte mientras esboza una sonrisa de santa.
#11 De acuerdo en que la mayor arma contra ellos sería la ignorancia y evitarles la repercusión. Pero por desgracia no es un troll. Los trolls son seres insignificantes intentando que alguien le haga caso en internet, son inofensivos porque hacen ruido pero no eco. Esta individua pertenece a un partido que tiene representación parlamentaria, sale en los medios y hay gente que la sigue ciegamente y se traga cualquier burrada que diga. No es un troll, es un peligro para la sociedad.
#14 Ah, bueno, ya, no te había entendido, como hablabas de "aprobados", por eso... La verdad es que el concepto de "aprobado" en el contexto de procesos de selección pública siempre me ha chirriado, porque es lo mismo que nada. Las plazas deben ser para los que tengan más nota en la oposición, pero para eso hay que convocarlas, claro. Pero "aprobar" no tiene más implicación que el haber sacado una determinada nota. Eso puede darte un puesto temporal o no, pero no te otorga ningún "derecho" a acceder a él por el simple hecho de aprobar. Pero como ya se llama no sólo a gente que "aprueba", sino a los que no, y hasta se agotan las listas y se acaba llamando a los que pasaban por allí y a Paquito el de la esquina porque cada vez hay más puestos interinos porque no se ofertan plazas...
#12 Es que es la misma lista. La de las notas del concurso-oposición. Las notas más altas cubren las plazas ofertadas y el resto se "guardan" para llamarles como interinos para las vacantes que vayan saliendo. Lo que pasa es que cada vez se ofertan menos plazas fijas porque se prefiere cubrirlas con esos interinos... Por eso te preguntaba lo de las plazas. Porque yo me he encontrado con más de uno que se presenta al concurso-oposición sólo para entrar en las listas (porque sabe que no va a sacar plaza) y que cree que por "aprobar" ya debería tener un "puesto". Al final, con tanto tirar de listas se ha creado la figura del "interino profesional" que se ha acostumbrado a que siempre le llamen y se acaba olvidando de que su trabajo tiene naturaleza temporal.
#9 ¿A qué plazas te refieres? ¿A las vacantes temporales o a las plazas fijas que (se supone) tendrían que salir a oferta pública? Porque las primeras son para los que no sacan plaza (y ahí se empieza a llamar por orden de nota) y las segundas para las notas más altas del concurso-oposición.
Y Castilla y León sin León volverá a ser Castilla la Vieja? Porque a ver si quedándose sólo como "Castilla" te quitas un problema con León y te lo ganas con la otra Castilla...
#4 No sé cómo has llegado a esa conclusión en base a lo que dice el artículo, que básicamente es cubrir las plazas que ocupan los interinos en un plazo máximo de 3 años. ¿Dónde especifica que las tendrán que cubrir con el propio interino que la está ocupando?
Habrá que ver cómo se desarrolla la ley, pero una ley en ese sentido era tan necesaria que clamaba al cielo. Lo que no tiene sentido es que la Administración mantenga durante 10 o 15 años una vacante que no llega a ofertar nunca, cuando se supone que los procesos de selección (oposición, concurso-oposición) están para cubrir dichas vacantes. Los interinos y personal temporal deberían cubrir exclusivamente puestos temporales o vacantes temporales. Después de 3 años, la vacante muy temporal no es...
Precisamente, el fraude es más fácil ahora, que metes a un interino enchufado y no sacas su plaza a oferta pública en la vida. Trampear una oposición para colocar a los tuyos ya te lo tienes que currar más.
#11 La comparación que hace el cartel, aparte de ser una manipulación tendenciosa, resulta muy paradójica cuando viene de un partido que, si no me equivoco, votó en contra de la subida de las pensiones. Vamos, los 426€ de la abuelita le importan poco. Lo que apesta a xenofobia no es la comparación en si (aunque pueda deducirse una motivación xenófoba), sino el hecho de que los menas aparezcan representados como un encapuchado con el rostro tapado, identificándolos como delincuencia violenta.
#44 Ayuso es la candidata perfecta para un perfil determinado de votante porque lo representa muy bien. Y no me refiero al votante de derechas, sino al cuñado del bar con el palillo en la boca. Sabe que no necesita más de cuatro consignas para llegar a ese público y las repite sin cesar con mensajes simples y poco elaborados: Venezuela, comunismo malo, indepes, ETA y libertad. La simplicidad es algo que desde un punto de vista de marketing suele ser muy efectivo, como en su momento "la casta" de Pablo Iglesias. Aunque en el caso de Ayuso la simplicidad no parezca intencionada sino natural...
#143 audrey2012 
