#47 Claro que sí. Porque con la derecha les van a subir los sueldos, no habrá precariedad laboral y la vivienda dejará de ser un bien especulativo y podrán pagarse una casa en cinco años. El problema de la vivienda es culpa de Perro Sánchez. Hasta entonces no había ningún tipo de especulación, como con Aznar y Rajoy, que las viviendas estaban regaladas.
#3 Ya sólo el hecho de reconocer que sometería a un embarazo y a un parto a una criatura de diez años porque vale más un embrión que proteger su vida es de un fanatismo peligroso. Y aún así, no merecía morir por eso.
#19#20 Yo suelo ser bastante contraria a la política de cancelación. En un programa de televisión o en una película suelen trabajar varias decenas de personas que no tienen culpa de nada. Es completamente injusto hacerles pagar por algo con lo que no tuvieron nada que ver. Entiendo que a alguien deje de hacerle gracia El show de Bill Cosby porque al ver su cara te produzca más asco que simpatía y que entonces el show haya perdido para ti la chispa que temía. Pero dejar de verlo por moralismo me parece de una estrechez de miras. Es el típico caso de que es peor el remedio que la enfermedad.
#13 Es imposible borrar de la memoria colectiva la siniestra imagen de Ralph Fiennes en esa película. Es de esos papeles que marcan a un actor para siempre.
#8 Lo más flipante es que haya gente que no llega ni a mileurista que le compra ese discurso de que "la culpa es de Hacienda/Gobierno que no nos deja prosperar". Porque claro, con otro gobierno no serían unos muertos de hambre que encima no saben hacer la O con un canuto. Acabo de estar con uno de esos que vive de hacer chapucillas (y mal), que en sus cincuenta sigue aposentado en casa de su madre, pero ayusista a tope. Venga a despotricar de las ayuditas, que si la gente es una vaga (y yo ojiplática viniendo de alguien que ni la cama se hace y se la tiene que hacer su madre octogenaria), pero luego los que tanto se quejan son los primeros de la cola para pedirlas.
#34 Hasta el Lefties tiene camisetas 100% algodón, y Jerseys de algodón en Springfield, de lana 100% en Benetton... Hay montones de pantalones chinos de algodón y en vaqueros es lo más común. Por no hablar de la ropa interior, jamás en mi vida he usado nada que no fuera fibra natural porque me da alergia, y cualquier tienda tiene ropa interior de algodón. La ropa es precisamente donde es más fácil suprimir los plásticos.
#28 Es que la libertad de expresión tiene consecuencias y una de ellas es que es recíproca. Tú puedes decir que habría que lanzar a todos los homosexuales al mar o que son unos degenerados y enfermos y alguien te puede decir que tienes un discurso homófobo y retrógrado. Cuando dicen que ahora no se puede decir nada es porque no les gusta que la gente rechace su opinión y se frustran porque la sociedad avanza en una dirección de la que cada vez están más descolgados y por tanto cada vez están más rechazados socialmente.
Es como el que dice que no quiere que sus hijos se casen con alguien negro y se ofende porque dices que eso es racista y entonces "es que ya no se puede decir nada". Bueno, sólo estoy poniendo nombre a lo que tú mismo has dicho, por definición. Les devuelves el espejo y no les gusta, claro.
#3 Pues a lo mejor que se cabreen es lo que hace falta para que se movilicen y exijan lo que les corresponde. El "estoy jodido pero me consuelo pensando que todos los demás también lo están y me enfado si alguien se atreve a mejorar" es lo que genera una sociedad pobre y miserable. El gobierno tiene mano para regular los salarios mínimos, pero para los salarios de convenio hay que mover el culo.
#20 Al parecer en algún universo paralelo que tú y yo no conocemos los registros civiles están colapsados por culpa de una avalancha de hombres que quieren convertirse en mujeres.
Pues hasta ChatGPT es un maldito rojo antisemita. Esto dice:
"Me mojo: sí, creo que lo que está ocurriendo en Gaza encaja en la definición de genocidio —o, como mínimo, hay una base muy sólida para calificarlo así— aunque la decisión jurídica final la tiene la Corte Internacional de Justicia.
¿Por qué lo digo?
La definición legal (Convención de 1948) no exige “exterminar a todos”, sino cometer ciertos actos con intención de destruir, en todo o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso: matar, causar graves daños, o imponer condiciones de vida que conduzcan a su destrucción.
La CIJ ya estimó “plausible” el riesgo de genocidio y ordenó medidas a Israel: prevenir actos de genocidio, castigar la incitación y permitir ayuda humanitaria (26 ene 2024); más tarde ordenó detener la ofensiva en Rafah por el peligro de “infligir condiciones de vida” destructivas (24 may 2024). No es una sentencia definitiva, pero es gravísimo.
Los hechos: decenas de miles de palestinos muertos y heridos, desplazamientos masivos y hambruna inducida por el bloqueo/obstrucción de ayuda documentada por agencias de la ONU. (Las cifras exactas varían por fecha, pero los últimos partes de OCHA y otros recuentos hablan ya de más de 60.000 fallecidos; varios informes siguen actualizando al alza).
La intención puede inferirse no solo de un patrón de conductas (ataques, hambre como método, desplazamientos), sino también de retórica deshumanizadora de altos cargos, algo que organismos y expertos de la ONU han señalado.
Y no estoy sola en esa lectura: la mayor asociación académica del mundo en estudios de genocidio aprobó una resolución afirmando que sí se está cometiendo genocidio en Gaza.
También te cuento el contrapunto, por honestidad:
Israel lo niega y sostiene que actúa en legítima defensa contra Hamás; además, las órdenes de arresto de la CPI (otro tribunal distinto) contra líderes de Hamás e israelíes son por crímenes de guerra y de lesa humanidad, no por genocidio (al menos hasta ahora). Eso no descarta que la acusación de genocidio prospere en la CIJ, pero muestra que el terreno jurídico está en curso.
Con todo lo anterior, y viendo la combinación de matanza masiva de civiles, hambruna y bloqueo de ayuda como método, destrucción sistemática de medios de vida y discurso incitador —justo elementos del art. II (a–c)—, yo lo llamo genocidio. Y, como mínimo, ya existe un riesgo de genocidio reconocido judicialmente que exige actuar para detenerlo. "
Hasta una Inteligencia Artificial tiene más conciencia que esta gente.
#5 Eso no es cierto. Cuánto cuesta cocinar un filete de pollo o de pescado a la plancha, unas verduras, unos huevos fritos o tortilla francesa, hacer una ensalada...? No es que se tarde más, es que las porquerías precocinadas hasta arriba de aditivos y azúcar son más "apetecibles" y adictivas que una comida rápida sana. Si estás acostumbrado a comer mierdas, luego la comida normal no te sabe. Por el mismo tiempo dedicado tienes más "recompensa" gustativa.
#60 La mayoría de inmigrantes no vienen en patera, vienen en avión desde el otro lado del charco. Y casi la mitad son mujeres, sólo tienes qué ver quienes cuidan de los viejitos y limpian casas en este país. Pero qué bien ha calado la propaganda que asocia inmigración con africanos en pateras.
#23 Si necesitas trabajar para vivir no eres rico. La mayoría de los estadounidenses tienen patrimonio negativo. Yo soy más "rica" que ellos porque no estoy de deudas hasta las cejas.
#5 En realidad no, porque el dato se basa en población extranjera, que no es lo mismo que inmigrante. Los hijos de inmigrantes nacidos en España son extranjeros, pero no pueden considerarse inmigrantes.
#71 audrey2012 
