Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#1 Pues claro que no. No voy a defender a Elon Musk, pero la hipocresía de la ONU es patética.
El director de la FAO dice que con el 2% de la fortuna de Musk se acabaría con el hambre en el mundo.
El 2% de la fortuna de Musk son 6.000 millones.
La FAO recibió, en 2020, 8.000 millones de dólares.
El hambre en el mundo sigue ahí, 76 años después de la fundación de la FAO.
Elon Musk pide públicamente a la FAO una descripción exacta de cómo esos 6.000 millones acabarían con el hambre en el mundo y se compromete a vender acciones de Tesla.
Obviamente la FAO sabe que no se acaba con el hambre en el mundo mediante una donación de dinero. Primero hay que acabar con la corrupción, el tráfico de armas, las guerras y políticas geoestratégicas, el expolio de los recursos naturales en África, el control de los cultivos por parte de multinacionales, etc, etc, etc... Y la FAO sabe que su mamá, la ONU, no tiene ningún interés en acometer la décima parte de esos cambios.
Elon Musk no es tonto. cc/ #11 #2
El director de la FAO dice que con el 2% de la fortuna de Musk se acabaría con el hambre en el mundo.
El 2% de la fortuna de Musk son 6.000 millones.
La FAO recibió, en 2020, 8.000 millones de dólares.
El hambre en el mundo sigue ahí, 76 años después de la fundación de la FAO.
Elon Musk pide públicamente a la FAO una descripción exacta de cómo esos 6.000 millones acabarían con el hambre en el mundo y se compromete a vender acciones de Tesla.
Obviamente la FAO sabe que no se acaba con el hambre en el mundo mediante una donación de dinero. Primero hay que acabar con la corrupción, el tráfico de armas, las guerras y políticas geoestratégicas, el expolio de los recursos naturales en África, el control de los cultivos por parte de multinacionales, etc, etc, etc... Y la FAO sabe que su mamá, la ONU, no tiene ningún interés en acometer la décima parte de esos cambios.
Elon Musk no es tonto. cc/ #11 #2
#10:
No tienen huevos a declarar en qué lo gastarían.
No tienen huevo.
Tres hurras, en este caso, por el Musk
No tienen huevo.
Tres hurras, en este caso, por el Musk
#2:
muy grande este hombre, pedir datos a una agencia altamente ideologizada termina siendo un troleo, lo que no se es si da mas pena o verguenza
#78:
#10 Tú sabes inglés, ¿no? Pues léete el resto del hilo de Twitter.
La ONU nunca ha dicho que acabaría con el hambre con esa pasta, sino que necesitan ese dinero extra para atender el empeoramiento de la crisis alimentaria.
https://twitter.com/WFPChief/status/1454918748817739779
Y sí detallan sus gastos, es la puta ONU, animal. No seas como un voxero típico, que se te presupone cierta cultura. Ataca lo que odias con argumentos y datos, no con tergiversación y soflamas.
#2 Ni troleo ni pollas. Léete el hilo y no hagas el ridículo. Tienes datos de lo que gasta la ONU, explicaciones, contestaciones a los bulos...
La ONU nunca ha dicho que acabaría con el hambre con esa pasta, sino que necesitan ese dinero extra para atender el empeoramiento de la crisis alimentaria.
https://twitter.com/WFPChief/status/1454918748817739779
Y sí detallan sus gastos, es la puta ONU, animal. No seas como un voxero típico, que se te presupone cierta cultura. Ataca lo que odias con argumentos y datos, no con tergiversación y soflamas.
#2 Ni troleo ni pollas. Léete el hilo y no hagas el ridículo. Tienes datos de lo que gasta la ONU, explicaciones, contestaciones a los bulos...
#68:
#52 Es tan evidente que no necesita demostrarse. Ese dinero, donado y usado como se usa ahora para ese fin, no acabaría con el hambre en el mundo.
Si Musk o cualquier otro multimillonario no lo dona, siendo una parte tan poco relevante de su patrimonio, es porque no hay un plan que realmente garantice ese resultado ni nada que se le acerque. Sinceramente, no creo que ninguno de ellos rechazara poder coronarse como la persona que ha terminado con el hambre en el mundo a cambio de una proporción tan baja de su patrimonio.
Si Musk o cualquier otro multimillonario no lo dona, siendo una parte tan poco relevante de su patrimonio, es porque no hay un plan que realmente garantice ese resultado ni nada que se le acerque. Sinceramente, no creo que ninguno de ellos rechazara poder coronarse como la persona que ha terminado con el hambre en el mundo a cambio de una proporción tan baja de su patrimonio.
#9:
quizas sea un farol, probablemente ese 2% sea solo una minima parte de lo que se necesita para acabar con el hambre... pero Musk es un genio usando las redes sociales en su favor. Todo esto quedara en nada pero por ahora ha dejado la pelota en el tejado de la ONU. Y todo sin levantarse de su sofa.
#151:
#106 ¿Estás diciendo que a Elon Musk que fabrica sus coches en países desarrollados no le interesa que miles de millones de habitantes de países sub-desarrollados salgan de la pobreza , y ya sea de paso se conviertan en potenciales clientes para sus coches?
Lo que afirmas simplemente no se sostiene por ningún lado.
Lo que afirmas simplemente no se sostiene por ningún lado.
#144:
"Y sí detallan sus gastos, es la puta ONU, animal."
Te podría poner tantos ejemplos de corrupción y despilfarro en varias agencias de la ONU que prefiero esbozar una sonrisa ante esa frase...
Te podría poner tantos ejemplos de corrupción y despilfarro en varias agencias de la ONU que prefiero esbozar una sonrisa ante esa frase...
editado:
Como # 78 me tiene bloqueado porque no debe tener agallas para debatir, me cuelgo de #10 y #2, a quienes responde de malas maneras.
#102:
#36 Es como el titular "lo que Africa necesita es un Plan Marshall". La realidad es que Africa ha recibido el equivalente a muchos plan Marshall, pero no ha servido para mucho.
Invertir dinero sirve para reparar infraestructuras y daños despues de guerras o grandes catastrofes. Pero para que los paises avancen se necesita una cultura/sociedad que pueda aprovecharlo. Lo cual no implica que los africanos sean incapaces "per se". Tambien se creía hace tiempo que las sociedades asiaticas eran un caso perdido y mira ahora... Ejemplos como Corea del Sur o Vietnam, despues de guerras altamente destructivas y partiendo de sociedades pauperrimas han avanzado muchisimo.
Invertir dinero sirve para reparar infraestructuras y daños despues de guerras o grandes catastrofes. Pero para que los paises avancen se necesita una cultura/sociedad que pueda aprovecharlo. Lo cual no implica que los africanos sean incapaces "per se". Tambien se creía hace tiempo que las sociedades asiaticas eran un caso perdido y mira ahora... Ejemplos como Corea del Sur o Vietnam, despues de guerras altamente destructivas y partiendo de sociedades pauperrimas han avanzado muchisimo.
#60:
#3. Es que no se trata de acabar con el hambre de forma temporal, se trata de erradicar el problema para siempre, y eso no requiere solo de gastar dinero en un pozo sin fondo, requiere de gastarlo en los proyectos correctos y sin corrupción de por medio para que la autosuficiencia de los pueblos se convierta en una realidad.
#59:
#9 Efectivamente, sabe manejar las redes de maravilla. Un tipo comparte un tweet con una captura de una noticia en cuyo titular se asegura que un director de la ONU afirma que un 2% de la riqueza de Musk acabaría con el hambre en el mundo, al que el propio Elon responde que si le dicen cómo lo van a hacer, lo donaría de inmediato. Después buscas la noticia correspondiente a dicha captura (https://edition.cnn.com/2021/10/26/economy/musk-world-hunger-wfp-intl/index.html), y compruebas que el titular es sensacionalismo puro y duro. De la propia noticia:
"$6 billion to help 42 million people that are literally going to die if we don't reach them. It's not complicated," he added.
Es decir, en ningún momento dijeron que con 6.000 millones de dólares acabarían con el hambre en el mundo, si no que podrían resolver un problema puntual que afecta a 42 millones. Alguien de la ONU lo desmiente en el propio hilo de twitter (https://twitter.com/WFPChief/status/1454918748817739779), pero eso no tiene tantos focos. Voto sensacionalista.
"$6 billion to help 42 million people that are literally going to die if we don't reach them. It's not complicated," he added.
Es decir, en ningún momento dijeron que con 6.000 millones de dólares acabarían con el hambre en el mundo, si no que podrían resolver un problema puntual que afecta a 42 millones. Alguien de la ONU lo desmiente en el propio hilo de twitter (https://twitter.com/WFPChief/status/1454918748817739779), pero eso no tiene tantos focos. Voto sensacionalista.
#90:
#78 No idealices a la ONU por favor. Algún compañero que trabajaba para la ONU en la gestión del ébola en áfrica, nos contaba las ineficiencias, perdidas de control de pasta, corrupción local y muchas otras cosas.
No digo que toda la ONU sea así, pero no vayas poniendo que la ONU explica lo que gasta. Los presupuestos que aparecen en los grandes informes son muy bonitos pero no dicen nada. Cuando ves un P5 con un coeficiente de destino de un 85% siendo un puto inutil, se te cae un poco el mito.
No digo que toda la ONU sea así, pero no vayas poniendo que la ONU explica lo que gasta. Los presupuestos que aparecen en los grandes informes son muy bonitos pero no dicen nada. Cuando ves un P5 con un coeficiente de destino de un 85% siendo un puto inutil, se te cae un poco el mito.
#89:
#75 #59 La ONU estima que mueren de hambre (o por problemas relacionados con la malnutrición), 9 millones de personas cada año.
Así que 42 millones de personas son los fallecidos de 4-5 años. Aún así, repito lo que ya digo en #36, si la FAO recibió, sólo en 2020, 2.000 millones más de los que le "pide" a Elon Musk, nadie debería morir de hambre entre 2020 y 2025 sin su ayuda. Así que lo siento pero, titular creativo o no, el director de la FAO es un bocazas hipócrita.
Por cierto, Elon Musk no está utilizando nada. Está respondiendo a un escritor que le ha citado con ese artículo.
Así que 42 millones de personas son los fallecidos de 4-5 años. Aún así, repito lo que ya digo en #36, si la FAO recibió, sólo en 2020, 2.000 millones más de los que le "pide" a Elon Musk, nadie debería morir de hambre entre 2020 y 2025 sin su ayuda. Así que lo siento pero, titular creativo o no, el director de la FAO es un bocazas hipócrita.
Por cierto, Elon Musk no está utilizando nada. Está respondiendo a un escritor que le ha citado con ese artículo.
Comentarios
No tienen huevos a declarar en qué lo gastarían.
No tienen huevo.
Tres hurras, en este caso, por el Musk
#10 Tú sabes inglés, ¿no? Pues léete el resto del hilo de Twitter.
La ONU nunca ha dicho que acabaría con el hambre con esa pasta, sino que necesitan ese dinero extra para atender el empeoramiento de la crisis alimentaria.
Y sí detallan sus gastos, es la puta ONU, animal. No seas como un voxero típico, que se te presupone cierta cultura. Ataca lo que odias con argumentos y datos, no con tergiversación y soflamas.
#2 Ni troleo ni pollas. Léete el hilo y no hagas el ridículo. Tienes datos de lo que gasta la ONU, explicaciones, contestaciones a los bulos...
#78 No idealices a la ONU por favor. Algún compañero que trabajaba para la ONU en la gestión del ébola en áfrica, nos contaba las ineficiencias, perdidas de control de pasta, corrupción local y muchas otras cosas.
No digo que toda la ONU sea así, pero no vayas poniendo que la ONU explica lo que gasta. Los presupuestos que aparecen en los grandes informes son muy bonitos pero no dicen nada. Cuando ves un P5 con un coeficiente de destino de un 85% siendo un puto inutil, se te cae un poco el mito.
#90 No te discuto eso, la ONU no es ideal. Y gestionar en territorios subdesarrollados sumidos en el hambre a miles de personas (la mayoría nativas y con sus propias necesidades insatisfechas y carencias éticas quizás justificadas) no tiene que ser fácil.
Fíjate, que si ya es difícil gestionar lo que hace con su dinero el principal partido de la derecha en España, y aquí no se están muriendo de hambre ni han vivido experiencias traumáticas que los vuelvas unos trastornados...
El tema está en que se le ha preguntado en qué gasta la pasta y ha respondido. No es una contabilidad al milimetro ("2,5 euros en la pasta de dientes del chófer de..."), pero sí una tan extensa y detallada como las de las cuentas de cualquier gran empresa.
#78 Tal cual, ha sido una falacia del hombre de paja como un castillo, pero a musk siempre hay que reirle las gracias, por lo que parece...
#78 UN knew for over a decade about sex-for-food scandal involving 15 top charities, leaked report claims
An 84-page report on 'food-for-sex' practices in West African refugee camps was compiled and handed over to the UN in 2002
https://www.dailymail.co.uk/news/article-5781735/UN-knew-decade-sex-food-scandal-involving-15-charities.html
Hacia mas de una década que sabían que se estaban aprovechando de los refugiados cambiando comida por sexo incluso con menores y no hicieron nada hasta que llego a la opinión publica.
Aid workers in food for child sex scandal
https://www.theguardian.com/society/2002/feb/27/voluntarysector
#10 Falangista celebrando a un billonario, nada nuevo cara al sol.
#93 ¿Eres real o una plantilla?
#96 Real es tu cerviz agachada en loas a un billonario... extranjero
Mamma mía!
#96 eres Falangista?
#10 Tu no has leído ni el tweet, ni el hilo, ni te has informado de que va la vaina.
#10 Saldrian demasiados gastos en putas y drogas, que cada vez que la ONU manda alguna de sus ONGs terminan saliendo escandalos de entregar comida a cambio de sexo.
"UN knew years ago about refugee sex-for-food scandal, leaked report reveals"
"Women at a camp in Guinea told the researchers, “In this community, no one can get corn soya blend without having sex first. They say, ‘A kilo for sex,’”
“These NGO workers are clever, they use the ration as bait to get you to have sex with them,” a teenage girl in Liberia added
https://nypost.com/2018/05/29/un-knew-years-ago-about-refugee-sex-for-food-scandal-leaked-report-reveals/
"Y sí detallan sus gastos, es la puta ONU, animal."
Te podría poner tantos ejemplos de corrupción y despilfarro en varias agencias de la ONU que prefiero esbozar una sonrisa ante esa frase...
#10 para empezar imagino que en un montón de sueldos de directivos de la FAO.
muy grande este hombre, pedir datos a una agencia altamente ideologizada termina siendo un troleo, lo que no se es si da mas pena o verguenza
#2 tambien es su forma de decir 'ordago' o 'no tienes pelotas' o 'eres un ladrón y lo sabes'
#1 Pues claro que no. No voy a defender a Elon Musk, pero la hipocresía de la ONU es patética.
El director de la FAO dice que con el 2% de la fortuna de Musk se acabaría con el hambre en el mundo.
El 2% de la fortuna de Musk son 6.000 millones.
La FAO recibió, en 2020, 8.000 millones de dólares.
El hambre en el mundo sigue ahí, 76 años después de la fundación de la FAO.
Elon Musk pide públicamente a la FAO una descripción exacta de cómo esos 6.000 millones acabarían con el hambre en el mundo y se compromete a vender acciones de Tesla.
Obviamente la FAO sabe que no se acaba con el hambre en el mundo mediante una donación de dinero. Primero hay que acabar con la corrupción, el tráfico de armas, las guerras y políticas geoestratégicas, el expolio de los recursos naturales en África, el control de los cultivos por parte de multinacionales, etc, etc, etc... Y la FAO sabe que su mamá, la ONU, no tiene ningún interés en acometer la décima parte de esos cambios.
Elon Musk no es tonto. cc/ #11 #2
#36 Básicamente, además la ONU es la mayor mafia que hay, así que no sé que es peor.
Saludos.
#36 Coincido contigo plenamente. No trago a Musk, pero aqui ha destapado las verguenzas de forma bastante inteligente.
#36 me autorreferencio porque ya no puedo editar el comentario: la ONU nunca dijo que un 2% de la fortuna de Musk pudiese acabar con el hambre en el mundo. Musk está haciendo uso de un titular sensacionalista para darse autobombo. Lo explico en #59
#75 #59 La ONU estima que mueren de hambre (o por problemas relacionados con la malnutrición), 9 millones de personas cada año.
Así que 42 millones de personas son los fallecidos de 4-5 años. Aún así, repito lo que ya digo en #36, si la FAO recibió, sólo en 2020, 2.000 millones más de los que le "pide" a Elon Musk, nadie debería morir de hambre entre 2020 y 2025 sin su ayuda. Así que lo siento pero, titular creativo o no, el director de la FAO es un bocazas hipócrita.
Por cierto, Elon Musk no está utilizando nada. Está respondiendo a un escritor que le ha citado con ese artículo.
#89 Sinceramente, no niego que el director de la FAO sea un bocazas hipócrita, básicamente porque lo desconozco y no puedo emitir ningún juicio, ni a favor ni en contra. Pero en el contexto de este envío, en el que obviamente se trata de ensalzar la figura de Musk, se está partiendo de una premisa falsa. Elon lo sabe y se aprovecha de ello igualmente. El titular no es creativo, es falso. Y repito, los directivos de la FAO pueden ser malvados, cosa que desconozco totalmente, pero no puedo comprar la moto que están intentando vender aquí.
#36 Es como el titular "lo que Africa necesita es un Plan Marshall". La realidad es que Africa ha recibido el equivalente a muchos plan Marshall, pero no ha servido para mucho.
Invertir dinero sirve para reparar infraestructuras y daños despues de guerras o grandes catastrofes. Pero para que los paises avancen se necesita una cultura/sociedad que pueda aprovecharlo. Lo cual no implica que los africanos sean incapaces "per se". Tambien se creía hace tiempo que las sociedades asiaticas eran un caso perdido y mira ahora... Ejemplos como Corea del Sur o Vietnam, despues de guerras altamente destructivas y partiendo de sociedades pauperrimas han avanzado muchisimo.
#36 "Elon Musk pide públicamente a la FAO una descripción exacta de cómo esos 6.000 millones acabarían con el hambre en el mundo y se compromete a vender acciones de Tesla"
Eso deben de ser unas pequeñas ganancias de Tesla en bitcoin en los últimos meses... bitcoin acabando con el hambre en el mundo, a algunos les da un telele.
#36 La FAO necesita gente con hambre para no cerrar sus chiringuitos, es así de fácil.
#36 todo lo que has dicho es correcto. Aunque tengo claro que tampoco donaría el dinero aunque se pudiera solucionar con eso. Me recuerda a esto:
#3 #36 Acabaría con el habmbre un mes, si acaso, no? Hay que solucionar todos los problemas que tienen in situ y de raíz sino nunca dejarán de necesitar ayuda económica para lo más básico.
#36 Lo mejor que pide Musk es una auditoria publica y transparente de a donde va el dinero, porque sabemos perfectamente que la FAO que recibe mas dinero cada año son incapaces de hacer una auditoria publica y transparente, porque se veria toda la corrupcion y compadreo que tienen los traficantes del mercado negro.
#2 Es que cuando te sueltan una gilipollez la trampa esta en el tiempo que pierdes respondiendo con una argumentacion correcta, es la especialidad de muchos politicos. Musk lo sabe perfectamente porque el mismo es un troll de las redes.
quizas sea un farol, probablemente ese 2% sea solo una minima parte de lo que se necesita para acabar con el hambre... pero Musk es un genio usando las redes sociales en su favor. Todo esto quedara en nada pero por ahora ha dejado la pelota en el tejado de la ONU. Y todo sin levantarse de su sofa.
#9 La ONU lo gastaría en opíparos sueldos para asesores y en informes. Lo sabemos todos. Y Musk lo explota.
#11 Lo explota no, más bien lo denuncia.
#16 ambas cosas, que conocemos al personal...
#46 Yo no le conozco de nada.
#11 El otro día van y sueltan que bajando la velocidad a 100 km/h habría menos muertes.
Digo yo que no hace falta la ONU, ni la DGT ni Pere Navarro para llegar a esa conclusión.
Pero por el medio se ha ido mucho dinero en informes y asesores de PEROGRULLO.
Ese es el nivel y esa es la estupidez general mundial, porque no parece nadie darse cuenta. Se llega a la conclusión que la mayoría de la población es estúpida.
Lo mismo que el regular la publicidad, se da por echo que eres tonto y que necesitas que alguien lo haga por ti.
Tremendo.
#11 aun sabiendo que la ONU no dara la informacion veraz sobre como se acabaria el hambre en el mundo con ese 2%, ya ha echo mas que otros multimillonarios, el dar su opinion y ofrecerse a darlo si lo justifican.
#62 Es que la ONU no ha dicho eso
#11 pienso igual.
Musk es un crack, sabe cómo funciona el mundo y actúa en consecuencia.
#9 alguien dijo que con el 2% de la riqueza de Musk, se podria erradicar el hambre en el mundo.
Musk, mas chulo que un ocho, dijo que vale, que le hicieran un plan y el donaba el dinero.
La gracia esta, en que dicho plan es irrealizable.
#20 y que el person que ha dicho lo del 2% se llevaria el 3% del 2%, minimo
#20 Quien dijo eso?
#9 No es santo de mi devoción. Pero ha sido una jugada hábil está vez, si.
#9 Efectivamente, sabe manejar las redes de maravilla. Un tipo comparte un tweet con una captura de una noticia en cuyo titular se asegura que un director de la ONU afirma que un 2% de la riqueza de Musk acabaría con el hambre en el mundo, al que el propio Elon responde que si le dicen cómo lo van a hacer, lo donaría de inmediato. Después buscas la noticia correspondiente a dicha captura (https://edition.cnn.com/2021/10/26/economy/musk-world-hunger-wfp-intl/index.html), y compruebas que el titular es sensacionalismo puro y duro. De la propia noticia:
, pero eso no tiene tantos focos. Voto sensacionalista."$6 billion to help 42 million people that are literally going to die if we don't reach them. It's not complicated," he added.
Es decir, en ningún momento dijeron que con 6.000 millones de dólares acabarían con el hambre en el mundo, si no que podrían resolver un problema puntual que afecta a 42 millones. Alguien de la ONU lo desmiente en el propio hilo de twitter (
#52 Es tan evidente que no necesita demostrarse. Ese dinero, donado y usado como se usa ahora para ese fin, no acabaría con el hambre en el mundo.
Si Musk o cualquier otro multimillonario no lo dona, siendo una parte tan poco relevante de su patrimonio, es porque no hay un plan que realmente garantice ese resultado ni nada que se le acerque. Sinceramente, no creo que ninguno de ellos rechazara poder coronarse como la persona que ha terminado con el hambre en el mundo a cambio de una proporción tan baja de su patrimonio.
#52 Es más, añado a #68:
El propio director de la FAO dice que ellos no han dicho tal cosa reconociendo que no es cierta.
#68 Ninguno de ellos lo dona porque a los ricos no les interesa que los pobres no pasen hambre, no seamos ingenuos.
Su fortuna se basa en tener a gente al límite para que tenga que aceptar condiciones de mierda.
Si dona su fortuna, Amancio Ortega no tendrá a niños cosiendo en bangladesh por un plato de arroz, o a su empleada de hogar sirviéndoles el desayuno, por ejemplo, y así sucesivamente.
Lo que hace falta es que la gente tenga tierras donde cultivar.
A ver por qué algunas tierras están en manos de unos pocos...
#4 Y eso solo para empezar. Tambien hace falta que tengan acceso a educacion y sanidad.
#4 espero que eso signifique repartir, porque no podemos gastar más...
"La sobreexplotación de recursos naturales está generando un enorme déficit, ya que cada año se consume un 20 por ciento más de los que se pueden regenerar y ese porcentaje no deja de crecer. El informe calcula que el planeta tiene 11.400 millones de hectáreas de tierra y mar productivos, es decir, 1,9 hectárea por cada uno de los 6.000 millones de habitantes. A nivel mundial, los seres humanos están excediendo esa cifra. Se consumen unas 2,3 hectáreas de recursos naturales por persona, precisa el informe."
Se agotan los recursos naturales
Se agotan los recursos naturales
eltiempo.com#8 también hay que contar lo que tiramos en occidente, la economía del comprar tirar comprar en lugar de reutilizar o hacer los productos más duraderos, empezar por 5 años de garantía y seguir subiendo, quizás sea mejor comprar una lavadora por 1000 si te aseguran que dura o es fácilmente reparable durante 20 años que comprar 5 lavadoras de 300e pero para eso también se necesita trabajar menos horas y repartir los trabajos, y lo más difícil acabar con las riquezas absurdas y los lujos innecesarios
#38 así es, incluso creo que hacer electrodomésticos que duren no es más caro y, si así fuera, sale más rentable y sostenible.
#8 solo necesitas 500 metros cuadrados de terreno intensivo para alimentar una persona al año, de boniato o patata cubriendo sus necesidades caloricas y de aminoácidos esenciales. (no es una gran dieta, pero tiras para alante.)
240 cúbicos si el cultivo es hidropónico, 130 metros cúbicos si el cultivo es aeropónico controlado digitalmente gastando un 70% menos de agua que un cultivo tradicional.
Muy por debajo de las 1.9 hectareas. Ni siquiera necesitas que el terreno sea fértil si le añades los nutrientes necesarios.
Ya hace más de 20 años que vi un proyecto de la NASA que producia berenjenas en aeroponia metiendo 4 plantas en 1 metro x 1 metro x 2.5 metros de alto.
Y ahora piensa que se tira 1/3 del alimento producido a nivel mundial. Y tiembla.
#77 claro, es que hacemos muchas cosas mal, pero el asunto está en que, si hacemos cálculos, estos se tienen que hacer con el escenario actual y real, no con el que podría ser si lo hiciéramos todo bien. Lo cual significa que hay que hacer las cosas mucho mejor y que ahora mismo la tierra no da para más, así. Tampoco entiendo que la solución sea seguir creciendo reduciendo la huella climática porque, en algún momento, la huella climática no podrá bajar más y tendremos el mismo problema. O llegamos al equilibrio por las buenas, o será por las malas.
#4 algunas tierras estan en manos de unos pocos... y muchas tierras estan en manos de muchos. Vaya parida
#4 y que puedan cultivar y vender lo que quieran y que no estén extorsionados por los "dueños" del agua, las semillas o los medios de distribución. Y protegidos de gente armada que pueda robarles...
Si el hambre se pudiese solucionar con el dinero ya no habría hambre en el mundo. Me parece una tomadura de pelo por parte del mindundi de la ONU
#13 "Si el hambre se pudiese solucionar con el dinero ya no habría hambre en el mundo"Comentario mas ingenuo que he leido en mucho tiempo por aqui.
#33 Se refiere, entiendo yo, a que en muchos países lo que hacen falta son cambios estructurales que van más allá de lo económico.
#65 Cambios que requieren dinero pero simplemente no hay intencion de gastarlo en ese tipo de reformas. El dinero no es la limitación.
#84 Son cambios que aún teniendo la disponibilidad del dinero sin reparos, sería muy difícil ejecutarlos, porque hay estructuras de poder que viven de esa pobreza.
#13 es que asi ellos lo pueden gestionar... los de la ONU no saben que la tierra y el trabajo existen antes que el dinero.
#13 el hambre se puede solucionar con dinero, claro que si.
Dame la fortuna de las 15 personas más ricas del mundo y daré los medios necesarios a los hambrientos para que puedan alimentarse el resto de sus vidas.
La mayor parte de las poblaciones del mundo que se mueren de hambre es por una falta de medios, educación, tecnología y protección, no de recursos.
Si les provees de educación, materiales, tecnología para superar su situación, serán autónomos y felices por ellos mismos. Obtendrán su agua, su comida y su energía.
El problema del mundo es la avaricia. Lo decía Rajoy. Una cosa es ser solidario y otra cosa ser solidario a cambio de nada.
Nadie regala dinero.
#95 Estoy de acuerdo contigo en parte. Hay mucha gente que da dinero todos los meses a alguna ONG.
#95 Eso lo que dices no funcionaría ni en un vídeojuego. Estoy de acuerdo en que proveyendo educación, materiales, etc, etc, se reduciría el hambre, pero para erradicarlo de manera permanente habría que cambiar muchas cosas a nivel local (corrupción, políticas) y global (geopolítica, intereses de grupos poderosos). En fin, ni nosotros vamos a acabar con el hambre ni el PSOE con la prostitución
No va a donar una mierda.
#1 pues claro que no va a donar nada, tan claro como que con el 2% de su fortuna no se acabaría con el hambre
#3 #1 Seguro que dice que donara si se estable Dogecoin como moneda oficial ..... y asi da otro pelotazo
#3 Si donará o no y a qué no lo sé, pero que con ese dinero no se acabaría con el hambre en el mundo está clarísimo.
El único motivo para afirmarlo que se me ocurre es presionarle para dar ese dinero.
CC #1
#30 Se acabaría con el hambre en el mundo un día, un mes...
#30 Creo que solo hay una forma de demostrarlo
#3. Es que no se trata de acabar con el hambre de forma temporal, se trata de erradicar el problema para siempre, y eso no requiere solo de gastar dinero en un pozo sin fondo, requiere de gastarlo en los proyectos correctos y sin corrupción de por medio para que la autosuficiencia de los pueblos se convierta en una realidad.
#1 Y eso lo sabes, por?
Vaya zasca les ha dado a los figurantes de la ONU.
Una "institución" que admite entre sus miembros a países que no respetan a sus habitantes no tiene ninguna credibilidad.
La de dinero y penurias (entre ellas, el hambre) si desapareciera la ONU, pero demasiados sacan su buen dinero de este dislate.
Si es posible acabar con el hambre en el mundo con un 2% del dinero de Musk. Pero tendríamos que prohibir que los fondos de inversión y demás puedan especular con productos de primera necesidad, porque si no se hace, sería un compra vende, y el dinero pasaría a manos de los fondos y todo seguiría igual.
#12 Habría que prohibir.....
Como os gusta prohibir. Mira como funciona la especulación y porque no es necesariamente mala.
#18 No es necesariamente mala, pero cuando especulas con productos de alimentación para que el precio suba de forma artificial, (si que esto repercuta en el agricultor), para mi si que es mala.
#32 Hasta que viene una sequía o un granizo que echa a perder la cosecha y gracias al especulador no causa desabastecimiento. O el que sabe que en verano va a necesitar agua para regar sus cultivos pero la tendrá que pagar mas cara debido a la escasez ya que en verano llueve menos y negocia un mejor precio antes de que llegue el verano mediante los contratos de futuros.
#12 estudia un poco de economia: que hacen los fondos de inversion, como funciona la bolsa, los futuros...
Te ira mejor que soltar esloganes como: "Especulacion".
#24 Yo en mi mundo no necesito la economía para nada, pero tenía entendido que los fondos de inversión, invertían en algo para ganar dinero, si inviertes en alimentación para ganar dinero, alguien puede perder la posibilidad de alimentarse.
Pero lo digo desde el más absoluto desconocimiento.
#41 bueno, eso no es cierto. La economia personal es de las materias mas importantes que puedes aprender.
Lo que dices, no tiene mucho sentido. Si yo invierto en construir un matadero de cochinos, lo que voy a provocar esque haya mas cerdo en el mercado, aca, mas gente puede alimentarse de cerdo.
Ahorro e inversion es lo que provoca que las sociedades se desarrollen y haya mas comida, coches, ropa, etc... Los fondos de inversion no deja de ser una forma de canalizar el ahorro de la sociedad de una forma mas eficiente (tu solo no puedes financiar una empresa, pero con 1000 inversores mas si que puedes).
#50 Los fondos de inversión intentan conseguir el mayor beneficio en el menor tiempo, ¿cómo lo hacen?. Te pongo un ejemplo.
En una año malo de cebada, poca cebada, cuando llega la época de la cosecha, el precio sorprendentemente baja, como agricultor no puedes almacenar el grano, esto hace que tienes que venderlo a lo que te pagan. Y curiosamente sube el precio, cuando lo ganaderos que llevan los cerdos a tu matadero compran el grano para que dichos cerdos coman.
Siempre que la subida y bajada de precios de los productos del campo, es artificial, hay detrás un fondo de inversión que está especulando y es únicamente para su propio beneficio.
#41 Que no necesitas la economía para nada?
Y finalizas con un: lo digo desde el más absoluto desconocimiento.
Este es el nivel.
#41 Si inviertes en alimentación para ganar dinero estás prestando tu dinero para que empresas del sector de a alimentación que lo necesitan (o sea, que no lo tienen si no se lo prestas) lo utilicen para funcionar. Esperando a cambio que cuando te vuelva haya un poco más.
Si en una zona muy extensa con hambre hay un lugar donde hay grandes cultivos pero no hay forma de transportarlos, el resto de la zona seguirá muriendo de hambre. Si alguien invierte y con ello crean una red transportes y vehículos, podrán transportar los alimentos a toda la zona. Quien invierte esperará un beneficio, sí, en ese sentido "incrementará el precio" de los alimentos, pero es que si no ni siquiera llegarán a su destino. Nótese que es un ejemplo muy simple y bastante malo.
#58 Si es un ejemplo simple malo y un poco irreal. Ese tipo de trabajo conlleva un riesgo económico que no van a asumir los fondos de inversión.
Un fondo de inversión puede invertir en una empresa para hacer que todas las semillas de maíz que se vendan en el mundo haya que comprárselas a esa empresa. y luego vender el producto que seca la hierba que aparece dentro de ese maíz.
Esto si es una inversión rentable, aunque tengas que gastar algún dinero en convencer a determinados europarlamentarios para que diga que su producto no es cancerígeno.
#41
Holanda, después de la independencia española, comenzó a invertir en agricultura. De ahí vienen los contratos de futuros, las opciones, y la bolsa. Gracias a los contratos futuros, los agricultores pueden pactar un precio, y garantizar un rendimiento, aunque la cosecha no sea tan buena. Y con esa garantía, pueden invertir en comprar bueyes, maquinaria, etc. Esa inversión fue la que desarrolló el sistema de agricultura holandés, que hasta hoy en día es puntero en el mundo.
España, en cambio, no invirtió en agricultura. Nosotros nos dedicamos a talar los árboles de Castilla, para criar ovejas y vender lana a cambio de productos manufacturados. Por eso el oro de américa acabó en Londres, y financió la revolución industrial anglosajona. Ese es el origen de nuestro retraso industrial, que perdura hoy en día.
La frase de " si inviertes en alimentación para ganar dinero, alguien puede perder la posibilidad de alimentarse" no tiene sentido. Más inversión en alimentación crea más comida y de mejor calidad.
#99 ¿Estas diciendo que los fondos de inversión dan dinero a los agricultores, garantizándoles un beneficio indistintamente del rendimiento de la tierra? o sea ¿que vendes tu producto por adelantado y si tienes menos no pasa nada? desde mi punto de vista no es muy creíble.
Cuando digo invertir en alimentación quiero decir: Comprar arroz directamente, (bloqueando su venta, o cualquier otro método ellos saben más que yo), esto hace que suba de forma artificial el precio, entonces lo vende, cobrando la diferencia. Este proceso lo hacen sin invertir un euro.
#12 que tiene q ver el tocino con la velocidad?
#25 Si hay un plato con cinco trozos de tocino y hay 6 personas cerca del plato, la velocidad y el tocino están directamente relacionadas, creeme.
#25 eso ya lo resolvimos en otro post.
1) Un cochino a mucha velocidad, crea energía tocinética.
2) una superficie recubierta con tocino reduce su coeficiente de rozamiento y puedes desplazarte a mayor velocidad por ella.
3) Si un cerditio sale de Madrid en un tren a 150km/h y otro cerdito sale de Barcelona...
Ya tu sabes.
#12 No, eso no funciona así: Si se dice que es posible acabar con el hambre con X dinero es que con ese dinero se puede acabar con el hambre y punto. Si empezamos a añadir condiciones es que no se puede acabar con el hambre con ese dinero sino que se podría si la situación fuera otra y la realidad no fuera la que es.
O se puede o no se puede, si hacen falta más cosas es que no se puede.
#45 Así es como lo haría yo, la ONU seguro que tiene gente más inteligente pensando como hacerlo. yo soy un pringao.
#12 Un fondo de inversión mató a mi mujer y violó a mi padre ¿O era al revés?
Esta claro que ya tenemos nuevo hombre de paja
#100 Y lo mejor es que a pesar de eso, ese fondo de inversión compró acciones de telecinco y telecinco nos convenció a todos de que tu mujer y tu padre murieron de forma natural. y todos felices.
A mi la respuesta de Musk me parece de puta madre, la ONU solo puede callar la puta boca ya que ni con el 2% ni con el 200% van a hacer nada más que quedarse con la pasta.
#49 "Tú danos la pasta que ya nos ocupamos nosotros..."
#51 esque el nivel de: "ONU ha hecho el ridiculo, pero no quiero darle la razon a Musk porque no me cae bien" me hace mucha gracia.
Te puede caer mal Musk y darle la razon en una cosa especifica. No es incompatible.
#54 A mi Musk no me cae bien ni me cae mal. Yo no lo conozco. ¿Tú lo conoces?
Go to #51
#54 Como además has votado negativo, entiendo que no quieres hablar. Generalmente no hablo con los que votan negativo, ya que entiendo que quieren anular mi frase. Hablar con alguien que quiere anular la frase es una pérdida de tiempo. Es como hablar con alguien que te quiere tapar la boca.
Te envío a ignore. He perdido el tiempo contigo. Pero no pasará más.
Musk me cae como el culo, pero cuando tiene razón, tiene razón.
Los de la FAO deberían saber que no son el cuñado tipo que puede soltar sandeces sin tener repercusiones mediáticas.
Que contrate al PP como asesores, son el adalid de las contabilidades transparentes (ya me lo pongo yo: )
Menuda panda lamebolas de Musk hay aquí por un comentario tonto de un rico que odia los derechos laborales
#21 Pero la verdad es la verdad...
#21 No es musk mi amigo. Pero si lo dices por la última noticia de los sindicatos de hace unas semanas. Te recomendaría que leyeras más sobre el asunto y no solo aquí en mnm.
Aunque en los propios comentarios de mnm de esa noticia estaba la respuesta.
#21 Te las lamen a ti si quieres que estás sentado en el bar y no llegas ni a eructo de Musk.
#21 este es el de tesla, no el de amazon
Ahora sí que los ha cogido por los huevos
Qué manera más rápida y eficiente de terminar con ese tipo de demagogia para anuméricos.
Errónea, la ONU no ha dicho eso, la CNN la ha cagado con el titular. El artículo original es este: https://edition.cnn.com/2021/10/26/economy/musk-world-hunger-wfp-intl/index.html y ahí no dice que pueda acabar con el hambre en el mundo, dice que ayudaría a acabar con la actual hambruna. El titular es directamente mentira y contradice lo que pone el artículo.
Se van a acabar retratando ellos solitos.
Lástima que no sepan cómo hacer un plan...
Recuerda a las soflamas de si acabaramos con la corrupcion o con la monarquia o con la iglesia, no habria problema con las pensiones...
Edit.
Antes de chuparle la pinga al señor Musk o a los señores de la ONU vamos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. De momento para mi punto para Musk pero estaré expectante
Los comebolsas de Musk quedando en ridículo y como los analfabetos que son una vez más. Ya que resulta que la ONU nunca ha dicho nada sobre que ese dinero era para acabar con el hambre en el mundo.
Normal que se crean que defendiendo al cobra paguitas de Musk vayan a heredar Tesla, es algo que solamente haría un auténtico zote.
No se que me da más pena. El ridículo de la ONU, o los pobres que le chupan la polla a Musk.
Creo que la familia que no tiene nada para comer. Esa es la que más siento de todo esto.
Pero no quiero interrumpir la mamada virtual perenne a Musk.
#29 no pasa nada por darle la razon a Musk en este punto especifico.
Luego puedes estar en desacuerdo con otros que diga, no pasa nada.
#42 Simplemente valoro el nivel de los comentarios, digno de una cola de adolescentes hormonados a la entrada del concierto del ídolo de moda de turno.
#29 Te puede caer mejor o peor, pero es un tipo con los pies en este mundo. Musk crea riqueza, innovación y empleo, qué diablos hacen de bueno los de ONU?
Los de la ONU viven en otro universo paralelo al nuestro, son individuos que viven completamente ajenos a los problemas sociales. Así como muchos políticos en España pero elevado a la enésima potencia.
#71 No. Creo que si algo destacaría de Musk es que precisamente no tiene los pies en este mundo. No. Musk no crea riqueza. Eso es muy discutible. Y yo creo que destruye más de lo que aporta.
La ONU es muy criticable. Pero si me tengo que quedar con los logros de la ONU o de Musk en mi periodo vital, prefiero la ONU.
Pero bueno. Si vamos a equiparar la ONU a un empresario pues... como que es festivo y tengo cosas más molonas para hacer.
Soylent green.
Espero que ese directorcillo no se refiriera a algún tipo de "solución final", porque vamos decir semejante tontería... Vaya retarded.
Dios que asco de comentarios que no se han leído el tweet ni el hilo ni nada!
#35 por suerte alguien lo explica en los comentario de reddit. https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/qk7rea/comment/hiuz0b9/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
Meneame tu antes molabas!
#48 Exactamente a esto venía yo, el culpable aquí es CNN y los titulares clickbaits.
El hambre del mundo no se soluciona con "dinero".
Hay que estabilizar paises (no mas guerras), hay que traer comercio, desarrollo, etc... La mayor parte de estas barreras son politicas.
#27 Y todo eso que dices tiene que ver con la riqueza y el dinero.
#91 si te refieres a inversión, si se crean esas políticas, la inversión va a venir a raudales.
#94 Claro, no decimos cosas distintas.
Estaria bien ver cuanto se malversa para luego poder enchironar burocratas y enchufados
Igual si se invirtiera el dinero que cuesta mantener a los inutiles de la ONU tambien se lograba algo
El hambre en el mundo es provocado por las potencias occidentales. Ni siquiera es una cuestion de dinero. Para que nosotros nademos en abundancia tiene que haber gente que nade en la miseria. Esta desigualdad es intrínseca al capitalismo. Para acabar con el hambre hay que cambiar el sistema económico. Cosa que, obviamente, nadie va a hacer.
Me parece un mensaje muy demaógico por parte de la Onu.
La hipocresía de los que dicen querer el bien para el resto, pero solo quieren enriquerse con el dinero de los demas.