Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Te ahorro dos click
Revela que la mayoría de las víctimas no tenían parentesco. Este hallazgo sorprendente plantea más preguntas que respuestas. Poco más dice
Revela que la mayoría de las víctimas no tenían parentesco. Este hallazgo sorprendente plantea más preguntas que respuestas. Poco más dice
#4:
#3 Buena, pero... ¿para qué harías una masacre de esclavos?
Sólo se me ocurre una explicación: que no los puedas alimentar.
Y es tan obvia que no sé cómo es que no la han investigado ya. Debería ser fácil probarla, habida cuenta de que había niños y que los niños que pasan hambre crecen mal.
La posibilidad de que se intentaran rebelar no se aplica porque no prestaron resistencia.
En fin, yo creo que se trata de un sacrificio ritual. Entre otras cosas porque hubo un mínimo funerario. Los enterraron, en vez de dejarlos en una buitrera.
Sólo se me ocurre una explicación: que no los puedas alimentar.
Y es tan obvia que no sé cómo es que no la han investigado ya. Debería ser fácil probarla, habida cuenta de que había niños y que los niños que pasan hambre crecen mal.
La posibilidad de que se intentaran rebelar no se aplica porque no prestaron resistencia.
En fin, yo creo que se trata de un sacrificio ritual. Entre otras cosas porque hubo un mínimo funerario. Los enterraron, en vez de dejarlos en una buitrera.
#27:
#25 Sólo propongo otras posibilidades. Al margen de lo que dices, que también, podrían ser represalias por un motin de otros. Los amotinados o se escapan o mueren "en batalla" y el resto (los que han encontrado) se ejecutan como escarmiento para el resto. En la Guerra Civil de aquí se hacía eso mismo con los familiares de los "rojos" que se fugaban al monte.
Mis disculpas si me he expresado mal y te he ofendido.
Mis disculpas si me he expresado mal y te he ofendido.
Comentarios
Te ahorro dos click
Revela que la mayoría de las víctimas no tenían parentesco. Este hallazgo sorprendente plantea más preguntas que respuestas. Poco más dice
#1 bueno, está interesante leer que se empezó a ir a saco antes de lo que se creía
#1 Pues serían esclavos.
#3 Buena, pero... ¿para qué harías una masacre de esclavos?
Sólo se me ocurre una explicación: que no los puedas alimentar.
Y es tan obvia que no sé cómo es que no la han investigado ya. Debería ser fácil probarla, habida cuenta de que había niños y que los niños que pasan hambre crecen mal.
La posibilidad de que se intentaran rebelar no se aplica porque no prestaron resistencia.
En fin, yo creo que se trata de un sacrificio ritual. Entre otras cosas porque hubo un mínimo funerario. Los enterraron, en vez de dejarlos en una buitrera.
#4 Creo que hay opciones más probables y comunes. Normalmente en situaciones de gran hambruna hasta el nivel de contemplar una extinción las comunidades o tribus se disuelven y disgregan.
#4 Tambien puede ser el resultado de un motín de esclavos, no sólo por hambre.
#12 No te has leído la noticia ni tampoco lo que digo. O no lo has entendido bien.
La cosa es que no prestaron resistencia, se dejaron matar. Eso no es normal al sofocar un motín. Tampoco es normal que se amotinen mujeres y niños.
#25 Sólo propongo otras posibilidades. Al margen de lo que dices, que también, podrían ser represalias por un motin de otros. Los amotinados o se escapan o mueren "en batalla" y el resto (los que han encontrado) se ejecutan como escarmiento para el resto. En la Guerra Civil de aquí se hacía eso mismo con los familiares de los "rojos" que se fugaban al monte.
Mis disculpas si me he expresado mal y te he ofendido.
#27 Esa hipótesis de que fueran represalias tiene muchísimo sentido ¿Qué los esclavos/soldados/trabajadores de X se me pusieron tontos? Cojo a sus mujeres, hijos y padres y los ejecuto, por si a los de Y les diera por hacer lo mismo que sepan lo que les va a pasar.
#4 Es bastante probable. O que fueran de un pueblo enemigo y despreciaran las propiedades de este o ... umm O las propiedades de dicho pueblo se entregaran a algún dios o...
¿Quién lo hiso? ¿Y por qué lo hiso?
Por lo que pone el artículo me inclino a pensar en un sacrificio humano a alguna deidad, no sé.... El dios tal quiere sangre para aplacar la sequía y algún oráculo diría alguna burrada ¿O acusaron a un grupo tribal de algún delito y fuero todos ejecutados?
#5 Un grupo tribal serían familia entre ellos.
#15 Si hay algún parentesco entre ellos. Tíos, sobrinos, etc. Lo que no es, es un parentesco generalizado. Parece un grupo de la misma tribu que se casaba de manera exogámica.
#20 Un 30% estaban emparentados. Eso no cuadra con acusar a un grupo tribal y ser todos ejecutados, aunque hayas votado positivo a esa afirmación.
Un 70% no estaban emparentados entre ellos, esa tribu se tenía que haber movido mucho y muy rápido para tener ese ratio de matrimonios exogámicos. En un contexto en donde otras tribus también hubieran hecho lo mismo para tener tan poca relación entre los genes de unas tribus y otras.
#22 Y crees que eran personas capturadas de grupos distintos? Porque si fuera contra su propia gente estaríamos con el mismo problema. Un parentesco bastante distante.
#32 Si, creo que era contra su propia gente (algunos). Sacrificio ritual, pero seleccionando unos pocos de cada sector de la tribu. No se aquí pero las jovenes incas momificadas eran sacrificadas y la teoría dice que eran princesas... podría ser igual pero a lo bestia por algún suceso catastrófico por el que apaciguar a los dioses.
No se, podría ser una posibilidad.
#35 A mi lo primero que se me vino a la cabeza son los sacrificios rituales de mexicas y tlaxcaltecas a enemigos capturados, aunque aquí está el componente de que también hay mujeres. Pensé en una captura a un grupo enemigo, no solo a guerreros, sino a toda la familia. Se pudieron haber rendido y luego ejecutados. Pero tampoco hay niños, casi todos son adultos y el parentesco lo que decíamos... Desde luego es misterioso. ¿Una boda roja tal vez con un grupo rival no necesariamente de tipo clánico? ¿Sacrificios rituales? ¿Una rivalidad interna por la jefatura? Quién sabe.
#36 Mira, la teoría de la boda roja no se me había ocurrido. Pero eso de descabezar a varias tribus rivales también puede ser plausible. Explicaría la poca relación entre ellos.
#15 No veo por qué tenga que ser familiares por necesidad, habrían algunos cónyuges originarios de otros grupos, algunos que pertenecían a otro que se disolvió y se incorporaron a este, otros que capturaron en alguna razia a un grupo rival.... Habría familias, pero no todos serían del mismo linaje.
Todo esto desde la pura elucubración.
#21 Si aquí todos estamos elucubrando, el primero yo, que conste.
Pero el concepto de tribu, por lo menos por lo que he visto en los documentales sobre tribus aisladas, va mucho más en relación con el clan familiar.
Aunque sean varios clanes familiares, pero relacionados entre ellos.
No se, me cuadraría si fueran las cifras al reves: un 70% relacionados entre ellos y un 30% que no. Y con relacionados entre ellos me refiero a que de los 38 estuvieran relacionados 30 con 5 o 6 grupos familiares diferentes.
Pero estadísticamente es demasiado heterogéneo para ser eso.
Tu tesis de que fueran sacrificados si que la veo, pero en plan "decimatio" de las legiones romanas: sacrificar a unos cuantos de cada parte de la tribu, incluyendo esclavos (que no serían de la misma genética) y alguno de cada familia.
Pero no de un grupo tribal en particular, sino escogidos. Y eso nos llevaría a un grupo original bastante numeroso para que salgan estos porcentajes con tan poca relación entre si.
#23 era una zona de paso y en el Bates Motel paraban muchos a encontrsr un buen descanso.
#21 Aunque otra tesis que se me ocurre es que este fuera el grupo colonizador que trajo una cultura avanzada desde Anatolia, y que hubieran ido migrando (en plan nómada) desde oriente, avanzando cada 10 años (que viene siendo una generación) un montón de distancia, con lo cual cada generación hubiera tenido relación con unas tribus de una zona totalmente diferente (y con una genética totalmente nueva)
Evidentemente, contando con que esas tribus conque se relacionaban no se hubieran movido del sitio en mucho tiempo y tuvieran una genética diferente de las de al lado...
#24 Hombre, la manera de relacionarse en cada sitio y en cada época es un mundo, a saber si eran tan exógamos que tenían que por huevos que "casarse" con miembros de otras tribus, o que en la tribu solo podían quedarse los más X y sus cónyuges y el resto se iban del grupo al casarse....
También me gustaría saber las tribus duraban decenas de generaciones o unas pocas, e incluso si un mismo individuo podía pasar por varias a lo largo de su vida o identificarse con dos o tres... O si bien nacías en una morías en esa y si se morían todos los de tu tribu te jodes y te quedas ahí solo porque tú a no perteneces a nosotros ¿Has que punto eran de impermeables entre sí? Y lo que dices de la migración tiene mucho sentido.
La conclusión más lógica es pensar que formaban parte un ejército de un estado que se desconoce.
#14 El artículo indica que es improbable que se deba a una batalla dado el número de mujeres y niños.
#16 ¿No han oído hablar de los niños soldados?
#18 la mitad de los cuerpos correspondían a mujeres. Y además no ofrecieron resistencia al morir. Casi seguro que no era un ejército.
#14 Serbios?
#17 O incluso borrachos.
Vamos, que llevan matándose toda la vida.
Pero me imagino que eso de matar al de la otra tribu era el pan nuestro de cada día, parece que lo llevamos en la sangre.
#8 Yo diría que «llevamos matándonos toda la vida», es más exacto porque la historia continúa.
#13 Si. No me habré explicado bien pero es como tú dices.
Lo contrario a un asesinato en masa... ¿Un parto en masa?
#10 he venido aquí a buscar este comentario
#19 #10 Yo tambien
supongo que fueron "cariñosamente asesinados"...
Eran comunistas, de ahí la fosa común.
Vale, ya cierro yo.
La web de national geographic siempre es muy interesante. Tienen muy buenos artículos.