Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El mundo no está actuando con suficiente rapidez ni contundencia para frenar el cambio climático. Algunos aún tienen la esperanza de resolver el problema con una transición energética, pero el mundo físico impide llevarla a cabo en tiempo y forma.
Por tanto, hay que hacerse a la idea de que el cambio climático es imparable e ineludible, y el colapso del clima será el día de mañana. Frenar la quema de combustibles fósiles o intentar aplicar una transición energética ya no va a servir para frenar el cambio climático, en estos momentos solo se trata de no alcanzar nunca el aumento de los 4 grados, que podría conducirnos a la extinción.
Lo ÚNICO que nos puede salvar ahora mismo es asumir que se producirán las peores consecuencias climáticas: pérdida total de los cultivos y la ganadería, y actuar desde YA para crear alimentos en granjas subterráneas y cultivos hidropónicos indoor que no dependan de las condiciones climáticas externas.
Y ya tenemos esa tecnologia, y el tiempo necesario para aplicarla: unos 30 años, antes del colapso definitivo de la civilización capitalista.
Por tanto, hay que hacerse a la idea de que el cambio climático es imparable e ineludible, y el colapso del clima será el día de mañana. Frenar la quema de combustibles fósiles o intentar aplicar una transición energética ya no va a servir para frenar el cambio climático, en estos momentos solo se trata de no alcanzar nunca el aumento de los 4 grados, que podría conducirnos a la extinción.
Lo ÚNICO que nos puede salvar ahora mismo es asumir que se producirán las peores consecuencias climáticas: pérdida total de los cultivos y la ganadería, y actuar desde YA para crear alimentos en granjas subterráneas y cultivos hidropónicos indoor que no dependan de las condiciones climáticas externas.
Y ya tenemos esa tecnologia, y el tiempo necesario para aplicarla: unos 30 años, antes del colapso definitivo de la civilización capitalista.
#1:
Genial! Recomiendo del mismo autor Armas, gérmenes y acero. Responde a la pregunta de porqué algunas civilizaciones triunfan y otras desaparecen... Una Historia de 15000 años!
#30:
Sí, llevamos tropecientosmil artículos sobre lo mismo pero debates serios y sosegados que inviten a la reflexión de la ciudadanía yo no veo ninguno. Y si hablamos de medidas serias y de puestas en común entre paises, que se vea movimiento, pues tampoco. Sálvese quien pueda, que va a ser nadie.
#5:
Hay Jared Diamond, hay meneo.
Colapso me parece su mejor libro.
Colapso me parece su mejor libro.
Comentarios
El mundo no está actuando con suficiente rapidez ni contundencia para frenar el cambio climático. Algunos aún tienen la esperanza de resolver el problema con una transición energética, pero el mundo físico impide llevarla a cabo en tiempo y forma.
Por tanto, hay que hacerse a la idea de que el cambio climático es imparable e ineludible, y el colapso del clima será el día de mañana. Frenar la quema de combustibles fósiles o intentar aplicar una transición energética ya no va a servir para frenar el cambio climático, en estos momentos solo se trata de no alcanzar nunca el aumento de los 4 grados, que podría conducirnos a la extinción.
Lo ÚNICO que nos puede salvar ahora mismo es asumir que se producirán las peores consecuencias climáticas: pérdida total de los cultivos y la ganadería, y actuar desde YA para crear alimentos en granjas subterráneas y cultivos hidropónicos indoor que no dependan de las condiciones climáticas externas.
Y ya tenemos esa tecnologia, y el tiempo necesario para aplicarla: unos 30 años, antes del colapso definitivo de la civilización capitalista.
#3 Has venido a hablar de tu libro
#4 Viene a cuento. ¿Te molesta?
#6 Si, a
RubiaDereBote y a mi.
Creo que para eso están los artículos donde podrías explayarte y darte el gusto de leerte.
Seguro que ni te has leído la noticia, pero vienes aquí a contarnos lo que ya sabemos, más que a dar tu opinión sobre la noticia.
Te animo a que escribas un peazo artículo sobre el particular, seguro que será edificante leerlo.
#13 a ver,
1. Me he leido la noticia
2. Estoy de acuerdo con ella
3. Como respuesta, creo que hay que activar una serie de estrategias. Las granjas que no dependen del clima creo que serán nuestra salvación.
4. No tengo sufiencte Karma para escribir un artículo o subir noticias que explican esto.
#18 ¿No se pueden publicar artículos con 6.67 de karma?
¿Por qué existe esa limitación@admin?
#18 Igual si tienes poco karma es por algo. De todas formas, envía el enlace al estudio que demuestra que esa transición de la que hablas es posible. Salvo que tu propuesta sea asesinar a miles de millones de personas antes de implementar las "granjas del futuro".
#40 No hay ningun estudio que hable de ninguna transición viable, solo se trata de maximizar las opciones de sobrevivir a un clima hostil. Lo que viene será peor que la última glaciación...
Las nuevas condiciones de caos climático se prolongarán durante varios siglos tras rebasar el punto de no retorno. La humanidad tendrá que enfrentarse al clima y luchar por sobrevivir al borde de la extinción.
Si lo conseguimos, quizá en siglo XXV podamos levantar cabeza con un clima normalizado. Y si no, pues adios a las canciones de la Tierra.
#13 ¿Y por qué tiene que hacer lo que tú digas? ¿Por qué no puede aportar estrategias como ha hecho en unas cuantas líneas? ¿Eres el sereno de menéame?
#27 Conque has entendido que yo ordeno que se haga lo que yo digo... creo que tienes un pequeño problema, háztelo mirar, anda.
Como si no fuera suficiente poner "Creo... Te animo a ... leerte..."
A ver si ahora no vamos a poder dar nuestra opinión sobre algo porque a ti no te guste. Y es una opinión, no una orden.
#31 A ver si ahora no vamos a poder dar nuestra opinión sobre algo porque a ti no te guste
Eso es lo que has hecho tú en #1: proponerle a otro hacer otro tipo de comentario porque a ti no te gusta su mensaje ya que "te ha molestado". Vaya, qué pejiguera has salido, te ha molestado que dé algunas soluciones razonadas. Si él quisiera estructurarlo en un artículo lo haría pero tampoco está obligado a ello. Los comentarios son libres siempre que cumplan las normas. Pues vaya policía tenemos en menéame.
#33 No lees lo que pongo, o no lo quieres interpretar dando importancia a tus prejuicios.
Tu también me has dado tu parecer sobre este tema. Si a ti te gusta que los hilos se enrevesen y que cada cual vendamos nuestra moto, lo respeto como opinión.
Pero la mia está muy clarita en mi comentario #27. Creo que nos deberíamos ceñir a la noticia y que para expresar opiniones largas se creeron los artículos
Tu tienes tu opinión y yo la mía. Y son antagónicas.
Pero, por favor, no me digas que no me puedo quejar y sugerir otras opciones. Eso se parecería demasiado a eso que me atribuías a mi de "decir lo que tengo que hacer"
Di que no estás de acuerdo, que es muy diferente.
PD: Por cierto, me he dado cuenta de que te has referido a que mi comentario estaba en el número 1, no en el numero 13. Que casualidad que ese error te haga colgarte de arriba del todo en una noticia de portada. Seguro que no es karmawhore,,,
#36 He borrado por error el 3 del #13 al editar el comentario por eso ha salido un 1. No tengo prejuicios, he dicho lo que he dicho y he respondido en base a lo que has escrito tú antes así que no lo voy a volver a repetir.
#27 Y mi opinión es que se crearon los artículos para eso, para textos largos en los que se describen varias ideas sobre un tema, y así ceñirnos en los comentarios a la noticia.
Que tu tienes otra opinión, pues bienvenida sea.
Pero no atribuyas a otros cosas que no son porque van en contra de lo que tu quieres para meneame.
#32 Ha aportado un par de ideas nada más, eso no requiere de ningún artículo. No seas pejiguera anda.
#6 Este último comentario tuyo, junto con el mío, me parecen más acertados que el tuyo inicial. Por lo menos los dos hablan de libros y cuentos, como el envío en el que participamos.
Y contestando a tu pregunta: sí, en cierta forma me molesta. Estoy un poco cansado de siempre la misma cancioncita. ¿Sabes cuántos comentarios hay que leer "iguales"? ¿Sin aportar nada nuevo/útil con el tema que tanto te preocupa? Y siempre buscando cualquier momento para soltarlo, aunque el envío no vaya de eso.
#4 Ha escrito un comentario constructivo ¿qué has aportado tú? Yo te lo digo, nada.
#26 Discrepo en lo constructivo del comentario al que haces referencia. Su propuesta es asumir que se van a dar las peores consecuencias climáticas. No sé dónde le ves lo constructivo a hacer una asunción.
Yo he hecho un comentario original. Lo sabrás cuando te des cuenta de qué va el envío que ha hecho #0.
#3 Lo que hay que hacer es plantar árboles.
#7 Más aguacates y mangos, solucionao
#7 Eso también. Hay muchas cosas que hacer.
#3 Me da que las Élites,antes de pensar en salvar a miles de millones de personas, prepararían un plan B para una minoría. Lo cual hasta tiene sentido si no fuera porque condenas a todos los demás
#10 y a ellos mismos. ¿Quién les va a llevar el tomate para las tostadas del desayuno?
#12 Un grupito de súbditos que se llevarán con ellos, los famosos "obreros de derechas"
#10 las granjas que no dependen del clima se pueden construir, al margen de lo que haga las élites
#3 Y como frenamos los ciclos climáticos naturales, nadie quiere hablar ahora de este tema? O es que la subida de temperaturas sólo es por el efecto humano.
#14 La subida de temperaturas es un efecto 100% humano. Los ciclos naturales se romperán o se volverán más extremos por nuestra culpa. ¿Qué es lo que hay que hablar?
#22 Jajajja no tienes ni idea, documéntate sobre los ciclos climáticos naturales y luego vuelves
#35 Se perfectamente lo que son. Lo que no entiendo es qué quieres que hagamos al respecto.
#43 Pues reconocer esta variante dentro de las acciones que se tomen respecto al cambio climático, ya que no solo es efecto humano, si queremos sobrevivir hay que trabajar desde toda la realidad para resultados correctos y no erróneos
#3 Entiendo que incluso con una supuesta subida de 4° de temperatura, seguirían habiendo zonas en el planeta viables para la agricultura.
Me parece eso mucho más posible para sobrevivir como especie que depender de granjas subterráneas y cultivos de interior que no aprovechan la energía del sol directamente.
Las complicadas "soluciones" tecnológicas, no son verdaderas soluciones.
#15 Pues lo has entendido mal. Con una subida de 4 grados se acaba la subsistencia de la humanidad. No se trata de encontrar zonas que no sean un desierto o un glaciar. Se trata de que la inestabilidad climática no permitirá cultivar alimentos de forma estable en ningun lugar del planeta. Y si existe tal lugar será solo exclusivo para los que vivan allí, quien sabe, quizá solo esté al alcance de 100 o 200 millones de personas. El resto de la humanidad, morirá.
#21 Yo solo mostraba una duda, pero lo dices con mucha seguridad, supongo que basándote en algo serio.
En cualquier caso, llegado a ese punto tecnologías sofisticadas no servirían de mucho.
#23 Exacto. Por eso tenemos que prepararnos para ese escenario ANTES de que sea demasiado tarde. Volvemos a tropezar con la misma piedra. Aun estamos negando el problema, mirando para otro lado, hablando de Carpe Diem, explorando medidas tibias, etc. Se nos hace lejano pensar en 2050, pero tenemos 30 años para empezar a construir el mundo adaptado al caos climático. Si empezamos a hacerlo cuando ya no quede más remedio, iremos tarde, muy tarde. Igual que ahora, que a pesar de saberlo desde hace 50 años, no hemos sido capaces de evitar el cambio climático.
#21 Entonces tal lugar no va a existir, si solo se queda una muy reducida zona cultivable, se volverá una zona muy codiciada, tanto que se volverá muy inestable políticamente hablando.
#28 Argentina por ejemplo. Pero ya la vendieron hace años y ahora están para acabarla de liquidar.
#21 Hace décadas que sabemos que van a sobrevivir menos de 500 millones de personas.
#3 Me suena a Crónicas del Silo ¿Conoces los libros o la serie?
Hay Jared Diamond, hay meneo.
Colapso me parece su mejor libro.
Genial! Recomiendo del mismo autor Armas, gérmenes y acero. Responde a la pregunta de porqué algunas civilizaciones triunfan y otras desaparecen... Una Historia de 15000 años!
#1 Es mi libro favorito, sin duda alguna. Lo tengo hasta en inglés.
#1 Ambos libros cambiaron mi percepción del mundo y la historia. Son, junto con El Gen Egoísta, los libros que más me han influido.
#37 pero sabéis que sólo son teorías y la realidad SIEMPRE es más compleja? Que igual incluye esa "verdad" como te incluye la contraria.
El gen egoista por ejemplo, lo veo justito. Sobretodo llegando al momento actual de la población donde es evidente que la mente o la cultura se imponen a los genes en temas reproductivos. O que un gen por si mismo no tiene concepto de yo y el otro, sino que es la mente el que lo crea. Tocaría ignorar interesadamente todos los actos de sacrificio altruista que tienen más peso moral o existencial que no se supervivencia y por lo tanto de reproducción genética.
#48 Creo que deberías leer el libro del que hablas. Presuponer el contenido por su título es un poco osado.
#49 he escuchado entrevistas y charlas de Richar Dawkins y siempre me han parecido que elige que es importante o no considerar, para justificar su argumento. Un intento de simplificar el hombre a una maquinaria sin "alma". Tomar una parte e intentar justificarlo como el todo.
Igualmente me buscaré el audiolibro, a ver si lo puedo aguantar.
#51 En el libro describe continuamente actos de altruismo. En la parte final, donde habla de "memes" (el inventó el término, pero con un significado distinto al que le damos ahora), se explica aún más al respecto.
#1 #48 No me pude terminar de leer el libro de las armas y los gérmenes. El hombre se nota que es geógrafo, porque de historia no sabe. En lo relacionado con la conquista de México (o de América en general) no tiene razón en lo que dice. NI las armas ni los gérmenes fueron tan decisivos. Tuvieron inluencia, claro, como todo: los vientos, las mareas, el clima. Pero no fueron decisivas.
Si quieren saber por qué, lean sobre la batalla de Otumba y de cómo Cortés y los suyos podrían haber dejado de existir allí mismo. Sobrevivieron a la batalla y buscaron ayuda en los tlaxcaltecas. Si los tlaxcaltecas hubiesen decidido acabar con ellos, hubiese sido el fin de Cortés y los suyos. Pero no, los ayudaron. Y luego se aliaron con los españoles y marcharon sobre Tenochtlitán, junto con la mayoría de pueblos sometidos.
Ni armas ni gérmenes tuvieron que ver aquí. LIteralmente Jared, quiso vender su libro.
#50 Hace poco leí que las enfermedades fueron la mayor causa de muerte entre los indígenas. ¿Dónde puedo informarme sobre eso que dices? Me ha sorprendido.
#55 Me leí el año pasado (creo) el último de Estaban Mira Caballos sobre Cortés. Te recomiendo esta entrevista sobre su último libro (aunque tiene cientos de recursos por la web): https://www.elconfidencial.com/cultura/2023-06-19/esteban-mira-america-la-conquistaron-los-indigenas-y-la-independizaron-los-espanoles_3666208/
A grandes rasgos, puede ser que sí, que murieran muchos indígenas por las enfermedades. Se extendieron muy rápido por el continente, seguramente más rápido que los españoles. Pero el motivo por el que la "conquista" fue posible, no es porque murieron muchos por las enfermedades, ni por las armas (los españoles eran pocos y la pólvora no llegaba en buen estado ni en cantidad) ni por nada de eso. Fue por los arreglos políticos y las alianzas. Eso es lo que los anglosajones no entienden, y el Jared este no tiene la más remota idea. Ha vendido su libro. Esto puede haber sido así en algunas islas del Pacífico, pero no es el caso de México o Perú.
Como dice el artículo, es probable que la mayor matanza de indígenas las hicieran las naciones independizadas, como México o Argentina. De hecho, en México, las naciones aliadas de Cortés permanecieron independientes hasta la independencia y revolución mexicanas. Ahí está el caso de Chiapas.
#1 trece, son trece mil años.
Lo apunto con cariño :-), a mí también me gustó el libro.
Sí, llevamos tropecientosmil artículos sobre lo mismo pero debates serios y sosegados que inviten a la reflexión de la ciudadanía yo no veo ninguno. Y si hablamos de medidas serias y de puestas en común entre paises, que se vea movimiento, pues tampoco. Sálvese quien pueda, que va a ser nadie.
#11 Llévatelas de cañas.
Curioso: "Según un informe de 2022 elaborado por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el consumo mundial de petróleo, dadas las actuales políticas gubernamentales, aumentará de 94 millones de barriles diarios en 2021 a unos 102 millones en 2030 y luego se mantendrá en ese nivel o cerca de él hasta 2050."
Buscando en google:
"La demanda mundial de petróleo batió récord histórico en junio al alcanzar los 103 millones de barriles diarios
La demanda mundial de petróleo alcanzará en 2023 un récord de 102,2 millones de barriles diarios (mbd), con un aumento de 2,2 mbd respecto al año pasado"
Es decir ¿estamos consumiendo en 2023 lo que se tenía previsto para 2030?
Y poner plantas en la ventana, que lo ha dicho Ayuso.
#9 yo las pongo pero se mueren de calor
#11 En agosto en Madrid nunca aguantó una planta en la ventana