Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El torio es más abundante que el uranio y no necesita enriquecimiento, en definitiva que todo el torio es torio hasta el rabio.
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
#1:
Además lo pueren toriear para que no se extinga.
Lo siento, me marcho
Lo siento, me marcho
#36:
#15 De la Wikipedia:
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been established, and Hyman Rickover, de facto head of the US nuclear program, wanted the plutonium from uranium-powered nuclear plants to make bombs. Increasingly shunted aside, Weinberg was finally forced out in 1973.
Nuclear physicist Victor J. Stenger, for one, first learned of it in 2012:
It came as a surprise to me to learn recently that such an alternative has been available to us since World War II, but not pursued because it lacked weapons applications.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been established, and Hyman Rickover, de facto head of the US nuclear program, wanted the plutonium from uranium-powered nuclear plants to make bombs. Increasingly shunted aside, Weinberg was finally forced out in 1973.
Nuclear physicist Victor J. Stenger, for one, first learned of it in 2012:
It came as a surprise to me to learn recently that such an alternative has been available to us since World War II, but not pursued because it lacked weapons applications.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
#93:
#17 La principal desventaja es que no se pueden hacer bombas atómicas con ello. Desventaja para los fabricantes de armamento, claro.
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
#9:
Música para mis oídos.
(Estudié en un conserva torio)
(Estudié en un conserva torio)
#17:
#4 yo no soy experto, pero lo más interesante me parece eso de que sean aptos para climas áridos... El requerimiento continuo de água como refrigerante limita de facto el uso de las centrales, como se vio en Francia recientemente. Si encima usan material más barato y limitan los desechos ..
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
#21:
Me da igual quien, pero a ver si la fusion se convierte en realidad en algún momento de los próximos 100 años.
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
Comentarios
Además lo pueren toriear para que no se extinga.
Lo siento, me marcho
#1 ¡ Y no se te ocurra volver!
#6 A los tres días tiene que volver a aparecer, que su padre le echa de casa
#14 Se la okupan!
#6 Humor y crítica social, para mi un 10
#1 me he logeado solo para votar positivo
#1 Qué ganas de notoriodad tienes
#19 O que es viernes.
¡¡Coño!! no te he pillado el chiste, joío
#24 Chiste malo en legítima defensa
#51 Tienes todo el derecho del mundo y, si me apuras, creo que el apoyo de las Naciones Unidas
#63 Es un derecho humano reconocido
#63 Torio el derecho. Tiene torio el derecho.
#67 Es un recordatorio
#1 aii mi torioo, mi torioo bravooo
#35 Que tiene protones, que no va descalzo
#47 Te voy a denunciar el comentario por bulo, que has dicho que te marchas, pero por aquí sigues.
#1 A los leones!!
#1 te he denunciado a admin
#68 Te has quedado muy corto, los crímenes contra la humanidad se salen de la compentencia de los admins
#1 Hostias, menos mal que todavía hay esperanza para la humanidad.
#1 Los jóvenes no estamos de acuerdo, eso sólo lo pensaría un vejestorio.
#1 para eso están los conservatorios.
#1 Ese chiste te lleva al crematorio.
#1 el comité de eutanasia del virgen del Rocío, te llama para que la semana que viene el martes, te la apliquen sin problemas.
#1 el torio bonitooo,
el toriiiio guapooooo
qué lleva botineeees
que no va descalzoooo
#1 Torio, el hijo de Gloin?
#1 No te vayas, joer!! Mucha gente contó el de Mistetas y le dieron la condicional rapidísimo!
#1 este tipo de chistes sí que deberían perseguirse.
El torio es más abundante que el uranio y no necesita enriquecimiento, en definitiva que todo el torio es torio hasta el rabio.
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
#4 el uranio en un reactor de torio, reproductor, tampoco necesita enriquecimiento, otra cosa es que usando torio generas bastante menos material de uso bélico.
#4 Y además no comporta peligros de proliferación de armas nucleares. China ha invertido en la creación de reactores de torio, cosa que EEUU ha evitado constantemente para evitar la oposición interna a las armas nucleares.
#15 exacto
#15 De la Wikipedia:
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been established, and Hyman Rickover, de facto head of the US nuclear program, wanted the plutonium from uranium-powered nuclear plants to make bombs. Increasingly shunted aside, Weinberg was finally forced out in 1973.
Nuclear physicist Victor J. Stenger, for one, first learned of it in 2012:
It came as a surprise to me to learn recently that such an alternative has been available to us since World War II, but not pursued because it lacked weapons applications.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
#15 Bingo.
#15 A ver, a parte de eso, es verdad que la reacción de uranio es más fácil que la de torio, la de torio genera menos energía "de sobra" y por lo tanto tiene que estar mucho más controlada o se para la reacción en cadena, por lo poco que entiendo
#15 Se evitarán las armas nucleares, algo muy positivo, pero, ¿y los residuos?, ¿duran decenas, cientos o miles de años? Y los accidentes, ¿debastan zonas durante decenas, cientos o miles de años?
Sin estos datos es difícil opinar.
#5 es cierto que junto con el torio se pueden quemar otros productos radiactivos, pero eso será para la próxima generación.
#5 un reactor no genera nada bélico. Especialmente con los controles que hay. Es encesario un reactor de un tipo específico para obtener cantidades decentes de plutonio.
Otra cosa es que hables de bombas sucias, que bueno, en esas puede ir cualquier cosa claro.
#164 pero un reactor de torio tiene que ser reproductor siempre ya que el torio es material fértil, no fisible, es lo que pongo en #5.
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
#4 Igual solo emite uno, pero si es gordo y te da en la cabeza te mata
#16 no son muy gordos pero van muy locos y hay que frenarles un poco
#4 yo no soy experto, pero lo más interesante me parece eso de que sean aptos para climas áridos... El requerimiento continuo de água como refrigerante limita de facto el uso de las centrales, como se vio en Francia recientemente. Si encima usan material más barato y limitan los desechos ..
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
#17 Desventajas: Menor eficiencia de transmutación de elementos para fabricar armas nucleares. Por eso no ha interesado tanto invertir en él.
#17 la minería del torio es tan contaminante como la del uranio.
#26 eso es otro punto positivo psra el torio.
Si tengo que elegir la mineria de dos elementos que contaminan lo mismo pero uno es más seguro...
Pero vamos la minería de cualquier elemento es contaminante y no por ello vamos a dejar de sacar los elementos que necesitamos.
#26 "El torio se presenta en niveles de concentración más altos (entre el 2 % y 10 % de la masa) que el uranio (0,1-1 %), haciendo que su recuperación sea menos agresvia para el medio ambiente que la minería del uranio por unidad de energía producida.
El torio nunca ha sido un objetivo de exploración primaria. Se considera un subproducto de la extracción de tierras raras (utilizadas en electrónica y energías renovables). La extracción de la monacita se realiza mecánicamente, tanto en minas subterráneas como a cielo abierto."
Fuente: Revista Nuclear
Yo diría que te has pasado una miqueta con esa afirmación tan categórica.
#82 revolver suelos radiactivos es lo que tiene y si tiene mejor ratiio, terminaremos extrayendo más, ergo puede resultar más contaminante.
#26 Falso.
Compara la radiactividad natural del torio frente a la del uranio...
https://www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-thorium
https://www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-uranium
#17 a ver si hay alguien que nos lo explica un poco, porque yo tampoco lo entiendo.
Tenía entendido que las centrales nucleares, lo que hacen es convertir agua en vapor para mover unas hélices y así generar electricidad con un "dinamo". Si no necesitan agua... ¿Cómo se genera la electricidad en estas centrales?
#27 No necesitan agua para refrigerarse. El agua necesaria para generar el vapor puede ser un ciclo cerrado, de forma que no es necesario tener una masa de agua al lado.
#32 vale... por eso hablan de "climas áridos", se necesita agua pero mucha menos. En estas solo se necesita el agua para el "dinamo", pero en las otras también para controlar la reacción ¿correcto?
#46 Correcto. En una central nuclear normal necesitas agua para el propio reactor, agua para generar vapor y agua para refrigerar. En los dos primeros casos son circuitos cerrados, pero el tercero no puede serlo. En este tipo de central, en cambio, solamente necesitas el agua para generar vapor.
#56 Gracias por la explicación. Ahora todo tiene sentido, si la reacción en estas centrales depende de que se aporte un elemento, es más sencillo pararla. No es como en las de uranio, que tan pronto se inicia la reacción, lo que tienes que hacer es "frenarla" para no tener una bomba. Y ese "freno" va en agua que pasa a ser menos importante.
#46 Hay diversos tipos de reactores, pero creo que en todos la reacción se controla mediante las barras de control:
https://es.wikipedia.org/wiki/Barras_de_control
#59 sí, pero las barras esas están en agua, tal como comenta Penetrator y son parte de la "magia".
#59 Pero el agua también actúa como moderador de los neutrones en la mayoría de reactores, así que podríamos decir que el agua también controla la reacción.
#27 Tienes entendido bien, las centrales de generación de energía funcionan como has descrito.
La diferencia entre ellas es el combustible que utilizan, pero todas generan energía eléctrica por la transformación del calor en movimiento gracias al vapor de agua.
Supongo que la diferencia es que consumen menos agua de refrigeración para el combustible nuclear.
#32 Queda el agua para la refrigeración del vapor en los condensadores. Pero supongo que como es común a todo tipo de centrales, no la tienen en cuenta.
#75 Pero tengo entendido que también existen condensadores refrigerados por aire, aunque son menos eficientes. Si el clima es árido pueden usarlos para no depender del agua.
#27 Refrigeración. Las torres enormes cónicas de las centrales nucleares están para eso.
#27 esa agua va en un circuito cerrado. El agua se usa para refrigerar ese circuito y volver el vapor a estado líquido. Eso en un reactor convencional.
#27 El vapor de las centrales térmicas se licua en las torres de refrigeración, que pueden utilizar una fuente de agua externa, o bien solo el aire de la atmosfera.
En la primera opción de depende de una fuente de agua, un rio, o agua de mar, y en la segunda opción no es necesario. El problema de esta segunda opción es que el sistema tiene una temperatura de ambiente máxima sobre el cual se reduce su eficiencia, y hay que "frenar" o hacer una parada del reactor.
#17
#27 El vapor para turbinar va en ciclo casi cerrado. A la salida de la turbina va a un condensador, donde ese agua líquida vuelve a aprovecharse.
Hay pérdidas pero no son enormes.
En una nuclear clásica hace falta agua aparte para enfriar el combustible.
#27 El año pasó, cuando China aprobó el funcionamiento de su reactor nuclear de torio, envié una noticia al respecto donde explicaba su funcionamiento
China aprobó el funcionamiento de su reactor nuclear de torio [eng]
China aprobó el funcionamiento de su reactor nucle...
min.news#17 La principal desventaja es que no se pueden hacer bombas atómicas con ello. Desventaja para los fabricantes de armamento, claro.
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
#93
https://www.swissinfo.ch/spa/afp/china-impulsa-la-mayor-expansi%C3%B3n-hist%C3%B3rica-de-su-arsenal-nuclear/48464822
#17 Limitar los desechos es lo que cuentan. Repito, habrá que ver si esos desechos duran decenas, cientos o miles de años para hacernos una idea de con qué jugamos.
#4 Es que, adonde vas con un solo neutrón? Que somos? Animales?
#48 si hasta mi portatil tiene como 8 cores
#48 animales es de usar tres neutrones cuando con uno sobra.
#4 Si pero ¿por qué no se ha empleado hasta ahora? algo problemático o negativo debe de tener...
#54 no da material para armas y munición, asi que económicamente son peores, porque uno de los negocios más rentables de la historia de la humanidad es matarnos.
#54 Muchos estudios científicos durante muchos años ya anunciaban esta posibilidad. Desde el punto de vista teórico ya se sabía lo que ahora se está comprobando in-situ.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
He de decir que habiendo estudiado Físicas, la fusión basada en enriquecimiento de Uranio me parece una chapuza sólo asumible en los 60s y 70s. Estirar el chicle más allá es de juzgado de guardia. El Torio entra en otros rangos de escalabilidad, portabilidad, acceso a combustible, carga de reactor, mantenimiento, consumo de agua, subproductos de fusión tanto en cantidad como en vida media, fácil de operar y con mucha más seguridad.
#87 han acabado de construir ese diseño primer reactor de sal fundida, no el primer reactor de torio.
Literalmente los CANDU que son de los primeros diseños de reactores civiles comerciales pueden quemar torio, lo de no usar torio es por tener toda una industria de uranio y uranio enriquecido para los diseños habituales de reactores y que la industria quiere vender reactores a potenciales enemigos, lo que la tecnología del torio lo tiene complicado.
#88 no es una posibilidad anunciada, es algo funcional https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reactors pero contraintuitivamente a toda la publicidad, es que con toda la industria del uranio hecha y una base enorme de reactores que solo pueden usar uranio enriquecido el torio queda en una posibilidad, ya que mismamente ya que puedes usar torio puedes usar uranio empobrecido, y por pura demanda del enriquecido y de la minería hay reservas de uranio empobrecido gratis, el torio necesita aún toda la industria para hacer combustible.
#54 que no puedes hacer bombas atómicas con el torio. Todo está basado en eso.
#4 "con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres." ¿Y si es un torio bravo?
#4 ?? El torio emite de media dos neutrones por fisión...
dgtyhrsg
#2 Que la realidad no estropee tus sueños. El universo te lo debe.
#2 Yo añadiría un "vamos a morir todos de cualquier forma".
#74 entiendo que la noticia en sí es el cambio tecnológico de uranio a torio.
Lo que no parece tan espectacular es que el reactorsea de 2MW según la notícia, ya que estamos acostumbrados a ver reactores de 1 GW. No lo entiendo.
#2 te falta: "no es posible un crecimiento infinito en un planeta finito" o "sólo hay litio para unos cuantos coches", y mi favorita, "ya cuesta más energía sacar un barril de petróleo que la energía que tiene el propio barril "
Música para mis oídos.
(Estudié en un conserva torio)
#9 Eso ni es chiste ni eschistirá.
La hermandad del torio va a hacer su agosto con este negocio y podrán salir del núcleo de magma.
Me da igual quien, pero a ver si la fusion se convierte en realidad en algún momento de los próximos 100 años.
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
#21 creo que había hasta una broma al respecto con la fusión..."está a 25 años vista"....siempre
#50 Bueno, más bien 50, pero si. Saldrá, pero le queda un buen rato.
Quantumfracture tiene un vídeo reciente con un tipo del ITER.
#50 hicieron un estudio hace varias décadas con el nivel de financiación necesario para desarrollar la tecnología de fusión en un período determinado y uno de los escenarios era "nunca": necesitas una cantidad mínima al año para avanzar en el desarrollo o si no te quedas en ese punto de "de aquí a 20 años..." y es el nivel de financiación en el que estamos
#50 en realidad está sólo a 8 minutos luz.
#50 Mi libro de conocimiento del medio de primaria decía que antes de 2050, todavía están a tiempo
#21 Y Rusia, que ha de aportar unos imanes gigantes.
Si alguien ha visto la serie noruega Occupied, empieza precisamente con las bondades de la nuclear de torio. En principio todo son ventajas, es casi 4 veces más abundante que el uranio, aunque hay que pensar que en estas cantidades depende mucho de dónde se encuentren las minas/vetas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth%27s_crust
#12 Me acuerdo de que en la pelicula Wall Street 2 buscan financiación para un reactor de fusión nuclear, solo 100 millones de dólares necesitaban. Me hizo mucha gracia. Era tan realista como Toretto volando.
El torio lleva décadas investigándose. No sé si se harán una realidad antes de los reactores de fusión nuclear.
#30 Los reactores de fusión, tu ya sabes, dependen de encontrar materiales que son ignotos y puedan contener el toroide de plasma a su temperatura operacional.
#38 "ignotos" curiosa palabra, he tenido que buscarla en el diccionario.
Según aquí:
https://www.madrimasd.org/blogs/ingenieriamateriales/2017/02/03/1205/
en el ITER van a usar berilio en la vasija de vacío y wolframio en el divertor.
#53 La verdad es que ignotos no es del todo aplicable, ya que al menos se sospecha que podría existir. Teóricamente no hay materiales que aguanten esas temperaturas y presiones, pero claro, hay que probar lo que hay y desarrollar nuevas aleaciones/materiales a ver si se consigue. El wolframio es obviamente el metal que más se acerca.
#38 Todos los esfuerzos se centran en confinar el plasma magnéticamente.
No hay material que aguante los 150 millones de grados (precisamente porque la materia entonces es plasma).
¿Es esto a lo que te refieres o voy despistado?
c/c #53
#12 En principio si, la cosa es que aún no han conseguido que funcione...
Lo que dice el artículo:
"the thorium MSR will undergo test operations after the initial loading of fuel."
Vamos, que han terminado de construir (en más de 20 años) el primer reactor y van a empezar a hacer pruebas a ver si funciona...
Si realmente consiguen que esté en masa crítica lo suficiente para mantener la reacción en cadena por si mismo...
Entonces se podría ver si produce suficiente energía...
Luego podremos saber si eso se puede mantener sin que se descontrole la reacción en cadena...
Si tooooodo lo anterior sale bien...
Entonces, puede que tengamos un reactor de Torio viable...
Por ahora es el último prototipo.
Veremos si:
1 Produce la suficiente energía como para ser rentable (que las centrales nucleares tenían la otra función de producir combustible para bombas y por eso funcionaban, realmente necesitaron evolucionar para que fueran rentables fuera del ámbito militar y estas no tienen esa utilidad)
2 Resiste el diseño lo suficiente.
Ya que la vida útil de las primeras centrales nucleares de fusión no era una maravilla.
3 Realmente los residuos son tanto menos peligrosos.
Recordemos que al principio se decía que la de fusión era muy segura, hasta para tener un reactor en tu coche.
Dicho lo anterior, ojalá.
#87 Lo más preocupante es que si paras la reacción, por ejemplo por una parada no programada, ¿puedes volver a arrancarlo, Carlos, o te quedas con un bloque de residuos?
lo de luz verde del titular es alusión a que van a quedar todos radioactivos??
#3 Ya lo prefijeron los simpson!
#73 Nosotros quemamos 8,000 millones de toneladas de carbón al año? Eso es lo que quemaron ellos en 2022.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
En fin, ya ves el sinsentido de tu razonamiento.
Sin duda buena noticia. En pleno 2023 no es posible depender al 100% de energía renovable. Creo que lo más sensato es utilizar la forma más segura de energía nuclear y ésta parece que se acerca a ese punto.
#10 la energía nuclear siempre ha sido y será el futuro.
Pero la de fusión.
Es donde nace el resto de generación de energía.
#10 no es posible depender al 100% de energía renovable.
Esta afirmación tiene muy poco sentido. ¿ Podrías probarla o lo has dicho así, sin más ?
Y que dejen de quemar carbón de una puta vez
#33 Eso! que sean otros los que dejen de hacer cosas que nosotros hacemos!
#33 Eso, mejor investigar como se generan residuos a largo plazo en lugar de invertir las mismas cantidades obscenas de recursos en energías que no los producen.
En el desierto!!! Los reactores de uranio requieren una enorme cantidad de agua no solo para generar energía sino para termo regularlos.
Sin embargo no se hasta que punto es buena idea emitir radiación en un entorno lleno de particulas que pueden ser arrastradas por el viento. Hacer eso seguro debe de ser muy caro.
Me fastidia mucho el uso de "quemar" o "combustible nuclear"... Si no hay combustión
#23 Pues entonces te fastidia el uso correcto de la palabra, ya que en la jerga especializada se llama así. Hasta en la RAE se recoge esa acepción.
combustible nuclear
1. m. Material que se emplea para producir energía en forma de calor mediante reacciones nucleares.
#23 lo mismo en castellano y en inglés, quemar o burn viene de calor y arder o fire viene de fuego.
En el quematorio es donde vamos a acabar todos como sigamos jugando con las bolicas pequeñicas.
He encontrado algo más de info, y en abierto (aunque en inglés) sobre las ventajas y las limitaciones de esta tecnologia.
https://www.iaea.org/newscenter/news/thoriums-long-term-potential-in-nuclear-energy-new-iaea-analysis
En la misma noticia hay un enlace aún documento donde se analizan los retos/desventajas de la tecnología.
La noticia semanal del torio
Pues no sé, estoy confuso con la noticia, dicen que le han concedido permisos, pero en meneáme eso ya se anunció el año pasado...
China aprobó el funcionamiento de su reactor nuclear de torio [eng]
China aprobó el funcionamiento de su reactor nucle...
min.newsY después dicen que van a hacer tests, cuando eso ya se anunció hace dos años, también en menéame...
China va a arrancar el primer reactor nuclear sin uranio del mundo
China va a arrancar el primer reactor nuclear sin ...
elconfidencial.comPor ahora me abstengo de votar ya que no tengo toda información, aunque me gustaría que esto se convirtiera en realidad y que no acabe siendo un simple ejercicio de propaganda que no lleve a ninguna parte...
Muro de pago
¿Quema torio? Muy buena serie: https://www.filmaffinity.com/es/film692618.html
A ver si esta vez funciona. Llevamos oyendo hablar de esto desde los años 70 y solo se han construido prototipos que no han continuado, por lo que no debían ser muy prometedores.
Viendo ventajas y desventajas en la Wiki, que esto se sabía desde la IIGM y que se haya priorizado los reactores de Uranio parece que únicamente por los subproductos para uso bélico dice mucho de la humanidad o de quien nos maneja.
No nos extinguimos no se porqué, porque nos lo merecemos pero tela. Malditos parásitos malos y dañinos estamos hechos.
#70 A lo mejor han encontrado la forma de rentabilizar esto para matar al vecino.
https://www.imdb.com/title/tt6051020/
Varias ventajas? Ventajas en todo?
Por no variar china saca la delantera.
Si no fuese por los toreros el torio se hubiese extinguido, no? Vamos a ser potencia mundial en 3,2,1…
P.s.: vale, también me voy solo al rincón..
#37 Además este tipo de reactores nunca pueden ser de tipo giratorio porque ya se sabe... gira, gira pero nunca torio.
#37 Te puedes ir al rincón por no ver que el chiste lo han hecho varios meneantes ya antes que tú.
Vamos, que está en el primer comentario...
No cuesta tanto leer...
20.000 años? Que planeta va a quedar en 20.000 años?
#85 ¿Un planetorio?
La noticia de energía "infinita" de la semana.
#7 Bueno, infinita no dice que sea, pero es prometedor dada la abundancia de materia prima y la seguridad que aporta esta tecnología.
#18 Ojalá me tenga que tragar mis palabras, pero veo un ansia por publicar formas de energía que nos van a salvar de la dependencia de las fósiles que me hace plantearme dos cosas :
-Hay intereses detrás.
-Simple clickbait periodístico.
#18 No cuenta nada de los "infinitos" residuos, ni menciona su peligrosidad real. Es lo que tiene la publicidad, que solo te cuenta "lo bueno", omitiendo todo lo demás.
#7 Si rascas un poquito el sensacionalismo del titular verás que el proyecto partió hace unos años con una pequeña central experimental.
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.