Los cazadores defienden la legalidad de lo que han hecho y aseguran estar orgullosos de haber abatido a un ejemplar "impresionante"
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Menudo par de mierdas
#2 Fernando Bautista y Víctor Ruiz para ser mas claros
#47 Víctor Ruiz se llama también un divulgador de astronomía, que no tiene que ver con este.
#47 Eh! No os metáis con el fundador de Dinamic, que él no ha hecho nada!
#71 Y un futbolista también
#71 Bueno, bueno... Tanto como que no ha hecho nada...
#2 Mataron al espíritu del bosque
#2 Tú también debes ser vegetariano
Y así amigos a como se degrada una especie, matando a los mejores y más sanos ejemplares y evitando así que se reproduzcan como hubiese sido lo natural.
#4 Precisamente los ejemplares excepcionales lo son por su falta de abundancia.
Y son excepcionales porque han sabido sobrevivir mejor que otros que han caido antes.
Y por el camino se han reproducido y dejan descendencia.
Es lo que vulgarmente es conocido como Ley de la Evolucion de Darwin y todos estamos sujetos a ella.
#7 ¿Estamos todos sujetos a que unos tipos nos revienten a tiros por su diversión bajo el amparo de la legalidad?
#30 Todos estamos sujetos a las leyes de Darwin. En el trabajo asciende quien mejor se adapta, uno se empareja porque es elegido por delante de otros, etc etc.
Si te gusta creer que estas al margen de Darwin...es tu decision pero no por ello vas a estar en lo cierto.
#33 No existen las "leyes de Darwin". Existe la selección natural.
En ninguna parte dice Darwin que haya que criar y reventar animales a tiros por diversión.
#36 las leyes de Darwin son como las de Kirchhoff pero que no dan calambre.
#36 Seguramente se haya confundido con la "ley del más fuerte".
Seguramente también justifique el bullying de la misma forma.
#33 madre mía qué cacao!!!
#33 O tienes 14 años o andas un poco despistado en la vida. Te hago un spoiler para cuando crezcas: Todo lo que has escrito es falso por uno o varios motivos.
#33 creo que estás muy equivocado. La especie humana ha superado la selección natural en muchos ámbitos. Hoy en día sobreviven y, sobre todo, se reproducen individuos que no lo harían fuera del marco cultural que nos cobija.
#33 jejeje. Si, en el trabajo asciende el que mejor se adapta. Me lo anoto, frase del día. El hijo de mi jefe se va a descojonar....
#7 Supongo que no te da para entender ni lo más básico, pero aquí algunas pistas:
Sólo las especies sometidas a presión selectiva que puede superarse por características genéticas están sujetas a selección natural. Ni mucho menos todas, y menos los humanos: En esta sociedad no tiene más hijos ni el más listo, ni el más guapo ni el más fuerte: hemos anulado de facto toda ventaja reproductiva en base a características genéticas; por lo que no, no todos estamos sujetos a ella, de facto hemos detenido nuestra evolución en seco. Lo mismo hemos hecho con muchas especies animales a las que controlamos o de las que hemos destrozado su ecosistema hasta el punto de que los cambios genéticos no pueden seguir el ritmo de los cambios ambientales y requieren de intervención constante para mantenerse.
Los eventos fortuitos, como cruzarte con dos tíos que te abatan a tiros, no tiene nada que ver con la evolución: como no tiene que verlo el que te caiga un rayo o un meteorito en la cabeza. Eso es mala suerte. Y para que estuviese involucrado de alguna forma en el cambio de una especie tendría que ser una constante en el entorno y que el hecho de que la muerte te llegase o no estuviera discriminado por características genéticas y redujera tu descendencia. ¿Habrían estos cazadores dejado ir a un ciervo con los cuernos más pequeños? ¿Lo hacen a diario?
#64 Estás muy equivocado en todo este parrafote, la selección natural consiste básicamente en que el que más descendencia deja, es el que más posibilidades tiene de transmitir sus genes. Da igual la estrategia, da igual que sean listos, guapos o fuertes lo que importa es reproducirse y que tu descendencia también lo haga, nada más.
En la segunda parte estoy de acuerdo a medias, lo eventos fortuitos también son presión, no presión constante, pero presión al fin y al cabo.
#64 Ser matado por un cazador no es un hecho fortuito, depende mucho del comportamiento del animal, y los más longevos lo suelen ser porque manifiestan una conducta que hacen complicada su caza frente a otros ejemplares de la misma especie. En general las grandes piezas son las más escurridizas para los cazadores, por eso han llegado a vivir más años, y por eso son también las más valoradas.
La caza ejerce presión selectiva. Los animales más difíciles de cazar también son los que más tiempo viven y más se reproducen. Es una presión distinta a la que tendrían sin intervención humana, pero no deja de ser selección y evolución.
Lo mismo sucede con los seres humanos: la naturaleza de la presión evolutiva ha cambiado, pero no se ha detenido para nada.
#64 https://www.meneame.net/go?id=3372576 -> https://www.xataka.com/investigacion/evolucion-humana-no-ha-parado-hay-razones-para-pensar-que-esta-acelerada-que-nunca
#64 Comenzar con "supongo que no te da para entender...." es perder el tiempo con el resto de parrafada.
Adios
#7 ¿en un coto cerrado?
#7 son excepcionales porque ejemplares infranormales de la raza humana necesitan matar ejemplares superiores de otras razas para apuntalar su autoestima, cuántos más ejemplares "impresionantes" maten más extraordinarios son y más valor tiene matarlos, curiosamente quien mate el último será un héroe legendario, en vez de un canalla miserable.
#7 Ojalá pilles un cáncer. Si tu cuerpo no lo resiste es que no eres digno de sobrevivir. Toma Darwin.
#92 Si decir eso te hace feliz...
#7 Se ve que te ha costado el tercer trimestre online de 6º de primaria. A ver si ahora en 1º de la ESO te aclaran un poquito las ideas
#7 Buen argumento, pero muy confundido.
Soy experto en teorías darwinistas y lamarkianas
#7 TEORÍA de la Evolución de Darwin. La evolución biológica es un hecho (que no una ley). La selección natural (que es a lo que tú te refieres) es la teoría que planteó Darwin al respecto es eso, una teoría, que tiene sus aciertos, sus fallos y sus simples tesis, que ni se han demostrado del todo ni se han desmentido. De hecho, desde mediados del siglo XX las ideas de Darwin se complementan con otras, como las de Russel Wallace, Fisher, Haldane o Wright. A día de hoy ni siquiera se puede hablar de darwinismo como tal, de tantas aportaciones y críticas que tiene. Incluso Darwin planteó que había múltiples mecanismos evolutivos más allá de la selección natural, que se combinaban entre sí y no eran definibles en una simple ruta de "perfección adaptativa". Que Darwin no dejó de pensar cuando escribió "El origen de las especies" en 1859, todavía trabajó 23 años más sobre sus propias teorías.
De hecho, el concepto de selección natural y "supervivencia del más apto" (que, por cierto, es una expresión de Herbert Spencer) son precisamente los más cuestionados en la actualidad por los estudiosos de la evolución. Entre otras cosas, porque la mayoría lo entiende de forma literal, como si la supervivencia del más apto se debiese a sus capacidades concretas a nivel individual, cuando en realidad se trata de una cuestión genética, que sólo se puede estudiar a largo plazo y tras tener datos de múltiples generaciones y que no necesariamente están vinculadas a la "fortaleza" o "mejor adaptación", sino al concepto de aptitud biológica, que nada tiene que ver.
#4 El ser humano es tan natural como el resto de seres vivos del planeta.
Cuando un mono coge una piedra y la lanza contra otro eso es perfectamente natural, como lo fue que el ser humano inventase la pólvora y la usase contra sus enemigos y para matar animales silvestres.
#52 Si lo artificial entra dentro de lo natural, todo es natural, y por lo tanto es una tautología.
#54 Si un castor construye una presa y altera el ecosistema anterior eso se considera natural, si el hombre construye una presa y altera el ecosistema anterior se considera artificial.
La división entre natural y artificial es tendenciosa.
Ese uso del término pretende separar al ser humano del resto del ecosistema, como si fuera un agente externo, como si no estuviera legitimado para hacer cambios en los ecosistemas tal como hacen el resto de especies del planeta.
#55 Tendría sentido si eso me lo dices hace 10.000 años. Hoy no hay prácticamente una hectárea del planeta que no haya sido cambiada por el hombre. No se trata de legitimar o no, sino de qué hacemos como especie y qué efectos causamos al planeta. Si quieres decir que es lo mismo las presas de los castores y la presa de las Tres Gargantas que modificó unos cms la rotación de la Tierra... pues no, no es lo mismo. Pero vamos:
Si ensucias el Yangtsé hasta acabar con los delfines, es natural.
Si provocas la extinción de dodos, cuagas y vacas marinas de Steller, es natural.
Si hay una hecatombe nuclear, es natural, como los átomos y las reacciones químicas.
Si el cambio climático nos borra del mapa, es natural, como la Termodinámica.
Si la contaminación lega el planeta a los tardígrados, es natural, como los genes y los virus, que son naturales.
Si te comes un yogur caducado, aunque sea de frutas, es natural, y si no te lo comes, también es natural.
Y si Cañete se come el pack entero para desayunar, natural, también es natural.
#56 Tú argumentas que es por la magnitud cuando en realidad en el pasado se han producido extinciones masivas en el planeta y nadie las llama artificiales.
Es natural que cuando una especie está mejor adaptada al medio que el resto, con diferencia, su impacto en el planeta sea mayor que la del resto de especies. Hasta tal punto de llenar la atmósfera de veneno, también llamado oxígeno, y cargarse a la práctica totalidad de sus competidores.
No es distinto a llenar la atmósfera de veneno, también llamado CO2, y cargarse a otros tantos competidores con ello.
Precisamente la RAE define artificial de esta forma:
artificial
Del lat. artificiālis.
1. adj. Hecho por mano o arte del hombre.
2. adj. No natural, falso.
3. adj. Producido por el ingenio humano.
4. adj. desus. Disimulado, cauteloso.
Con dos cojones. A ver si hay huevos de usar una palabra distinta para las cucharas fabricadas por personas de raza blanca y las cucharas fabricadas por personas de raza negra.
Por que básicamente es esto. La palabra "artificial" no define ni el hecho ni el resultado si no que identifica al autor.
Creemos una palabra que sea "gatificial" y la aplicamos a todo lo que hayan hecho los gatos. Otra que sea "artiperruno" y que se aplique a todo lo que hayan hecho los perros. Y así con todas las especies del planeta.
Especismo es lo que es.
#57 No hay personas "de raza blanca" y personas "de raza negra", pero si te sale de los cojones puedes inventar palabras.
#55 La diferencia básica es que el castor no es consciente de las consecuencias, nosotros si, nos estamos cargando el ecosistema que nos mantiene con vida, no se si podemos decir lo mismo de los pobres castores.
#55 lo siento mucho pero no te compro ese razonamiento, por que por mucho que la pólvora tenga componentes naturales ese precioso ser vivo no es el enemigo de nadie, ni esos dos caraduras estaban pasándolas canutas para sobrevivir en el planeta de los simios, es decir, lo mataron única y exclusivamente para salir en la foto
que luego lo troceen y se lo coman ya es secundario, por que ya existe una extensa red alimentaria a su disposición lo suficientemente barata como para el entre dentro de sus limites salariales
y si no es así, que vendan las armas y las ópticas y compren salchichas
por cierto los primates no matan por diversion, hasta donde se de biologia no existe ningun ser vivo que mate por diversion, (el deporte no esta dentro de las opciones de ocio de ningún otro vertebrado), cuando algún animal mata a otro es por una de estas dos razones, por supervivencia, o por defensa, asi que tu comparacion es tendenciosa al extremo
#54
Para mi lo artifical es "lo creado por el hombre". Y el hombre quiera o no quiera pertenece a la naturaleza.
Aplicar bueno o malo a la naturaleza es erroneo.
El resto de animlaes harian lo mismo si pudiesen: Asegurarse estar encima de la cadena alimenticia y perpetuar y dominar su especie por encima del resto.
Lo que pasa es que el hombre, algunos, se han autoimpuesto una moral, digamos que mas o menos generalizada y que va cambiando segun las epocas. Yo he visto matar pollos , conejos, pajaros y degollar corderos y cerdos en el pueblo y nadie en su sano juicios pensaria que es malo. El toreo y la caza lo mismo. Que ha pasado? Que como sociedad hemos cambiado y ahora hay gente que sigue en el pasado, los que estan mas pegados a la naturaleza y en cambio los urbanitas, por decirlo de alguna manera, hemos pasado a siguiente nivel. Pero se siguen matando pollos, conejos, pajaros, cerdos y corderos, pero no lo vemos ni lo queremos ver y aunque la muerte sea mas estetica y nos lo pongan en badejas de plastico con bonitas fotos de animales pastando en dehesas sigue ocurriendo.
La caza ha sido durante millones de años una actividad humana, pero para comer. Admito caza para control de poblacion, pero para eso mejor meter depredadores.
El toreo es el circo romano contemporaneo. Desaparecera por su propio peso, sin prohibiciones, no son necesarias. Me gusta el arte que acompaña el toreo pero no me gusta el espectaculo dantesco que acompaña al ese arte. Ese mundo o se reinventa o desaparecera.
#52 Eres más pesado que un agujero negro, absorbes cualquier debate interesante con tu mierda de definición de natural. Siempre vienes a soltar tu rollo sin escuchar y estamos ya cansados de explicártelo.
#72 Dudo mucho que puedas pesar un agujero negro.
Por ejemplo una persona en el espacio, alejada de cualquier planeta, podemos seguir afirmando que tiene masa pero no pesa nada. No puedes medir su peso por que cualquier elemento de medida estará también en caída libre hacia la estrella más cercana. Si no puedes medir su peso el peso que mides es cero.
#52 no
#52 Estoy por apostar que estos dos mendas no han cazado a ese ciervo de una pedrada, fijate que cosas... si hay polvora y cañon de por medio, de natural nada. Es ingenieria de la buena.
#52 Pues como los Eurofighters y los mísiles que serán perfectamente naturales también según tu discurso.
#52 El sorrillo es un carnicero, hay que joderse.
#4 Este venado ya había cumplido su ciclo y se habrá reproducido hasta decir basta, no parece que fuese un jovencito precisamente.
Mucho mejor cazar a ejemplares viejos que a hembras fértiles o animales jóvenes.
#62 Yo ya me he reproducido hasta decir basta y no soy un jovencito, es el momento de que alguien me ponga unos ojos de cristal y ponga mi cabeza colgada en el comedor para cumplir mi ciclo.
#93 evolutivamente, ahora y dada tu experiencia viral, eres intrascendente: ya te has reproducido y tus genes, heredados. Y dado que presumo por el tono que no tienes intención de volver a reproducirte...
#93 perdón por el negativo
#93 y asi ahorramos en pensiones, no está mal pensado
#62 El problema es que no dejan llegar a ninguno a esa edad, sino esto no sería noticia.
Yo soy bichero de ocio y tanto me gusta verlos por prismáticos y telescopio como fotografiar; pero hay veces que prefiero observar por la magnitud del animal antes que hacer la foto.
Hay veces que un buen cazador ante la magnitud de la presa se quede sólo observándola y disfrutando ese momento
Cualquiera puede disparar y matarlo, pero un buen cazador sabe tener benevolencia con una pieza tan perfecta.
#98 Entendería mejor la caza si en vez de armados con escopetas lo hicieran con cámaras fotográficas.
#62 y con ésta gilipollez cumpliste tu ciclo vital en Menéame. Hasta siempre amigo.
#4 Precisamente este tipo de animales no se dan en la naturaleza, como bien dice el artículo, si no en fincas cerradas donde se gestiona su alimentación, la cría, la selección... que son rentables por la caza. Es decir, que sin el negocio de la caza probablemente no existiera un ejemplar como este. El razonamiento no es tan simple, ni de lejos.
#4: Exactamente, la estrategia de supervivencia evolutiva ahora va a consistir en ser "wimpy" para que no te quieran los cazadores.
#4 ... "Selección Artificial NEGATIVA" para ser exactos.
Hay muchas poblaciones animales que la sufren, desde los carneros del desierto norteamericano, cada vez más pequeños, hasta los elefantes, que en algunas poblaciones han menguado más de un metro de altura y los colmillos han llegado a desaparecer por completo.
El ser humano es experto en fabricar mierda, producir mierda y lograr que todo lo que toca se convierta en mierda.
Soy experto en dinámica de poblaciones naturales y cinegéticas en entornos ecoalterados por causas antropocéntricas*
* La mayoría de la veces tarados egoístas con armas de fuego.
#4 Te seguro que ese bicharraco tuvo mucho tiempo de reproducirse
La pena que no los cuelguen de los cojones en la plaza del pueblo, y que todo digan, a si, ha sido impresionante
#1 Y quien lo haga tendría motivos para sentirse orgullosos y no tendrían que justificarse por nada.
#1 No digo que haya que prohibir la caza pero ¿No quieren la emoción de la caza? Pues lo más avanzado que les permitiría utilizar sería un arco (nada de arcos de poleas tampoco). Apostarte a 300 metros donde el bicho ni te ve y con una mira telescópica con la que le cuentas los pelos del culo a un grillo a kilómetro y medio no es cazar
#1 yo también estaría orgulloso de abatir a estos dos ejemplares tan poco impresionantes
#1 Imagino que eres vegetariano
Imbeciles sin remisión
Orgullosos por pagar mucho dinero, porque no tiene ningún mérito que te lleve el guarda a un puesto para que pegues un tiro con un rifle con mira telescópica a un bicho parado que no tiene posibilidad de detectarte, hacer eso es rastrero hasta el Counter Strike.
Cuando cacen con un arco en el que te tienes que acercar sin que te detecte la presa podrán estar orgullosos y no ser simplemente unos pijos.
#14 Dicen que lo respetan y por eso posan con él, para despedirlo...
Si tuviesen verdadero valor lo cazarían del modo que tú dices, jugándose la vida y respetando a un bicho que si se cabrea te hace vinagre. Eso, sería valor.
#14 Estoy en contra de la "caza" pero creo que si alguien desea fervorosamente cazar un jabalí con un palo o enfrentarse a un oso con las manos desnudas deberían permitírselo.
#51 Entonces sí que le llamarías paleto, salvaje, troglodita y mil cosas más.
#14 Lo que han hecho estos no tiene nada que ver con lo que describes. ¿Estamos leyendo la misma noticia?
#14 Todo lo que no sea en igualdad de condiciones, es una farsa. Ya no estamos en el paleolítico.
Joder, finca “La Zarzuela”. Parece que todos los descerebrados tienen un nexo que los une.
“Más que yo quiero a esos animales, no los quiere nadie”, asegura este cazador [...]
Si los quieres, ¿por qué los matas?
#10 Ese tipo de gente hace lo mismo con su mujer y con sus hijos. Confunden "querer" con someter, aunque sea a base de hostias y de tiros.
#96 Son los argumentarios de quien no tiene argumentos. Es como el "te pego porque te quiero", como comenta #73. Gran confusión de términos, es lo que tienen estos energúmenos.
#10 A esa frase añade esta:
“...El animal merece un respeto extraordinario. Es como una forma de despedirlo. Hay que hacerlo en su hábitat y decirle, te respeto y me arrodillo junto a ti”.
Te respeto, me arrodillo ante ti y... pum, pum!!
Hace falta ser psicópatas e hp para entender esa clase de "amor y respeto"
#10 Son psicópatas. No intentes entenderlo.
#13 sí claro, libertad de expresión y además yo no les insulto, yo les defino aunque no sé dónde les he insultado.. . a ver si ellos van a poder matar y yo no voy a poder decir lo que pienso... vamos, ya lo que faltaba!
#17 Ellos no hacen nada ilegal segun tengo entendido. Quien insulta esta injuriando y eso si es ilegal
PD.- Lo del insulto no iba por ti sino por los 3 primeros comentarios por ejemplo y los que supongo que les han dirigido en "la polemica".
#18 también es legal lo que cobran los diputados y que siguieron cobrando en el confinamiento incluso dietas de alquiler cuando ni estaban en Madrid y seguro que el 99% pensamos cosas muy malas de ellos. O los recortes de sanidad también son legales, nos callamos y no decimos nada? También es legal que Farruquito salga de la cárcel al año ymedio de matar a una persona, nos callamos? Hace poco salió de la cárcel un violador de su hijo y de su hijastro, condenado a decebas de años y salió en 12, nos callamos? No pensamos lo hdlgp que es?
Te vuelvo a repetir que la gente no está obligada a callarse por el simple hecho de ser legal y yo si me cruzo a estos dos payasos le digo 4 cosas, eso seguro...
#21 Podemos pensar lo que queramos (y en lineas generales pensamos lo mismo, creo) pero si lo decimos estaremos cometiendo un delito.
#22 vamos, que no sabes qué es delito.
#21 Te recomiendo que no digas cosas desagradables a alguien que tiene un rifle. Por si acaso.
#21 seguro que dices mucho... Machote
#18 insultar no es ilegal
#28 Eso dejo que te lo explique un juez
#34 no hace falta que me lo explique nadie, conozco las leyes de mi país ; confundes injuria con insulto, como mucha gente. El insulto no es un delito en España.
#34 Hola, no hace mucho que la esclavitud era legal y no deja de ser un acto de barbarie. El que algo sea legal no significa ni mucho menos que no sea vulgar y falto de ética, y que su abolición nos haga a todos más civilizados.
#46 Hay muchas cosas ilegales cómo la marihuana o cualquier otra droga y se clama por legalizarlas.
Aun siendo ilegal sigue habiendo esclavitud.
Desde el bosque de hormigón donde Vives te crees que se le puede poner puertas al campo y todo el que es distinto o piensa distinto a ti es un psicópata, se le puede insultar y es menos ser humano que tú. Un aplauso a los nuevos urbanitas...
#34 miente que algo queda, país de ignorantes.
#28
Te insultan a ti y ya verás como cambia tu opinión. Un poco de sentido común por favor.
Y aunque no te lo creas insultar a los que piensan distinto a ti si es delito, aunque seas animalista o miembro del partido que sea.
#18 Que no sea ilegal no quiere decir nada. Ser un paleto no es ilegal.
#18 El que insulta, insulta. El que injuria, injuria. Son dos cosas distintas.
#18 Súmame a mí a los 3 primeros comentarios, y aprovecho para decir que espero que estos hijos de puta sean empalados cruelmente por las astas del próximo venado que traten de asesinar, ya lo hagan "legal o ilegalmente"
Hale, denunciadme.
#18 insultar no es ilegal. Esos cazadores son unos hijos de puta según siento.
¿Alguien me explica la polemica? Han cazado legalmente un animal excepcional en un coto de caza segun entiendo...
#6 pues ahí está: que en el siglo xxi se siga permitiendo la caza deportiva, y encima de ejemplares casi únicos, es tan paleto y patético como que se siga toreando... que sea legal no significa que a la gente nos tenga que parecer bien y mucho menos tragar con ello...
#8 ¿Y eso te otorga algun derecho especial para insultar a quien no opina (*) como tu?
(*) No opina porque practica la caza (no es mi caso que ni la practico ni me gusta pero no es ilegal lo que han hecho hasta donde yo se)
#13 esto está lleno de gente que busca insultos donde no los hay para hacerse la víctima o para camuflar la pobreza de sus argumentos.
#8 ha calificado de paleta y patética la actividad de la caza, no a nadie que no piense como él. Además, tampoco ha dicho que sea ilegal, sino que lo ha criticado desde el punto de vista ético.
#13 Lo que le parece paleto y patético a #8 es el acto en sí. En ese comentario califica un acto independientemente de la persona que lo haya realizado, lo cual me parece muy coherente.
#38 #39 #13 es un problema moral no legal.
#13 Si.
Será legal, pero también es legal opinar que son gilipollas.
#8 Hay gente que, si pudiera romper el arcoíris para llevarse a casa los pedazos y decir "son míos", lo haría. El asesinato es una forma de posesión, de ejercicio de poder. Este animal era libre, libre para vivir, correr, embellecer el paisaje donde vivía... en cierta manera, al ser libre, era un poco de todos, porque todos hubiéramos podido verlo vivo. Ahora que lo han matado, sólo es carne y sólo es suyo. Nos lo han quitado a todos los demás para poder decir eso, "yo lo abatí, yo lo maté, yo le quité la vida porque me dio la gana. No lo necesitaba para comer, no lo necesitaba para nada. Pero podía matarlo y lo hice, y ahora me llevo sus cuernos para adornar mi salón. Son míos. Me pertenecen porque lo maté".
#58 Bonito comentario.
Tal y como lo planteas es de un ego, bueno dos, desmesurado.
#58
Hay gente que, si pudiera romper el arcoíris para llevarse a casa los pedazos y decir "son míos", lo haría.
Me encanta esta frase, he puesto el comentario en favoritos por ella. Expone perfectamente este asunto de los cazadores y su "amor" por los animales. También dirían que son los que más aman al arcoíris.
#8 Pero el pollo, el jamón, el chorizo o la hamburguesa que te zampaste este fin de semana, esos sí pueden existir en el siglo XXI y bien que tragas con ellos, literalmente. Cazar y torear es facha; cebar, hacinar, torturar y liquidar animales por millones para llenar las estanterías del súper es bien. Matar a un cerdo ibérico para despedazarlo es futurista; disparar a un venado es un anacronismo.
El hundimiento moral y el imperio del postureo, eso sí es el siglo XXI.
#8 Qué prefieres ser, un venado que vive libre y quizá un día lo maten de un tiro (si no muere por depredadores o lo que sea) o un cerdo estabulado de los que te comes con una vida de mierda desde que nace hasta que muere?
#6 Lo mismo dijo el campechano.
#6 No parece que lo necesitasen para comer.
#6 La esclavitud era legal hasta hace bien poco, o fumar en lugares cerrados y eso no significa que esté bien o que la gente lo tenga que aceptar. Hay muchos ladrones robandote dinero de manera "legal". ¿Les aplaudes cuando lo hacen?
#6 Es triste que, odiando la caza como la odio, creo que eres el único que tienes razón
Han hecho algo legal, y no deberíamos ir en contra de esos cazadores. Supongo que la mejor forma será votar a partidos que lleven la limitación de la caza en sus programas
Lo más cachondo es que están orgullosos de haberle acertado a un bicharraco enorme con un escopetón que seguro tenía hasta mira telescópica. Hasta mi abuela meando le habría dado al venado.
Mierdecillas y pichacortas.
“La caza, ahora mismo, es el único método de conservación de la especie que tenemos. Si nosotros no cazáramos, este tipo de animales no los tendríamos. En las fincas se trabaja para que el venado esté tranquilo durante una serie de años y cuando llegan a su esplendor se venden para poder cazarlos. El animal se mata porque ha llegado ya a un nivel tan extraordinario que ya llega su momento"
No había tenido estómago para llegar al final del artículo, pero tenía que haberlo hecho, porque en vez de insultarlos debería haber dado las gracias por su generoso gesto. Menos mal que estáis ahí, cazadores, si no es por vosotros el monte estaría vacío de vida, no habría nada. Sois los toreros de los montes, que menos mal que los tenemos para preservar al toro. GRACIAS.
pd : HDLGP.
#65, cuando he llegado al final del artículo he flipado al leer ese argumento tan taurino
#65 estarán orgullosos de haber pagado un pastizal para que le pongan al pobre animal a tiro.
Menudos deportistas y amantes de los animales.
#65 Y es que tienen toda la razón.
Mantenemos estas actividades porque sino ciertos animales... desaparecerían
El venado era un gran ejemplar, los cazadores siguen siendo unos mierdas
Cierto, no tienen que justificar nada ni dar explicaciones, todo legal. Otra cosa es que no comparta su afición.
#11 Eso mismo pasa en Afganistán con los matrimonios con crías de 10 años. Es legal y no dan explicaciones.
Qué placer puedes experimentar al abatir a un ejemplar así ? Hay que ser psicópata.
Nada nuevo, hijos de puta orgullosos de serlo. Y me importa una mierda si se puede cazar o no.
Es una finca de caza privada, vamos que han pagado por un trofeo oro ¿Donde está el problema?
#38 En alardear de ello como mentecatos.
#38 El problema no es que muera un ciervo, el problema es que muera para satisfacer el ego de alguien.
En mi opinión la cuestión más que "pobrecito el ciervo" es "pobrecito quien tenga que convivir con esas personas".
La muerte no es noticia ya. Todos los días mueren animales por nuestra culpa, humanos y no humanos, por necesidad y por diversión. La noticia es que lo publican a bombo y platillo sintiéndose orgullosos (cuando no han hecho nada excepcional más allá de pagar y tener un rifle), y defienden su derecho a no ser criticados, sino alabados por su hazaña.
#188 no era para #38, sino para #63
A mi no me gusta la caza, pero si tal y como dicen ellos
" En fincas abiertas no se encuentran animales de este tipo, sólo en fincas cerradas y que hayan tenido una muy buena gestión durante años."
No le veo problema, es como si hubiesen entrado en una granja a matar una vaca de 500kg, si no sufrió.
Meneantes muy ofendidos porque alguien ha cazado un ciervo mientras ellos comen orgullosos a diario carne procedente de animales criados para su deleite que viven de forma mucho más penosa que ese ciervo. Eso sí, matados por otros y lejos de la vista de los meneantes. Ojos que no ven...
#63 exacto, hipócritas everywhere
#63 #76 ve un día a una cacería y otro día a la fábrica y matadero de campofrío en Burgos. Los primeros, según qué bicho, se comen o se tiran (no solo zorros, hablo de hasta jabalíes), los segundos siempre se comen.
Los primeros: la bala revienta lo que pilla, astilla huesos y malhiere al animal, desangrándose hasta kilómetros. Lo segundos mueren con dosis de CO (y otros) en cosa de 1 minuto (a no ser que hayan cambiado el procedimiento), aunque aseguran por perforación.
No compares nada.
#63 Estos tipos matan por diversión
#77 Entonces, si un matarife disfruta de su trabajo ¿tú te conviertes al veganismo?
#77 Y tú te comes el chuletón a desgana y con lágrimas en los ojos.
#63 ¿En serio eres tan anormal de comparar una cosa y otra? Tenemos que alimentarnos, no queda otra, mientras que estos dos mierdas matan por placer y diversión. Pero tú a lo tuyo con tu retraso mezclando cosas que no tienen nada que ver.
#63 Es obvio que no es lo mismo matar animales salvajes por diversión o matar animales de granja para comer.
#63 Yo estoy muy ofendido y soy vegetariano, ¿puedo quejarme o tienes alguna disculpa de mierda (como la otra) para justificar estas barbaridades propias de acomplejados?.
#63 Meneantes que no distinguen entre matar para comer y por diversión.
Meneantes que dan por supuesto que a todo el que come carne le da igual como se mate o viva el animal.
Argumentazos nunca visto por cierto y muy originales.
Menudos sicópatas anormales. Se dan de la mano con los toreros y los que van a verlos.
La noticia es totalmente sensacionalista. Lo han hecho en una finca privada con todos los permisos y la gestión pertinente correcta. Entiendo que a alguien no le pueda gustar la caza, pero hay a mucho que sí, y que nos parece algo muy respetable si se hace correctamente. Y en este caso se ha hecho. Creo que se debe de denunciar mucho más a muchos cazadores que no respetan los cupos, las especies y que disparan a todo lo que se mueve. Pero parece ser que en este caso no ha sido así y el evento ha ocurrido de una manera más que respetable para el animal.
La mayor parte de la gente en los comentarios son una panda de ofendidos que piensan que si la caza no es para comer debería de estar prohibida. Má que nada porque lo asocian con los indios, los aborígenes de no sé que selva y cosas por el estilo. La caza siempre ha sido y será algo más que para comer. Es una forma que los humanos tenemos de interactuar con nuestro ecosistema, os guste o no os guste, lo mismo que la tala de madera, o la conservación de ciertos lugares. No entiendo porque hay que meter los ecosistemas en urnas simplemente para algunos los puedan disfrutar y vanagloriarse que añadirlos a su colección de visitas. Los ecosistemas son algo dinámico donde los humanos también participados, no somos un ente exógeno.
La caza puede y debe tener su lugar en el ecosistema, y puede, realizada correctamente, ser también conservación. El prototipo de cazador en España sea un paleto de derechas, conservador, que no sabe donde disparan o tiene la mano derecha, no hace la caza menos interesante o importante.
#81 Se entiende que es legal, pero hay gente que no lo ve moral ese culto a la caza, son solo opiniones.
p.d.: que algo sea legal no lo convierte ni en mejor ni peor.
#85 totalmente de acuerdo, pero el tema de la caza puede ser moral o no depende cómo se haga. Conozco cazadores que son muy morales y que respetan mucho al animal y no buscan el sufrimiento, otros que son unos hijos de p*** que no deberían portar un arma.
#90 Si conoces el mundo de los cazadores la "mayoria" son personas normales y civicas, pero hay MUCHO, DEMASIADO PUTO LOCO.
#100 lo conozco pero no mucho, como siempre hay de todo, y hay gente muy descerebrada que se hace notar mucho
#85 no, lo convierte el lícito y legítimo
#81, la noticia no es sensacionalista, aquí nadie habla de que sea legal o no, sino hablan de moralidad. Tú lo ves de forma distinta.
#88 la noticia es pura sensación… no habla en ningún momento de como cojones fue el lance o si hicieron sufrir al animal o si fue algo limpio.
Entiendo que a haya a gente que no le guste la caza, pero no entiendo ese odio para los que la practican. Los hay de muchos pelajes, y entiendo que muchos cazadores no son las mejores personas. Pero muchos otros sí que lo son.
#95, en la noticia pone que según uno de los cazadores el tiro fue limpio al corazón y el animal no sufrió.
#97 pues entonces no son tan despiadados como se trata de ver… parece ser que saben lo que estaban haciendo. No como la gran mayoría de los que aquí comentan.
Que le vamos a hacer…
#81 Jo, macho, vaya paja mental de comentario.
La caza deportiva es como la rabadilla: Una cosa totalmente innecesaria para el humano pero que está ahí como una vestigio de cuando la necesitabamos. Y hay gente que por lo visto se sigue apegando a tener cola.
#81 La noticia va de unos paletos haciendo un acto moralmente reprobable y de como tratan de justificarlo con pseudoecología y mierdas de indios newage. Sensacionalista es la ignorancia activa que tienen algunas tribus en nuestro país sobre la moral hegemónica y de como la retan haciendo el monguer: ahora matando un elefante, luego pateando una ardilla, un zorro, etc.
yo no sé porqué son mejores que quienes se comen un pollo del Mercadona que ha vivido apretujado y encerrado. ¿Porque es bonito? Cuando alguien caza un simple conejo y lo echa a la paella no parece tener tanto impacto mediático.
#43 al conejo o al pollo se los comen. Al ciervo lo han matado para cortarle la cabeza y exponerlo en su salón
#43 matar para alimentarse vs matar por pura diversión...
Pues no creo que sea muy difícil ver la diferencia
Es legal, no hay duda. Pero hombre, sentirse orgulloso de ser más inteligente -y ni eso, solo ser más malicioso- que un animalito del bosque que come hierba... para eso hace falta tener la autoestima muy baja; pero muy baja.
"Y el disparo fue certero. Directo al corazón del animal, que cayó fulminado de inmediato. “Al acercarnos pensamos, ‘madre mía lo que hemos hecho, lo que hemos cazado’. Es muy difícil encontrar en España un venado como éste. Tiene 25 puntas y es enorme. Pesaba 222 kilos. Cuando lo vimos, descargamos la adrenalina y nos dimos muchos abrazos y se nos cayó alguna lágrima”, cuenta Bautista."
Me cago en vuestra puta madre, pero qué pedazo de mierdas que sois. Sois la vergüenza de la raza humana, un montón de estiércol a desechar, como los toreros. Qué pena no haber rebotado la bala por ahí y haberos dejado moñecos, pedazo de hijos de puta. No sabéis el odio que siento al leer cosas así, sois gentuza a extinguir. Os deseo el peor de los males, hijos de la gran puta.
#61 es realmente el relato de un psicópata, pero que en España está visto como algo normal.
#61 Lo de los abrazos.... A lo mejor el Covid-19 hace justicia...
Se ve que los cazadores están exentos de seguir las normas sanitarias.
Yo lo que no entiendo es porque esta gente se excita tanto matando a un animal con toda la facilidad que les da hacerlo con un rifle. Si de verdad se creen grandes cazadores y necesitan demostrar su valía entonces que lo hagan a la antigua, a cuchillazos o algo así y contra algo que de verdad les dé pelea, así al menos nadie les podría negar que los tienen bien puestos.
Lo de que lo hacen porque el animal les parece magnifico/hermoso no me cuadra, si así fuera sería mejor dejarlo vivir para seguir apreciandolo.
Alguien mas apoya la medida de legalizar "cazar" a los cazadores de animales, sobre todo de especies amenazadas???
#12 Go to #9
Y eso sin contar cuando se matan entre ellos.
#12 Cazar especies amenazadas ya esta perseguido y penado. No es este caso.
#16 Una multa miserable, o tratar de encarcelarlos, es mas que insuficiente ahora.
#25 Segun en que paises vas al trullo. España no es uno de ellos, por desgracia.
Hace unos días leí la noticia de que un ciervo herido corneó hasta matar al cazador que le hirió...
https://www.20minutos.es/gonzoo/noticia/4368135/0/ciervo-herido-mata-cazador-disparar-flecha/
#9 Solo un caso excepcional, si es veraz la noticia.
Contrición y Satisfacción ( no lo digo yo... lo dice la Iglesia ! ) Así que NO hay perdón.
Desde hace algún tiempo la imbecilidad es objeto de orgullo y satisfacción.
Ya estamos con que es legal. También es legal la tauromaquia. Y ha sido ilegal la homosexualidad y lo sigue siendo en muchos países.
La gente de derechas no tiene el concepto de ética en su cabeza y todo lo tratan de resolver por las "escrituras", sagradas o jurídicas.
#78 no es lo mismo… la tauromaquia es un espectáculo donde gran parte del mismo es el disfrute de la gente con el sufrimiento del animal.
Te puede gustar la caza y no querer que el animal sufra, y no tiene porque hacerlo.
#86 Unos tratan de enmascarar su sadismo con una supuesta utilidad, pero son lo mismo que los otros. Al final es matar y hacer sufrir animales (porque con la caza las muertes no son precisamente rápidas), por diversión. Ningún cazador moderno lo hace porque necesite la carne.
#86 puede darse el caso de que el disparo sea muy certero y el animal apenas sufra. Pero en todo caso es una muerte injustificada, que solo sirve para que un psicópata se divierta
#86 ¿Y por qué va a ser más digna tu burrada que la de los demás? La tauromaquia sigue para que no se extinga el toro, para que no se pierda la tradición. Y no se disfruta viendo sufrir al animal, al contrario. Uno va a los toros para venerarlo, para ver como lo da todo en sus últimos momentos y para honrarlo viendo como se le da la más gloriosa de las muertes...
¿Qué es eso que tanto te gusta de la caza y no puedes hacer sin matar al animal? ¿O es que lo que te gusta es matar sin sufrimiento?
Es como decir que te gusta la guerra si cuando mueren civiles la bomba los desintegra, pero no si solo los desmiembra.
#78 esto pasa en la derecha y en la izquierda y sino mira el debate del referéndum de Catalunya. El único argumento es la constitución. La ley por encima de todo (como si no se pudiera modificar).
#94 Nah. La izquierda es izquierda por principios. La derecha lo es por negocio e interés personal.
#78 "la gente de derechas" es tan "gente" como usted.
Y pretender que los seres de luz de la "izquierda" no cazan o no van a los toros es de ser muy ignorante o muy sectario.
O pretender que los de "derechas" tienen una ética (que no es ética sino moral, pero bueno...) inferior es demonizar al "otro", primer paso para deshumanizarlo.
No, "la izquierda" (sea eso lo que sea) no tiene una ética ni una moral superior por el solo hecho de serlo
#78 tiran de legalidad para lo que les interesa. Después llaman golpe de estado a una moción de censura.
#78 LOL lo que hay que leer, si soy de izquierdas no puedo ser cazador por los huevos morenos de un meneante.
Mi abuelo republicano y de izquierdas hasta la médula (capitán del cuerpo de asalto republicano) cazaba jabalies y todo bicho viviente (buenos festines se pegaban) y ahora vas y sueltas que (se deduce de tu comentario) que es no es ético la cazaría. Sacaban comida para una semana con un único jabalí.
Una actividad esconómica más es la caza
¿Cuando se ha visto a un HDLGP no estar orgulloso y tener que justificarse por serlo?
Con unos prismaticos hubiésemos tenido venado para todos y orgullosos de verlo. Putos egoístas
Si no los cazan se extenguirian dicen? se puede aplicar lo mismo a reyes, toreros etc etc etc?
#84 Es que además lo dicen como si el objetivo de cazarlos fuera que no se extinguieran estos animales. Y no; lo hacen porque les da placer hacerlo, y sobre todo enseñarlo.
Seguro que este par de mierdas se creen muy machos y están orgullosos de ser dos pedazos de anormales.