Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
#0 agradezco sinceramente, que todavía se le recuerde, en un día tan triste como hoy, donde un hombre luchaba por la búsqueda de la felicidad a través de la razón y el conocimiento, personalmente marco mi vida y me entristece ver un mundo que ha olvidado sus reflexiones y que fomenta el odio al conocimiento. Espero que algún día volvamos a la razón y todos comprendamos el camino de la ciencia y el escepticismo que nos enseñó frente a las promesas sencillas y la exaltación de la ignorancia.
#2:
Carl Sagan, Félix Rodríguez de la Fuente, Isaac Asimov, David Attenborough... Crecí con varios referentes que me abrieron los ojos a las maravillas de la Ciencia y la Naturaleza (las dos con mayúsculas). Me ayudaron a entender el mundo en el que vivo y a apreciar muchas cosas que pasan inadvertidas. Mi pregunta para los meneantes jóvenes es si hoy en día tienen referentes que hagan la misma función que ellos hicieron conmigo. No pretendo compararlos, solo que me gustaría saber hay un relevo.
Comentarios
#0 agradezco sinceramente, que todavía se le recuerde, en un día tan triste como hoy, donde un hombre luchaba por la búsqueda de la felicidad a través de la razón y el conocimiento, personalmente marco mi vida y me entristece ver un mundo que ha olvidado sus reflexiones y que fomenta el odio al conocimiento. Espero que algún día volvamos a la razón y todos comprendamos el camino de la ciencia y el escepticismo que nos enseñó frente a las promesas sencillas y la exaltación de la ignorancia.
#1 me parece una visión muy negativa, lo siento, pero no la comparto en absoluto.
#15 #28 ójala pudiera decir lo mismo, y no ver las cosas tan mal, pero no se si es por la edad, o las cifras que son muy cabezonas, pero no voy a negar que soy muy pesimista, aunque no por ello dejo de pelear, cada dia veo mas odio al conocimiento, la solidaridad y la reflexión
#1 Estadísticamente tenemos una buena noticia para ti: El mundo es hoy un poco más amable y menos mortífero, menos cruel, de hecho hemos asistido a heroicidades como la crisis Ébola donde los médicos de Cuba y muchos otros compañeros dieron un do de pecho, a un mercenario patrio rescatando niñas del Boko Haram, y 'a Donald Trump dando cera a sus propios compatriotas que ya se lo merecían'.
No seamos tan negativos, Sagan era un tío optimista y confiaba en el poder de la amabilidad y la inteligencia unidos.
La cursiva es para enfatizar el sarcasmo.
#1 Se echa mucho de menos a un hombre que amó la ciencia y el conocimiento, recomiendo el comienzo de la serie Cosmos la mas reciente presentada por Neil deGrasse Tyson el emotivo comienzo con el homenaje maravilloso a su mentor y amigo Carl Sagan.
#38 cierto, vaya que si! y la nueva con no ser lo mismo, no está nada mal
#1 me entristece ver un mundo que [...] fomenta el odio al conocimiento
No eres el único.
Carl Sagan, Félix Rodríguez de la Fuente, Isaac Asimov, David Attenborough... Crecí con varios referentes que me abrieron los ojos a las maravillas de la Ciencia y la Naturaleza (las dos con mayúsculas). Me ayudaron a entender el mundo en el que vivo y a apreciar muchas cosas que pasan inadvertidas. Mi pregunta para los meneantes jóvenes es si hoy en día tienen referentes que hagan la misma función que ellos hicieron conmigo. No pretendo compararlos, solo que me gustaría saber hay un relevo.
#2 Neil deGrasse Tyson lo hace muy bien, pero es que Sagan puso el listón muy alto. También lo que pasa es que los tiempos han cambiado, y se engancha al público de otro modo.
#3 Lo primero que me vi en Netflix fue el "Cosmos" de Neil Degrasse Tyson y es maravilloso.
Y llevas razón, Sagan puso el listón imposiblemente alto.
#3 Neil, de hecho, es mejor. Neil es genuinamente escéptico sobre las cosas que la ciencia no ha demostrado, mientras que Sagan se bebió enterito el Kool Aid del alarmismo sobre el cambio climático antropogénico catastrófico. CC #4
#16 ¿alarmismo? En los 80 esto era algo que todavía la gente no se tomaba en serio. Él fue uno de los que ayudaron a concienciar al público acerca de este problema.
#17 supuesto problema. Están por demostrar tanto las muy probablemente exageradas predicciones de aumento futuro de temperaturas como que éstas vayan a tener consecuencias más perjudiciales que beneficiosas.
#18 en verdad es que en la comunidad científica el consenso es bastante alto. El problema es que este debate se ha mediatizado, y como comprenderás, a mí lo que diga un todólogo en un periódico me da exactamente igual.
#20 el consenso dice que el CO2 provoca aumento de las temperaturas y es responsable de más del 50% del calentamiento observado. Consenso del que hasta yo formo parte, y que no justifica alarmismos de ningún tipo, ni avala las predicciones catastrofistas al uso. Por lo demás, lo comprendo perfectamente. Neil de Grasse Tyson es un todólogo mientras que Sagan era un visionario. Sí, vale, hasta luego Lucas.
#22 tranquilo, tío.
#22 "largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."
- Neil DeGrasse Tyson.
#49 Frase de la que pocos escépticos discreparían. Está comúnmente aceptado cuál es la fuente del incremento atmosférico de la concentración de CO2. Pero los alarmistas repetirán ese hecho que no está en discusión como si demostrase que los escépticos están equivocados. Suele funcionar.
#51 Lo científicamente aceptado es:
- 1) El CO2 está principalmente causado por nosotros.
- 2) El CO2 es la causa del calentamiento global.
- 3) El calentamiento global ha sido de promedio casi 1º en poco mas de 1 siglo.
- 4) El Calentamiento global se retroalimenta.
- 5) Consumir todas las reservas conocidas de combustibles fósiles llevaría al planeta a un punto fatídico.
¿Con cuál tienes problemas?
#53 con 2 (es causante de PARTE del calentamiento global), con 4 y con 5. ¿Qué entiendes por "científicamente aceptado"? Que haya científicos que así lo crean no significa que la ciencia lo haya demostrado. Los científicos también se equivocan, como cuando creían que las úlceras de estómago las provocaba el estrés. Lo que cuenta es lo que puedan demostrar, no lo que crean.
#55 A ver:
El 2 ¿Qué otra causa dices que hay y en qué porcentaje?
El 4. La emisión de CO2 al descongelarse amplias zonas de gran contenido orgánico y La capacidad reflectante de los polos frente a la absorbente de los mares, son científicamente aceptados.
#59 Otras causas, la PDO sin ir más lejos, estaba en fase positiva cuando tuvo lugar la mayor parte de ese calentamiento y sin duda contribuyó al mismo. Ahora ha estado en fase negativa y "casualmente" hemos tenido una pausa de casi 20 años en el aumento de las temperaturas. Pero es sólo un posible candidato, hay muchos más. Cuál tenga más peso de entre todos ellos no se sabe a ciencia cierta. Pero sí se sabe que otros factores, sean cuales sean, existen, porque de otro modo no se puede explicar el calentamiento observado entre 1910 y 1945 aproximadamente, las emisiones de CO2 no eran suficientes para provocar el calentamiento que tuvo lugar en esas décadas, como el propio IPCC reconoce. Hay más cosas influyendo en el clima. Los modelos climáticos fallan en sus predicciones porque achacan al CO2 todo el calentamiento observado, exagerando su influencia cuando sólo ha sido un factor más. En cuanto los otros factores han dejado de influir de la misma manera que lo hacían, las predicciones de los modelos se han alejado enormemente de lo observado.
De lo que no debe caberte ninguna duda es de que si el IPCC pensase que es imposible que existan otras causas, no diría que la mayor parte de lo observado es antropogénico. Diría que todo ello es antropogénico.
Sigues sin definir "científicamente aceptados". Lo que mencionas son teorías defendidas por algunos científicos y que son plausibles pero que están lejos de ser demostradas, y de hecho se pegan de bruces con los datos. La realidad es que la biosfera cada vez atrapa más CO2, y no al contrario. El planeta se reverdece. Y lo de la reflexión del hielo marino hay que tenerlo en cuenta en ambos polos, no sólo en el ártico. La influencia del hielo marino antártico es mucho mayor que la del ártico porque es hielo a menor latitud, que recibe y refleja una mayor cantidad de energía del sol durante una mayor parte del año. Y el hielo marino antártico está aumentando.
#63 El PDO es una oscilación qye dura 20-25 años, no 150 y encaja perfectamente en los años 1945-1970
http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2013/03/pdo-y-temperatura-global.html
Por tanto no, no es el PDO.
El aumento de temperatura en inapelable, creo que eso no lo dudas. Afecta primero al Artico, pero en la Antártida tambien está empezando a afectar, http://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/la-imagen-que-muestra-como-de-grave-es-el-retroceso-del-hielo-en-la-antartida
#64 El aumento de temperatura es inapelable... y es bastante menor que el pronosticado por los modelos climáticos. Estamos hablando de 0,8 grados en 60 años en los que la concentración de CO2 aumentó un 28%. Debido a que el efecto del cambio de concentración sobre las temperaturas sigue una progresión logarítmica, a ese 28% le debería acompañar un 35% del cambio de temperatura esperable para un doblamiento de la concentración. Haciendo un cálculo sencillo, o,8/0,35=2,28. Poco más de dos grados sería el cambio esperable para un doblamiento de la concentración de CO2 según los datos, incluso asumiendo que la totalidad del aumento de temperaturas observado pudiese haber sido por causa del CO2. Ese 2,28 queda lejos de los 3,5 grados por doblamiento que el IPCC defendía como valor más probable de la sensibilidad climática, y que utilizan sus modelos climáticos, que por eso fallan lo que fallan.
Y mientras las temperaturas subían esos 0,8 grados, que pueden ser menos en función de la base de datos que uno vaya a consultar, el clima y la vida en el planeta han ido evolucionando a mejor. Nuestros cultivos nunca han sido tan productivos como ahora. Siempre tendremos catástrofes naturales, no van a dejar de ocurrir, pero las que tenemos ahora no son peores de las que había antes. Si a mí me dan a elegir entre el clima de hoy y el que había a mediados del siglo pasado, tengo muy claro con cuál me quedo. A todas esas supuestas catástrofes que el calentamiento dicen que traerá consigo no se les ve el pelo. Hace más calor, sí. Cuál es el problema. El calor es bueno. Ha sido históricamente bueno para la vida en el planeta. Al hielo, si se retira un poco, no lo echaremos mucho de menos. Donde hay hielo es donde no hay vida, y no hay vida precisamente por el hielo. Lo que pasa cuando se retiran los glaciares es que la vida florece. Y lo que sucede mientras lo hacen es que las comunidades glaciar abajo disponen de más agua. El Sáhara igual, históricamente se ha expandido cuando el planeta ha estado más frío y ha retrocedido cuando ha hecho calor, porque el calor trae la lluvia y eso es bueno para la vida. Podría seguir con mil ejemplos más. Los datos simplemente no avalan ninguna teoría catastrofista, que pueden quedar muy bonitas (o terribles en este caso) en el papel, pero si no concuerdan con la realidad observada no son válidas. El mundo se enfrenta a retos mucho más graves y difíciles que esta subida de temperaturas, de la que mayormente ya nos estamos beneficiando y más que nos vamos a beneficiar.
#66 A ver, al final, simplemente niegas que el calentamiento global sea algo negativo. Un negacionista.
Ignoras los cambios en corrientes de aire y marinas, las sequías e inundaciones, los cambios en vientos y precipitaciones, los cambios en corales que dejan de atenuar tsunamis, etc. Un desastre ecológico de escala planetaria que afectará a la vida marina y a los cultivos. Desconoces que subir otro grado de media hará que algunas zonas suban 5° y otras bajen 3º. Los daños y oerjuicios son motivo para guerras. Un efecto que se retroalimenta y que costará un trabajo colosal frenar, ya no revertir.
Simplemente desconoces o desprecias el mundo en que vives.
Destruir es fácil. Sólo hay que ser un inconsciente.
#67 niegas que el calentamiento global sea algo negativo. Un negacionista.
Tú niegas que pueda ser positivo. Un negacionista.
Ignoras los cambios en corrientes de aire y marinas, las sequías e inundaciones, los cambios en vientos y precipitaciones, los cambios en corales que dejan de atenuar tsunamis, etc
Conozco todo eso seguramente bastante mejor que tú, y lo bastante como para saber que no existen tendencias globales negativas. Hay regiones propensas a sequías que ahora tienen peores sequías, y otras regiones que también eran propensas y en cambio tienen menos. Y así con todo lo demás.
Un desastre ecológico de escala planetaria que afectará a la vida marina y a los cultivos
Que se dice que será un desastre que supuestamente afectará a eso, pero que a día de hoy no hya ni rastro de esos supuestos efectos negativos. Los cultivos bien, gracias. La vida marina no tanto, pero no por ninguna evolución de las temperaturas sino por la sobrepesca, que sí es un grave problema.
Desconoces que subir otro grado de media hará que algunas zonas suban 5° y otras bajen 3º
Mentira.
Simplemente desconoces o desprecias el mundo en que vives.
Lo conozco muy bien. Mejor que tú. El que no me creo es el que dicen que va a venir, porque es contrario a toda la evidencia presente.
#68 Ser "positivo" contra evidencia es ser negacionista. No niego que seas positivo, jefe.
- "Mentira"
Ejemplo de región que se espera una subida elevada de temperatura: "MacKenzie Basin are projected to rise by 7.2-9° F (4-5° C) by 2050" http://www.climatehotmap.org/global-warming-locations/mackenzie-river-basin-canada.html
Te aconsejo ver el mapa de variaciones de temperatura y precipitaciones de esa misma página.
Ejemplo de zona de una temperatura mínima se espera que descienda: http://qz.com/163636/how-global-warming-can-make-cold-snaps-even-worse/
#69 De tu enlace, "The MacKenzie River region [...] has warmed by 3.1° F (1.7° C) over the past century". No hay más preguntas, señoría. SUpongo que los que predicen 5 grados para dentro de 34 años cuando en los últimos 100 subió 1,7 son los primos de los que predicen decenas de miles de especies extintas cada año. Ups, pues no, porque aquellos al menos tuvieron el valor de ponerlo en un artículo científico, y la web que traes sólo cita a una organización autodenominada ecologista, BC Environment Canada. Yo a los ecologistas les he visto predecir hasta una Estatua de la Libertad con el agua por la cintura, así que perdona si no les tengo mucho respeto a sus predicciones.
El mapa que puedan poner en la Union of Concerned Scientists, que pese a su nombre es una organización de la que para ser miembro sólo se exige tener una tarjeta de crédito (el perro de Anthony Watts es miembro), disculpa pero me la suda muy mucho.
https://wattsupwiththat.com/2011/10/07/friday-funny-the-newest-member-of-the-union-of-concerned-scientists/
En cuanto a tu último enlace, dos pregiuntas, ¿sabes lo que es un "cold snap"? Porque pareces asimilarlo a temperatura media. ¿Y sabes qué es lo que dice el IPCC que ha estado pasando con los "cold snaps" debido al calentamiento global? Lo ocurrido digo. No las predicciones, que son siempre catastróficas porque tienen que comer.
#16 Creo que tú has visto otro Tyson
#41 Pues eso ha debido de ser... hablaba de memoria y está claro que ésta me falló. Por contrastar busqué y encontré esto, que se presta a interpretación y por tanto no me sacó del error:
http://blogthinkbig.com/neil-degrasse-tyson/
Fomento de la polémica inteligente
Probablemente el cambio climático ha sido una de las preocupaciones más recurrentes de la humanidad en los últimos años, sin distingo de razas, nacionalidades e, incluso, tendencias políticas. De allí que films como An Inconvenient Truth se hayan convertido en éxitos mundiales, y punto de partida de serias discusiones.
Sin embargo, Tyson también es famoso por entrar de lleno en esta polémica. Señala que las mismas modificaciones del tiempo, que reflejan las estadísticas ampliamente divulgadas, con elevaciones de temperatura importantes, han ocurrido en otros momentos de la experiencia humana en la Tierra, y eso no detendrá la vida en el planeta.
De esta forma, el astrofísico se ha expuesto a todo tipo de presiones e insultos, pero su credibilidad ha salido indudablemente favorecida. Sin duda, nos recuerda que en la ciencia, el debate no sólo es válido sino necesario.
Pero sí, Tyson también parece beber del Kool Aid del catastrofismo climático.
#43 Tyson es exacto: ni siquiera un gran cataclismo mata toda vida.
Ahora bien, nadie habla de acabar con toda vida ni siquiera de acabar con la humanidad. Se habla de desequilibrar el clima lo cual implica enormes problemas mientras nos adaptamos a un clima caótico.
No compensa. El precio es colosal y es absurdo destruir así el planeta tal como es ahora sólo por negar la existencia del problema.
#16 En parte lo creó. La medalla del congreso que se le entregó fue por probar que era el efecto invernadero el causante de las altas temperaturas de Venus
#3 A mi de la nueva Cosmos me sobran los dibujos animados. Joder, hay capítulos que son más del 50%.
#46 ya, en verdad es algo que me tiró un poco para atrás. Pero luego pienso en los críos que podrían estar intentando verlo y pienso que quizá no fue tan mala idea.
Vamos, a mí la antigua de Cosmos me enganchó siendo un crío. Facilitarlo aún más a esa fracción del público tampoco está mal.
#2 Pero es que entonces tenían cabida en la tele, donde salía poca gente. Hoy en día las corporaciones asumen que los contenidos científicos se los busca cada uno donde pueda, que eso no da audiencia. Es imposible en las condiciones actuales forjar figuras de ese calado.
El último quizá fue Punset, pero ha terminado de un modo algo controvertido.
#5 Anunciando pan de molde... lo cual me recuerda lo que me pude reír con este vídeo:
#10 +1
#2 Negativo por no nombrar al comandante Cousteau.
#8 Y muy merecido además. No tengo perdón de Neptuno.
#9 Siempre recordaré la narración de los documentales de la 2 "el comandante Cousteau a bordo del Calipso, se adentra en aguas del Artico...".
#2 Antaño el botón "2" del mando a distancia siempre estaba un poco gastado, hoy en día está reluciente en todas las casas.
Ahora lo que se lleva son los botones "3", "5" y "6", y ahí lo más parecido a un documental son los publireportajes.
#2 Y te olvidas a Jacques Cousteau, otro de los grandes, la juventud de hoy tiene a Frank de la jungla
.
#31 la juventud de hoy tiene youtube para ver todo lo que nosotros veíamos y más y hacerlo cuando más les apetezca.
#35 Pero al menos la juventud que yo conozco no lo hace, no tienen curiosidad por nada ni motivación por nada, lo veo cada día en mis sobrinos e hijos de amigos y otros familiares.
Mi sobrino con 15 años no sabe nada de nada de historia o cultura popular, el otro día le dije "pareces Napoleón con ese sombrero" a lo que me contestó, "¿quien es ese?", Y está la cara que se me quedó .
#42 Mi hijo de 7 años sí, y se ve los vídeos hasta en inglés. Sus favoritos, los que hablan de criaturas de las profundidades marinas y los de agujeros negros.
#44 Probablemente este influenciado por ti, pero no es el caso de la mayoría de los casos que conozco.
#2 ¿Meneantes jóvenes? Ayer con triana, hoy con esto... Y así casi todos los días. Menéame tiene una audiencia muy concreta y no es joven.
Menéame es un refugio de la "mediana edad".
#32 lo que es meneame es el surgimiento de la nueva censura virtual
#2 Aquí el único joven de MNM . A Sagan es que se le notaba una pasión que conseguía transmitirte esperanza en la humanidad. Y mira que Tyson es carismático y cachondo, pero no tiene eso (quizás hace tiempo que decubrió que no hay esperanza ninguna).
#2 Estoy completamente deacuerdo, me ocurre lo mismo, me cuesta ver referencias del mismo calado en la sociedad actual que idolatra a personajes como Kim Kardasian, Belén Esteban o sueñan con participar en Gran Hermano como su gran aspiración vital, se que lo que acabo de decir es reduccionista, pero espero que se entienda.
Pale blue dot, anyone?
#10 gracias.
#10 ¡Mira que lo he visto veces y me sigue emocionando!
Hay Carl Sagan, hay meneo. Semper fidelis y agradecido al propio universo porque, en ocasiones epeciales, destila gente como él.
Más de la mitad que votan este envío sólo conocen a Carl Sagan por verlo en portada cada semana, votarán para autoconvencerse de lo cultos que creen que son. Cansina e irrelevante; la noticia es un twit largo.
#7 hAS dado en el clavo conmigo
#7 Hola Hitler cabrón
🙋
Per aspera ad astra.
El año que viene 83.
Una figura para recordarnos a todos lo importante que es la autocrítica y la razón... para convertirse en la figura del postureo cultureta.
#36 Esos no hacen click, van directos al negativo.
Acabo de conectarme, prácticamente un dia después de escribir el primer comentario, sobre la noticia y leer todos los comentarios que ha su vez se han escrito a lo largo del dia, se que muchos usan este sitio como un lugar lúdico para hacer comentarios por entretenimiento (yo mismo lo hago en multiples ocasiones, pero nunca sobre la desgracia de terceros ni ocultándome en el anonimato que este lugar me otorga,para criticar de forma agresiva o cruel, incluso cuando no estoy deacuerdo con lo dicho o las ideas expuestas, y nunca expreso odio, ni agresividad, pués fue algo que aprendí hace ya muchos años), quizás la lectura de algunos de estos comentarios (supongo que imaginarán a cuales me refiero) son los que afianzan mi pesimismo en el futuro.
Carl Sagan = Nikola Tesla = Grafeno = Tetas = Meneo
#33 Voy a probar un día a hacer un envío en el que ponga CARL SAGAN el gran divulgador siendo únicamente fotos filtradas de JLaw y me apuesto mis dos huevos y medio a que llega a portada.
#34 Yo que tú no apostaría. Te olvidas de que en menéame hay auténticos profesionales del descubrimiento de por qué una noticia debe ser negativizada. Se chivarían enseguida y la masa te hundiría.
¿Y esta mierda de envío con tantos meneos?
Ah, me olvidaba de que esto es Menéame y se vota por el título y no por el contenido.
Y el doblador de Carl Sagan para español hace ya para 40 años influyo mucho positivamente, como ponia el tio voz de cientifico ...
Precisamente su ex, Lynn Margulis, una científica admirable y también divulgadora (en buena parte con el hijo de ambos: Dorion), lo ponía del revés en su libro "Peces de colores", que, por cierto, no recomiendo, pero parece que no fue un chico perfecto en todo.
No creo que Sagan quisiera esta adoración, más bien aprecería las críticas. Por ejemplo, "El mundo y sus demonios" tiene errores por no aplicar su propio kit de detección de camelos.
Y el LP que mandó en el Voyager si no es inútil, es peligroso porque no conviene avisar a nadie de que estamos aquí.
su mujer Lynn Margulis merece todo mi apoyo por su entrega a esta causa www.ae911truth.org ... Carl Sagan siempre le adeudará mucho
Carl Sagan= menéo
#19 Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson... portada segura.
Estaría bien también reconocer el trabajo de divulgadores patrios, que los hay unos cuantos de los que nadie se acuerda. Por ejemplo Josep Maria Ferrer-Arpí