EDICIóN GENERAL
299 meneos
7234 clics
Un agujero negro ha sido visto por primera vez [ENG]

Un agujero negro ha sido visto por primera vez [ENG]

Un equipo internacional de astrónomos ha obtenido la primera imagen de Sagitario A, el agujero negro central de la Vía Láctea, usando la red de telescopios EHT (Event Horizon Telescope). En concreto, fueron capaces de visualizar el 12 de abril la misteriosa región alrededor de este gigantesco agujero negro del que la materia y la energía no pueden escapar, es decir, el horizonte de eventos. Noticia en español: www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-agujero-negro-sido-visto

| etiquetas: agujero negro , ciencia , horizonte de eventos
143 156 6 K 433 ciencia
143 156 6 K 433 ciencia
Comentarios destacados:                  
#6 #5 Imaginate que tienes un fregadero en casa y que quieres saber el grosor de la tubería del desagüe. Si la puerta esta sellada una forma es ver como son los remolinos de agua y con las leyes de la física deducir el grosor.

Esto es parecido. Hay una serie de gas y estrellas que circunvalan el horizonte de sucesos. Así como radiación que permite calcular la masa del objeto aún estando oculto.
Habrá que ir a visitarlo con el Viper xD
#1 Elite D...?
#1 25000 años luz con el viper... hay que tener cojones xD
#1 Para explorar se manda un Raptor, de toda la vida. xD
#1 galactica?
#1 Ahi te has pasado de Friki :shit:

Pero lo veo y ademas digo que en Vortex Attack se ven muchos :-D
¿Siempre he tenido la duda, hasta qué punto los que sabemos de agujeros negros y agujeros de gusano es cierto o es pura teoría científica sin demostrar al 100%? dicho con todo el respeto a las teorías cientificas
#2 A ver, no se puede 'ver' un agujero negro porque nada escapa fuera del horizonte de sucesos, y de hecho la entradilla aclara que lo que se ha visto no es el agujero negro en sí sino precisamente el horizonte de eventos. Partiendo de que es físicamente imposible ver nada del interior del agujero negro, todo lo que se sabe de ellos es teórico. Es como tener una caja negra herméticamente cerrada: por su peso, dimensiones y comportamiento puedes realizar hipótesis sobre su contenido pero no dejan de ser hipótesis hasta que consigas abrir la caja. ;)
#4 gracias ¿pero se ha intentado proyectar o enviar algo sobre el agujero y ha desaparecido o ni siquiera se ha podido acercar nada por estar demasiado lejos y se intuye lo que puede ser?
#5 Imaginate que tienes un fregadero en casa y que quieres saber el grosor de la tubería del desagüe. Si la puerta esta sellada una forma es ver como son los remolinos de agua y con las leyes de la física deducir el grosor.

Esto es parecido. Hay una serie de gas y estrellas que circunvalan el horizonte de sucesos. Así como radiación que permite calcular la masa del objeto aún estando oculto.
#5

El bicho que hemos enviado más lejos lleva 40 años viajando y está a unas horas luz.

es.wikipedia.org/wiki/Voyager

El agujero negro más cercano debe estar a 3.000 años luz ... así que tu puedes ver que obviamente, no se ha echado nada dentro.
#24 entonces bastaría con dárselo a @javierb y el en 18 meses va y vuelve y hasta intentaría ligar por el camino (que si es pasando por Euskadi seria teoría 100%)
#5 Tienes que tomar en cuenta que las distancias en el espacio son astronómicas (literalmente). Los vehículos más rápido que ha hecho el ser humano jamás tardarían millones de años en llegar a cualquier lugar interesante. Por suerte los científicos se las han arreglado hasta para saber la composición de objetos con sólo observar su luz, así que tenemos formas de deducir qué hay ahí sin necesidad de ir.
#5 Te explico un poco, lo que han hecho es, como en todos los agujeros negros, en lugar de "verlo" ver los efectos que produce, esta gente ha usado un montón de telescopios por toda la tierra para capturar imágenes de lo que ocurre en el horizonte de sucesos de un agujero negro en diversas longitudes de onda, dicho de otra forma han mirado lo que se come en infrarrojos, luz visible, radio, etc. todas las clases de radiaciones que pueden registrarse con telescopios, repito, han mirado…   » ver todo el comentario
#56 Espero que mi explicación te valga de algo

NO :troll:



xD xD xD xD xD xD xD

Coñas aparte me encantan estos meneos a ver si salen más de este tipo
#5 A parte de que afortunadamente está demasiado lejos, si no escapa de él ni la luz, quiere decir que no recibirias nada de algo que envies allí. De todas formas, seguro que les interesaria a los científicos enviar algo y ver como le va afectando conforme se va acercando. Pero vamos, como de momento, con la tecnología actual, no se envía nada ni a la estrella más cercana, porque el tiempo de viaje actualmente es demasaido largo, imaginate para enviar algo al centro de la galaxia.
#4 nada escapa del horizonte de sucesos excepto la radiación que emiten {0x1f60a}
#69 No: nada escapa del horizonte de sucesos. La radiación de Hawking es un tipo de radiación producida en el horizonte de sucesos de un agujero negro y debida plenamente a efectos de tipo cuántico. No es que la radiación escape del horizonte de sucesos, es que se produce allí. Es un matiz importante. ;)

El enlace del meneo ¿Se puede destruir un agujero negro? lo explica bastante bien.
#74 leeré el enlace antes de comentar cosas sin tenerlo del todo claro. Gracias
#75 No te preocupes, es un tema bastante complejo y con muchísimos detalles. Tampoco te creas que yo entiendo mucho :-P
#2
A modo de resumen/traducción:

La noticia, de hecho, es que ya hay una prueba y es que se ha podido fotografiar "Saggitarius A"; que es el, hasta ahora en teoría, agujero negro supermasivo que se encuentra en el centro de la vía láctea. -Este tipo de agujeros negros, o quásar, se cree que existen en el centro de cada galaxia-.
Esto ha sido posible gracias al trabajo coordinado de varios telescopios terrestres (como el ALMA Chileno, el IRAM-30 español, el LMTAS…   » ver todo el comentario
#38 Un quásar va a ser que no si estamos hablando de Sagitario A. De momento está bastante tranquilito.
#55 Humm, creía que se definían así independientemente de su actividad (sólo por su magnitud). Bueno es saberlo.
#2, de agujeros negros se sabe bastante. De agujeros de gusano... eso es ciencia ficción.

Sobre tu comentario 5, lo de enviar algo... Pues va a ser que no, que pillan muy lejos, pero vamos, si envías algo no vuelve.
#9 ¿No se supone que los agujeros de gusano están descritos en las ecuaciones de la relatividad general?. Vamos, que se ha teorizado sobre ellos más allá de la ciencia ficción. Sean posibles o no, sean reales o no.
#11, un agujero de gusano, ... es una hipotética característica topológica de un espacio-tiempo, descrita en las ecuaciones de la relatividad general, que esencialmente consiste en un atajo a través del espacio y el tiempo. Un agujero de gusano tiene por lo menos dos extremos conectados a una única garganta, a través de la cual podría desplazarse la materia. Hasta la fecha no se ha hallado ninguna evidencia de que el espacio-tiempo conocido contenga estructuras de este tipo,

…   » ver todo el comentario
#18 Gracias.
#18 #36 Se supone que la ciencia ficción es pura fantasía, los agujeros de gusano son teorías no demostradas, no creo que entren dentro de la categoría de ciencia ficción. Al igual que la energía oscura es pura teoría y no se ha demostrado que exista, pero tampoco lo encajaría dentro de la ciencia ficción.
#43, la ciencia ficción no es pura fantasía, suele estar basado en cosas que lo mismo son posibles. Lo más habitual es que la ciencia ficción cuente historias futuristas con tecnologías aún ni desarrolladas que no podemos decir ahora mismo si son posibles o no.
#51 #52 #54 De acuerdo a los 3, gracias :-)
#43 yo no hablo de ciencia ficción sino de hipótesis no probadas (agujeros de gusano) -necesitarían algo no descubierto para poder hacer uno pero hay indicios de que existe algo así pero en cantidades demasiado pequeñas- y teorías probadas (relatividad general, agujeros negros)

**
Al igual que la energía oscura es pura teoría y no se ha demostrado que exista,
*

Sí. Si existe una energía del vacio. El efecto casimir y otros la pone en evidencia (precisamente…   » ver todo el comentario
#44 Bueno, lo que se sabe es que "algo hay", pero no se sabe qué o por qué. No se ha demostrado en el sentido de que no es palpable y es la única explicación para toda esa energía, pero...

También es verdad que si consideras que una hipótesis es ciencia ficción, pues bueno, entonces si que entra dentro de esa categoría. Pero la ciencia ficción es eso, ficción :-)
#47 hay algo que empuja y se le ha llamado "energía oscura" sea lo que sea. Sea una constante cosmológica, quintaesencia de fluctuación cuántica etc. hay algo pero poco más se sabe

Ahora bien. Si se ha comprobado que el vacío tiene energía a pagar, hay varios efectos como el casimir o la misma evaporación de los agujeros negros. El vacío sí fluctúa con pares de partícula7antipartícula virtuales que vuelven a desaparecer. Como la energía es negativa (a pagar) si una de ellas es…   » ver todo el comentario
#44 La ciencia ficción son un tipo de historias ficticias con personajes humanos (o no) que mantienen alguna relación con una parte de la ciencia, sea ciencia demostrada o teórica. Una teoría no puede ser ficción.

Por ejemplo: La historia de un mono viajando a través de un agujero de gusano es ciencia ficción. La teoría no demostrada de la estructura de los agujeros de gusano no es ciencia ficción.
Para poder entender los agujeros de gusano tienes que imaginar que o bien el universo se divide en capas y que los agujeros negros son nexos de unión entre capas (ergo, diferentes dimensiones). O que los agujeros negros curvan el espacio en una maraña de nodos que serían representados por los agujeros negros y que te permitirían saltar de unos a otros dentro del mismo espacio, pero posiblemente en otro dónde y otro cuándo.

Como bien explica #18 no existen pruebas de ello, porque el espacio engloba no sólo lo que se puede observar o medir sino también un amplio abanico de fuerzas y partículas que todavía siguen siendo pura especulación.
#12 NO. Los agujeros negros son consecuencia de esas ecuaciones. Luego resulta que hay muchas diferencias entre agujeros negros y esas ecuaciones son un modelo simplificado y en la realidad pueden ser pequeños grandes, cargados eléctricamente, Con material cayendo en un disco de acreción etc.

Los agujeros de gusano son especulación a partir de esas ecuaciones. Se presupone que existe un tipo de materia o energía exótica negativa y unas cuantas cosas para que puedan existir. El mismo problema que para la warp de la métrica de alcubierre
#12 Las ecuaciones de la relatividad permiten soluciones que dan como resultado agujeros negros. O sea que podemos decir que matemáticamente no son imposibles. Sin embargo las mismas ecuaciones indican que si intentas meter materia a través de un agujero de gusano, este se colapsa y se convierte en un agujero negro normal. Así que de viajes superlumínicos nada.
#9 Tampoco es que los agujeros de gusano sean ciencia ficción. Teóricamente existen: es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_gusano
#11 pero, de existir, serían muy inestables. Y no podrías viajar de un punto a otro del universo, porque el espacio dentro de él se expande de forma acelerada, de manera que no podrías alancanzar nunca la otra boca del agujero. Lo vi en un vídeo de YouTube.
#54, eso que dices no sé si será cierto, pero da igual, suponiendo que pudieras superar esa dificultad y consiguieran atravesar ese agujero de gusano, creo que lo que pasaría también es que colapsarías, tus átomos se fusionarían unos con otros y a lo sumo lo que llegaría al otro lado sería un amasijo de partículas que no tendrían nada que ver contigo.
#11 NOP
Es especulación porque para puedan existir debería de existir algo que no se ha probado que exista y se presupone. Además deberían ser artificiales con bastante seguridad

Aunque hay algo teórico básico especulativo que es el puente einstein-rosen que...
#2 A mi también me fascina lo que comentas. Cada nueva teoría que sale a la luz parece estar en contradicción con las anteriores. ¿Podremos algún día, con los medios limitados de que disponemos, conocer la auténtica naturaleza del Universo?

Espero que sí.
#23 bueno. No es del todo cierto. La teoría de la relatividad no esta en contradicción con la de Newton, sino que la amplía. En general se va progresando con un cuerpo de conocimientos conocido aunque sí se le somete a crítica.

Las teorías a las que te puedes estar refiriendo como que la gravedad en realidad es entropía (?!) o algo así aun no han probado nada por si solas. Todavía estamos en el Modelo Estándar.
#30 Gracias por la aclaración. No soy experto, ni muchísimo menos: tan sólo un aficionado que lee todo lo que pilla y que entiende la mitad de lo que dice.
#64 no hay problema , yo tampoco es que controle demasiado.
Llevemos esto a portada que luego alguien lo subirá al general y no llegará por giliconflictos de duplicada y sub.
A alguien se le cayó el jabón y, al agacharse...

(comentario chorra del dia en noticia de ciencia)
No han visto al agujero negro sino la región alrededor de él. Y no es lo mismo, ni de lejos
#8 Cuando te miras al espejo tampoco te ves, ves la luz que se refleja en ti.
#8 es como cuando decían en los titulares: "El LHC reacreará el Big Bang" , en vez de decir "El LHC recreará las energías existentes segundos después del Big Bang.... :palm:
Bah, todo el mundo sabe que dentro solo hay estanterías :troll:
El color del agujero no es necesario en el titular, debería decir agujero y ya está. Todos los agujeros son igual de auténticos y naturales sin importar el color que han decidido tener. IRRELEVANTE.
#13 Es que además aciertas más de lo que crees :troll: estos objetos emiten radiación de Hawking. Con lo cual pueden tener muchos «colores».
#20 sagitario A*/ha de emitir radiación Hawking por debajo de la energía del fondo cósmico de microondas
¿Siendo del universetoday es coña?
Lo que se ve concretamente es la materia cayendo sobre el agujero negro y formando un disco de acreción que conforme "cae" sobre el agujero, gira muy rápido y emite rayos X, que es lo que nos da la pista de que hay algo muy gordo y compacto en el centro de ese disco de acreción.

Si el agujero negro no esta tragando materia, es prácticamente indetectable porque no emite nada, ni tan siquiera luz, por eso lo del nombre de agujero negro.
Yo leyéndome el artículo para ver cómo habían conseguido "ver" una cosa de la que la luz no puede escapar, y

With these arrays, the EHT radio-dish network is the only one powerful enough to detect the light released when an object would disappear into Sagittarius A*. And from six nights – from Wednesday, April 5th, to Tuesday, April 11th, – all of its arrays were trained on the center of our Milky Way to do just that. By the end of the run, the international team announced that they had snapped the first-ever picture of an event horizon.

Vale, o sea que habéis detectado la luz que emite un objeto cuando desaparece en él. Eso ya lo entiendo mejor.
Instead of building a telescope so big that it would probably collapse under its own weight, we combined eight observatories like the pieces of a giant mirror. xD

PD: [spoiler] Estoy por votarla errónea, la imagen del bujero no estará procesada hasta el 2018 como poco... :troll:
Siento mucho cortaros el rollo en un día tan duro pero no, la foto de la entradilla no es real.
Las primeras imágenes son prometedoras...  media
#29 guau!!!, se ve claramente
Nota el superagujero negro central de 4 millones trescientas mil masas solares que parece que le orbita uno de 100 mil masas solares y una corte de grandes estrellas se denomina Sagitario A* o bien Sgr A* Con un asterisco

"Sagitario A" es el centro galáctico. Para referirse al superagujero negro se añade un "* "
A que agujero negro se deben referir.
#34 Sgr-A*
No, no lo han visto. Los agujeros negros no se ven porque son negros. Lo que se ven son los efectos que producen.
Alguien tiene el link a la foto auténtica?
No lo encuentro googleando.
En la Wiki tampoco, de echo, solo veo un mensaje gigante en la pantalla que dice no se que de "Queridos lectores. Vamos al grano..."
xD
PD: Lo del link es en serio.
No se ha fotografiado pero estamos cerca ya.  media
Los agujeros negros no se pueden ver, su propia naturaleza lo impide, puedes ver los efectos que provoca. El titular es erróneo.
#57 Lo pone en la entradilla, ya se ha hablado de ello en anteriores comentarios.
#57 Ya lo dice en la entradilla aparte de que ya se ha explicado en anteriores comentarios. :-P
#62 Sigue siendo erróneo
#71 Te has quedado sin papel de fumar. :-)
#72 Que va, surtido de sobra. Volviendo al tema, no se ha visto ningún agujero negro, se han visto los efectos que suceden alrededor de un agujero negro.
¿Para que esperar a 2018 cuando puedes vender la historia (y la supuesta foto) ya?
¡Estoy emocionado con los descubrimientos recientes en el espacio!
Lo que yo leí es que la imagen se ha tomado pero tardarán meses de análisis de datos en supercomputadoras para "revelar" la foto.
comentarios cerrados

menéame