@imparsifal No lo veo. Lo de compartir tuits va más allá del karmawhorismo; es también vagancia, crear relato, tragar simplismos...
Además, se podría dar que como enviar un tuit sólo daría el 10% del karma, enviasen 10 tuits para compensar, consiguiendo el efecto contrario al desincentivo. Total, tuits de mierda hay millones y cada vez hay más acortadores/enlazadores... Sale gratis.
@baraja@angelitoMagno Otra cuestión con twitter que creo que no se ha tratado es que habría que distinguir entre el artículo o noticia cutre y tendencioso hecho a base de reunir cuatro tweets y poner titulares llamativos ("arden las redes", "viral") y la noticia elaborada con forma y contexto. Tremending precisamente resume una perspectiva (en este caso humorística) de un tema candente, mostrando, que no inventándose, el sentir de una parte de las redes; y por lo general es bastante gracioso.
Yo lo que no aguanto son elmundotoday y semejantes, sin una pizca de gracia en el 99% de los envíos, que encima suelen ser spam del mismo grupo de karmawhores.
@imparsifal parece buena idea. Aunque debería estar muy clara la lista de cuáles son las RRSS a considerar (Twitter seguro, Bluesky, la de Meta - que ni sé cómo se llama ya...),
@vazana el problema que tenemos en España es que no existe forma de clasificar a alguien como periodista o no
Estaría bien que se legislara quién puede ser considerado periodista y quién no. Lo que no puede ser es que una profesión que otorga ventajas y derechos recogidos en la Constitución no tenga una definición clara y cristalina.
Parece que se va a legislar sobre eso, pero no tengo yo muchas esperanzas de que lo hagan bien.
@imparsifal Yo te propongo otra cosa, porque es evidente que vamos a tener que seguir tragando mierda de tuiter/X, no hace falta andarse con maquillajes:
1 Que los usuarios podamos votar negativo esas fuentes sin cortapisas ni penalizaciones de ningún tipo.
2 Que haya un control estricto de la moderación para descartar con penalización y de inmediato los bulos, microbloggings etc.
3 Que haya un control estricto de los moderadores para penalizar a los listos que meten una alarma sonando en "cultura",por ejemplo.
Se me ha ocurrido una buena idea para llevar al Consejo consultivo. Como estoy en desacuerdo con vetar las redes (y de vetar en general) voy a proponer levantar el bloqueo a las RRSS cuando hagamos la revisión. Pero, cambiando el karma por portada al 10% del valor cuando se envía alguna de estás fuentes. Con eso conseguimos desincentivar el uso de las mismas pero dando libertad a qué quien quiera las pueda seguir utilizando.
@vazana@carademalo@Ze7eN imposible dicen que no es, pero cansa un poco ver cómo la misma noticia, sobre el mismo hecho, pero contado de forma diferente (por otro medio de comunicación) en un caso llega a portada y en el otro tumbada a negativos...
Lo importante no es quién lo dice, si no lo que se dice. Y si está completo. Y si es verificable.
Hoy he tenido una experiencia ya bochornosa con otra inmobiliaria. Parece que está inmobiliaria cobra también comisión a los compradores. Parece ser que es legal, pero debe comunicarse antes y firmar un contrato de prestación de servicios. Y adivinad cuando me he dado cuenta.
Básicamente, he quedado para ver un piso. Antes "por política de empresa" para poder optar a la visita, me han tenido que hacer "un estudio financiero". Solo de palabra, sin aportar documentación. Ya que les he dicho que sin ver un piso no pienso dar ningún dato. Primera red flag. Luego cuando ha llegado al lugar, me ha dicho que había que rellenar y firmar una "hoja de visita"
Ha rellenado los datos a mano allí mismo y me la ha pasado a firmar. Y ahí he visto al leerla que yo aceptaba pagar una comisión del 3,5% más IVA sobre el valor de compra por asesoramiento.
Le he preguntado que que era eso y que por qué no me lo había dicho antes. Su respuesta es que cobran a los dos, comprador y vendedor. Y que es lo normal.
Y yo: Pues bien, no me hace falta ver el piso, no estoy interesado.
@carademalo@Ze7eN todo lo que no sea del agrado de la comunidad y su ideología está efectivamente baneado con un shadow ban porque no lo va a votar ni el tato ni va a tener posibilidad de llegar a portada. Por eso tiene sentido debatir si banear o no algo que sí es del agrado de la comunidad, de ahí el sesgo meramente pragmático.
@yonseca ¿Quién iba a pensar que gobernando en minoría con un sentimiento mayoritariamente contrario al PSOE incrementaría ese sentimiento contra el socialismo?
Entras en TikTok, ves un TikTok de alguien a quien se le han jodido las vacaciones con el meme de Jet2Holiday. Entras en comentarios: "Esto es culpa del socialismo".
Te vas a Twitter después de tener un día de mierda. La gente quejándose del cercanías. "La culpa es del socialismo"
Te vas a tomar un café al bar Manolo de confianza. Está puesto el telediario. El de la mesa de al lado: "Asco de Perro Sánchez, qué asco me da".
@angelitoMagno un foro de filosofía es indiferenciable de un psiquiátrico. La mayoría de la gente pregunta cuando ya tiene las respuestas y no les gustan. Quien más interesado está en las preguntas filosóficas suele ser quien no está conforme con la realidad y quiere dudar, llegar a conclusiones diferentes, y convencerse de otra cosa.
@Ze7eN No entiendo cómo es censura algo que puedes seguir publicando, pero de otra forma.
Te repito que es un debate que va mucho más allá de la ideología. Abarca verificación de fuentes, rapidez de consumo de información y formato.
"pero me parece curioso argumentar que se haga porque llega excesivo contenido de izquierdas"
Contenido no: bulos y sensacionalismo de izquierdas. Si el contenido fuese fidedigno y razonado, pues como si la portada estuviese llena de tuits de la cuenta de X de Podemos. Pero como la mayor parte es basura, pues hay que ponerle límites.
@carademalo Para mi, ese artículo que enlazas, es precisamente la prueba de que el baneo está mal hecho.
Me estás demostrando que hay contenido interesante en una red social, también me estás demostrando que los meneantes tienen suficiente criterio como para subirlo y menearlo, pero a la vez defiendes censurando y obligar a los usuarios a dedicar tiempo convirtiendo ese contenido a artículos si quieren compartirlo.
@carademalo creo que cualquier medio, independientemente del sesgo ideológico que tenga, debería ser baneado de inmediato desde el momento en el que cualquier usuario pueda demostrar la publicación de varios (¿5/10?) bulos en su página web.
Sobre el baneo de redes sociales no me he posicionado, porque tampoco tengo una idea clara, pero me parece curioso argumentar que se haga porque llega excesivo contenido de izquierdas. Estáis, literalmente, justificando aplicar un sesgo ideológico para censurar contenido que, según vuestro propio sesgo, tiene sesgo ideológico. Estáis vetando medios aplicando vuestro propio sesgo de confirmación. Viva el efecto Efecto Dunning-Kruger.
¿Y dónde ponemos el límite?¿Porque no se banea Youtube y si X?
@Ze7eN E insisto: algunos estáis interpretando el baneo como una cuestión ideológica, y no es así, sino por calidad de la información. No sé por qué es tan difícil de entender, a no ser que se simpatice ideológicamente con la mierda de Tuiter que se publique. Parece que a algunos les jode que ese contenido basura ya no se pueda menear.
Aquí tienes un artículo que he meneado, sacado de Bluesky, que critica a la derecha y a la prensa de derechas y su manipulación, así que tu argumento de que "Hay que aplicar una censura ideológica a redes sociales que tienen contenido de todo tipo por si llega algo con sesgo de izquierdas a portada, pero no a una basura de medio de derechas que solo publica cosas sesgadas" se cae por sí solo.
@Ze7eN No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, ni me compares con semejante persona, no tires de falacias. Menéame está lleno de gente sin criterio ni objetividad, igual que Twitter o cualquier otra red social. Me da exactamente igual si son de izquierdas o de derechas. Si fuera usuario de Forocoches o Burbuja diría lo mismo de los usuarios de allí copiando y pegando tuits de derecha y extrema derecha.
Y yo en ningún momento he blanqueado al ABC, no manipules. Jamás visito el ABC porque me parece un periódico de mierda, muy tendencioso y sensacionalista, y con piezas de opinión que dan arcadas. Pero mientras no lleguen a Menéame, allá del que consuma esa bazofia. Lo mismo con OK Diario, que está baneado en Menéame y jamás me habrás visto decir nada en contra de ese baneo.
Por cierto, que hay otro medio que se publica mucho en Menéame (y llega a portada), El Plural, que es muy muy parecido al ABC, pero del otro espectro ideológico. ¿Crees que el ABC debería estar baneado y El Plural no?
Y además, más allá de los bulos y el sensacionalismo, el problema de Twitter es la falta de fuentes fiables y la simpleza de la información, sea de izquierdas o de derechas.
Vaya, entonces vamos a aplicar un sesgo ideológico a Menéame porque algunos consideran que Menéame tiene sesgo ideológico. Me postro ante semejante genialidad.
Como dijo alguien, hay que intentar arreglar las cosas que se consideren un problema, no hay que tomar medidas contra lo que no ocurre. ¿Hay un problema con el exceso de contenido mierdoso proveniente de medios de derechas en menéame? No, porque ese contenido es eliminado de forma rápida.
Ahora bien, ¿hay un problema con contenido mierdoso desde X? En mi opinión si (ya me he explicado mil veces respecto a los porqués, no me voy a repetir). Y por eso los jefazos de todo esto han decido probar a banear redes durante un mes. A ver que ocurre.
Ah, y los medios tradicionales tipo El País, ABC, La Vanguardia y demás habría que banearlos PORQUE SON MURO DE PAGO.
Pero eso es otra, en esta web todo dios echando mierda contra los medios tradicionales mientras seguimos enviando enlaces a esos medios indicando como leerlos sin estar suscritos ...
@carademalo@DrToxic Nadie ha dicho que lo esté. Lo que planteo es ¿debe permitirse en Menéame un "medio" capaz de publicar esa basura? Y no, ambos sabemos que no es un caso aislado, que es el contenido diario y regular de ese "medio".
Pero claro, ya me has respondido en tu nota anterior. Hay que aplicar una censura ideológica a redes sociales que tienen contenido de todo tipo por si llega algo con sesgo de izquierdas a portada, pero no a una basura de medio de derechas que solo publica cosas sesgadas. Entendido.
@carademalo Vaya, entonces veo que eres de los que compras la tesis del ex-propietario genocida de que Menéame es un nido de rojos. Y, además de rojos, por lo visto somos muy poco objetivos.
¿Te has planteado que a lo mejor quién antepone el criterio ideológico eres tú al blanquear medios como ABC que son capaces de publicar bulos y basura misógina como esa, cargada hasta el extremo de ese criterio ideológico que criticas?
Menos mal que los usuarios de Menéame, que no tenemos criterio propio, tenemos a usuarios maduros y no manipulables como tú velando por nuestra seguridad y para decirnos que fuentes hay que banear y cuáles no
@carademalo Creo que no es necesario ningún sesgo ideológico para clasificar el tuit (ergo, el artículo de opinión entero) cuya captura ha puesto @Ze7eN (y que es un tuit de la cuenta del ABC, así que no sólo compran y publican eso, además lo publicitan); para clasificar el tuit, digo, de basura absoluta y nauseabunda. Y si el tuit fuera de Público y el artículo dijera lo mismo pero al revés hablando de políticas de izquierdas sería igualmente deleznable y nauseabundo.
No veo necesario el sesgo, de verdad. La mierda huele a mierda seas de derechas o de izquierdas. Y ese tuit huele a mierda puta desde aquí.
Además, se podría dar que como enviar un tuit sólo daría el 10% del karma, enviasen 10 tuits para compensar, consiguiendo el efecto contrario al desincentivo. Total, tuits de mierda hay millones y cada vez hay más acortadores/enlazadores... Sale gratis.
Pero sigue siendo un veto, del 90%. No hay mucha más libertad ahí
Yo lo que no aguanto son elmundotoday y semejantes, sin una pizca de gracia en el 99% de los envíos, que encima suelen ser spam del mismo grupo de karmawhores.
Algo se hará, y se conseguirá lo contrario de lo que se dirá que se intenta hacer.
meneame.net/search?q=tremending
Francamente,no lo veo.
Estaría bien que se legislara quién puede ser considerado periodista y quién no. Lo que no puede ser es que una profesión que otorga ventajas y derechos recogidos en la Constitución no tenga una definición clara y cristalina.
Parece que se va a legislar sobre eso, pero no tengo yo muchas esperanzas de que lo hagan bien.
1 Que los usuarios podamos votar negativo esas fuentes sin cortapisas ni penalizaciones de ningún tipo.
2 Que haya un control estricto de la moderación para descartar con penalización y de inmediato los bulos, microbloggings etc.
3 Que haya un control estricto de los moderadores para penalizar a los listos que meten una alarma sonando en "cultura",por ejemplo.
@carademalo @Ze7eN
Eso es eficacia.
Lo importante no es quién lo dice, si no lo que se dice. Y si está completo. Y si es verificable.
@carademalo @Ze7eN
Hoy he tenido una experiencia ya bochornosa con otra inmobiliaria. Parece que está inmobiliaria cobra también comisión a los compradores. Parece ser que es legal, pero debe comunicarse antes y firmar un contrato de prestación de servicios. Y adivinad cuando me he dado cuenta.
Básicamente, he quedado para ver un piso. Antes "por política de empresa" para poder optar a la visita, me han tenido que hacer "un estudio financiero". Solo de palabra, sin aportar documentación. Ya que les he dicho que sin ver un piso no pienso dar ningún dato. Primera red flag. Luego cuando ha llegado al lugar, me ha dicho que había que rellenar y firmar una "hoja de visita"
Ha rellenado los datos a mano allí mismo y me la ha pasado a firmar. Y ahí he visto al leerla que yo aceptaba pagar una comisión del 3,5% más IVA sobre el valor de compra por asesoramiento.
Le he preguntado que que era eso y que por qué no me lo había dicho antes. Su respuesta es que cobran a los dos, comprador y vendedor. Y que es lo normal.
Y yo: Pues bien, no me hace falta ver el piso, no estoy interesado.
Tened cuidado con estas mierdas.
La inmobiliaria es Hogares.
@yonseca
imagina ser indepe y estar todo el puto día con la coña del 3% y el maletero.
Te vas a Twitter después de tener un día de mierda. La gente quejándose del cercanías. "La culpa es del socialismo"
Te vas a tomar un café al bar Manolo de confianza. Está puesto el telediario. El de la mesa de al lado: "Asco de Perro Sánchez, qué asco me da".
Y así todo, todito, el puto día. Qué coñazo, eh.
youtu.be/GdSr0uXEU3U
Felicidades ardilliles
Te repito que es un debate que va mucho más allá de la ideología. Abarca verificación de fuentes, rapidez de consumo de información y formato.
"pero me parece curioso argumentar que se haga porque llega excesivo contenido de izquierdas"
Contenido no: bulos y sensacionalismo de izquierdas. Si el contenido fuese fidedigno y razonado, pues como si la portada estuviese llena de tuits de la cuenta de X de Podemos. Pero como la mayor parte es basura, pues hay que ponerle límites.
Me estás demostrando que hay contenido interesante en una red social, también me estás demostrando que los meneantes tienen suficiente criterio como para subirlo y menearlo, pero a la vez defiendes censurando y obligar a los usuarios a dedicar tiempo convirtiendo ese contenido a artículos si quieren compartirlo.
Sobre el baneo de redes sociales no me he posicionado, porque tampoco tengo una idea clara, pero me parece curioso argumentar que se haga porque llega excesivo contenido de izquierdas. Estáis, literalmente, justificando aplicar un sesgo ideológico para censurar contenido que, según vuestro propio sesgo, tiene sesgo ideológico. Estáis vetando medios aplicando vuestro propio sesgo de confirmación. Viva el efecto Efecto Dunning-Kruger.
¿Y dónde ponemos el límite?¿Porque no se banea Youtube y si X?
Aquí tienes un artículo que he meneado, sacado de Bluesky, que critica a la derecha y a la prensa de derechas y su manipulación, así que tu argumento de que "Hay que aplicar una censura ideológica a redes sociales que tienen contenido de todo tipo por si llega algo con sesgo de izquierdas a portada, pero no a una basura de medio de derechas que solo publica cosas sesgadas" se cae por sí solo.
Y yo en ningún momento he blanqueado al ABC, no manipules. Jamás visito el ABC porque me parece un periódico de mierda, muy tendencioso y sensacionalista, y con piezas de opinión que dan arcadas. Pero mientras no lleguen a Menéame, allá del que consuma esa bazofia. Lo mismo con OK Diario, que está baneado en Menéame y jamás me habrás visto decir nada en contra de ese baneo.
Por cierto, que hay otro medio que se publica mucho en Menéame (y llega a portada), El Plural, que es muy muy parecido al ABC, pero del otro espectro ideológico. ¿Crees que el ABC debería estar baneado y El Plural no?
Y además, más allá de los bulos y el sensacionalismo, el problema de Twitter es la falta de fuentes fiables y la simpleza de la información, sea de izquierdas o de derechas.
Ahora bien, ¿hay un problema con contenido mierdoso desde X? En mi opinión si (ya me he explicado mil veces respecto a los porqués, no me voy a repetir). Y por eso los jefazos de todo esto han decido probar a banear redes durante un mes. A ver que ocurre.
Ah, y los medios tradicionales tipo El País, ABC, La Vanguardia y demás habría que banearlos PORQUE SON MURO DE PAGO.
Pero eso es otra, en esta web todo dios echando mierda contra los medios tradicionales mientras seguimos enviando enlaces a esos medios indicando como leerlos sin estar suscritos ...
Pero claro, ya me has respondido en tu nota anterior. Hay que aplicar una censura ideológica a redes sociales que tienen contenido de todo tipo por si llega algo con sesgo de izquierdas a portada, pero no a una basura de medio de derechas que solo publica cosas sesgadas. Entendido.
¿Te has planteado que a lo mejor quién antepone el criterio ideológico eres tú al blanquear medios como ABC que son capaces de publicar bulos y basura misógina como esa, cargada hasta el extremo de ese criterio ideológico que criticas?
Menos mal que los usuarios de Menéame, que no tenemos criterio propio, tenemos a usuarios maduros y no manipulables como tú velando por nuestra seguridad y para decirnos que fuentes hay que banear y cuáles no
No veo necesario el sesgo, de verdad. La mierda huele a mierda seas de derechas o de izquierdas. Y ese tuit huele a mierda puta desde aquí.