edición general
56 meneos
62 clics
El Supremo rechaza investigar por revelación de secretos al presidente del tribunal que condenó al fiscal general

El Supremo rechaza investigar por revelación de secretos al presidente del tribunal que condenó al fiscal general

El Tribunal Supremo ha rechazado la querella con la que los Comuns pedían investigar penalmente por revelación de secretos al ponente de la sentencia que condenó a Álvaro García Ortiz. Los jueces de la conocida como 'Sala del 61' entienden que su presencia y expresiones en unos cursos de la acusación popular del Colegio de Abogados de Madrid en plenas deliberaciones no es punible y que el ponente de la sentencia, Andrés Martínez Arrieta, no adelantó ilegalmente el sentido condenatorio del fallo por decir ante los presentes: “Tengo que poner...

| etiquetas: supremo , rechazo , investigación , revelación , secretos , presidente
#6 ¿Por qué preguntas algo que explica el propio artículo?

Reveló, en curso remunerado organizado por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (que para más inri se presentaban como acusación en el caso del Fiscal General), que tenía que poner el la sentencia, lo cuál implicaba que la magistrada encargada, la progresista Susana Polo, había cedido la ponencia. Y eso implicaba que el Fiscal General iba a ser condenado.

El Supremo da un salto con tirabuzón considerando que "no revela una información, directa y unívoca" para no investigarle, pero es obvio que revela esa información de manera indirecta.
#8 Lo pregunto porque la noticia dice que se ha rechazado y aquí estáis erre que erre que revelo secretos.

Decir que tiene que irse porque tiene que poner la sentencia al fiscal general es revelación de secretos? son pajas mentales que se ha montado la izquierda.

Una sentencia es la resolución judicial que contiene la decisión del juez o el tribunal interviniente sobre el fondo de la cuestión que se le ha encargado juzgar

Eso de deducir que poner una sentencia es condenar y sólo condenar solo demuestra el nivel intelectual de la izquierda y de los que se tragan todo lo que dicen los amos para tapar la corrupción del PSOE
#9 No debato con gente que no sabe leer.
#9 Pierdes el tiempo, son unos patéticos fanaticos.
Escuche los audios que se publicaron, y el tipo solo dice que tiene que ir al juzgado a trabajar en una sentencia, en ningun momento dice si es culpable o inocente, pero estos van erre que erre con la propaganda. Si revisas su historial, van a tope con el delincuente fiscal general condenado, nunca los veras criticar las corruptelas que azotan a la mafia que gobierna este pais...
#14 Yo también escuche esos audios, por eso re puesto la definición de sentencia, y lo importante en negrita "contiene la decisión" puede ser condenatoria o absolutoria
"Nos hemos investigado a nosotros mismos y hemos decidido que somos inocentes" de manual.

Que se note la importación de los valores y procedimientos yankees, famosos por cometer los peores crímenes de este siglo y el pasado y salir del paso diciendo que nunca han existido culpables.
¿Sorprendidos?. No lo creo.
#1 Os recuerdo que en este país decir que habría que meterle un tiro en la nuca al Coletas o a Sánchez es libertad de expresión, mientras que retuitear un chiste sobre Carrero Blanco te puede llevar al banquillo... o más allá.
Un tribunal que se juzga a si mismo.... el cachondeo total, corporativismo...jueces de mas que dudosa imparcialidad..
Normal. No se divulgó nada secreto.
#3 Si, una sentencia aun no publicada...
LAs sentencias son públicas (una vez firmadas) no antes por lo tanto es un dato PRIVADO mientras no se firme.
#4 El Supremo, con el apoyo de la Fiscalía, ha rechazado tanto esta como otras alegaciones y ampliaciones de la querella contra el magistrado. “La frase emitida por el querellado no contenía una anticipación del sentido condenatorio del fallo”, explican los jueces. En la frase de Martínez Arrieta, añaden, “no se revela una información, directa y unívoca” y “no se deduce necesariamente que con tal afirmación se esté desvelando que ha habido un cambio en el magistrado ponente, ya que las sentencias en los órganos colegiados son de todos sus miembros”.
#4 Que secreto revelo? me puedes decir literalmente ese secreto?
El fiscal tampoco reveló nada secreto: que el noviete de la Isa es un chorizo.
Cero unidades de sorpresa.
Claro. Entre bomberos no se pisan la manguera. ¿Y quién juzga entonces al supremo?

menéame