Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
se solicitó a un equipo externo de expertos una revisión por pares de la estimación, lo que sugiere que ellos mismos tenían dudas al respecto.
A mí lo que me sugiere eso es profesionalidad y decencia
A mí lo que me sugiere eso es profesionalidad y decencia
#3:
#1 En eso se basa el método científico. Es como aquel neutrino que detectaron la llegada antes de que saliera... Y solicitaron que otros lo revisaran. Para el resto de mundo un fracaso y una vergüenza, para los científicos una jornada de trabajo.
Esta gente parece ser que es la segunda vez que lo consigue... Ahora es el turno de que otros lo repliquen para saber si lo que dicen es cierto o no. Pero si lo han conseguido dos veces... Y el balance energético es positivo... Han triunfado como los chichos.
Esta gente parece ser que es la segunda vez que lo consigue... Ahora es el turno de que otros lo repliquen para saber si lo que dicen es cierto o no. Pero si lo han conseguido dos veces... Y el balance energético es positivo... Han triunfado como los chichos.
#5:
Por fin una voz sensata sin sensacionalismos. Siempre que aparece un notición sobre la fusión me espero a que lo comente Francis para explicar qué hay de verdad en las noticias.
Comentarios
se solicitó a un equipo externo de expertos una revisión por pares de la estimación, lo que sugiere que ellos mismos tenían dudas al respecto.
A mí lo que me sugiere eso es profesionalidad y decencia
#1 Ambas opciones son validas: dudas y honestidad.
#2 lo malo de la ciencia es que tienes que estudiar, por eso "creer en cosas" es una opción tan extendida.
En fin...
#2 amén. Añado: van de la mano, dudas y honestidad.
#1 En eso se basa el método científico. Es como aquel neutrino que detectaron la llegada antes de que saliera... Y solicitaron que otros lo revisaran. Para el resto de mundo un fracaso y una vergüenza, para los científicos una jornada de trabajo.
Esta gente parece ser que es la segunda vez que lo consigue... Ahora es el turno de que otros lo repliquen para saber si lo que dicen es cierto o no. Pero si lo han conseguido dos veces... Y el balance energético es positivo... Han triunfado como los chichos.
#3 los otros solo pueden ser Los Álamos, no hay más. Método científico pero bajo defensa nacional.
#3 Pequeña corrección, no es que el neutrino llegase antes de que saliera, es que llegaba un poco antes de lo esperado, vamos que iba un poco más rápido que la velocidad de la luz (cosa imposible o el descubrimiento del milenio)
#3 por desgracia no se entendió así, creo que acabo con despidos en el equipo
#1 Como te dicen por #3, esto es ciencia con mayúsculas (me encanta que la chorrada del ignorante de turno se puede usar para algo).
#3 Es muy triste que en pleno 2022 aun se tenga que explicar como funciona el metodo cientifico, algo que deberia ser de culturilla general
#1 Es más sencillo, se llama método científico.
Por fin una voz sensata sin sensacionalismos. Siempre que aparece un notición sobre la fusión me espero a que lo comente Francis para explicar qué hay de verdad en las noticias.
#5 Me pasa igual, y ya leyendo uno de los últimos artículos que sacó de la fusión, es que ni me molesto en leer las "noticias" que salen cada 2 por 3. Quedan muchos años para conseguir la fusión, así que a ver si para 2050 estamos cerca.
#5 "sin embargo, se requieren entre 300 y 400 megajulios de energía de la red eléctrica para generar los pulsos láser, con lo que en rigor solo ha logrado un Q ~ 0.01" --> Haciendo trampas al solitario.
#5 yo me espero al semanal de Sabine en youtube para tener la perspectiva de lo que es y lo que no es...
No me he enterado de nada. Me espero a la película.
#6
Energia limpia, abundante y
barata.... ya veremos.Nos la meterán doblada.
#7 La mayoría de expertos le ven más potencial al Tokamak para conseguir fusión a escala comercial. Pero como el Tokamak es un producto de la URSS, algunos siguen buscando alternativas que raramente llevan a alguna parte.
#11 venga va, menos peliculas. Hay cientos de inventos con raices sovieticas y no pasa nada. El Tokamak es una apuesta mas en la que invertir, no la unica.
#11 #13 ese laboratorio es de ignición de armas termonucleares, no están buscando alternativas para generar electricidad.
https://www.dnfsb.gov/doe-sites/lawrence-livermore-national-laboratory
#14 La fusión "descontrolada" se consiguió hace mucho, no les hace falta reinventarla
#16 por si es más barato o mejor que usar un dispositivo de fisión, por si es más accesible tecnológicamente a otro país.
No se que gracia te hace cuando el propio laboratorio y la defensa de EEUU te dicen que es el laboratorio de diseño de armas nucleares.
#14 Internet en su dia era una aplicacion pensada con fines militares... y el gps... y otras tantas cosas....
#18 y no quita que puedas meter láseres en un diseño de confinamiento magnético, o usarse para otro sector, pero lo que se está investigando es la ignición de un dispositivo nuclear, que lo dice claro el nombre del laboratorio.
https://www.llnl.gov/news/national-ignition-facility-achieves-fusion-ignition
«Monday, December 5, 2022, was a historic day in science thanks to the incredible people at Livermore Lab and the National Ignition Facility. In making this breakthrough, they have opened a new chapter in NNSA’s Stockpile Stewardship Program» lo que está en negrita viene a ser esto https://www.energy.gov/nnsa/maintaining-stockpile
#18 propiamente es esto: https://www.energy.gov/nnsa/articles/stockpile-stewardship-and-management-plan-ssmp pero eso no tiene las imágenes de las armas del enlace de #22 para dejar claro de a que se dedican.
#13 Si, como el uso de bacteriófagos en lugar de antibióticos que todos usamos hoy en día para evitar el desarrollo de superbacterias resistentes a los antibióticos
#46 eres un experto en el campo que puede garantizar con absoluta certeza que el rendimiento de los bacteriofagos seria superior al de los antibioticos, manteniendo ademas unos riesgos asociados igual de manejables?
Que yo no tengo ni puta idea, pero me da que tu vienes a hablar de tu libro.
#50 puede garantizar con absoluta certeza que el rendimiento de los bacteriofagos seria superior al de los antibioticos,
Lo que podemos garantizar con absoluta certeza es que las bacterias no pueden desarrollar resistencia a los bacteriófagos, que son sus depredadores naturales. Y si en algunos casos los bacteriófagos no fueran suficientes o adecuados, para eso quedarían los antibióticos.
ademas unos riesgos asociados igual de manejables
En su momento se hicieron muchas pruebas y se observó que esos virus están tan adaptados a infectar bacterias que eran completamente inofensivos para los humanos.
me da que tu vienes a hablar de tu libro
No tengo libro... simplemente me enteré de que durante la guerra fría se "silenció" el descubrimiento de la terapia con bacteriófagos porque era un éxito de la unión soviética. Hoy en día existe algún que otro medicamento que contiene bacteriófagos. Sobre todo algunos para restaurar la flora intestinal pero nunca se avanzó en mucho más. Tal vez se debe también a que es difícil "evitar copias". Los rusos obtenían los antibióticos cultivando los virus que encontraban en las cloacas de los hospitales. Ahí proliferaban virus que atacaban a las bacterias perjudiciales para los humanos.
#52 pues me he ido a informar sobre el tema. Se dejaron de lado en los 40 por el surgimiento de los antibioticos, no por la URSS. Los bacteriofagos ya estaban presentes en compañias de EEUU en los 30.
Cuando Occidente adopto los antibioticos, la URSS se tuvo que quedar con los bacteriofagos por el telon de acero. Funcionaban? Pues probablemente si, y tienen el centro Eliava con decadas de experiencia, pero sus publicaciones eran en ruso y no estaban ni revisadas ni contrastadas por pares.
Lo que quiero decir, es que algo no se deja de lado porque venga de la URSS. No existiria la industria aeroespacial si asi fuera. Hay otros motivos que no son ideologicos
#59 Pues lo que yo había leído es que en la URSS usaban ambas cosas porque para algunos usos los bacteriófagos no servían. Sin embargo en occidente se evitó su difusión. Incluso había referencias a conferencias que se cancelaron porque era una cochina tecnología comunista.
#60 Eso seguro, hoy llamamos a eso cultura de la cancelacion. Seguro que hay frikis que dicen que si algo viene de la URSS y tu lo usas, eres comunista, pero no es una postura gubernamental, es a lo que me refiero.
#61 pero no es una postura gubernamental
Claro, porque ahora mismo no estamos evitando a toda costa comprar productos rusos... y también se está tendiendo a lo mismo con los productos chinos aunque no es tan fácil.
Y ojo, no es que me parezca mal que Europa desarrolle su propia tecnología y producción para no depender tanto de otros países. Lo que me parece mal es el motivo real (no comerciar con los enemigos de Estados Unidos)
#62 hemos estado decadas comerciando con los enemigos de EEUU por interes economico sin problema alguno. El no comprarles energia es para evitar financiarles la invasion de Ucrania con ese dinero.
Que los bacteriofagos fuesen sustituidos por los antibioticos tampoco tiene nada que ver con esto.
#63 El no comprarles energia es para evitar financiarles
No sólo no les estamos comprando energía. Se hace todo el esfuerzo posible por no comprarles nada. Y con China por ejemplo se frenó la instalación de redes 5G de Huawei porque USA lo ordenó. Comprarle petróleo a Venezuela también estaba restringido porque lo había ordenado USA. Aunque claro, ahora USA le compra a Venezuela y nos lo vende a nosotros (con el sobrecoste correspondiente) porque... porque ellos lo dicen y si lo dicen está bien.
#11 no es ruso. El diseño está basado en el tokamak ruso.
Se construye en el sur de Francia por estos socios; Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, India, Rusia y China
#11 por eso se está invirtiendo un dineral en el ITER verdad?
Lo que hay que leer a veces
#38 El ITER es un Tokamak. De nada.
#39 Primero dices que el Tokamak es invento de la URSS y por eso se buscan otras alternativas, te digo que eso no es cierto porque se esta invirtiendo un dineral en el ITER (Tokamak) y ¿me respondes que es Tokamak?
No se si no entiendes lo que lees o si te contradices a ti mismo, pero si, el ITER es Tokamak, diseño de la URRS y contrariamente a lo que dices, no hay ningún problema en invertir en él.
#54 He dicho que "algunos" buscan alternativas. La inversión en alternativas al Tokamak se concentra en EEUU, que es de donde salen periódicamente noticias sobre mecánicas nuevas para alcanzar la fusión. . . que al cabo de unos años no se vuelve a saber más de ellas. A estas alturas creo que llevan como 3 o 4 diferentes, mientras que el resto del mundo sigue apostando por el Tokamak mayoritariamente.
#6 Ami tamibien me cuesta enterarme de los articulos de Francis Es una pena.
"Otro punto clave es que nadie sabe cómo extraer energía eléctrica útil de la fusión inercial mediante láser", añade Villatoro. "No solo es pulsada, sino que cada pulso tiene una duración muy corta (decenas de nanosegundos como mucho) con lo que el método usual de extracción de electricidad, que es el calentamiento de un material que a través de un intercambiador de calor genere vapor de agua que mueva una turbina, es completamente inviable. Nadie sabe cómo en el futuro se podrá extraer energía eléctrica útil de este tipo de instalaciones", sentencia.
No hay un metodo para aprovechar la propia radiacion para producir electricidad u otro tipo de energia como descomponer productos quimicos.
Una bomba nuclear solo produce radiacion, pero al tropezarse con el aire lo absorbe en forma masiva de calor. en el espacio no pasa, solo genera mucha radiacion.
Tal vez podria hacer algo como la fotovoltaica para radiaactividad o para descomponer quimico que cuando se junten generan energia. LA luz UV puede romper quimicos como el H20 o el O2.
El plasma tambien genera un campo magnetico y no se la fusion podria generar variaciones o movimientos en el plasma que permitiesen inducir electricidad en un bobinado. Si autogenerase el campo magnetico que lo levita ya seria muy bueno. no habria que gastar electricidad en ello.
#28 En los tokamak hay una camisa de berilio que absorbe calor y lo transmite a unos tubos con agua, vapor y a la turbina.
#30 o habrá ¿? Lo vi en algún video.
#33 habrá litio para generar tritio. El berilio es simplemente una barrera de neutrones en bastantes fuentes de neutrones y eso incluye los experimentos de confinamiento, el litio en el ITER permitirá que que un reactor de fusión sea fértil, que genere su propio combustible aparte que el tritio sí es una barrera perfecta de neutrones.
#34 Lo que entendí es que precisamente recogía la energía de la fusión pero como contrapartida necesitaba cantidades ingentes de berilio (en plan la producción de un año) y que podía estar contaminado con elementos radiactivos naturales a los que no gusta ser bombardeados con neutrones. Todo ésto desde la ignorancia.
#12 el titular del 20 minutos es sublime
"EEUU halla el 'Santo Grial energético': consigue producir energía ilimitada y limpia con fusión nuclear"
ya viene Francis a jodernos los titulares sensacionalistas con la aburrida realidad
Por fin, un artículo serio sobre el tema. Grande francis.
#8 Desde luego. Hay noticias que parece que ya han arreglado el problema energético.
#29 deja de hacer el ridículo hombre.
Deloitte
Resumen: Pura propaganda yanky. Además, ya lo están dejando claro, ni ellos se lo creen ni saben como gestionarlo, pero no pueden quedar por detrás del ITER ... y los palmeros de aquí aplaudiendo con las orejas.
Dentro de poco veréis como desde USA empiezan a sabotear el ITER o querer llevárselo a su pueblo.
#21 Que feo tener el cerebro tan ideológicamente quemado.
#21 Menuda tontería, si usa participa también en el ITER.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ITER#Members
#25
Pero no tienen ni la exclusiva ni el control. Y no van a dejar que las colonias se independicen así como así. Si han reventado impunemente los gasoductos, como para no sabotear esto.
https://www.iter.org/proj/Countries
Europe is responsible for the largest portion of construction costs (45.6 percent); the remainder is shared equally by China, India, Japan, Korea, Russia and the US (9.1 percent each).
#27
Mira lo que pongo en #29.
#29 precisamente la gracia de esta tecnología es que, una vez desarrollada, no dependes de nadie para obtener combustible. Como si es China la primera en desarrollarla, beneficia a todos
#29 Y de la URSS vino el diseño original. También los alemanes tienen un stellarator interesante en pruebas
#29 ¿Y qué? Es que menudas chorradas.
#21 pero si el ITER está también financiado por USA...
#21 Cuando tratas de meter tu ideología en un artículo científico sólo demuestras tu ignorancia
Para poner las cosas en contexto nada mejor que este video de Sabine:
El "break event" o momento en que Q > 1 NO ha llegado y Francis lo ha dejado muy claro en esta entrada. Es decir, que NO estamos más cerca de alcanzar este evento de ruptura. El Q real de este experimento según Francis es de Q ~ 0.01 lo cual muestra que aún se necesita invertir mucha más energia en total de la obtenida en el proceso de fusión (y eso sin tener en cuenta las pérdidas posteriores al convertir dicha energía en electricidad útil).
Todos estos titulares deberían estar prohibidos ya que confunden al público en general. La fusión rentable y comercial está tan lejos y tan cerca como siempre: 20 años (guiño, guiño)
#45 el contexto es que no se estaba buscando ese hito, se estaba buscando tener las presiones y flujos del inicio del primario una bomba termonuclear y se han conseguido.
https://www.osti.gov/servlets/purl/187216#page=15 de hecho se debería estar hablando de si esto es o no es proliferación como se discute en ese documento, que EEUU no lo considere no significa que tenga que ser así por el resto de los firmantes del tratado.
[Admin] editado por spam.
De nuevo científicos vendiendo humo