#3 ¿Has visto las cuentas de la empresa? Las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene una. Vete a las fuentes. Tesla es una máquina de quemar dinero. Cuando ha empezado la producción del Model 3, las pérdidas se han disparado. No es rentable fabricar el Model 3.
Y no es que "invierta mucho". Tesla presenta un flujo de caja operativo negativo. Es decir, antes de contar las inversiones en CapEx, sólo contando lo que gana por los coches y lo que gasta fabricándolos, ya está en negativo. Y a eso, se le añade un gasto en CapEx brutal. Más el servicio de la deuda, cada vez creciente porque cada vez menos bancos están dispuestos a financiar ese disparate, y los que lo hacen exigen mayores tipos para cubrir el riesgo.
A este ritmo de destrucción de valor, en año y medio estará en quiebra. Quién sabe, quizá encuentren el camino de la rentabilidad y empiecen a salir del hoyo, pero por ahora, cada ejercicio que pasa, más se entierra bajo una montaña de deuda.
#131 Eso tiene aún menos sentido. ¿Acelerar una masa de varias toneladas a 1.000km/h, para frenar justo a continuación o te pasas la siguiente estación?
#34 A los soldados se les paga en liras. Su capacidad militar no se verá afectada en el corto plazo (sí en el medio, porque las compras de armamento le saldrán más caras, pero Turquía tiene una poderosa industria militar).
#3 Por supuesto que pueden, pero no es el caso. La FED ha subido tipos porque es lo que conviene a USA, ya que la inflación ronda el 2% y hay pleno empleo. No hay nadie que no supiera que la política monetaria ultralaxa era una circunstancia coyuntural, y en algún momento los tipos volverían a la normalidad.
Que haya economías que se hayan endeudado en dólares, y ahora les vayan a salir más cara la devolución del préstamo, no es problema de la FED, sino de los que tomaron esas medidas. Es creerse ridículamente importante pensar que la FED sube los tipos para fastidiar a Turquía. Al menos, esa imbecilidad no cuela en otros países que también lo están pasando mal con la subida, como Brasil o Argentina.
Y mejor que vayamos poniendo nuestras barbas a remojar, porque al BCE no le queda mucho hasta que empiece también a normalizar su política y subir los tipos. Que luego no nos echemos a llorar y digamos que es que Draghi nos tiene manía. Tiempo ha tenido cada cual de ordenar sus cuentas.
#109 Me parece lamentable el razonamiento de Escolar. Evidentemente, ni Vestrynge ni nadie (con dos dedos de frente) niega la participación de las potencias europeas en el tráfico de esclavos. Lo que Vestrynge señala es algo que no todo el mundo sabe: el comercio de esclavos era una cadena que comenzaba con los propios negros que hacían incursiones en territorios aledaños para capturar esclavos. Estos esclavos, se los vendían a tratantes árabes. Por decirlo así, mayoristas. Y los tratantes árabes los transportaban a sus clientes, fuera el Imperio Otomano o los reinos cristianos.
Lo que pasa es que, tras la conquista de América, se abrió una enorme necesidad de mano de obra esclava, lo cual estimuló toda la cadena de suministro. ¡TODA! Pues los europeos no entraban en el interior del continente para apresar negros.
Ahora bien, mi responsabilidad como europeo de todo aquello, la misma que puede tener un italiano de hoy al recordar la batalla de Cannas, la misma que un francés de hoy por la invasión napoleónica o la misma que un alemán de hoy por lo que hizo su abuelo en la 2GM. NINGUNA.
#6 Pero es que ni siquiera es cierto. Empiezan a limitar su uso a los diésel ANTIGUOS, antes de la Euro V y, por lo tanto, no equipados con FAP. Y es correcto que lo hagan. Pero a partir de 2006 (Euro V) los diésel (equpados con filtro antipartículas) contaminan menos que su contraparte en gasolina (que no lo lleva).
#4 Exacto, y la manipulación se hace considerando que contaminación es igual a NOx. Y efectivamente, los Diesel emiten más NOx por la característica intrínseca del ciclo DIésel, que trabaja con presiones más altas que el Otto.
La cuestión es que, de todas los contaminantes que salen por un tubo de escape, el NOx es de las menos peligrosas para el ser humano. Lo verdaderamente peligroso son las partículas (PM) y los hidrocarburos sin quemar (HC), además del CO. ¡Pero de estos ni se habla! Porque los híbridos emiten más. Contaminación = NOx, el Diesel es el diablo y campaña para que todo el mundo se compre un híbrido (pequeños motores de gasolina que son más baratos de producir y dejan más margen de beneficio a los fabricantes).
#15 Y para ser concienciado, comprometido y eco-friendly debes tener un sueldazo para comprarte un eléctrico. Cuando la verdadera opción energética y ecológicamente más acertada es cerrar el centro urbano a los vehículos privados (taxi inclusive) y servirlas con transporte colectivo electrificado, que descongestionadas las vías volaría. Sí que serían admisibles bicicletas, patinetes o pequeños scooter eléctricos, que no usurpan más espacio del que les corresponde, como el caso de los coches.
#13 ¿Tú crees innecesario que exista una agencia europea que estudie las emisiones reales de todas las sustancias que salen por un tubo de escape, de cada modelo en concreto? Según tú, que contaminen lo que quieran porque total, en unos añitos todos iremos montados en eléctricos.
Eso no es racional. Te sorprendería lo muy poco estudiado que están los productos de la combustión en motores. Porque, evidentemente, a la industria no le interesa. Especialmente porque su apuesta estrella, que son los híbridos con motores downsized GDI son especialmente contaminantes en el tipo de contaminación más peligrosa: las PM.
#10 Yo sólo he visto un error, y es afirmar categóricamente que los vehículos a GNC contaminan menos que un gasolina. CIertamente emiten menos CO y prácticamente no emiten PM, pero sí emiten más HC.
El lobby del automóvil se está poniendo las botas vendiendo híbridos, ahora que se supone que todos tenemos que huir del diésel. Mañana se pondrá las botas vendiendo eléctricos, cuando por fin las autoridades "descubran" que los híbridos son aún más contaminantes que los diésel. El negocio está asegurado.
#5 No, los Diesel emiten más NOx debido a que su combustión se produce a mayor temperatura y presión (que es como se forman los NOx). Los NOx son gases irritantes de las vías respiratorias.
Pero los gasolina de inyección directa (GDI), que son ahora mismo prácticamente todos los motores de gasolina, inclusive los híbridos, emiten muchas más PM (partículas) y de diámetro menor (más peligrosas), además de hidrocarburos sin quemar. Tanto las PM como los HC son CANCERÍGENOS. Y también emiten más CO, el cual está asociado entre otras cosas con problemas coronarios.
Por lo tanto, la contaminación asociada a los gasolina es mucho más peligrosa para el ser humano. Al menos, hasta que no obliguen a poner FAP (filtro antipartículas) también a los gasolina. En ese caso, empatarán en peligrosidad, unos emitiendo más NOx y otros más CO.
Si no me crees compara las emisiones de algunos vehículos diesel y gasolina aquí: www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/default.aspx
#8 Son más seguros en colisiones contra vehículos de menor masa. Son más peligrosos en salidas de carretera y colisiones contra obstáculos de masa infinita (árboles, taludes...), precisamente por su mayor masa. Hasta aquí la seguridad pasiva.
Finalmente, su mayor masa y tener un centro de gravedad más alto empeora su paso por curva y distancias de frenado, con lo que se reduce su seguridad activa.
El artículo presenta un contrapunto necesario al discurso hegemónico en la izquierda. No es la verdad absoluta, pero introduce elementos de reflexión. Que una afirmación encuentre difícil acomodo en nuestra ideología, no le quita veracidad. Es propio de mentes débiles acallar aquello que nos reta, nos descoloca.
#10 Una persona íntegra y valiente. De las que ya apenas quedan en estos pagos. Nuestros 350 diputados, todos ellos juntos, no le llegan a esta mujer ni a la suela del zapato.
#20 Muchas gracias por aportar algo de racionalidad.
Lo que no acabo de pillar es que el impuesto lo cobraran las CCAA, pero la devolución la tengamos que hacer los consumidores. Vaya, ya sé que en último término viene a ser lo mismo, el dinero sale todo del puto y pagano pueblo, pero somos sujetos legales diferentes. Si tal administración cobró de más, que tal administración lo devuelva (y quede con el culo al aire frente a su electorado).
#10 Como "Atlantic forest" están considerando también las plantaciones de pinos (alóctonos en esa zona, sea el P.pinaster, mediterráneo, o el P.radiata, americano, las dos especies que se han usado en repoblaciones en el Parque).
Si considerasen las especies realmente autóctonas, sólo quedaría un 5% de la superficie del parque.
#5 No necesariamente. La zona das Fragas do Eume no está peor que cualquier otra de la costa gallega, asturiana o portuguesa: está todo eucaliptizado. Quién sabe a qué zonas les tocará este año.
La cuestión es cómo es posible que, a una zona que es básicamente un cultivo de eucaliptos, conserve la figura de "Parque Natural". Menos el bosque ripícola que forma un corredor 10m a cada lado del río Eume, el resto del "Parque Natural", el 95% de su superficie, no tiene NINGÚN VALOR ECOLÓGICO que proteger. Una gran mentira, de esas que nos cuentan los políticos.
O se quitan los eucaliptos y se restituye el bosque autóctono, o se quita el carácter de Parque Natural a un espacio que, en el 95% de su superficie, tiene menor valor ecológico que cualquier punto al azar de la geografía ibérica.
Lo mismo para el Parque Natural do Monte Aloia (un foco de infección de otra invasora australiana aún más peligrosa, Acacia longuifolia), no sólo no conserva ningún ecosistema sino que es una amenaza a los montes de su entorno, ya fuera del parque, en los que aún se puede ver algún carballo.
Lo mismo para el Parque Natural do Xurés, que después de mil incendios, no queda nada que pase de un metro. Y en cuanto algo sobrepasa ese metro, vuelve a arder. Sólo es un desierto de piedras ennegrecidas por los sucesivos incendios.
Lo mismo para el Parque Natural do Invernadoiro, una antigua plantación de pinos de Papelera Española, que el Estado compró cuando dejó de ser rentable, para salvar la inversión. Un campo de cereal castellano alberga más biodiversidad. La mitad de los cuales, por otra parte, ya han ardido.
Galicia debe ser el único lugar del mundo en el que se nombran Parques Naturales a zonas con un estado de conservación peor o mucho peor que la media (que ya de por sí es bastante pobre).
#27 Eso que quedarse en la superficie del problema. Por supuesto, que cada uno use la vestimenta que quiera. ¿Y si vamos un pasito más allá? Y analizamos qué clase de ideología mueve a una mujer a echarse capas de ropa para ir a la playa porque considera que su cuerpo, incluso su visión, es una propiedad del marido.
Es islam es una bazofia, y debe ser dicho y repetido con todas las letras. Y sí, el cristianismo también, pero estoy harto de tener que añadir esta coletilla.
Y no es que "invierta mucho". Tesla presenta un flujo de caja operativo negativo. Es decir, antes de contar las inversiones en CapEx, sólo contando lo que gana por los coches y lo que gasta fabricándolos, ya está en negativo. Y a eso, se le añade un gasto en CapEx brutal. Más el servicio de la deuda, cada vez creciente porque cada vez menos bancos están dispuestos a financiar ese disparate, y los que lo hacen exigen mayores tipos para cubrir el riesgo.
A este ritmo de destrucción de valor, en año y medio estará en quiebra. Quién sabe, quizá encuentren el camino de la rentabilidad y empiecen a salir del hoyo, pero por ahora, cada ejercicio que pasa, más se entierra bajo una montaña de deuda.