Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Se ha probado que no hay variables ocultas con infinidad de experimentos.
Lo que se ha probado, casi con total certeza, es que no hay variables ocultas locales. Las teorías no-locales aún no han sido generalmente descartadas, aunque sí lo han sido algunas de ellas de manera específica. En el vídeo se habla de la mecanica Bohmiana, por ejemplo, aunque también tiene sus problemas. Resulta evidente que si hubiera una teoría de variables ocultas que explicara todos los resultados experimentales sin problemas adicionales no estaríamos teniendo esta conversación. El problema es que encontrar eso es tremendamente difícil (quien sabe si va incluso más allá de las capacidades o las posibilidades del ser humano), mientras que explicar las cosas de manera estadística, como hace la mecánica cuántica, resulta mucho más sencillo.
Es la tendencia habitual asignar al azar o a intervenciones divinas o mágicas aquellos resultados que no comprendemos, como sucedía con las enfermedades, los eclipses, la teoría de la generación espontánea... antes de que se demostraran científicamente sus orígenes. Y, en mi opinión, es eso lo que sucede con la mecánica cuántica. Y, ojo, que no estoy criticando la utilidad de la mecánica cuántica, ya que es la mejor descripción (estadística, eso sí) que tenemos de las observaciones experimentales; lo que pretendo decir, es que lo más probable es que el azar se pueda eliminar cuando nuestro conocimiento aumente, si es que lo hace, porque seguramente estemos ya muy cerca de los límites del conocimiento.
Lo que se ha probado, casi con total certeza, es que no hay variables ocultas locales. Las teorías no-locales aún no han sido generalmente descartadas, aunque sí lo han sido algunas de ellas de manera específica. En el vídeo se habla de la mecanica Bohmiana, por ejemplo, aunque también tiene sus problemas. Resulta evidente que si hubiera una teoría de variables ocultas que explicara todos los resultados experimentales sin problemas adicionales no estaríamos teniendo esta conversación. El problema es que encontrar eso es tremendamente difícil (quien sabe si va incluso más allá de las capacidades o las posibilidades del ser humano), mientras que explicar las cosas de manera estadística, como hace la mecánica cuántica, resulta mucho más sencillo.
Es la tendencia habitual asignar al azar o a intervenciones divinas o mágicas aquellos resultados que no comprendemos, como sucedía con las enfermedades, los eclipses, la teoría de la generación espontánea... antes de que se demostraran científicamente sus orígenes. Y, en mi opinión, es eso lo que sucede con la mecánica cuántica. Y, ojo, que no estoy criticando la utilidad de la mecánica cuántica, ya que es la mejor descripción (estadística, eso sí) que tenemos de las observaciones experimentales; lo que pretendo decir, es que lo más probable es que el azar se pueda eliminar cuando nuestro conocimiento aumente, si es que lo hace, porque seguramente estemos ya muy cerca de los límites del conocimiento.
#1:
Grande Crespo, se nota que desde hace un tiempo tiene una ayudita que le permite sacar vídeos más rápido.
Puto amo, like si estas de acuerdo
Puto amo, like si estas de acuerdo
#10:
#7 Según la teoría gravitacional de Newton eso sería cierto, pero aplicando la relatividad general de Einstein tenemos que en presencia de aceleraciones las trayectorias de los fotones, que no tienen masa, se curvan.
Por lo tanto, si entendemos el efecto de la gravedad como un efecto en la estructura del espacio-tiempo, podemos responder a #6 que en principio todas las partículas se ven afectadas por la gravedad.
Por lo tanto, si entendemos el efecto de la gravedad como un efecto en la estructura del espacio-tiempo, podemos responder a #6 que en principio todas las partículas se ven afectadas por la gravedad.
#5:
#2 Se ha probado que no hay variables ocultas con infinidad de experimentos. Incluso se defendió que la consciencia de la gente fuera la variable oculta siguiendo el pansiquismo cuántico ese que defienden muchos (idea inicialmente de alguno de los físicos de la primera cuantización pero ya no de la segunda) Y en 2018 se hizo un experimento a toda prueba del que se hicieron todas las revistas de divulgación científica decentes además y quedó claro que no hay variables ocultas locales ni la consciencia lo es ni nada y la indeterminación es real (y tiene sentido porque el tiempo sí fluye y eso explicaría el fluir pero no la flecha que está en lo macro pero en lo macro no ves porque fluye)
Local quiere decir que la luz en el vacío (o sea una interacción física) ha tenido tiempo a ir de la causa al efecto y no local que no ha tenido tiempo de interaccionar entre causa y efecto. No local no es sinónimo de global como falsamente se toma por gente ajena a la ciencia como Manuel Pedrero y su "consciencia no local" que no se entera de nada el tipo y coge opiniones de físicos sobre la consciencia como variable oculta como si fueran pruebas de que lo es
Otros físicos han empezado a pensar que ha de haber tales variables ocultas sí o sí porque no aceptan una indeterminación. Así que han pensado en variables ocultas no locales. Pero eso quiere decir que la velocidad de interaccioń es mayor que la de la luz en el vacío y que causas estarían después en el tiempo que sus efectos que serían antes. Todo sea por negar la indeterminación cuántica. Y han propuesto y defendido la "retrocausalidad" inevitable de su idea
Local quiere decir que la luz en el vacío (o sea una interacción física) ha tenido tiempo a ir de la causa al efecto y no local que no ha tenido tiempo de interaccionar entre causa y efecto. No local no es sinónimo de global como falsamente se toma por gente ajena a la ciencia como Manuel Pedrero y su "consciencia no local" que no se entera de nada el tipo y coge opiniones de físicos sobre la consciencia como variable oculta como si fueran pruebas de que lo es
Otros físicos han empezado a pensar que ha de haber tales variables ocultas sí o sí porque no aceptan una indeterminación. Así que han pensado en variables ocultas no locales. Pero eso quiere decir que la velocidad de interaccioń es mayor que la de la luz en el vacío y que causas estarían después en el tiempo que sus efectos que serían antes. Todo sea por negar la indeterminación cuántica. Y han propuesto y defendido la "retrocausalidad" inevitable de su idea
#20:
#14 Si asumimos que la gravedad curva el espacio-tiempo, como propone la relatividad general, no hace falta replantearse los conceptos más básicos.
En mi opinión una de las mayores incógnitas, y donde pueden estar las respuestas a estas preguntas, es en la estructura del espacio-tiempo, que no solamente podría explicar lo que ahora comentamos, sino también el porqué de esa apariencia de azar en determinados sucesos a pequeña escala, donde la estructura fina del espacio-tiempo puede hacerse relevante.
En mi opinión una de las mayores incógnitas, y donde pueden estar las respuestas a estas preguntas, es en la estructura del espacio-tiempo, que no solamente podría explicar lo que ahora comentamos, sino también el porqué de esa apariencia de azar en determinados sucesos a pequeña escala, donde la estructura fina del espacio-tiempo puede hacerse relevante.
Comentarios
Grande Crespo, se nota que desde hace un tiempo tiene una ayudita que le permite sacar vídeos más rápido.
Puto amo, like si estas de acuerdo
#1 No pillo la broma😅
#11 la gravedad curva el espaciotiempo, y afecta a todo quisqui. Lo de que afecte sólo a la masa es en no relativista.
#14 Si asumimos que la gravedad curva el espacio-tiempo, como propone la relatividad general, no hace falta replantearse los conceptos más básicos.
En mi opinión una de las mayores incógnitas, y donde pueden estar las respuestas a estas preguntas, es en la estructura del espacio-tiempo, que no solamente podría explicar lo que ahora comentamos, sino también el porqué de esa apariencia de azar en determinados sucesos a pequeña escala, donde la estructura fina del espacio-tiempo puede hacerse relevante.
#26 Es que la radiación Hawkins se emite desde el borde exterior del horizonte de sucesos, no desde el propio agujero. Es una situación donde se mezcla la relatividad con la cuántica: se generan aleatoriamente partículas y antipartículas que casi instantáneamente se cancelan. Pero si una de las partículas se genera justo en el borde del horizonte de sucesos, no podrá cancelarse con la que queda fuera, que sale irradiada.
#43#42
Pero las partículas que espontáneamente se crean, se crean independientemente de la masa del agujero negro. Por tanto la radiación que emite la partícula que escapa en el borde del horizonte de sucesos no debería afectar a la supervivencia del agujero negro porque no afecta a su masa.
#59 sí y no, alguien tiene que pagar la energía de crear la partícula y su antipartícula. Si el agujero se traiga la antipartícula, acabará colisionando con otra partícula y desapareciendo ambas
#60 y como colisionaría con otra partícula si entendemos que todo lo que está dentro del horizonte de sucesos cae irremediablemente hacia la singularidad.
A no ser que el momentum de otra partícula que caiga del exterior sea parabólico y pueda colisionar con la antipartícula.
En mi ignorancia no sé si me he podido explicar.
#22 la luz viaja siempre a la misma velocidad, pero si da un rodeo tarda más en llegar de un punto a otro ¿No? De todas formas, no estoy 100% seguro, pero creo que la velocidad de la luz siempre es constante y por lo tanto el fotón sería "inmune" a las típicas deformaciones temporales de las paradojas relativistas.
#11 No hemos descubierto el gravitón...
#24 Lo que sí se ha demostrado y deja claro en el vídeo es que cualquier teoría de variables ocultas va contra teorías muy asentadas en la física (velocidad de la luz infinita por ejemplo) o, aunque describen ciertos fenómenos con precisión, les falta capacidad predictiva (nada predice qué partículas y con qué energías y propiedades existen antes de detectarlas como la cuántica).
Te matizo: cuando dices "cualquier teoría de variables ocultas" deberías decir "cualquiera de las teorías de variables ocultas propuestas". Lo matizo porque ésta es la clave de todo. Se asume que, como la mecánica cuántica explica mejor los fenómenos observables que cualquier otra teoría propuesta, es cierta, sin considerar que pueda haber otra teoría mejor, aún desconocida, o que incluso esté fuera de nuestras capacidades el llegar a conocerla. Porque la mecánica cuántica también tiene sus problemas, y uno de ellos, para mí muy grave, es tener que asumir el indeterminismo. Y es que cuando una teoría de variables ocultas propone una solución que exige una velocidad de la luz no finita, al menos asume la carga de la prueba, es decir, asume que tiene que demostrar que la luz, en algún caso puede superar la velocidad de la luz establecida. Sin embargo, al declarar el indeterminismo, se desvía la carga de la prueba a quien proponga una teoría determinista porque el indeterminismo no es demostrable, aunque sí es falsable.
Está claro que aceptar que el mundo real no es determinista es difícil porque durante toda nuestra vida experimentamos las leyes clásicas. Pero al final la mayoría aceptamos que las leyes clásicas emergen de las cuánticas y que la velocidad de la luz es finita y no puedes sumar velocidades y todo lo demás que conlleva (contracción de espacio y dilatación del tiempo en función del observador, etc).
A mí me resulta difícil de aceptar, no porque experimentemos las leyes clásicas, sino porque históricamente cada vez que se han utilizado criterios indeterministas (dioses, sucesos aleatorios o sucesos espontáneos) para explicar lo que no conocemos, al final todo ha sido explicado de manera determinista. El indeterminismo es una enorme excepción y, como tal, requiere de una evidencia excepcional. Y hoy por hoy la evidencia es indirecta, simplemente a través de negar las propuestas deterministas. El hecho de que la cuántica funcione mejor que teorías deterministas incorrectas no la convierte en correcta; la convierte en la mejor herramienta actual. De hecho lo esperado es que funcione mejor ya que diluye nuestra ignorancia con operaciones estadísticas que promedian lo que no podemos conocer con precisión.
Por otro lado, no es cierto que sea difícil de aceptar que el mundo no es determinista. Eso depende de cada persona, pues para algunos aceptar el determinismo implica la anulación del libre albedrío y es eso lo que resulta difícil de aceptar.
#29 Te matizo: cuando dices "cualquier teoría de variables ocultas" deberías decir "cualquiera de las teorías de variables ocultas propuestas".
No, digo que si derivas una teoría de una serie de principios y quieres demostrar que es falsa en última instancia tendrás que demostrar que uno de los enunciados iniciales también lo era. Puedes aceptar que es el indeterminismo o elegir alguna de las otras bases, pero no hay otras opciones que queden fuera.
El indeterminismo es ahora la corriente predominante porque los experimentos no dejan más opciones razonables, a principios del siglo pasado la mayoría de científicos preferían una teoría física determinista y los hechos y predicciones de la teoría cuántica desbancaron esos prejuicios. Recordemos que predice el momento magnético anómalo del electrón con 8 cifras significativas (una burrada). Es la teoría que más y mejores predicciones ha hecho en la historia.
Tiene problemas pero desde luego uno de ellos no es su naturaleza estadística. Que todos los muones sean de izquierdas me calienta más la cabeza, o que aún no haya una partícula candidata detectada para la materia oscura.
#47 El indeterminismo es ahora la corriente predominante porque los experimentos no dejan más opciones razonables
Más bien porque el conocimiento no es suficiente para explicarlo de otra manera. Esto es algo que siempre ha pasado, no es algo nuevo. Hasta que Pasteur no demostró que los microorganismos no crecían por sí solos en un líquido fermentable, una teoría extendida (y mucho antes la principal) era la de la generación espontánea. Es más fácil creer en la solución más simple. ¿Que no soy capaz de comprender lo que pasa? Pues asumo que es algo que pasa por sí solo, porque lo pone un dios o que es fruto del azar.
a principios del siglo pasado la mayoría de científicos preferían una teoría física determinista y los hechos y predicciones de la teoría cuántica desbancaron esos prejuicios. Recordemos que predice el momento magnético anómalo del electrón con 8 cifras significativas (una burrada). Es la teoría que más y mejores predicciones ha hecho en la historia.
Su eficacia no implica que su base sea correcta estrictamente hablando. De hecho, como ya he dicho, su interpretación estadística sería útil incluso con una teoría determinista ya aceptada, porque simplifica las cosas. Algo parecido, aunque desde una perpectiva muy diferente, sucede con la ley de la gravitación universal de Newton, que define con enorme exactitud la mayoría de los sucesos gravitacionales terrestres a pesar de ser una teoría incompleta y que aborda el problema desde un punto de vista incorrecto. Y aun así se sigue usando.
Tiene problemas pero desde luego uno de ellos no es su naturaleza estadística. Que todos los muones sean de izquierdas me calienta más la cabeza, o que aún no haya una partícula candidata detectada para la materia oscura.
Su naturaleza estadística simplemente muestra que no aborda el problema de fondo. Yo no veo que la mecánica cuántica sea incompatible con el determinismo porque es una solución pragmática al problema. Una realidad determinista se puede resolver mediante una solución indeterminista.
Que se atrevan a refutar las desigualdades de Bell. 🍃
#2 Que se atrevan a Bell quien puede!
#3 Qué gran beldad
#2 El vídeo lo cuenta, ya están refutadas por la experiencia, y como resultado no existen variables ocultas locales.
#2 Se ha probado que no hay variables ocultas con infinidad de experimentos. Incluso se defendió que la consciencia de la gente fuera la variable oculta siguiendo el pansiquismo cuántico ese que defienden muchos (idea inicialmente de alguno de los físicos de la primera cuantización pero ya no de la segunda) Y en 2018 se hizo un experimento a toda prueba del que se hicieron todas las revistas de divulgación científica decentes además y quedó claro que no hay variables ocultas locales ni la consciencia lo es ni nada y la indeterminación es real (y tiene sentido porque el tiempo sí fluye y eso explicaría el fluir pero no la flecha que está en lo macro pero en lo macro no ves porque fluye)
Local quiere decir que la luz en el vacío (o sea una interacción física) ha tenido tiempo a ir de la causa al efecto y no local que no ha tenido tiempo de interaccionar entre causa y efecto. No local no es sinónimo de global como falsamente se toma por gente ajena a la ciencia como Manuel Pedrero y su "consciencia no local" que no se entera de nada el tipo y coge opiniones de físicos sobre la consciencia como variable oculta como si fueran pruebas de que lo es
Otros físicos han empezado a pensar que ha de haber tales variables ocultas sí o sí porque no aceptan una indeterminación. Así que han pensado en variables ocultas no locales. Pero eso quiere decir que la velocidad de interaccioń es mayor que la de la luz en el vacío y que causas estarían después en el tiempo que sus efectos que serían antes. Todo sea por negar la indeterminación cuántica. Y han propuesto y defendido la "retrocausalidad" inevitable de su idea
#5 Se ha probado que no hay variables ocultas con infinidad de experimentos.
Lo que se ha probado, casi con total certeza, es que no hay variables ocultas locales. Las teorías no-locales aún no han sido generalmente descartadas, aunque sí lo han sido algunas de ellas de manera específica. En el vídeo se habla de la mecanica Bohmiana, por ejemplo, aunque también tiene sus problemas. Resulta evidente que si hubiera una teoría de variables ocultas que explicara todos los resultados experimentales sin problemas adicionales no estaríamos teniendo esta conversación. El problema es que encontrar eso es tremendamente difícil (quien sabe si va incluso más allá de las capacidades o las posibilidades del ser humano), mientras que explicar las cosas de manera estadística, como hace la mecánica cuántica, resulta mucho más sencillo.
Es la tendencia habitual asignar al azar o a intervenciones divinas o mágicas aquellos resultados que no comprendemos, como sucedía con las enfermedades, los eclipses, la teoría de la generación espontánea... antes de que se demostraran científicamente sus orígenes. Y, en mi opinión, es eso lo que sucede con la mecánica cuántica. Y, ojo, que no estoy criticando la utilidad de la mecánica cuántica, ya que es la mejor descripción (estadística, eso sí) que tenemos de las observaciones experimentales; lo que pretendo decir, es que lo más probable es que el azar se pueda eliminar cuando nuestro conocimiento aumente, si es que lo hace, porque seguramente estemos ya muy cerca de los límites del conocimiento.
#9 básicamente lo que opino yo. Aunque yo me siente muy a gusto pensando en ondulaciones, reconozco que la indeterminaciòn me pone nervioso.
#9 Lo que sí se ha demostrado y deja claro en el vídeo es que cualquier teoría de variables ocultas va contra teorías muy asentadas en la física (velocidad de la luz infinita por ejemplo) o, aunque describen ciertos fenómenos con precisión, les falta capacidad predictiva (nada predice qué partículas y con qué energías y propiedades existen antes de detectarlas como la cuántica).
Se deja algunas cosas como que si no tienes la indestinguibilidad de partículas cuánticas en física estadística tienes que meter al hacer los cálculos de macroestados ciertos coeficientes que te sacas de la manga y que con cuántica se deducen perfectamente.
Está claro que aceptar que el mundo real no es determinista es difícil porque durante toda nuestra vida experimentamos las leyes clásicas. Pero al final la mayoría aceptamos que las leyes clásicas emergen de las cuánticas y que la velocidad de la luz es finita y no puedes sumar velocidades y todo lo demás que conlleva (contracción de espacio y dilatación del tiempo en función del observador, etc).
#9 ¿has leído el resto de mi comentario antes de replicar. Porque explico eso y la razón por las cuales se descartan tales interpretaciones que no teorías. Una realidad no local es retrocausal es decir que sucesos del futuro causan sucesos en el pasado
para nada. No es así. Eso no es lo que se trata la mecánica cuántica. Se trata de cosas que sí se entienden pero NO con el sentido común y que además si no fuera así no habrúia fluir del tiempo si ves a lo que lleva
Primero todo suceso tiene efectos pero no todo suceso ha de tener una causa, para nosotros sí porque sabemos de las cosas porque causan efectos sobre nosotros es decir causan el saber de ellas, conocerlas, por tanto para nosotros todo tiene causa pero no tiene porque ser así mientras algo tenga efectos
En la realidad cotidinana para una cantidad de energía dada y con las reglas de la naturaleza se sigue una o varias consecuencias. Vale pero sigue una especie de principio de mínima acción (no es correcto y está descripción es obsoleta pero bueno) o sea que de todas las cosas que podría realizar con esa enegía y reglas se produce una de concreta que coincide con una descripción de aparente "mínima acción" que vemos. En los cuantos no es así. Tienes lagrangianos o hamiltonianos para manejar la energía y tienes que dar por válidas todas las acciones que puedan darse con esa energía. Con integrales de camino calculas todas las posibilidades y te da una amplitud de valores bajo superposición. Y si no tomas en cuenta todas las acciones posibles no tendrás el resultado correcto. Has de considerarlas todas no la de acción mínima y la partícula tomará cualquiera de ellas
El que siempre se vea una concreta en lo macroscópico cuando hay muchos eventos cuánticos o una flecha del tiempo determinada en lo macroscópico es como si emergiera de aquello pero como casi una ilusión, es decir no es algo que la naturaleza tenga fijado sino que al haber muchos sucesos estadísiticamente significativos el resultado toma lo que vemos
El problema es exigir que lo cuántico sigua las mismas reglas macroscópicas que vemos en lugar de aceptar que las cosas están dadas por sus propiedades estas son las formas de interacción en algo y la cuántica no son cosas como las cosas que vemos sino lo que origina esas propiedades que conjuntadas de una u otra forma conforman las cosas de la realidad que constatamos normalmente
No. No sucede eso con la mecánica cuántica más bien es tu forma de interpretarla
La indeterminación es real pero ¿Cómo la entendemos? Porque entender algo desconocido se hace a partir de lo conocido y lo conocido no se parece en nada así que la cuántica contradice el sentido común y se tiende a hacer todo tipo de cabriolas. Pero la cuántica está bien, es correcta. Es nuestra limitada percepción de la realidad lo que nos engaña
Una forma es los muchos mundos que no universos de Everett de partida. Y dar por hecho que se toman todos los valores bajo superposición. En esa circunstancia no tienes algo que cause uno u otro sino que ves un resultado y a la vez otro tu con el otro resultado y así. Dándose todas las situaciones. Ya no es necesario que busques variable oculta alguna en tal caso
¿qué es absurdo y la realidad ha de ser uno de ellos? Vale pues es uno de ellos sin más. Estás en el que ves esos resultados y como estás en esa realidad esa es la correcta
La función de onda o mejor la amplitud de posibles valores describe de forma determinista y completa el sistema cuántico, lo describe del todo. Al interaccionar tu o algo con este y medir o pasar energía de uno a otro ya no es el mismo, ha cambiado por la interacción y por tanto ha de haber uin valor tomado y las superposciones de valores han de ser otras conforme la nueva situación y la nueva cantidad de energía
Dos. Tu (o un dispositivo automático o lo que sea) tienes un reloj una energía acoplada al campo de higgs que pendulea en este marcando un tiempo, energía en reposo relativo por esta razón que denominamos "masa" Cuando interaccionas con el sistema cuántico este toma un valor pero no en un tiempo universal que no existe sino en la interacción en TU interacción en TU tiempo y se van tomando valores.
¿hay una causa mágica que los haga tomar? NO. Es el azar clásico? No. Es realmente una indeterminación para muchas superposiciciones aunque alguna puede ser incertidumbre. Eso sí
#9 Eso falsaría la cuántica cuando es muy correcta, debería haber retrocausalidad porque deberían ser no-locales que aún es peor el parche y tendrías diversos problemas mucho mayores que lo que crees solucionar. Aparte de un universo sin sentido y con huecos. Lo opuesto a lo que parece con tales variables ocultas curiosamente
#2 de eso va parcialmente el video. Las desigualdades de Bell sólo prueban que no hay variables ocultas locales.
#26 porque los fotones viajan a la velocidad de la luz y el agujero negro deforma el espacio-tiempo tanto que la luz no puede escapar. Piensa en la deformación espacio-temporal como un remolino.
Mientras que la radiación de Hawking se produce en su superficie, ergo puede escapar al estar más lejos del punto de no retorno.
#51 Por lo que dices, eres un "negacionista de la cuántica" según el vídeo.
¿A qué grupo te adscribes de los que salen en el vídeo? ¿A los guerrilleros, a los artesanos, o a los chamanes?
#52 Yo creo que son los chamanes los que tienen razón. No existe el "mundo cuántico", es el mundo clásico cuando solo se está observando parte de la realidad.
"Siempre nos dicen que la física cuántica es bastante explota-cabezas, pero… ¿y si realmente no lo es?"
hasta que no abres la caja no lo sabes
#18 Ah, por eso comprendo la cuántica y no la comprendo al mismo tiempo.
Gran vídeo y muy bien explicado.
#48 Pues básicamente estamos diciendo lo mismo que los de las "variables ocultas".
Ahora me parece absolutamente obvio, pero no me había dado cuenta de ello.
No me gusta el tono en que ha dirigido el vídeo. Pareciere que los científicos que intentan encontrar alternativas a la mecánica cuántica son locos que van contra toda lógica, cuando precisamente la mecánica cuántica va contra toda lógica (y funciona).
Es como la gente de supercuerdas, que desde mi punto de vista es una teoría (o una familia de teorías) absurda, pero no se trata de locos haciendo locuras, son científicos haciendo ciencia, buscando alternativas a lo que conocemos para ampliar el conocimiento de la humanidad.
Pensad cuando la mecánica cuántica llegó, lo absurdo que era decir "es que no se puede conocer la posición de las partículas". No se puede? Qué carajo de ciencia me traes aquí? Pues con las teorías Bohmianas es igualito hoy día.
#30 En el video dice justo lo contrario, de hecho el debate es lo que fortalece a la cuántica.
#34 Lo dice, para luego disenharlos como trogloditas que se aferran a razonamientos absurdos. Su tono es siempre (salvo en ese punto donde los define de científicos) burlesco.
Como digo, es simplemente que no me gusta el tono o enfoque. No digo que el fondo sea así.
#35 Él tiene su lado, es normal que los vea así.
También como dice son una postura minoritaria ahora mismo.
Como simple lector, sin conocimientos científicos, creo que las investigaciones sobre este tema van despacio pero por buen camino. ¿Alguien sabría decirme si todas las partículas cuánticas están sometidas a la Gravedad?
saludos.
#6 Pues como respuesta rápida, aquellas que no tienen masa no lo estarán.
#7 Un fotón no tiene masa y es afectado por la gravedad
#8 Justo lo que estaba pensando. El Fotón no tiene masa, ni el Gluon o el Gravitón, pero se ven afectados por la Gravedad. ¿Me pregunto si deberíamos replantearnos el concepto de Gravedad, o de masa?
Gracias por contestar, es muy difícil encontrar personas que, como yo, se hagan preguntas sobre este maravilloso tema.
#12 #11 #8 la luz no es atraída por la gravedad, la luz va siempre en línea recta en el espacio tiempo, pero la gravedad curva el espacio tiempo, y a nosotros nos parece que es que la luz se tuerce.
#19 ¿Varía el tiempo de llegada de la luz si es directa, o se ve afectada por un campo gravitatorio?
#19 El fenómeno físico es el mismo, simplemente es cómo lo interpretas.
#22 Un interesante fenómeno es el de la luz que llega de un mismo cuásar vía dos caminos diferentes por el efecto lente de alguna galaxia que haya por medio. Dependiendo de cómo sea ése camino, la luz tardará más o menos en llegar, y podemos ver cada imagen del cuasar como en un tiempo diferente.
#11 según la visita de Newton que nos enseñaron en la escuela la gravedad sólo afecta a partículas con masa pero esque Newton se equivocaba en su concepción de la gravedad y Einstein lo demostró
#11 Hay un punto de vista diferente que ayuda mucho a entender la gravedad y como funciona. Realmente no es una fuerza como tal, es un efecto de la curva del espacio-tiempo.
Todo objeto en el punto de referencia inercial sigue la geodesica del espacio-tiempo, y cualquier cambio en aceleración que lo desvía de la geodésica es lo que se interpreta como gravedad.
Un objeto en órbita no sabe si está en un campo gravitatorio porque no sufre aceleración y sigue su geodésica. Va recto, pero alrededor de la tierra, ya que el espacio curva a su alrededor.
Si sufre una aceleración está cambiando de geodésica y ahí es cuando se interpreta la gravedad, el peso.
En la tierra estamos en constante aceleración, sentimos la gravedad, porque nuestra geodésica nos quiere hacer llegar al centro de la tierra, el origen más grande de la desviación, pero nos lo impide el suelo, así que vamos de lado (por decirlo de alguna manera) y sentimos el constante cambio de geodésica como gravedad.
Parece un campo magnético pero para la masa y la energía del universo, en vez de las partículas con carga.
El video de Veritasium:
#12 #10 #8 Pues muchas gracias por la aclaración, mejor me quedo leyendoy aprendiendo
#8 un fotón no tiene masa... en reposo
#8 un fotón sí tiene masa cuando no está en reposo. Si no está en reposo tiene energía, y si tiene energía tiene masa. Es tal así que podemos crear (hipotéticamente) un agujero negro a base de fotones. Un Kugelblitz.
#7 Según la teoría gravitacional de Newton eso sería cierto, pero aplicando la relatividad general de Einstein tenemos que en presencia de aceleraciones las trayectorias de los fotones, que no tienen masa, se curvan.
Por lo tanto, si entendemos el efecto de la gravedad como un efecto en la estructura del espacio-tiempo, podemos responder a #6 que en principio todas las partículas se ven afectadas por la gravedad.
#10 Ante todo gracias por tus conocimientos. Ahora bien, si las aceleraciones afectan al estado de estas partículas, me hago una pregunta:
¿Qué aceleración de los gluones para sin masa verse afectados por la gravedad? ¿Deberíamos replantearnos aceleración, masa, gravedad, Relatividad?
#7 Los fotones no tienen masa y mira si no son afectados por la gravedad (que se lo digan a un agujero negro...) En principio, partículas con energía y/o momento deberían ser afectadas por la gravedad. Pero sin ser un experto en el tema, podrían existir partículas sin energía ni momento (no descubiertas aún) que no pudieran por tanto entrelazarse con los campos gravitatorios, del mismo modo que una partícula absolutamente neutra no se enlaza con los campos electromagnéticos.
#12 A mí me sorprende aún más que los agujeros negros emitan radiación y que a la larga se evaporen, y en cambio que no puedan escapar los fotones que es radiación electromagnética también.
#7 Pero pudieran estar ligadas indirectamente a otras que si tuviera masa.
Me cuesta entender el dogma de la Relatividad. No entiendo que se asocie Espacio-Tiempo, cuando no sabemos ni lo que es el Espacio, ni el Tiempo. Soy un Constructivista, pido disculpas.
#21 no es un dogma. La dualidad espacio-tiempo ha sido observada incontables veces y la transformaciones de Lorentz describen s la perfección a las observaciones.
#44 Te entiendo, pero aun así soy muy curioso y lo pongo todo en juego.
Pongamos un ejemplo: supongamos que el tiempo no existe como tal y tan solo es cambio. Es decir, un cambio que es lo percibo por tiempo. (mira qué garrulo soy) Discúlpame, no sé nada, pero no puedo evitar hacerme estas preguntas. Y ya no más buen hombre, que prefiero la paz de dios, a estos galimatías.
La llamada "indeterminación" no puede existir. Es un concepto sacado de la teología cristiana que es filosóficamente absurdo. Si algo es, hay causas que determinan que sea. La indeterminación es como decir que algo es pero que no es por ninguna causa en concreto. Por tanto sería igual que lo que no es, porque lo que no es tampoco tiene causas que determinen su existencia puesto que no es. Además es una negación de la ciencia misma, porque el objeto de la ciencia es precisamente describir y averiguar las leyes de la determinación, por decirlo así.
#32 Con la mecánica cuántica hay que hilar más fino. Los estados son causales, pero al obtener observaciones a partir de esos estados de manera "naif" empiezan a salir indeterminaciones. Introducir una teoría de la medida más realista es complicado, pero intentos hay
#45 #46 Pues básicamente estamos diciendo lo mismo que los de las "variables ocultas". El problema de la ciencia actual es que confunde la realidad con lo que conoce ya que en el resto de sus ámbitos se postula una identificación entre ambas cosas como base de valor de las afirmaciones científicas. Por otra parte, nunca se puede demostrar que no hay variables ocultas en general, es filosóficamente imposible. La mecánica cuántica hace estimaciones sobre la realidad que no puede explicar porque existen variables ocultas que no conoce, sin embargo afirma que no es que no conozca completamente la realidad, es que la realidad es así, indeterminada. Eso me parece un salto mortal en el vacío que excede los límites de la ciencia.
#32 No creo que tenga que ser incompatible, la mecánica cuántica más bien es probabilista, lo que no está enemistado con que haya causas. Por otra parte, creo que desde un punto de vista muy filosófico no hay forma de desechar que exista "determinación", que haya resultados aparentemente aleatorios no implica que si pudieras repetir el universo (volver atrás en el tiempo) suceda algo diferente.
Es como un generador de números aleatorios, puedes generar una lista de números al azar, si los usas el comportamiento será aleatorio pero a la vez ya está predeterminado. Quizás simplemente no conocemos a fondo las causas, y eso hace que observemos un efecto aparentemente aleatorio.
#32 La llamada "indeterminación" no puede existir.
El principio de incertidumbre de Heisenberg por supuesto que existe:
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg
En mi opinión estás cometiendo un error, que es querer refutar a la física usando la filosofía. Es decir, quieres negar la realidad a partir del modelo intuitivo que tienes de cómo "debería" ser la realidad (por ejemplo, presuponiendo que todas las cosas deben tener alguna causa).
Para hacer ciencia habrá que ajustar las teorías a los hechos, no al revés.
#49 No, el principio de incertidumbre se refiere a lo que se puede conocer, no a lo que es. Yo no estoy refutando la física porque la física no ha demostrado la indeterminación, porque precisamente demostrar es hacer evidente a los demás las causas de determinación de algo. No solo no está demostrado sino que según la teoría de la ciencia es indemostrable. Si fuera verdad solo podría ser una suposición.