Hace 2 meses | Por Boicot_Israel a ccma.cat
Publicado hace 2 meses por Boicot_Israel a ccma.cat

El cuerpo femenino está más preparado para resistir la fatiga y aguantar maratones como las que requerían la caza en la época de los primeros humanos, según un trabajo publicado en Scientific American. "Ha llegado la hora de enterrar definitivamente la teoría del hombre cazador. Las mujeres están fisiológicamente más preparadas que los hombres para esfuerzos de resistencia, como correr maratones." Una resistencia necesaria, en la prehistoria, "cuando los primeros humanos perseguían las tomas largas distancias.

Comentarios

Boicot_Israel

#1 Comentas en 1 minuto un meneo que requiere varios de leer, es decir terraplanismo y negacionismo

ChatGPT

#3 eh?

Boicot_Israel

#13 unga unga

Mauro_Nacho

#3 Es una teoría muy interesante, pero obviamos algo, las mujeres tienen que lidiar con los embarazos y la lactancia. Las mujeres tenían que estar fuertes porque ser cazador recolector exigía que estuvieran en muy buena forma fisica, todo el grupo tenía que estar fuerte para afrontar las diferentes eventualidades a las que se enfrentaban.

Gry

#1 No, pero la cosa se iguala en los ultra maratones: https://www.bbc.com/news/world-49284389

Ka0

#1 No tiene nada que ver, está en los genes, las mujeres siguen siendo cazadoras natas, la mujer cuando sale de casa sale a cazar, el hombre cuando sale de casa no, solo según va viendo. Es más profundo de lo que parece y no es un tema cultural.

Cherenkov

#25 Ya decía yo que de dónde habían salido esos arpones que llevo clavados en el lomo...

m

#25 la mujer cuando sale de casa sale a cazar

¿Se ha hecho la película?

n

#1 En los maratones no, pero en los ultra trails los tiempos femeninos son mejores que los masculinos en algunas categoria, creo que es el único deporte en él que pasa. Edit que lo he mirado y ahora creo que es de un hombre

ChatGPT

#35 he colgado el anexo de los records de España y si no todos, casi, los hombres hacen mejores marcas.
Otro ha colgado otro listado intentando defender que las mujeres gana an más, pero entras y más de lo mismo, casi siempre hombres

Salvo error y que aparezca un listado fiable que contradiga los otros dos, el artículo es cherripicking huelebragas

DangiAll

#1 Puedes buscar el programa "The Island" Men vs Woman.
Llevan a hombres y a mujeres a una isla y los ponen en campamentos separados, hombres por un lado mujeres por el otro.

¿Adivina que campamento tiene comida, refugio y fuego?

ChatGPT

#51 a ver, desconozco el resultado, pero si crees que un programa de tv es representativo de la realidad, vamos apañados

UnoYDos

#52 Yo creo que te esta dando la razón. No he visto el programa, pero si he visto en videos de youtube que hablaban de ello. Y el campamento con esos elementos y limpieza era el de los chicos. Mas que nada porque se organizaban mas facilmente, aceptaban las jerarquias, etc. En el de las mujeres estaban mas tiempo discutiendo y malmetiendo que haciendo tareas. De hecho se acababan mezclando. Y el tio o tios que iban al de las chicas flipaban de que vivian como los indigentes, y las chicas que iban al de los chicos alucinaban de lo bien que estaba todo.

m

#21 teniendo más fuerza y más envergadura para tensar un arco, lo va a hacer mejor una mujer

Una mujer lo va a hacer peor. Los hombres tienen mejor capacidad de representación espacial, lo que se usa para calcular (inconscientemente) posiciones y velocidades.

Pues no hay pocas coñas de mujeres aparcando. Es por esto.

j

#43 el comentario era irónico.

En baloncesto, billar o golf se ve enseguida lo limitadas que son las mujeres.

m

#57 En petanca la diferencia es muy grande.

Esto es totalmente de esperar. La mujeres serán mejores en unas cosas y peores en otras. No tendría sentido que hombres y mujeres tuvieran las mismas capacidades para hacer las mismas cosas. Sería absurdo.

j

#63 las mujeres pueden tener hijos y darles de mamar. Y poco más, como los registros vocales, que son diferentes. El resto de cosas siempre las va a poder hacer mejor un hombre.

De lo que va esto es de que han encontrado evidencias de mujeres cazadoras y de hombres dedicados a sus labores, así que han retorcido los datos para llegar a la conclusión de que las mujeres eran mejores cazadoras.

Eso sí, desprestigiando el uso de la lanza, un arma que hoy día siguen utilizando tribus aborígenes y no es necesariamente pesada, porque la tienen que transportar kilómetros a cuestas.

m

#70 Ma has hecho leerme el artículo, lo que no había hecho antes pensado en que diría las gilipolleces habituales. Pues no. Este es mucho mejor. Dice gilipolleces mucho mayores.

La mejor parte es cuando acusan de sesgo a los demás. Es impagable.

Mención especial por la referencia a los neandertales, una especie distinta de nosotros.

j

#73 exacto, la referencia a los neandertales es para mear y no echar gota.

Yo creo que leyeron el clan del oso cavernario y se liaron.

Si no lo has leído, va de una sapiens que convive con unos neandertales, a los que superaba en habilidades para cazar porque tenía otra constitución, que, entre otras cosas le permitía levantar los brazos por encima de la cabeza.

Gry

#6 En los ultra maratones compiten en la misma categoría hombres y mujeres.

Mira la lista de ganadores de este por ejemplo: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-Transcendence_3100_Mile_Race

sxentinel

#12 En la pagina que envías, las categorías de hombre y mujer están separadas y en general tienen peores tiempos, quitando dos casos, en la primera linea...

ChatGPT

#17 me da a mí que es el típico que pone una referencia para justificarse mientras reza que la gente no entre a leerla, si no, no me lo explico

sxentinel

#30 Y yo soy el típico gilipollas que se lee hasta las etiquetas de la plancha aunque no las entienda...

A

#12 El récord mundial lo ostenta Ashprihanal Aalto, que finalizó con un tiempo de 40 días 09:06:21 en julio de 2015. El récord femenino lo ostenta Kaneenika Janakova (SVK), que completó 3100 millas en 48 días 14:24:10 en 2017.

Hay una clara diferencia.

Lo mejor, el premio; suele ser una camiseta, un DVD o un pequeño trofeo

ChatGPT

#12 o no lo entiendo o en casi todo ganan los hombres, menores tiempos cada año siempre un hombre

DangiAll

#12 ¿El hombre mas rapido le saca 8 dias a la mujer mas rápida y aun asi nos quieres decir que las mujeres corren mejor en las ultramaratones?

Léete lo que envías antes de hacerte esto a ti mismo.

Mosquitocabrón

#8 ¿Hablas de "progres" en un estudio de paleontología?, ¿En serio?

#23 Es de derechas, hay que entender que tiene unas capacidades cognitivas por debajo de lo necesario para ser considerado normal.

m

#23 Es que se trata de un "estudio" hecho por progres.

DangiAll

#23 Mírate las tribus de Africa que siguen con las dinámicas de cazador-recolector y dime quien caza.

Hablamos de sociedades que casi no han avanzado en miles de años.

ChatGPT

#22 mal pensado, retorcido y con razón.

angelitoMagno

#22 Pero tampoco se me escapa que seguir la línea feminista y hacerlo en catalán, da opciones a subvenciones por una cosa y por la otra.

La noticia es en catalán, pero el estudio es de una universidad USA.

Apotropeo

#36 Pos vale.
Es que solo leo catalán en la intimidad, y hoy estoy rodeado de gente.
roll

m

#22 Hay muchos medios de notícias en catalán. Muchos meneantes los pueden leer. Lógico que salgan por aquí. No hay que buscarle explicaciones raras.

powernergia

Si se tratara solo de correr mucho, el mundo estaría lleno de guepardos y no de humanos.

Edit esto era para el ignorante del ignore el tal ChatGPT en #_1.

m

#9 Los guepardos corren muy rápido, pero en una carrera de fondo un humano le gana a casi cualquier bicho. Una excepción es la hiena, que tiene una estrategia de caza parecida.

Esto es, seguir a una presa herida hasta que la presa cae agotada.

Los perros criados para tirar de un trineo, también déu n'hi do.

Traducción del estudio: éramos igual de fuertes o más, pero el patriarcado nos volvió débiles.

Boicot_Israel

Traducción:

El cosmos femenino estaba más preparado para resistir la fatiga y aguantar maratones como las que requería la caza en la época de los primeros humanos, según un trabajo publicado en Scientific American

"Ha llegado la hora de introducir definitivamente la teoría del hogar cazador. Las mujeres están fisiológicamente más preparadas que los hogares para esfuerzos de resistencia, como correr maratones." Una resistencia necesaria, en la prehistoria, "cuando los primeros humanos perseguían las presuntas largas distancias para que los animales estuvieran escondidos".

Así de contundente es el estudio hecho por las biólogas y antropólogas Sara Lacy y Cara Ocobock, de las Universidades de Delaware y Notre Dame, respectivamente, y publicado este mes de noviembre en la revista Scientific American.

El estudio trata de refutar las teorías de la evolución humana que han justificado durante años la división tradicional del trabajo entre hogares y dones basándose en diferencias biológicas y roles preestablecidos de forma supranatural a lo largo de la historia. Unas teorías basadas en estudios científicos que, durante siglos, se han encontrado con un claro biaje de género: por qué los hogares se alimentan y se centran en hogares recolectan y analizan más muestras de músculos que de hembras para confirmar sus hipótesis.


La caza, ¿clave en la evolución de la especie?
Sara Lacy y Cara Ocobock se han basado principalmente en datos fisiológicos y arqueológicos, además de estudios etnográficos, para derribar la hipótesis de que "los hombres son físicamente superiores a las mujeres y que el embarazo y la crianza reducen o eliminan la capacidad de caza de la mujer". También en estudios científicos relacionados con el ejercicio físico (incluyendo el rendimiento deportivo y la nutrición), aunque las mujeres están muy poco representadas en estas investigaciones.

"La teoría del hombre cazador y la mujer recolectora y cuidadora de los hijos y el hogar ha dominado el estudio de la evolución humana durante más de medio siglo y también en la cultura popular", explican las investigadoras. "Esta obsesión por la superioridad masculina era un signo de la época, no solo en el mundo académico, sino en la sociedad en general".

Las dos autoras del estudio hacen referencia, en concreto, a la teoría del "hombre cazador" de los antropólogos Richard B. Lee e Irven DeVore, de 1968, donde argumentaban que fue la caza lo que impulsó la evolución humana hacia la civilización. Una caza que los antropólogos atribuían exclusivamente a los hombres, advierten las investigadoras:

"La vida del hombre como cazador proporcionó todos los demás ingredientes para lograr la civilización: la variabilidad genética, la inventiva, los sistemas de comunicación vocal, la coordinación de la vida social", escribe el antropólogo William S. Laughlin.

"Dado que supuestamente eran los hombres quienes cazaban, los defensores de esta teoría asumieron que la evolución actuaba principalmente sobre los hombres, y las mujeres eran solo beneficiarias pasivas tanto del suministro de carne como del progreso evolutivo".

Los científicos que participaban en estos estudios, sin embargo, a menudo pasaban por alto las pruebas que contrarrestaban sus propias suposiciones. Por ejemplo, descartando hallazgos que confirmaban la presencia de mujeres cazadoras, y que no se incluían en el estudio final. O basándose en estereotipos de género para afirmar que "las capacidades físicas limitadas de las mujeres y la supuesta carga del embarazo y la lactancia" no les permitían cazar.

El poder de los estrógenos
Sara Lacy y Cara Ocobock distinguen, antes que nada, entre sexo y género. Y por eso hablan de hembra y macho (como términos que se refieren a la biología de los individuos estudiados) y no de hombre, mujer o no binario, palabras que se refieren a cómo se identifica a un individuo, que tradicionalmente se han utilizado para establecer roles sociales y que no tenían en cuenta a los no binarios.

Gran parte de la literatura científica, advierten, confunde y combina esta terminología sin definirla claramente ni aclarar a qué se refieren. Ellas hablan de "macho" y "hembra" para describir "la evidencia anatómica y fisiológica" en la que se basan los resultados de sus estudios.

"En general, las hembras son metabólicamente más adecuadas para actividades de resistencia, mientras que los machos destacan en actividades explosivas, cortas y potentes. Puedes identificarlo como maratonianas (hembras) frente a levantadores de pesas (machos)."

Una parte de esta diferencia, continúan, parece estar provocada por el poder de los estrógenos, "unas hormonas que tienen un papel tremendamente importante en el rendimiento deportivo".

En el ámbito del deporte, a menudo se habla de los valores de la testosterona para el éxito de los profesionales y se menosprecia el gran potencial de los estrógenos, unas hormonas que las mujeres fabrican más que los hombres.

Además de ayudar a regular el sistema reproductor, los estrógenos influyen en:

El control de la motricidad fina, la coordinación y la memoria.

Permiten un mejor desarrollo atlético, más capacidad para reservar energía y regular la temperatura del cuerpo.

Protegen la musculatura de las piernas, fortalecen los huesos y favorecen la recuperación en casos de lesiones.

Aumentan los niveles de serotonina, que mejoran el ánimo y los mecanismos neuronales de resistencia a la fatiga.

Mejoran la sensibilidad a la insulina y el metabolismo que regula la glucosa del cuerpo, además del sistema inmunológico.

Mejoran el crecimiento y desarrollo de las neuronas y ayudan a prevenir el endurecimiento de las arterias, ensanchan los vasos sanguíneos y reducen la presión arterial.

Favorecen la memoria y la fluidez verbal y reducen el riesgo de neurodegeneración.

Cara Ocobock lo explica en este vídeo colgado en YouTube, donde presenta su trabajo, que resume con un: "Básicamente, todos eran cazadores."

"Las mujeres suelen tener un número mayor de receptores de estrógenos en los músculos esqueléticos en comparación con los hombres." La capacidad de los estrógenos para aumentar el metabolismo de las grasas y regular la respuesta del cuerpo a la hormona de la insulina puede ayudar a prevenir la ruptura muscular durante el ejercicio intenso.

Durante el ejercicio, los estrógenos animan al cuerpo a utilizar la grasa almacenada como energía antes que los carbohidratos. Esta grasa contiene más calorías por gramo que los carbohidratos, por lo que se quema más lentamente, lo que puede retrasar la fatiga durante la actividad de resistencia.

La adiponectina, otra hormona que normalmente está presente en cantidades más altas en las mujeres que en los hombres, "mejora aún más el metabolismo de las grasas mientras ahorra carbohidratos para un uso futuro y protege el músculo de la descomposición", según el estudio.

Las mujeres utilizan hasta un 70% más de grasa como energía durante el ejercicio que los hombres.

La musculatura también es más resistente
Las fibras musculares de las hembras también son diferentes de las de los machos. Las de ellas son de tipo I, o de "contracción lenta", es decir, generan energía lentamente utilizando grasas. No son tan poderosas, pero son más resistentes porque tardan más en cansarse.

Los machos, en cambio, suelen tener más fibras de tipo II ("de contracción rápida"), que usan carbohidratos para proporcionar energía rápida y mucha potencia, pero se cansan rápidamente.

Si las mujeres son más capaces de utilizar la grasa para obtener energía sostenida y mantener sus músculos en mejores condiciones durante el ejercicio, entonces deberían poder correr distancias más largas con menos fatiga en comparación con los hombres. Una teoría que se ha confirmado con el análisis de algunas maratones y carreras de larga distancia, donde se ve que las mujeres tienden a frenar menos a medida que avanza la carrera, en comparación con los hombres. También dominan con más regularidad las competiciones de ultra resistencia y sufren menos roturas musculares.

La desigualdad entre deportistas masculinos y femeninos no es el resultado de las diferencias biológicas inherentes entre los sexos, sostienen las autoras del estudio, sino de los sesgos en la forma en que son tratados en el deporte (tanto en los entrenamientos como en las competiciones).

Familia corriendo en la carrera de obstáculos Lion Race en septiembre (EPTV/Ricardo Rubio)
Las hembras y machos neandertales tenían esqueletos similares
En cuanto a los estudios antropológicos, las autoras han repasado los análisis hechos a los esqueletos de nuestros antepasados para encontrar pistas sobre su comportamiento.

Los neandertales, de los que se han encontrado muchas restos, son los miembros extintos más estudiados de la familia humana. Y los patrones entre los esqueletos de machos y hembras muestran los mismos patrones de desgaste y lesiones similares, por haber realizado las mismas acciones repetitivas.

"Esta hallazgo sugiere que estaban haciendo las mismas cosas, desde cazar grandes animales en emboscadas hasta procesar pieles para cuero. Sí, las mujeres cazaban grandes rinocerontes y los hombres también cosían ropa."

En el Paleolítico Superior, sí se ve que los hombres posiblemente lanzaban más lanzas que las mujeres, según lesiones detectadas más en los codos de ellos que en los de ellas. Pero es una época en la que se inventaron los arcos y flechas, las redes de caza y el anzuelo de pescar, por lo que, en lugar de concluir que ellas no cazaban, también se puede considerar que lo que hicieron fue usar más a menudo otras tácticas de caza.

Además, "hembras y machos eran enterrados de la misma manera, con el mismo tipo de artefactos u objetos funerarios, lo que sugiere que los grupos en los que vivían no tenían jerarquías sociales basadas en el sexo."

Además, las mujeres participaban en la caza "independientemente de su condición de fertilidad", es decir, también durante la menstruación, el embarazo o la

m

#2 Los hombres están más preparados para correr gracias a las caderas estrechas. Las mujeres no las pueden tener así por aquello del parto, que también es importante.

E

Mejores cazadoras en el pasado no sé pero, si juzgásemos por los comentarios que se leen por aquí, más inteligentes segurísimo.

m

#11 Más inteligentes tampoco, pues las estadísticas dan la misma media de IQ para hombres y mujeres (cosa que cuesta de creer), con mayor dispersión para los hombres.

Pero si hablamos de la caza, algo importante es la velocidad de reacción. Ahí hay una diferencia notable. Los hombres son más rápidos.

E

#55 #45 Las pilláis al vuelo. No os veo muy fuertes ni en tiempo de reacción ni en comprensión del lenguaje a vosotros dos.

m

#58 No entiendo a qué te refieres. Yo me limito a dar datos relacionados con el tema. para todos ellos se pueden ver pruebas si te interesan.

Aprovecho para comentar que es muy sospechoso eso de que hombres y mujeres tengan exactamente el mismo IQ de media. Esto no es de esperar ni sucede con ninguna otra medida. Estoy convencido de que no nos dan los datos reales.

Los cerebros de hombres y mujeres son bastante diferentes. ¿A cuento de qué van a resultar ser exactamente iguales en ninguna medida? No tiene sentido.

E

#62 El CI es una métrica que está normalizada. No sé exactamente qué crees que mide, pero fue desarrollada (junto con sus sucesivos métodos de evaluación) para predecir cómo funcionan ciertos aspectos relacionados con la inteligencia, que es en sí un concepto complejo, abstracto y que no está claramente definido, en su relación con ciertas potencialidades en el éxito académico. Más aún, originalmente fue diseñado para predecir rendimientos pobres, no rendimientos buenos. Por eso está diseñada para que la media sea exactamente 100.
Tu sospecha no emerge de una teoría realista de la conspiración para ocultar quién es más listo, sino de que no sabes cómo funciona y para qué sirve.

m

#65 Perdona, pero lo que dices no tiene ni el más mínimo sentido. Non sequitur, realmente.

¿Qué más dará lo que mida y cómo lo mida? Simplemente no puede ser que dé exactamente lo mismo. Ni esta medida ni cualquier otra.

¿Qué importa cómo le llamen a la media?

Sea sencillo o complejo, ¿qué más da? Es una medida.

No puede haber nada más irrelevante que el objetivo con el que fuera diseñado. Sigue siendo una medida.

m

#68 Hay veces que recibo respuestas que demuestran que no han logrado leer el comentario al que contestan. Pero es que ni aproximadamente. Te lees esa respuesta y se te queda cara de tonto, en plan ¿de qué coño están hablando? A veces no es ni siquiera posible saber de qué están hablando.

E

#69 La distribución del CI de la población masculina y el CI de la población femenina es igual (sin diferencias estadísticamente significativas) porque las pruebas que se usan para medirla han sido (en su mayor parte) específicamente diseñadas y corregidas para que sea así.
No lo puedo simplificar más.

m

#72 Lo he buscado y es cierto lo que dices. No es que hombres y mujeres tengan la misma inteligencia. Lo que tienen es el mismo IQ porque eso es un artefacto de cómo se calcula el IQ.

Es algo que me tenía engañado hasta ahora. Y confundido.

Si se quita ese artefacto los hombres tienen 3,5 puntos más (de media). Lo que es muy poco. Lo importante para mi es que me saca de esa imposiblidad de la igualdad exacta.

Gracias. Una espinita menos que sacarme.

E

#74 Si esa es tu conclusión es que no lo has comprendido.

m

#78 Pues corrígeme

m

#78 Por lo que estoy viendo, esto de la igualdad de IQ ni siquiera es cierto

m

#80 hispanic

m

#81 Más, o menos, según se mire

E

#82 De todas las publicaciones (que no comprendes porque careces de base teórica) has tenido que ir a buscar una sacada de este "journal": https://en.wikipedia.org/wiki/Mankind_Quarterly

m

#84 Lo que no comprendía es eso de que hombres y mujeres coinciden exactamente, porque eso es imposible a menos que se fuerce.

Gracias por tus explicaciones, que no son muy buenas pero me dijiste lo esencial, que está forzado.

Este gráfico que no te gusta por lo menos es creible. Si tienes otros mejores me gustaria verlos.

E

#85 Oh, no. Es evidente que no comprendes nada. Tampoco lo pretendo. Sólo quiero indicar que tus opiniones, que son sexistas y prpejuiciosas, están basadass en: un campo del que has dejado claro que desconocías lo más básico hasta ayer; un cherrypicking de una publicación conocida por ser de ínfima calidad, además de la plataforma de un lobby racista y una cuestión de creencias e ignorancia de cualquier principio estadístico. No tengo nada que discutir.

m

#86 Tengo varias cosas que señalar.

Quizás la primera es que tu supuesto conocimiento superior no se ve reflejado en tus explicaciones, que son realmente malas.

Mis opiniones no son ni sexistas ni prejuiciosas.

Sólo he afirmado una cosa: La exactitud del resultado entre ambos sexos es estadísticamente imposible, luego no es creible, luego es falsa.

He encontrado la explicación a esto: El test está puntuado de la forma precisa para que esa media de toda la población dé lo mismo para ambos sexos. Es un resultado predeterminado a priori.

Yo no sé verle el seximo ni los prejuicios a nada de esto. Tampoco me identifico en ninguna creencia. Tu afirmación no se sostiene.

Te dedicas a criticar el orígen del dato que he puesto, pero no has criticado el dato.

Todos los datos coinciden. Si modulas la correción del test para que coincidan ambos sexos en la media de IQ para la población en general, consigues exactamente eso. Si te apartas del supuesto, por ejemplo el dato que he puesto es para solamente indivíduos de 17 años de edad (ni 16 ni 18), pues entonces obtienes otros valores, como es natural.

Mi extrañeza ante el dato imposible ha sido satisfecha. Me parece bien que te quedes parapetado en tu superior superioridad (que no demuestras) y te deseo que la disfrutes.

m

#87 Currently, most IQ tests, including popular batteries such as the WAIS and the WISC-R, are constructed so that there are no overall score differences between females and males.

wikipedia dixit

DangiAll

#58 Tambien puedes mirar la distribución por raza, pero supongo que ahi no harás chistes.

m

#45 las estadísticas dan la misma media de IQ para hombres y mujeres

Pues resulta que eso es falso.

DangiAll

#11 Mira la distribución de la inteligencia entre sexos....

UnoYDos

#11 Pues no será por tu comentario que es un ad hominem.

onainigo

#7 Es otro #0 perdón.

A

Pienso que habría de todo, mujeres cazadoras y mujeres recolectoras. Vivían en pequeñas comunidades, en un mundo hostil donde la supervivencia se vería amenazada por otras tribus, depredadores, enfermedades, climatología, etc. y que la supervivencia de la tribu solo la ofrecen las mujeres porque solo ellas pueden dar a luz y agregar nuevos integrantes a la comunidad. Las mujeres fértiles tendrían un papel importe, de ahí tantas divinidades con forma de mujer o incluso sociedades matriarcales, lo verían incluso mágico (crear nueva vida de la nada). Entonces, desde este punto de vista de la supervivencia de la comunidad y de un papel importante de la mujer en el mundo que les rodeaba, ¿no sería absurdo arriesgar la vida de mujeres en la caza? Yo soy hombre y pienso que los hombres irían a cazar (a parte de la fuerza) porque si muere uno no pasaba nada para el grupo.

m

#29 Hay que observar además las diferencias físicas y psicológicas entre hombres y mujeres. En el caso de los hombres todas ellas son útiles para cazar.

A

#41 Sí, podríamos decir que igual les resultaba más fácil cazar a los hombres pero probablemente para cazar se usarían estrategias, planificación, etc. y las mujeres cazadoras serían igualmente superiores a sus presas. Un poco como los leones, el macho a priori es más apto para la caza pero cazan las leonas y pueden hacerlo porque son superiores a sus presas.

m

#61 Es que no se trata de que pudieran hacerlo. Seguro que podrían. Lo que sucede es que no lo hacen ni lo han hecho nunca. ¿Para qué iban a hacerlo?

m

#61 Quizás mi comentario anterior no está completo. Creo que hay algo que debo aclarar.

No se trata de que los hombres cacen porque poseen las habilidades más adecuadas para ello. Me he dado cuenta de que alguien podría entender eso. Es que si no no se entiende que salgan dicendo que las mujeres también sabrían cazar. Ya. Pero es que no va la cosa por ahí.

La afirmación no es esa. Es la siguiente.

El hecho de que sean los hombres los que cazan ha hecho que los humanos evolucionen de forma que los hombres (y no las mujeres) adquieran (evolutivamente) las habilidades necesarias para ello.

Es decir, la existencia de estas diferencias demuestra que los que han cazado siempre son los hombres.

-

Siempre me sorprende cuando otro entiende lo que le interesa en vez de lo que se está diciendo. Seguro que a mi también me pasa. Aunque pienso que menos. Lo sé gracias a pruebas psicológicas en grupo donde veía caer a todos los demás en trampas donde a mi ni se me había ocurrido meterme por ahí.

A

#71 #41 Más o menos estamos de acuerdo sobre lo que comenté en #29
Realmente te entendí que las mujeres no serían capaces de cazar. Simplemente matice que el ser humano sería muy superior a otras especies en la caza y que hombre o mujer tampoco sería determinante.
Como comenté en mi anterior comentario, este planteamiento sería irrelevante, darían más importancia a mantener y hacer crecer la comunidad y la mujeres son indispensables para esto, por lo que no tendría mucho sentido que fueran las mujeres a cazar. Para qué van a ir?
También es cierto que la evolución puso hacer mejores cazadores a los hombres, si se especializaron en esto y hubo selección natural sobreviviendo los mejores cazadores.

m

#76 hubo selección natural sobreviviendo los mejores cazadores

La selección en los humanos es casi completamente sexual.

Sí que es posible pensar que hay una selección de supervivencia por la caza donde sobreviven las tribus con buenos cazadores y otras tribus perecen. No es imposible, pero algo extremado sí.

Sin embargo hay muchas razas humanas (antiracistas abstenerse de comentar, que no voy a por vosotros) lo que lleva a pensar que la cosa no va por ahí.

La selección sexual, que es lo que nos funciona, consiste en que la mujer elije al padre de su hijo. Si elije al buen cazador para que el crio coma carne, está promoviendo una futura generación de cazadores mejores que los actuales. Esto solo afectará a los hombres, es así, aunque no sé por qué.

XtrMnIO

Pero qué afán por unos mejores y otros peores!!

No sería mejor algo como "En la prehistoria cazaban conjuntamente mujeres y hombres"?

Igualdad, y punto.

ChatGPT

#19 eso, sea verdad o no, escribamos la historia como dios manda, es decir, como no nos metamos en follones.
Buena estrategia.

m

#19 No sería cierto. Lo que sí que funciona es la especialización por sexo. Un sexo hace tal trabajo, el otro sexo otro trabajo distinto. Así hemos evolucionado y así somos.

urannio

Definitivamente todos los estudios de la anglosfera jamás persiguen un objetivo político.

E

Pero alguien se cree estos estudios que están claramente sesgados?
Hay muchos de éste tipo, pero la realidad es que no pueden tomarse en serio con las evidencias que tenemos...

homedoson

Se trata de un estudio, el cual puede ser cierto o no. Simplemente es otra visión posible para explicar nuestra evolución. Es interesante desde luego para tenerlo en cuenta. Hacer paralelismos con la actualidad es una soberana estupidez.

m

Pero ¿otra vez?

Si no hay mujeres cazadoras en la actualidad por algo será. Las pruebas que exhiben son altamente criticables.

Luego la pregunta clave aquí es, con estos "estudios", ¿qué pretenden simular?

b

Todo lo hacían mejor, lo que no sé es en qué momento ni por qué se torció la cosa.