![Factcheck: El estudio sobre cambio climático e incendios forestales no ocultaba información [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/ce/media_thumb_2x-link-3853908.jpeg?1694432706)
Relacionada: Oculté parte de la verdad para que publicasen mi artículo sobre el cambio climático [Eng]
En un artículo controvertido, Patrick Brown declaraba haber forzado la narrativa editorial de un reciente estudio sobre incendios forestales publicado en la revista Nature. Sin embargo, los co-autores del trabajo y la información sobre el proceso de revisión (que Nature publica íntegramente junto con el manuscrito) dejan claro que eso no es cierto y que Patrick ahora pertenece a un think tank privado que se beneficiaría de este discurso.
Comentarios
Por supuesto, lo publicó la voxemia
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2023-09-05/un-climatologo-reconocer-escribir-verdades-a-medias-para-ser-publicado-en-science-y-nature-7046395/
#1 Y todos sabemos que ahora correrán a publicar el desmentido
#1 ¿Pero como se les ocurre publicar eso en ese panfleto? ¿Es que no son conscientes de que los subhumanos que leen eso no saben que son Science o Nature?, y eso si con suerte entienden lo que leen.
#14 son revistas de rogelios y wokes.
Los únicos medios fieles son ok diario, razón y cope.
#14 posiblemente tampoco saben qué son los que lo escriben.
Es terrible cuando un científico es comprado por las compañías que tienen intereses que van contra la ciencia, porque esta destapa sus miserias
#2 Me ha recordado lo del regulador que acabo trabajando para perdue , el oxicontin , despues de aprobar el medicamento. Y la plaga que ha causado con el fentanilo.
#3 A mi me viene Clair Patterson y lo que la "industria del petróleo", con parte de la comunidad científica hicieron con él.
Una de las cosas que decía en su artículo (que no negaba los efectos del cambio climático en los incendios forestales), es que de podían paliar los efectos con una mejora en gestión de los bosques. El problema es que estamos viendo que los mayor parte de incendios gigantes, de están produciendo precisamente en bosques boreales que no son gestionables.
Por otro lado ahora pertenece a una organización pronuclear que dice entre otras cosas que los efectos del cambio climático se pueden paliar con aire acondicionado...
Resumen
Un investigador enfrenta críticas por afirmar que su estudio sobre incendios forestales se publicó en una revista prestigiosa debido a omisiones intencionales. El estudio encuentra un aumento en el riesgo de incendios forestales extremos debido al calentamiento global en California.
Datos
🔥 El estudio de incendios forestales se publicó en Nature y fue dirigido por el Dr. Patrick Brown.
📝 Brown afirma que el estudio se centró únicamente en el cambio climático y omitió otros factores para agradar a las revistas de alto perfil.
👥 Los revisores del estudio recomendaron considerar otros factores, pero los autores argumentaron que era difícil.
📢 La editora en jefe de Nature, Magdalena Skipper, criticó las "malas prácticas de investigación" de Brown.
????️ Los coautores del estudio no han respondido claramente a las afirmaciones de Brown.
👩 🔬 Otros científicos del clima lo describen como "comportamiento poco ético" y "extraño".
📰 Los medios de derecha amplificaron las afirmaciones de Brown sobre la omisión de factores clave.
Preguntas y Respuestas
¿Qué dijo el estudio de incendios forestales?
El estudio encontró que el calentamiento causado por el hombre aumenta el riesgo de incendios forestales extremos en California.
¿Qué afirmó Patrick Brown?
Brown afirmó que omitió intencionalmente factores clave en su estudio para que fuera aceptado por revistas prestigiosas y que las revistas tienen narrativas preaprobadas.
¿Qué mostraron los comentarios de la revisión por pares del estudio?
Los revisores señalaron que se debían considerar otros factores, pero los autores argumentaron que era difícil hacerlo.
¿Cómo respondió Nature?
La editora en jefe de Nature, Magdalena Skipper, acusó a Brown de "malas prácticas de investigación" y dijo que no estaban en línea con los estándares de la revista.
¿Han respondido los coautores del estudio?
Los coautores no han respondido claramente a las afirmaciones de Brown.
¿Cómo respondieron otros científicos?
Otros científicos calificaron las acciones de Brown como "poco éticas" y "extrañas".
¿Cómo reaccionaron los medios?
Los medios de derecha amplificaron las afirmaciones de Brown sobre la omisión de factores clave en el estudio.
#13 Que envidia de como apoyas tus comentarios con iconos.
#18 hay que tener cuenta Meneame Premium para poder hacer eso.
#24
Vaya, resulta que he tenido razón.
oculte-parte-verdad-publicasen-articulo-sobre-cambio-climatico/c044#c-44
Oculté parte de la verdad para que publicasen mi a...
thefp.com#16 se veía venir. Pero algunos ese día ya durmieron con la tontería conspiranoica saciada.
#16 Gracias por tu comentario y sobre todo por señalar algo que a muchos les cuesta entender: la existencia del consenso científico. Estoy viendo cómo muchos negacionistas tratan de atacar por ahí.
A ver, tampoco creo que sea para ponerle en la picota.
Todos damos por hecho que existen líneas editoriales.
Pues bien, las revistas son muchas veces empresas o entidades, igualmente muchas veces con ánimo de lucro...y claro que existen "modas" en ciencia. Y existen formas de vender mejor un artículo, igual que existen seminários para aprender a vender mejor un proyecto para obtener financiación.
Dicho esto, tras tener datos para un artículo, es claro que aunque un referee dijera que por que no metieron otros factores, la respuesta siempre va a ser esa... el tiempo de revisión suele ser limitado y si si solo un referee opina que es suficiente mirando un factor, no vas a repetir el artículo con las factores...por tiempo, presupuesto...y porque eso lleva tiempo y seguramente haga que tengas que hacer una nueva entrega y te podrías exponer a nuevos revisores que te pidan otras cosas ..
Me resulta raro que el autor haga estas declaraciones, pero no me sorprenden... porque si, existen temas calientes y temas aburridos en ciencia, y la importancia del "timing" aumenta cuando quieres publicar en esos buques insignia como nature o science, que son revistas muy generalistas (y muy excepcionales también...una cosa no quita la otra).
Yo creo que al hombre le van a caer leches por todos los lados. Por los negacionistas, que van a sacar de contexto lo que significan estas declaraciones para su agenda, por los "ecologistas" que se ven atacados, por las propias editoriales y por los propios coautores, que pueden temer que el artículo sea retractado o cuestionado con mucha más severidad, lo que podría en el peor de los casos acabar con una retractación...y un nature es una publicación que te cambia las expectativas de trabajo en ciencia de forma radical.
#7 De hecho es que en este artículo dejan bien claro que ningún revisor les pidió incluir otros factores.
Es lo más normal que si publicas un trabajo, te centres en mirar el efecto de un sólo factor (aunque tengas en cuentas el contexto en el análisis estadístico), porque si empiezas a mezclar cosas te suele salir un churro con el que no llegas a ninguna conclusión. Si luego quieres medir el efecto de otro factor, haces otra publicación. Y si quieres medir el efecto cruzado, pues haces otro trabajo más, después de medir los efectos por separado.
Aunque la conspiración en concreto en este caso sea solo imaginaria, creo que la manera en la que funciona la investigación (a través de publicaciones privadas y citas) sí tiene un componente perverso perjudicial para el conocimiento, y que puede y debe ser criticado. Por supuesto esto no justifica las falsedades del artículo en cuestión.
#6 Son las dos cosas. Tanto que tengan que comprar espacio, como que haya intentado manipular eso para su beneficio propio.
Hola
Nylo representante absoluto de “los escépticos climáticos”. Se requiere una de tus lecciones de que objetividad y análisis crítico que haces porque tu investigas mucho.
En el bulo original las tuvimos. No nos defraudes ahora.
#19 claro, el tipo es un imbécil que se puso la venda antes de la herida para luego quejarse de que iba vendado. De todas formas él afirma que trabajos anteriores fueron rechazados y tuvo que publicarlos en revistas de menor prestigio. No veo que se refute eso aquí, puede que sea así o puede que no. Explicaría la venda antes de la herida en esta ocasión. Pero si has publicado lo que tú mismo has querido publicar no puedes culpar a otros de la decisión. Haberlo presentado todo, haber quitado después lo que te criticasen, y entonces haberte quejado.
Lo afirmado por los revisores de todas formas tiene trampa. Querían que se incluyeran otros factores, sí, pero probablemente sólo aceptarían que se les encontrase irrelevantes. Todo debe quedar atado y bien atado.
El daño que puede hacer una sola persona con intereses turbios es terrible. Me recuerda al que relacionó vacunas y autismo simplemente para poder vender su vacuna y las miles de muertes que ha provocado todavía décadas después de su infame estudio.
Fallo en Matrix subsanado.
#5 han sido los reptilianos
Los científicos pueden cometer errores, y hasta ser unos canallas estafadores, porque al fin y al cabo son personas.
Lo que no se equivoca es la ciencia en si misma, y por eso hay revisión por pares, para mitigar la interferencia humana en los resultados.
El daño queda hecho
Acabo de darme cuenta de que no he puesto la etiqueta de [ENG] y ya no puedo editar. Si algún@admin puede hacerlo, se lo agradecería.
Para mi era evidente la tontuna del otro artículo. No tenía el menor sentido.
Yo leí el artículo original y me pareció interesante. Aunque esta afirmación que hace en dicho estudio fue la que me hizo reflexionar bastante: "los efectos del cambio climático son generalizados y catastróficos y que la principal forma de lidiar con ellos no es empleando medidas prácticas de adaptación como una infraestructura más fuerte y más resistente, mejores códigos de zonificación y construcción, más aire acondicionado, o en el caso de los incendios forestales, una mejor gestión forestal o líneas eléctricas subterráneas, sino a través de políticas como la Ley de Reducción de la Inflación, destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.".
Sin duda podemos poner en marcha prácticas de adaptación y será necesario. Pero el efecto más grave del calentamiento global es la pérdida de especies y ecosistemas. Esto es algo de carácter irreversible desde la tecnología, y la única vía para evitarlo es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e intentar revertir dicho calentamiento como buenamente podamos