#104 O mejor aún, seguiré expresando mi opinión y votando a partidos que se alineen con mis principios morales.
¿O acaso aceptarías tú el argumento de que si no nos gusta el genocidio de Israel en Palestina y otros lugares (algo que probablemente compartimos), debemos ser nosotros a título personal quienes "metamos a todas las víctimas en nuestra casa"? No, para eso están los recursos y las decisiones del estado.
Vamos a evitar caer en falacias y hagamos una cosa: si tú prefieres apoyar los crímenes de guerra de Rusia en Ucrania con nuestro comercio, y dejar de suministrar ayuda a los ucranianos invadidos, vota a partidos que así se alineen. Yo votaré a partidos que se alineen con mis principios.
#107 Puede que sí y puede que no. Lo que hagan o dejen de hacer en otros aspectos no cambia en nada mis principios morales, según los cuáles (al igual que los de muchas otras personas) es positivo ayudar tanto con suministros generales como militares al país que se está defendiendo de una agresión y nos está pidiendo ayuda, así como sancionar económicamente al país agresor, incluso si eso supone un perjuicio económico para nosotros.
#74 No tendría ningún problema al respecto. Los últimos datos de los que dispongo son de hace algo más de un año ( www.eurofound.europa.eu/en/publications/all/support-ukraine-still-high , con 82.4% apoyando ayuda humanitaria y 65.2% apoyando ayuda militar ). Creo que los sondeos de opinión y, siempre que sea posible, las consultas directas, deberían ser más frecuentes no solo en ésta sino en la mayoría de políticas en democracia.
#68 A mí como europeo pero sobretodo como ser humano me interesa más que se sigan políticas acordes con mis principios morales, que que se busque optimizar mi interés material. Es la razón principal por la que muchos queremos que se sancione a los agresores (principales ejemplos de actualidad: Israel, EEUU y Rusia, entre otros) y se ayude a los agredidos.
Al lado de eso, es irrelevante que las sanciones a Rusia sean subóptimas para mi interés material porque no soy un psicópata.
#13 Estoy de acuerdo. Sin embargo, por las razones que comentaba antes, creo que la prohibición y el castigo a las personas que llevan el burka no solo no avanza sino que retrocede profundamente en esos aspectos, y que la manera de avanzar en ellos es visibilizar el Islam secular, reducir la hostilidad hacia la comunidad en general, y así facilitar el que más y más musulmanes vayan transicionando hacia éste (lo que facilita que más tarde, desde ahí, transicionen al agnosticismo y al ateísmo).
Por otra parte, 100% a favor de los castigos a las personas que imponen el burka u otras costumbres a personas en contra de su voluntad.
Antes del inevitable influjo de mensajes equiparando "estar en contra de prohibir el burka" con "defender el burka", vale la pena entender (incluso si no se comparte una u otra posición), por qué es perfectamente compatible el rechazar las tradiciones patriarcales, así como la presión social que lleva a las mujeres a adoptar el burka, y a la vez creer que la prohibición es contraproducente si se desea combatir esta situación.
Muchos pensamos que la única manera de que cada vez más musulmanes y musulmanas tiendan hacia visiones más seculares de su religión, es la exposición contínua y no hostil a estos puntos de vista (especialmente, pero no únicamente, viniendo de otras personas con su misma religión). Esto es justo lo que permitió que el catolicismo se secularizara durante el siglo pasado. Para visibilizar el Islam secular hay muchos caminos, pero la prohibición del burka u otras medidas similares, en mi opinión tienen los siguientes efectos:
1) Para la "promoción" de estas medidas, se pone el foco al máximo en los sectores más conservadores y en ocasiones extremistas de la comunidad musulmana, a menudo tratando de apelar a los sectores más xenófobos de la población general usando generalizaciones y otros argumentos falaces pero de fácil proceso para éstos. Esto obviamente genera hostilidad en la comunidad musulmana y los lleva/atrinchera en posiciones conservadoras.
2) Ya sea por presión social, o porque sienten que parte de su identidad está siendo atacada, los principales interesados en progresar a posiciones más seculares (en el caso del burka, las mujeres), terminan reduciendo su contacto con otras personas fuera de su comunidad, eliminando cualquier posibilidad de intercambio.
En general, estas medidas son tóxicas y solo sirven para que los sectores xenófobos de la sociedad se sientan superiores y que, falazmente, puedan acusar a "la izquierda feminista" de contradicciones que no existen realmente.
#1 Desafortunadamente los partidos que en conjunto representan a la mayoría de la población hace poco votaron sobre reducir la jornada laboral, que de eso nada. Confío en que todos los trabajadores que los votaron están 100% de acuerdo con esta posición, o si no lo están que replantearán su voto en las próximas elecciones hacia partidos que sí empujaron en esa dirección (en realidad confío más en lo contrario, pero mantengo mi mente abierta a la posibilidad).
No lo sé, yo nunca he comulgado con el derrotismo de "la publicidad te va a controlar hagas lo que hagas. Las compañías invierten miles de millones y si no fuera así no lo harían".
Creo que sí, obviamente, todos tenemos sesgos cognitivos, y que los profesionales de la publicidad son expertos en explotarlos por muchas vías. También creo que la publicidad ya sea abierta o encubierta es altamente efectiva hacia un sector muy amplio de la población, y que esto a menudo justifica en forma de beneficios el gasto que las empresas realizan.
A pesar de ello, soy de la creencia que la efectividad de esta manipulación psicológica depende altamente de tus hábitos de consumo, y no hace falta ser un superhumano para entrar en el porcentaje de la población por debajo del umbral donde su efectividad es baja o nula. Simplemente, hay que desarrollar hábitos de consumo coherentes internamente que no dependan de la "vibra" que te genere un producto.
Una forma por ejemplo es elegir por precio más bajo en las compras periódicas (a falta de indicios que muy claramente indiquen una diferencia objetiva de calidad, o en cuestiones de inherente gusto personal) y a partir de ahí ir cambiando si la experiencia es mejorable. Luego, en gastos puntuales significativos, dedicar bastante tiempo a analizar y comparar con la máxima efectividad posible.
¿Que siempre va a haber sesgos y vectores de ataque a los que somos vulnerables? es posible. Pero lo importante es que estemos en el porcentaje de la población más auto-protegido y al que manipular salga lo más caro posible (por lo que, para la mayoría de empresas, caeremos en el margen de error al que no es eficiente intentar llegar).
#8 Mira, si no ves ningún problema o mal hacer de Rusia en 2008 en Georgia, o en la Ucrania pre-Maidan y para ti es todo OTAN OTAN OTAN, creo que no vamos a llegar a ningún sitio yéndonos por esa tangente. Que además es irrelevante para el principio básico: ningún estado puede ni debe imponerle a otro con quién puede o no puede asociarse. Si no lo aceptaríamos para nosotros o Rusia no lo aceptaría para ellos, considero hipócrita exigirlo para Ucrania. Para mí esto es punto y final, y si no estás de acuerdo me parece genial, estaremos de acuerdo en estar en desacuerdo y votaremos en consecuencia.
Si Rusia quiere que Europa deje de ayudar a Ucrania, entonces que abandone su guerra, reconozca iguales derechos para Ucrania y se vaya para su casa. Mientras no sea así, todo mi apoyo para que continuemos con la ayuda.
#4 De la misma manera que no sabes si Rusia va a dar un golpe de estado. Es irrelevante para el hecho de que la población de un país debe ser soberana y no atada a los intereses de un segundo (y me da igual si este segundo es Rusia, Israel, EEUU, la UE o cualquier otro). Si bien no existe una democracia al 100% en el mundo actualmente, cualquier paso que avance en dirección contraria (como por ejemplo, prohibir que un país soberano pueda decidir donde unirse o no) es inaceptable para mis principios. Es como exigir a Rusia que no pueda tratar con China simplemente porque es mejor para los intereses de un tercero, para mí sería absurdo e inaceptable. Pues con Ucrania igual.
Y en ese "acuerdo" que los rusos están dispuestos a alcanzar, están dispuestos a reconocer que Ucrania es un país con plenos derechos políticos, sociales y territoriales al mismo nivel que Rusia? (para, entre otras cosas, alinearse con quien quieran y entrar en las organizaciones que quieran), o quieren que éste sea un país supeditado a los intereses de Rusia con derechos limitados? están dispuestos a abandonar territorios actualmente ocupados, o quieren ocupar todavía más de ellos?
Sospecho que en ambos casos se trata de lo segundo, y si es así, mi respuesta por principios es "A menos que los ucranianos así lo quieran, no, gracias, prefiero continuar apoyándolos".
Recordatorio de cuán importante es evitar compartir datos personales en internet (o incluso aquellos que te identifican dentro de un grupo relativamente pequeño de personas, como el "participé en este proyecto concreto" del artículo). Incluso compartir que has vivido en una ciudad o un país o que has estudiado cierta carrera (algo de lo que yo mismo he pecado) puede ser clave para identificarte si consiguen otros datos.
Con o sin IA, siempre hemos sabido que íbamos a llegar al punto donde esto pudiera hacerse masivamente (de hecho, para ser honestos, yo asumía que ya estábamos ahí desde hace más de una década).
Tengamos cuidado con nuestra identidad, nunca se sabe cuándo este conocimiento puede usarse de forma hostil contra nosotros.
Edito: Pensándolo bien, no parece mala idea eliminar nuestra cuenta de diferentes servicios de internet y crearnos una nueva cada pocos años, para al menos ponérselo más difícil a los algoritmos.
#37 Tú has dicho que "mi lógica" se rompe si Ucrania (a quien apoyo contra la invasión Rusia) presta ayuda a Israel (cuyo genocidio rechazo). Esto solo es cierto bajo un marco donde tu apoyas o rechazas a países en general (al modo de equipos), y no sus acciones. Para mí, que no pienso en "equipos" sino en acciones concretas, es perfectamente válido apoyar a Ucrania contra Rusia (así como la ayuda que otros países le podamos prestar) y a la vez condenar a Israel (así como la ayuda que Ucrania o cualquier otro país le pueda prestar).
#22 No veo qué parte se rompe. Puedo estar muy en contra de lo que alguien hace y a la vez apoyar que se le ayude contra otro país que lo está invadiendo. Solo falla si tu visión del mundo necesita dividir el mundo en "equipos" abstractos y atacar/defender siempre al mismo, en lugar de atacar/defender acciones individualmente.
#34 Nop, porque solo tengo una. ¿Qué pasa en Menéame con la necesidad de atacar o sembrar dudas sobre otras personas cuando no estás de acuerdo con ellas?
#4 ¿Otras opciones? claro, como todos. ¿Mejores opciones? dudoso.
En cualquier caso, da igual. Para mí, seguir ayudando a Ucrania es algo que apoyo completamente. Que los genocidas (Trump, Putin, Netanyahu, quien sea) ladren, lloren y amenacen cuando las cosas no les van bien nunca ha sido razón para cambiar mi opinión.
#8 Bueno, por mi parte yo digo lo mismo y más contra los colonos y los genocidas israelís en general, contra los imperialistas de EEUU y contra cualquiera que se crea que tiene derecho a pisotear a otros sin consecuencias. Me alegro igual de que a Rusia le molesten los drones en Ucrania, que de que a EEUU le molesten los drones en Irán.
Si no quiere que se le manden drones a Ucrania, siempre puede mandar la retirada de su ejército del territorio invadido y terminar con la guerra. Siempre ha estado en su mano.
#7 Esa es mi intención, dar unos meses antes de formar mi opinión sobre lo que es o lo que no es. No tiene sentido para mí asumir nada hasta entonces por falta de datos.
#1 No soy ningún fan de Magyar (es un político bastante conservador que en su día formó parte del gobierno de Orbán, en general muy alejado ideológicamente de mí), pero creo que es importante darle una oportunidad antes de asumir que todos son iguales. Al fin y al cabo, aquí en RTVE y otras cadenas públicas tenemos el ejemplo de que no todos los gobiernos los usan para propaganda a niveles remotamente similares.
#27 Precisamente esto va de no engañarme a mí mismo, ser fiel a mis principios. Aunque ya ha quedado más que claro que el concepto de "principios" no cabe en tu concepción del universo o la toma de decisiones.
Lo de "mi jefe" (refiriéndote a Trump) da bastante ascopena ya (solo tienes que leer mis comentarios sobre la política exterior de EEUU y Trump en éste u otros envíos para ver mi opinión explícita sobre aquellos). Pero qué le vas a hacer, si la argumentación a favor de Rusia está tan agotada que poco más puedes hacer a parte de repetir los mismos ad-hominems, falsas dicotomías, y muñecos de paja una y otra vez, pues en una argumentación honesta donde debates lógicamente sobre las opiniones reales expresadas por el contrario no tienes nada que hacer.
A veces me pregunto si a todos los putinistas de menéame y otras redes sociales os pagan algo o lo hacéis gratis porque estáis atascados en una especie de guerra fría mental donde el mundo solo es EEUU y Rusia, y tienes que ir en uno u otro equipo sí o sí. En mi caso, ya que sí tengo principios morales y por opinar no me paga nadie (ni aceptaría que lo hiciesen), no me cuesta ningún esfuerzo estar en contra de las atrocidades de ambos (que por cierto desde que está Trump en el poder van en muchos temas de la mano).
#25 Nop, eso simplemente te lo has inventado ante tu pura incapacidad de pensar en un solo contra-argumento válido hacia los argumentos que sí he dicho. Pero bueno, nada nuevo bajo el sol de quienes apoyan la invasión Rusa en Ucrania. Vuelve cuando tengas algún argumento que no sea un ad-hominem, un muñeco de paja, un non-sequitur o un whataboutismo.
#23 De nuevo: soy consistente con mis principios morales. No me interesa ni "la ley del más fuerte" ni la religión, pues mis principios no emanan de ninguno de ellos, sino de cómo las acciones que apoyo afectan al mundo en relación a mis ideales de justicia. Dado que cuando he hablado de principios has asumido inmediatamente religión, dudo bastante que entiendas lo que estos significan, pero bueno, en cualquier caso no importa.
Como ya he explicado, defiendo apoyar a Ucrania contra el país que está en guerra de agresión contra la misma (una guerra que este país agresor, Rusia, puede terminar en cualquier momento abandonando su agresión). Mi apoyo no es incondicional hacia sus líderes o sus gobiernos, y por tanto no depende de que esté de acuerdo con ellos en todo o incluso en la mayoría de cosas. Mi apoyo sí es incondicional hacia la población de Ucrania, y por tanto se basa en el hecho de que éstos no están dispuestos a aceptar las condiciones de capitulación absurdas que exige el país agresor (Rusia), y quieren seguir resistiendo.
Todo lo anterior es independiente a las pobres justificaciones (que si la Maidan, que si la OTAN etc.) para los innumerables crímenes contra la humanidad que está cometiendo Rusia en Ucrania. Es irrelevante porque nada absolutamente los justifica. También es irrelevante si me cae bien o no el gobierno de Ucrania o si EEUU tiene unos intereses u otros.
Es muy simple: mientras Rusia siga con su guerra de agresión y mientras la opinión de los ucranianos sea de no aceptar las condiciones que actualmente exige Rusia, apoyaré firmemente que sigamos apoyando a Ucrania y sancionando a Rusia. Son mis principios (y los de muchas otras personas), y si no te gustan lo siento porque NO tengo otros.
¿O acaso aceptarías tú el argumento de que si no nos gusta el genocidio de Israel en Palestina y otros lugares (algo que probablemente compartimos), debemos ser nosotros a título personal quienes "metamos a todas las víctimas en nuestra casa"? No, para eso están los recursos y las decisiones del estado.
Vamos a evitar caer en falacias y hagamos una cosa: si tú prefieres apoyar los crímenes de guerra de Rusia en Ucrania con nuestro comercio, y dejar de suministrar ayuda a los ucranianos invadidos, vota a partidos que así se alineen. Yo votaré a partidos que se alineen con mis principios.