#143 Lo que he dado son mis razones por las cuáles la ley está muy bien hecha como está. El objetivo es priorizar el bienestar del niño/a que ya existe, por encima de los intereses personales de los progenitores, quienes han tenido oportunidades previas a que diera comienzo esa existencia como persona individual (en la medida en la que cada uno ha participado voluntariamente en los procesos biológicos involucrados que dependían de ellos).
Desde el primer momento he usado las diferentes palabras siguiendo la misma lógica. Generalmente, hablo de "feto" cuando estamos hablando de la criatura en desarrollo dentro del vientre de la madre y la decisión sobre llevarlo a término o no no ha sido tomada. Hablo de "(futuro) recién nacido" o "niño/a" o "bebé" cuando, o bien ya ha nacido, o bien se está hablando del feto bajo el supuesto de que llega a nacer (o al menos, la madre, de quien depende esa parte biológicamente y por tanto la decisión, así lo desea). Si consideras que en algún momento no está claro a qué me refiero, no tengo problema en clarificarlo.
#41 No voy a entrar a discutir qué acuerdos ha cumplido o incumplido Rusia (obviamente el acuerdo de no atacar Ucrania si ésta decidía entregar sus armas nucleares tras la caída de la URSS no lo ha cumplido). Porque, honestamente, me da completamente igual.
El hecho es que Ucrania es un país soberano y tiene todo el derecho del mundo a alejarse de la esfera de influencia rusa si su población así lo decide (cosa que ha hecho en las múltiples elecciones tras la Euromaidan, incluso en las elecciones en las que Yanukovich ganó prometiendo un acercamiento a Europa que luego decidió traicionar con su propio golpe de estado blando), y de entrar en cualquier organización que quiera aceptarla. Por otra parte, Rusia tiene 0 justificación para invadir militarmente a ningún otro país, por muy mucho que le apetezca mantener su influencia sobre ellos, y mucho menos para cometer la cantidad de crímenes de guerra que ha cometido y sigue cometiendo día a día.
Así que sí, estoy más que dispuesto a aceptar la falta de combustibles fósiles, antes de ir de la mano y financiar guerras genocidas como las de Rusia, Israel o EEUU. Simplemente, mis principios morales están por delante de mi conveniencia.
Primero, la ley está hecha, y con toda la razón, para proteger al recién nacido por encima de la voluntad de los progenitores, independientemente de cuál haya sido su papel biológico en su concepción y desarrollo.
Y sí, es una inmensa presión para AMBOS, pero si tienes relaciones sexuales es el riesgo que asumes. Un riesgo que tanto el hombre como la mujer tienen la capacidad de reducir inmensamente con la utilización de anti-conceptivos o de operaciones reversibles como la vasectomía.
Si una persona, independientemente de quien sea, no quiere tener un hijo, entonces no se trata de pedir nada, se trata de maximizar las precauciones. Si se quiere un riesgo 0, siempre se puede renunciar a tener relaciones sexuales, que nadie nos está obligando a hacerlo. Una vez una persona ha finalizado su papel en la concepción/desarrollo del niño, su poder de decisión unilateral ha terminado.
En ningún caso ningún progenitor puede decidir abdicar de la responsabilidad económica sobre el (futuro) recién nacido, porque esto a quien perjudica es a éste último, y eso sería una injusticia por encima de todas las demás.
#10 Personalmente, creo que es el momento de asumir que no se puede "crecer" infinitamente.
Y ya que el decrecimiento es inevitable:
Concentrémonos en el uso óptimo de los recursos que tenemos, y su redistribución justa para mantener un nivel de bienestar digno en la población. Dediquemos todo el esfuerzo del que seamos capaces a migrar hacia un modelo sostenible.
Que el decrecimiento va a suponer un gran impacto sobre el día a día? seguro, en cualquier caso. Pero cuanto más avancemos en esos sentidos menor será éste para la mayoría de la población.
#23 En mi opinión, Europa NO tiene que hacer las paces con Rusia mientras Rusia siga invadiendo Ucrania y cometiendo un sinfín de atrocidades y crímenes de lesa humanidad, así como financiando la extrema derecha por todo el continente e intentando degradar la ya deficiente calidad democrática por toda europa.
Si Rusia se retira completamente de Ucrania, abandona sus ansias imperialistas sobre terceros países (especialmente los que se encuentran en la geografía europea), y también abandona sus actitudes de saboteo "blando" sobre otros países, entonces por mí adelante.
Decir que hay que hacer las paces con Rusia en el momento actual es, desde el punto de vista de la empatía y los derechos humanos, equivalente a decir que hay que hacer las paces con Israel (mientras sigue con su genocidio en Gaza, el Líbano e Irán).
#134 Es irrelevante lo que "aceptemos" o no una vez el hijo ha sido concebido. Por fortuna los preservativos son efectivos en un 98%. Si realmente queremos evitar ese 2% podemos elegir no tener relaciones sexuales o realizarnos una vasectomía.
Quitando lo evidente que es el que renunciar a sostener económicamente al futuro hijo/a es una inmensa presión sobre la mujer para abortar (y que, dado que lo justo es que esa decisión se produzca sin presión externa alguna, menor o mayor, ésta es automáticamente injusta), este aspecto es secundario ante un principio mayor: la ley debe proteger al menor una vez nacido, que por lo general es el único implicado que no ha tenido poder de decisión en ningún momento, a la vez que es la persona más vulnerable entre las implicadas.
Esto significa que, una vez nacido, ambos progenitores deben estar siempre obligados a proveer económicamente para su manutención, independientemente de que quieran o no, incluso si renuncian a actuar de padres. Esto significa que, ni una madre ni un padre pueden decidir abdicar de la responsabilidad económica del bebé que está por nacer (al igual que el padre, la madre tampoco puede decidir que el padre deberá ser el único responsable económico/legal sobre el futuro bebé).
Lo anterior es independiente, y está por encima, de la decisión de abortar o no, la cuál es exclusiva de la mujer ya que el proceso se desarrolla en su cuerpo. Si en el futuro es viable llevar el embarazo fuera del cuerpo de la mujer, entonces tanto el padre como la madre deberán tener el mismo derecho para interrumpir el proceso, pero aun si eso sucede, ninguno de los dos tendrá derecho a renunciar a su responsabilidad económica, por lo ya expuesto.
#130 No, desde el momento en que si la mujer no quiere someterse al trauma físico/psicológico del aborto (algo que tiene todo derecho a rechazar), el hombre no puede abdicar la responsabilidad económica sobre la persona resultante del feto que él ha participado en concebir (como comentábamos, sí tuvo la oportunidad de abdicar la responsabilidad en ese momento, usando protección).
Esto es por dos razones muy importantes:
1) Renunciar a la responsabilidad, o la amenaza de hacerlo, supone una presión injusta para que la madre se someta a un procedimiento traumático.
2) La ley está hecha para proteger los derechos del bebé una vez ha nacido. Si el feto se convierte en bebé, ambos progenitores tienen una obligación al mismo nivel.
De nuevo: si no queremos adquirir responsabilidades económicas sobre un hijo/a, el momento de decidirlo para nosotros es cuando tenemos la opción de usar protección. Y eso está perfectamente así, dada la facilidad de acceso a preservativos que tenemos.
#126 Como hombre deberíamos tener los mismos derechos que la mujer si y solo si los costes y consecuencias biológicas de proceder con el embarazo son los mismos. Si en algún momento es científicamente posible que nosotros podamos llevar el feto dentro y darlo a luz (o que eso se haga de forma externa), sin que eso conlleve un coste biológico para la mujer, estaré de acuerdo en que podamos tomar la decisión al mismo nivel que ellas.
#2 Estoy de acuerdo. Yo estoy muy contento con mi Fairphone con e/OS, pero soy muy consciente de que estoy entre una pequeña minoría.
Para la mayoría de usuarios, la calidad/precio del hardware (Fairphone con su compromiso ecológico y contra la explotación laboral es mucho más caro que otras marcas por hardware similar) y la compatibilidad (e/OS está mejorando, pero todavía hay bastantes apps de Android incompatibles) es lo que más se busca en un móvil nuevo.
Para mí, la vida de batería (más de 3 días con uso entre bajo y moderado), la modularidad (abrible, batería extraíble, fácil de autorreparar, hecho para reemplazar componentes individuales en lugar del móvil entero) y la configuración de fábrica para bloquear trackers y anuncios, bien valen renunciar a lo anterior.
No sé cómo será el Jolla en estos aspectos, pero me alegro de que proliferen las alternativas que no dependan de grandes marcas y no estén llenas de su spyware (ya sea americano o chino).
En resumen: como hombre, si queremos no responsabilizarnos de un hijo, nuestro poder de decisión está a la hora de usar protección. Si como mujer, se quiere lo mismo, puede hacerse de la misma forma (protección, óptimo) o durante el proceso de embarazo (mayor trauma físico/psicológico, más cuanto más avance el embarazo). Durante el proceso de dar a luz (ya que te interesa tanto este caso concreto aunque no suceda en la realidad), es responsabiliad de los médicos el minimizar el riesgo para la madre. Finalmente, una vez nacido el bebé, tiene derechos propios y ambos padres deben hacerse cargo presencial y/o económicamente.
#111 Sí, estoy a favor del derecho al aborto en cualquier momento del embarazo en que ella así lo decida. Después del parto, considero que el feto pasa a ser bebé y su propia persona, con sus propios derechos individuales.
#108 Sí, correcto, en ese primer momento ambos tenemos poder de decisión. Cuando el proceso se está desarrolloando dentro del cuerpo de la mujer y ésta es quien sufre los efectos físicos y psicológicos, el poder de decisión pasa a estar en ella. Como debe ser.
#51 Sí, y nuestro momento de decidir está en el momento que usamos o no protección durante la (no) concepción. A partir de ahí y durante el embarazo, dado que las consecuencias físicas y psicológicas del embarazo suceden dentro del cuerpo de la mujer, es ella quien tiene el poder de decisión. Luego, en el caso de que nazca el bebé, ambos parientes vuelven a tener el mismo poder de decisión (pueden elegir no ser padres y apoyar económicamente al niño o niña).
#13 Es decir, los que les "revientan las refinerías a los Rusos" lo hacen porque Rusia lleva desde 2022 en guerra de agresión contra ellos (2014 si contamos la anexión de Crimea). Si Rusia no quiere ser atacada o sancionada, es tan fácil como marcharse de Ucrania.
Lo que no podemos es hablar de maldad y denunciar los crímenes de USA e Israel en Irán (denuncias desde mi punto de vista muy loables y que comparto al 100%), y a la vez decir que hacemos mal en ayudar a defenderse al país que es víctima de crímenes similares por parte de Rusia (no solo eso, sino insistir en que deberíamos hacer más negocios con ellos independientemente de que ese dinero vaya a su guerra de agresión), ya que egoístamente nos interesaría más estar con los agresores.
Si tenemos principios, creo que es bueno tenerlos para todos igual. Sabemos que los diferentes gobernantes y políticos son hipócritas, pero eso no significa que estemos "compensando" nada si lo somos en sentido contrario (o en el mismo sentido, dependiendo del político).
#1 El cambio climático no "crea" los periodos de sequía largos. El cambio climático sí hace que sean más largos y más intensos. Y sí, aumenta el ritmo de desertificación.
De igual forma que no es el único factor que posibilita los episodios catastróficos de lluvia torrencial, pero los hace más frecuentes y más intensos (por cierto, la lluvia torrencial puede contribuir a la desertificación, sobretodo combinada con incendios forestales, también favorecidos por el cambio climático).
Alegrémonos por el dato positivo, sí, pero no olvidemos que el cambio climático promovido por el ser humano es la causa de que los fenómenos meteorológicos sean cada vez más extremos. Y sí, hemos pasado múltiples puntos de no-retorno a los que ya nunca volveremos.
"Imagine cómo le iría con su familia, con su empleo, con sus amistades, si dejara de fingir y siempre dijera lo que piensa y lo que siente."
Bueno, es que "dejar de fingir" no es equivalente a "decir siempre lo que se piensa y lo que se siente", simplemente significa dejar de intentar aparentar que se piensan o se sienten otras cosas. Y en cualquier caso, tener áreas de tu vida (pareja, amigos y/o familia) donde realmente te sientes libre de bajar las defensas y compartir todo lo que necesites, es para muchos de nosotros algo realmente crucial para la salud mental.
Se puede no ser hipócrita simplemente haciendo un esfuerzo para alinear lo que pensamos que es correcto hacer y decir con lo que nosotros mismos hacemos o decimos. Medir nuestras acciones con la misma barra que usamos para juzgar las de otros.
Este concepto es extremadamente diferente al de hablar sin filtro todo lo que se te pasa por la cabeza (a no ser, claro está, que, para tus principios hablar sin filtro sea algo positivo, pero creo que no es el caso para la mayoría).
#5 Bueno, en este caso es fundamentalmente de Trump y de Netanyahu. Solo que, en el caso de España, los principales partidos de la oposición (si bien no son culpables de la situación internacional actual) se alinean con estos principales culpables, critican la política internacional del gobierno por no someterse a estas potencias exteriores, y ponen trabas cualquier medida que el gobierno pone sobre la mesa para paliar los efectos de la guerra sobre la población española.
#14 Estoy de acuerdo: la turra que muchas personas dan pintando a los veganos como un colectivo que está constantemente juzgando a los demás, cuando la realidad es que la inmensa mayoría simplemente se limitan a seguir una dieta diferente sin saca el tema, es realmente cansina.
#21 Así son una gran proporción de los seres humanos, desgraciadamente. Me cabe poca duda que volveremos a vivir bastantes años de fascismo generalizado en el mundo con el beneplácito de buena parte de la población. Al resto, solo nos queda sembrar las semillas para que, algún día, una humanidad diferente menos llena de odio pueda recoger el testigo para reconstruir lo perdido, y con suerte ir más allá en la conquista de derechos económicos y sociales para los más desfavorecidos.
#51 Discrepo: la realidad es que no hay una posición "neutral" de la que Pedro Sánchez se haya alejado negándose a seguirle el juego a EEUU e Israel. Se podía elegir entre someterse a su vasallaje y seguirles el juego en sus genocidios, y no hacerlo (entre otras cosas, negando el uso del territorio español para facilitar sus ataques).
No siempre estoy de acuerdo con Sánchez, de hecho no le he votado nunca, y en algunas cuestiones de política exterior como el Sáhara Occidental estoy radicalmente opuesto a su posición, pero aquí difícilmente puede argumentarse que se trate de una cruzada personal en contra de la voluntad de la ciudadanía a la que representa. Si lo haces, más vale que tengas en mano datos que apunten a que la mayoría de los españoles rechaza este enfoque en política exterior.
Pero lo dice con la boca pequeña no sea cosa que su amo naranja en EEUU (el que está presionando para eliminar las sanciones sobre su colega Putin) se ofenda.
#6 Dependerá de qué europeo hablemos digo yo. Personalmente (y es prácticamente lo mismo para la mayoría de personas que conozco y con quienes he hablado del tema), mi posición a favor de la ayuda a Ucrania y de las sanciones a Rusia se basa en principios morales (considero que Rusia es culpable de comenzar una guerra de agresión violando los derechos de Ucrania). Así pues ésta sigue siendo exactamente la misma que era al principio del conflicto.
Por otra parte, si existe alguien que se posicionó de igual manera pero por algún tipo de expectativa egoísta de beneficio económico (aunque creo que estaba bien claro que no iba a ser así, pero bueno, alguno habrá), pues entonces quizá se haya arrepentido.
Que USA e Israel sean estados genocidas no quita que Rusia también lo sea. Prefiero no apoyar a ninguno de ellos y posicionarme siempre del lado de los agredidos, con independencia de qué decidan otros estados.
Estas políticas (así como las que, estando en la misma línea, se publicitan menos, como el genocidio uyghur), deberían servirnos a quienes no padecemos de psicopatía como incentivo para dejar de ensalzar o blanquear a este tipo de regímenes (China, Rusia, etc.) cuando criticamos la barbarie de EEUU, Israel u otros.
El discurso simplista siempre va a buscar que veamos la realidad como un partido de deportes y elijamos un equipo, perdonando o minimizando las maldades de "los nuestros" mientras apuntamos a "las del otro". No debemos caer en eso. Los principios deben ir siempre primero, sin establecer diferencias según quién los viole.
#32 Así es. Hace poco haciendo cálculos, cargando en las electrolineras más caras a unos 0.80€/KWh me salía el Km a un precio similar que si cargara gasolina a 2€/l. Y si incluso así se sale ganando, imagínate cargando en casa con el KWh a una fracción del precio.
El problema siempre será la inversión inicial. Pero cuando alguien va a comprarse un coche sí o sí, cada vez va a a estar más claro que el eléctrico sale a cuenta incluso si el precio es algo mayor (y ya no lo es tanto como hace unos años).
Desde el primer momento he usado las diferentes palabras siguiendo la misma lógica. Generalmente, hablo de "feto" cuando estamos hablando de la criatura en desarrollo dentro del vientre de la madre y la decisión sobre llevarlo a término o no no ha sido tomada. Hablo de "(futuro) recién nacido" o "niño/a" o "bebé" cuando, o bien ya ha nacido, o bien se está hablando del feto bajo el supuesto de que llega a nacer (o al menos, la madre, de quien depende esa parte biológicamente y por tanto la decisión, así lo desea). Si consideras que en algún momento no está claro a qué me refiero, no tengo problema en clarificarlo.