#41 Coincido. En cualquier caso, como para la mayoría de nosotros constituye un gasto muy relevante, suele ser adecuado dedicar algo de tiempo previamente a analizar nuestras necesidades, así como lo que ofrecen las diferentes opciones.
Como comento, para mí considero que ha valido la pena gastarme algo más por un teléfono que (siendo un poco precavido para evitar robos o la destrucción total del dispositivo) va a poder durar mucho más tiempo. Si no hubiera comprado éste, hubiera optado por otro en el rango de los 300€ con la expectativa de mantenerlo un mínimo de 4 o 5 años, porque como dices, para mi uso no necesito más prestaciones que eso.
Para mí, tanto o más importante que el coste inicial, es el tiempo que conservamos los teléfonos.
Mi último ha durado más de 6 años, y no es que yo haya hecho nada especial para ello, es un hito asequible para la mayoría creo yo. Para el actual elegí uno con prestaciones algo peores que otros en el mismo rango de precios, pero si todo va bien puede que llegue hasta los 8 o los 10, ya que es fácil de abrir y cambiar piezas individualmente.
También entiendo que si alguien necesita las más altas prestaciones para su uso habitual, hacer algo así deja de ser una opción, pero tampoco veo tanta gente que realmente lo necesite. Probablemente es más la inercia consumista y lo que vemos a nuestro alrededor lo que nos crea la imagen mental de que cambiar de móvil cada 1, 2 o 3 años es lo normal.
#1 La filtración es la transcripción íntegra de la conversación telefónica entre Steve Witkoff y Yuri Ushakov (diplomático del Kremlin y asistente de Putin), en el que éste último instruía al primero sobre cómo tenía que presentar el plan (redactado al completo por el Kremlin) a Ucrania como si hubiera sido escrito por EEUU. Es bastante vergonzoso la verdad.
Y no, no es normal ni lógico que una de las partes redacte las condiciones de paz para que un supuesto mediador (quien debería tener en igual consideración los intereses de ambas partes) presione a la otra parte con el mismo.
#44 El "sexo" no es un término científico homogéneo ( sci-hub.st/https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)32764-3 ). Hay muchísimas variables que intervienen en el desarrollo fisiológico de una persona. Y no solo estamos hablando de la comunidad transgénero. Alguien con genitales femeninos o incluso con cromosomas XX puede desarrollar muchas características corporales y biológicas generalmente asociadas a los hombres.
Sí, como son improbabilidades estadísticas, hasta ahora ha sido más fácil ignorar estos casos que aceptar que el sexo (cualquier definición que quieras asignarle) es insuficiente para discriminar los factores que queremos discriminar al apoyarnos en el mismo. Pero llama más la atención cuando llegamos a las competiciones de más alto nivel, donde las improbabilidades estadísticas se vuelven relevantes. Recuerdo que hace unos años hubo controversia con una boxeadora (no transgénero, no intersexual) por sus características DSD (diferencias en desarrollo sexual), lo cuál la situaba con una ventaja considerable respecto a sus competidoras.
En mi opinión, en lugar de centrarnos en las semánticas de qué es supuestamente "un hombre" o "una mujer" "de verdad"tm (un "debate" que es sumamente destructivo psicológicamente para muchas personas), deberíamos usar los medios actuales para redefinir las categorías deportivas (al menos en competiciones de alto nivel), dejando atrás "hombre/mujer" y en su lugar creando los criterios que realmente buscamos aproximar al establecer esta división.
Porque, además, no solo hay mujeres que por sus características biológiocas o fisionómicas encajarían mejor en lo que actualmente entendemos con competiciones masculinas. Hay hombres (algo que nunca he escuchado mencionar, por cierto) que encajarían en competiciones femeninas por los intervalos biológicos en los que se encuentran (en aspectos relevantes para su deporte), y que actualmente se ven excluídos.
Y por supuesto el debate nunca se centra en cambiar las clasificaciones para dejar atrás "hombre" o "mujer" y darle toda la importancia a factores biológicos y fisiológicos directamente relacionados con cada disciplina en particular. Es mucho mejor centrar el debate como "tener a gente compitiendo entre ellas con ventajas/desventajas biológicas" VS. "volver a conceptos de sexo/género desfasados", donde va a parar.
Incluso si ignoramos que el género va mucho más allá de los cromosomas, o nos olvidamos de la existencia de personas intersexuales (cuyos cromosomas pueden no coincidir con la expectativa que tenemos de otras características), en mi opinión personas con características físicas similares (en lo relevante para cada deporte) deberían poder competir en la misma clasificación, y aquellas con características muy diferentes competir en clasificaciones distintas.
El sexo/género (incluso el asignado al nacer) es una aproximación a esto, pero cada vez está más claro que es 1) insuficiente y 2) incompatible con una sociedad que lo reconoce como un factor complejo, multi-facético y no-binario.
#69 imaginaba que iban por ahí los tiros. El fallo de interpretación está en la equiparación errónea de dos conceptos:
1) Señalar el hecho de que la pobreza es el principal factor que afecta a la criminalidad, o que ciertos otros factores comúnmente mencionados (como el trasfondo cultural u origen de una persona) solo tienen relevancia estadística si no se aislan de la pobreza (o en otras palabras, que dos personas con el mismo nivel económico, pero con diferencias en esos factores, tienden a presentar índices de criminalidad iguales o muy parecidos).
2) Justificar la criminalidad por la condición de pobreza del criminal. Esto, según la RAE y la mayoría de acepciones informales de "justificar", implica usar esa condición para librar de la totalidad o parte de la responsabilidad personal o culpa al criminal, a nivel moral y/o legal. O en otras palabras, afirmar que la criminalidad es aceptable cuando se da ese factor.
El comentario que enlazas, así como cualquier otro comentario que he podido encontrar en esa línea, se ajusta a 1, pero ni se acerca a 2. Es decir, en muchos comentarios se está subrayando la pobreza como un factor clave en la criminalidad, pero en 0 comentarios se está usando la presencia de este factor para justificar el crimen, como tu comentario inicial afirmaba.
#2 Mira qué curioso que nunca he visto un solo comentario justificando (es decir, absolviendo de responsabilidad) hurtos o robos con violencia por las características (cualquiera de ellas) del perpetrador. ¿Podrías enlazar a unos cuantos de ellos?
Si bien no creo que sea demasiado productivo quedarse atascado en las semánticas de si algo es o no es inteligencia real (al final el cerebro humano no deja de ser un soporte biológico donde se ejecutan una serie de algoritmos), el vídeo me parece a primera vista interesante para conocer mejor los límites actuales de la IA y su impacto. Gracias por el aporte, lo veré completo cuando tenga tiempo.
Comentar que el entrevistado sabe de lo que habla, pues ha trabajado en este campo durante muchas décadas. Estemos de acuerdo con ellas o no, no se trata de las conclusiones de un todólogo aleatorio, y creo que vale la pena escucharlas si nos interesa el tema.
Y así debe ser. Cualquier funcionario público debe poder cumplir con los requisitos de su cargo, que son varios, incluído el no violar los derechos de la ciudadanía (quienes, en comunidades con lenguas cooficiales, tienen el derecho a ser atendidas en cualquiera de ellas). También entiendo que, incluso si un funcionario no trabaja de cara al público, entender ambas lenguas puede ser relevante a la hora de comunicarse con otros funcionarios, entre otros casos de uso.
Si queremos evitar que los ciudadanos de comunidades autónomas monolingües se encuentren en desventaja respecto a las plurilingües a la hora de aspirar a una plaza en otras comunidades, entonces el camino a seguir es añadir al menos otra lengua durante los estudios obligatorios. No estaría mal tampoco para buscar una cohesión que parta del respeto y la comprensión de las diferencias, y no de la homogeneización, como principio.
#7 No es así. Las denuncias solo acaban en condena cuando hay un nivel suficiente de evidencia. Tenemos tres grupos de denuncias: las que cuentan con una carga de pruebas lo suficientemente fuertes como para terminar en condena, aquellas cuya falsedad cuenta con una carga de pruebas suficiente como para clasificarlas como denuncias falsas, y finalmente está el grupo donde no hay suficiente evidencia en un sentido o en el otro, y que terminan con sobreseimiento/no culpabilidad pero sin un posterior proceso por denuncia falsa.
Las denuncias de este tercer grupo, por las mismas razones que no podemos afirmar que sean reales, tampoco podemos afirmar que no lo sean. Desafortunadamente es un ámbito donde es difícil conseguir suficiente evidencia en una dirección o en la otra.
Aun así, ten por seguro que la gran mayoría de personas tenemos claro que las denuncias falsas existen, y si bien muchas consideramos muy importante avanzar en la protección de las víctimas, no buscamos ni mucho menos una condena automática o eliminar la necesidad de la evidencia para confirmar condenas.
#16 Podemos, al igual que otros partidos de, como tú los llamas "izquierda postmoderna", siguen proponiendo y votando por medidas que buscan redistribuir la riqueza de una forma más justa, y mejorar los derechos laborales de la mayoría.
Paralelamente, también se proponen otras medidas (contra la xenofobia, el machismo, la lgbti-fobia, etc, que no quitan de lo anterior) para mejorar la justicia social en otros aspectos, lo que intuyo que tú llamas "gilipolleces" al considerar que no te benefician a ti directamente.
Par mí lo curioso es que tanta gente tenga dentro tanto odio y maldad como para querer ir hacia atrás en esos aspectos sociales a pesar de que eso implique empeorar su propia situación en lo laboral y lo económico. Pero bueno, son los tiempos que nos han tocado vivir, y épocas similares ya han sucedido en la historia. Ojalá viva lo suficiente como para poder volver a ver una época donde la marea vaya de nuevo en la dirección que vi en mi juventud.
#30 Soy consciente (mi coche actual es eléctrico). En Valencia al menos, los cargadores actuales absorben la demanda sobradamente (mi queja en este sentido respecto a la situación actual es el precio que se permite ofrecer a las empresas, excesivamente elevado con respecto al coste de la electricidad).
Pero también es verdad que ahora mismo en Valencia por lo que veo en mi día a día el parque eléctrico es minúsculo. Si crece de repente, los pocos cargadores que hay en proporción con el tamañó del parque automovilístico van a resultar insuficientes mucho antes de que se pueda escalar el número de cargadores.
Para mí, el dejar atrás los motores de combustión es algo necesario, y cuanto antes mejor. Proteger el entorno donde vivimos es algo que considero prioritario.
Eso sí, debe ir de la mano con mejoras de infraestructura en todo el estado: muchos más cargadores que los que ya hay, y regulación para que los empresas que los gestionan no puedan inflar el precio múltiples veces por encima de lo que cuesta la electricidad.
Si queremos transicionar a un parque completamente eléctrico no puede asumirse que todo el mundo, además de pagar el coche, tenga que pagar su garaje para poder cargarlo.
Y si queremos tirar del argumento de "tener coche no es un derecho sino un privilegio", entonces lo que se tiene que multiplicar es la inversión en transporte público, para que cubra al 100% las necesidades de la mayoría de las personas (algo de lo que estamos muy lejos ahora mismo).
#33 Bueno, coincido. Sin tenerle especial respeto al liderazgo del país por razones obvias, la xenofobia casual no suele ser un comportamiento a animar.
#63 Sí, para mí es más o menos la misma situación, cada vez la melatonina me ayuda menos. He considerado las benzodiacepinas, pero según he estado leyendo, éstas generan resistencia muy rápido en el organismo por lo que no creí que fueran una solución a largo término. En tui caso, qué tal te están funcionando de momento?
#30 Eso estaba pensando. Con mi insomnio crónico (sin ninguna causa subyacente que nadie haya podido detectar en más de 15 años) y las gotas de melatonina en dosis elevadas siendo lo único que, a veces, me puede hacer conciliar el sueño, no sé cuál sería la alternativa si ésta deja de serlo.
#51 Sí, me parece correcto. Sin embargo, cuando no hay ningún impedimento para realizar todas estas luchas en paralelo, como es el caso (no hay contradicciones entre una lucha y otra), entonces seguir luchando por la justicia social desde todos los ángulos es, en mi opinión, el camino correcto a seguir.
#49Cuando veo a un supuesto izquierdista que me dice que no podemos encarar la lucha de clases hasta no haber resuelto lo de la igualdad entre sexos, veo a un sicario del capital disfrazado de izquierdista, un lobo con piel de cordero
Entonces espero que comprendas que eso no es lo que estoy diciendo.
Pero igualmente falsio es lo contrario: que no podamos proteger a los grupos sociales desfavorecidos en otros aspectos hasta que no hayamos conseguido una igualdad económica.
Mi argumento, precisamente, es que ambas luchas deben ir de la mano, porque ambas luchas deben beber de la misma fuente: la idea de que todos los seres humanos debemos tener los mismos derechos y oportunidades en la teoría y en la práctica. Abandonar las otras injusticias cuando tenemos la suerte de ser privilegiados en esos aspectos, y solo luchar por la justicia en los aspectos donde estamos en mayor desventaja, es partir del egoísmo, y así no vamos a llegar a ninguna parte.
#40 Por si no me he expresado bien, el discurso que "vendo" es que luchar contra la injusticia económica no implica dejar de luchar contra la injusticia social.
Mi convencimiento es que la fuerza para luchar contra la injusticia económica no se maximiza cuando emerge del egoísmo, porque es extremadamente fácil para las élites económicas el usar sus recursos para convencer a buena parte de la clase trabajadora de que la causa de sus crecientes dificultades no está en los vectores sistemáticos que extraen los recursos y lo concentran en ellos (en la élite), sino que está en otra parte ("otra parte" a menudo siendo los sectores todavía más desfavorecidos, sin voz para defenderse). Además, el miedo a perder lo que se tiene, incluso cuando ese miedo está manufacturado interesadamente, siempre es más fuerte que el deseo de ganar más derechos.
Creo que la fuerza para luchar contra esta injusticia económica brilla cuando emerge del altruismo, de la creencia de que todos los seres humanos merecemos la felicidad, lo cuál supone, entre otras cosas, la garantía de una base económica suficiente para la subsistencia, y un sistema cuyos vectores tiendan a redistribuir la riqueza entre todos en lugar de acumularla en los que más tienen. También supone reconocer la injusticia social que otros vectores diferentes a los económicos crean en varios sectores de la población, y luchar para ponerles solución.
Por eso, para mí la lucha por un mundo más justo necesita que ambas cosas vayan de la mano. Ceder ante el odio de los sectores reaccionarios de la sociedad en lo social, para concentrarse en lo económico, supone para mí intentar conseguir justicia social a través del egoísmo, de "lucho por la igualdad en estos aspectos concretos porque son donde estoy en desventaja, y para ello insisto en abandonar la lucha en los aspectos donde soy privilegiado". Y ese camino en mi opinión nunca va a llegar muy lejos porque es defectuoso desde los cimientos.
Como comento, para mí considero que ha valido la pena gastarme algo más por un teléfono que (siendo un poco precavido para evitar robos o la destrucción total del dispositivo) va a poder durar mucho más tiempo. Si no hubiera comprado éste, hubiera optado por otro en el rango de los 300€ con la expectativa de mantenerlo un mínimo de 4 o 5 años, porque como dices, para mi uso no necesito más prestaciones que eso.