#13 En general, la mayoría de partidos a la izquierda del PSOE, en mi experiencia, tienen en su programa múltiples medidas económicas y laborales para mejorar la situación de la clase trabajadora y de los sectores más desfavorecidos de la sociedad. Más allá de su programa, también se puede observar qué partidos han votado por cada cosa en el parlamento (por ejemplo, la reducción de jornada, el aumento del salario mínimo, etc.).
Y sí, también tienden a tener posturas contra el cambio climático, medidas feministas y medidas antixenófobas, entre otras. Internacionalmente, cada partido tendrá sus posturas. Esto no hace que las anteriores dejen de exisitir.
Si alguien es lo suficientemente xenófobo, lgtbi-fóbico, negacionista, anti-feminista, etc como para preferir a partidos que económica y laboralmente van en la dirección contraria debido a que se alinean con el o ella en esos aspectos, pues para mí tal y como lo veo no es un problema de que "la izquierda haya dejado de atender a las necesidades de la clase trabajadora", simplemente para esa persona su interés por la regresión social es más fuerte que su interés por el progreso económico.
#100 Sí, para mí, una vez tengamos en Europa un ejército común en condiciones, la presencia militar de EEUU en el territorio estará de más. Ahora mismo, si bien cumple cierto papel disuasorio, nos hace más vulnerables a los constantes giros de su política internacional. Lo cerca que hemos estado a una guerra por la crisis de Groenlandia es un buen indicativo de lo que podría pasar.
En cuanto a la inversión actual no estoy seguro que comparar con Rusia sea suficiente (especialmente dado que la voluntad política para sacrificar un gran número de personas por sus objetivos militares es allí mucho más alta, por lo que quizá necesitan menos inversión que alguien que aspira a una potencia suficiente para minimizar las víctimas). Aunque igual lo es, pero no soy experto en el tema, por lo que no puedo discutir al respecto en buena fe.
#89 Entiendo que te refieres a la UE en conjunto. En los últimos años tanto Rusia como EEUU han amenazado con atacar a países dentro de la UE.
De todas maneras no estoy juzgando el alcance del peligro inmediato (de nuevo, aquí, mi opinión es que es mayor que quienes insisten en que es cercano a 0%, y quienes dicen que la probabilidad de que nos ataquen en un futuro cercano son mayores del 50%).
Como he dicho antes, no tengo las herramientas para determinar cuál es el mínimo necesario como para poder responder ante, por ejemplo, una invasión rusa a Europa del Este, o de EEUU a Groenlandia. Por eso, tampoco tiene sentido ponerme a argumentar en un sentido o en el otro.
En este tema mi opinión se resume en que debemos avanzar hacia esa capacidad defensiva europea, pero sin priorizarlo por encima de los servicios y necesidades sociales.
#70 Personalmente, no tengo datos suficientes (ni formación especializada para entenderlos/juzgarlos adecuadamente) como para aseverar que el gasto actual alcanza lo necesario como para mantener un ejército de defensa capaz de hacer frente a amenazas externas.
De todas maneras, como ya he dicho antes, incluso si no es suficiente, considero que hay que poner por delante la inversión en servicios públicos.
#19 Personalmente estoy a favor de invertir en un ejército europeo decente que no dependa de EEUU, y cualquiera que mire mis comentarios puede ver que estoy bastante lejos de ser Putinista.
Sin embargo, y a pesar de estar de acuerdo en evaluar carencias (con respecto al objetivo de ser autosuficientes militarmente en la defensa de Europa) y en aumentar progresivamente la inversión para cubrirlas si es posible, creo que esto no debe ponerse por delante de otras prioridades de bienestar social y servicios públicos si la inversión que necesitan está por debajo de la que reciben (y menos aun reducirlos todavía más en favor del gasto militar).
Tampoco voy a estar nunca a favor del servicio militar obligatorio o la circunscripción, pues considero que violan los derechos humanos, y ninguna amenaza externa (estando de acuerdo con que Rusia y los EEUU de Trump actualmente son amenazas creíbles) es excusa suficiente como para implementarlos.
En conclusión, creo que debemos ser capaces de considerar posturas intermedias entre "GASTO MILITAR TODO MAL" y "GASTO MILITAR ALL IN LO QUE HAGA FALTA".
#129 Impresionante, has conseguido en un solo comentario aportar falacias de 6 tipos diferentes. Cuando te digo apoyo la ayuda a Ucrania y las sanciones contra Rusia por su actual guerra de agresión y sus innumerables crímenes de guerra, tú intentas justificar dicha invasión con:
- Caso de ucraniana víctima del gobierno ucraniano => Falacia Tu-Quoque.
- Insinuar que el interlocutor (o la mayoría de personas en un colectivo que en su mayoría apoya una posición contraria a la tuya) no sabe sobre el tema => Falacia Ad-Hominem.
- Comentar que en tu opinión la mejor película del Quijote es rusa => Falacia Non-sequitur.
- En los años 1960, EEUU también estuvo a punto de actuar de forma similar a como lo hace Rusia hoy, cuando la crisis de los misiles de Cuba => Falacia de Whataboutismo.
- Asumes incorrectamente que yo estoy de acuerdo con que la UE imponga su influencia sobre otros países por la fuerza de la misma forma que lo hace Rusia. => Falacia del muñeco de paja.
- Asumes que me hubiera parecido mal que Rusia rompiera relaciones con España cuando la guerra de Iraq => Otra falacia del muñeco de paja.
- Das por sentado que no romper relaciones es automáticamente algo moralmente superior a hacerlo. => Falsa premisa.
- Pones en mi boca las palabras de que yo considero que Europa o España son faros de la moral y el orden internacional => Tercera falacia del muñeco de paja.
Así que no. Nunca me vas a convencer, porque para mí es muy simple: no acepto los crímenes de guerra ni la invasíon de Rusia en Ucrania, por tanto elijo apoyar la ayuda a Ucrania y las sanciones a Rusia. Estos son mis principios, y como no tengo otros, hasta que Rusia no abandone su invasión, pague reparaciones y reconozca iguales derechos para Ucrania (incluído asociación con potencias contrarias) que los que se reconoce a sí misma, mi posición no va a cambiar.
#127 OK, pues no lo apoyes, me parece perfecto. Yo y muchos otros (de momento, según todas las encuestas, la mayor parte con diferencia de españoles y europeos) sí lo apoyamos. En cuanto tu punto de vista sea mayoritario en los parlamentos español y europeo, si lo es en algún momento, entonces se dejará de ayudar a Ucrania. Hasta entonces, es lo que hay.
Por mucho que insistáis, nunca vais a convencer a nadie con un mínimo de principios morales que la invasión de Rusia a Ucrania está justificada. Podéis patalear y lanzar todos los whataboutismos, muñecos de paja, tú-máses, y non-séquiturs que queráis, pero para nosotros Rusia (al igual que Israel, EEUU y otros tantos) es un estado que está activamente cometiendo crímenes de guerra día a día. Mientras no deje de hacerlo, para nosotros será un estado paria con el que no queremos tener nada que ver.
De nuevo, es super simple: el camino a la restauración de relaciones pasa por que Rusia se vaya de Ucrania y acepte para la misma (y para todos los estados de su antigua esfera de influencia) toda la libertad de decisión e independencia que quiere para ella misma. Punto y final.
#123 Me refiero a la invasión de Ucrania por parte de Rusia que está teniendo lugar activamente desde 2022, o desde 2014 si contamos Crimea. No voy a entrar en las falacias de siempre del "y tú más" para justificar los crímenes de guerra diarios que está cometiendo Rusia en la invasión.
Es simple: yo, al igual que una mayoría de europeos según indican las encuestas, no apoyaremos la vuelta a la normalidad con Rusia (y apoyaremos la continuidad de la ayuda a Ucrania) hasta que se retire de Ucrania permitiéndoles total independencia en la toma de decisiones como país (incluído las asociaciones que deseen perseguir). Es una cuestión de principios (la misma por la que muchos apoyamos a Palestina frente a Israel, o a Irán frente a EEUU, aunque los actores sean diferentes) y es independiente del interés económico.
Pero no pasa nada, si Putin en algún momento quiere normalizar relaciones, solo tiene que irse de Ucrania, pagar reparaciones por todos sus crímenes, y reconocerle iguales derechos a los que ellos mismos se reconocen para Rusia. No debería ser difícil.
#10 De acuerdo con algunas cosas (en concreto con que esa manera de entender las interacciones es a lo único que alcanza su limitada capacidad). Sin embargo, la realidad es que esa no es "la manera de hacerse rico" (¿hay alguien más en el mundo capaz de hacer quebrar un casino?).
Su patrimonio personal y el de sus allegados está incrementándose, sí, pero no porque sus interacciones sean beneficiosas para el grupo al que representa oficialmente (su país) y sus beneficios crezcan con ello, sino porque a pesar de que sus interacciones internacionales están acelerando la destrucción económica de su país, como presidente que no está atado a la legalidad (pues los mecanismos jurídicos están rotos) se dedica a transferir la riqueza del país a sí mismo y a su círculo de forma parasitaria.
En cualquier caso, si no fuera por el sufrimiento que este proceso de autodestrucción causa a muchos seres humanos dentro y fuera de EEUU que no lo merecen para nada, la caída de EEUU como superpotencia no sería algo negativo a mi entender.
#2 La mayoría de personas en su proceso desde la infancia a la adultez entienden que las interacciones con otros seres humanos muy muy rara vez son juegos de suma 0, sino que hay mucho que ganar encontrando puntos de encuentro donde ambas partes salgan beneficiadas.
Este entendimiento suele ser especialmente profundo en las personas que se dedican profesionalmente a sacar el máximo de relaciones interpersonales o intergrupales, y es algo que, en mi opinión, los ciudadanos deberíamos exigir en nuestros representantes.
Desafortunadamente (o afortunadamente, dependiendo de cuál sea tu relación con EEUU y si te fijas más en el corto o el largo plazo), no parece que el actual presidente de Estados Unidos haya alcanzado ese nivel de madurez, con lo que en muy poco tiempo ha destruído gran parte del poder blando que su país había amasado durante más de un siglo.
¿Y ese "Occidente alarmado" está aquí en la sala con nosotros?
Por cierto, Putin marcando "líneas rojas" después de años de crímenes de guerra continuados, mayormente contra infraestructura y población civil, tiene la misma credibilidad que cuando Trump anuncia cada viernes al cierre de los mercados que si Irán no abre Ormuz va a bombardearlos "pero esta vez de verdad, que lo otro no era en serio".
¿Quiere Putin evitar ataques ucranianos dentro de Rusia? por suerte para él, es tan fácil como irse de Ucrania y terminar con su guerra de agresión.
#5 Bueno, en cuanto Rusia abandone su guerra de agresión en Ucrania, pague reparaciones por todo lo que ha destruído y todos sus crímenes de guerra, y admita que los países de su antigua esfera de influencia tienen todo el derecho del mundo a alejarse de ella si así lo desean, yo estoy muy a favor de normalizar relaciones.
En el caso de Irán, independientemente de lo horrible que sea el régimen, de acuerdo con que EEUU e Israel no tienen ningún derecho a su guerra de agresión y (al igual que Rusia en el caso anterior), son ellos los mayores criminales de guerra en ese conflicto (y en el genocidio de Palestina/Líbano), con diferencia. Los países europeos que no se posicionan explícitamente en contra de los anteriores están implícitamente apoyando estos crímenes y por tanto están fuera de lugar.
En cualquier caso, la solución no está en volver al petróleo, cuyo abuso está destruyendo el planeta. La solución está en escalar masivamente las fuentes de energía renovables y con ello reducir tanto como sea posible la dependencia de los combustibles fósiles.
Lo es, y los países que todavía no han empezado a invertir fuertemente en renovables y/o nucleares ya van muy tarde. Hasta ahora era más fácil depender de petróleo barato de Rusia (sobretodo hasta 2022) o incluso petróleo más caro de otras fuentes, sin importar lo que esos países hacían con el dinero ni el coste ecológico de los combustibles fósiles.
Para que calara mínimamente la idea de que viene el lobo, ha tenido que entrar el lobo hasta la cocina y ponerse a dar una cacerolada para avisar que ya estaba (y ni por esas). Bueno, si toda Europa se empieza a poner las pilas con las renovables, aunque sea ahora supongo que mejor tarde que nunca.
#4 Ni hará falta, porque construir cuando la vivienda es un bien de mercado a un nivel tan extremo como lo es ahora mismo, hace que quienes tienen más dinero tengan el incentivo de acumularlas para optimizar sus beneficios. Es decir, que solo construir, sin medidas para eliminar la especulación, es equivalente a asignárselas a los fondos y otros especuladores.
#11 Porque la capacidad de tener una vida digna mínima como ser humano no debe depender de la suerte que tengas al nacer o la que tengas en tus interacciones con los mecanismos del capitalismo. No hay un mínimo de acciones bajo el cuál, si has tenido mala suerte, no merezcas tener una vida digna. Es más, todo el mundo merece tener exactamente las mismas posibilidades y, si bien esto es matemáticamente imposible en el mundo real, la única manera de acercarse a ese punto es mediante mecanismos de redistribución que contrarresten la desigualdad que la propia desigualdad de base acelera continuamente.
El incentivo para hacer más, como he dicho en el primer comentario, es subir por encima del mínimo de vida digna, lo cuál la mayoría, por experiencia, estamos dispuestos a hacer. Pero incluso si no estás de acuerdo y crees que se debe exigir un mínimo de trabajo, entonces lo justo (y lo mínimo para que quienes valoramos una sociedad igualitaria entretengamos esa idea como válida) es exigírselo a todo el mundo por igual y bajo las mismas consecuencias, no forzarlo a quien por mala suerte tiene mayores necesidades y perdonárselo a quien ha heredado una fortuna que "trabaja por él/ella" o ha tenido la suerte de llegar a ese punto. Porque eso no es mérito, es feudalismo.
#9 Muy en desacuerdo. Para mí la renta básica universal, a un nivel que garantice una vida digna, es absolutamente necesaria en un mundo donde las otras maneras de alcanzar ese nivel mínimo son extremadamente desiguales (a algunos les viene dado, mientras que otros no lo conseguirán nunca por mucho que hagan).
Luego, se pueden explorar las maneras de incentivar el trabajo que todavía es necesario de forma que hacerlo facilite el subir por encima de ese nivel mínimo de supervivencia digna (el cuál es un punto subjetivo a acordar a nivel de sociedad). Es más, la existencia de una renta mínima permite que los trabajos que realmente son necesarios y a la vez poco deseables, se recompensen como deben, en lugar de recaer en las personas más necesitadas que básicamente tienen una pistola en la cabeza.
Obviamente, la manera de financiar esta renta básica (u otros métodos, que no todo es dinero en efectivo. Gran parte de garantizar una vida digna es garantizar una vivienda, comida, sanidad, educación, transporte y otros servicios a un nivel suficiente), debe pasar por la redistribución desde quienes ahora mismo se encuentran en una posición más ventajosa, pues ahora mismo, sin ellos, esta ventaja se autoincremente mientras también lo hace la desventaja de quienes menos tienen.
#3 Para mí el camino no es "garantizar el derecho de las personas a un empleo", sino "garantizar el derecho de las personas a una vida digna" (tengan o no tengan empleo).
Si la automatización llega hasta un punto donde puede realizar todos los trabajos existentes, para una sociedad sana esto debería ser una noticia genial, porque eso significaría que nadie tiene la necesidad de trabajar y todos podrían dedicar su tiempo a aquello que les hace felices.
Sin embargo, esto solo es posible si nos quitamos de la cabeza que para "merecer" recursos (incluso los mínimos para una vida digna, e incluso si en total los recursos que somos capaces de generar como sociedad serían más que suficientes) tenemos que o bien heredarlos, o bien recibirlos mediante los mecanismos que el capitalismo pone a nuestra disposición (ambas vías ampliamente desiguales).
Solo así, en mi opinión, podremos plantear soluciones de redistribución que eviten una distopía neofeudal a medida que los medios de reproducir/revalorizar los recursos se van concentrando en cada vez menos manos (y donde el resto de humanos son cada vez menos necesarios para esta producción).
Ojalá algún día salgan a la luz con datos claros (más allá de las especulaciones que todos podemos lanzar) las razones de fondo tras el giro tan horrible del PSOE desde hace unos años en todo lo relativo al Sahara Occidental.
#4 La gran mayoría de "la izquierda política" estamos plenamente de acuerdo con que las denuncias falsas existen, tanto en violencia de género como en cualquier otro delito, y en que la culpabilidad debe ser demostrada a un nivel razonable (como en cualquier otro delito) para que haya condena. Ni la ley actual dicta, ni la gran mayoría estamos pidiendo, que solo la acusación sea suficiente para invertir la carga de la prueba. Esto queda demostrado cuando la mayoría de casos terminan sin pruebas suficientes para demostrar si la denuncia era real o falsa (pues ambos casos son notoriamente difíciles de probar por las circunstancias en las que se dan, incluso cuando es cierto), sin un castigo legal a ninguno de los involucrados.
Lo que "la izquierda política" actual suele pedir en general, en mi experiencia, es que se siga avanzando en la protección a las víctimas potenciales (que no es igual a mandar a prisión al acusado sin pruebas), y en la educación de la sociedad para reducir este tipo de crímenes.
#9 Estoy bastante de acuerdo en todo lo mencionado en el blog jurídico que enlazas.
Por esto, me interesa buscar soluciones que realmente ayuden a estas mujeres y reduzcan la incidencia de estas conductas. Así pues, en conjunto con lo que he expuesto antes, considero que multar a las mujeres que llevan el burka en público (que es precisamente la minoría que se está exponiendo más al exterior, y por tanto se abren posibilidades de secularización progresiva) es extremadamente contraproducente, pues castiga esta exposición e incentiva el enclaustramiento (además de que la percepción de hostilidad lleva a las personas a atrincherarse en posturas contrarias al origen de esta hostilidad).
Como en el comentario de antes no lo he mencionado, para que quede claro, sí estoy plenamente de acuerdo en legislar y castigar a las personas que fuerzan a otras a vestir de unas u otras formas, o cualquier tipo de comportamiento de sumisión, independientemente de que se haga por razones religiosas o por otros motivos. Pero no, nunca a las víctimas. Eso solo avanza en dirección opuesta y aumenta la segregación entre comunidades, impidiendo la secularización progresiva que buscamos.
#5 Bueno, Asturias me queda un poco lejos para ir a preguntarles a ellos (es extraño que pongas palabras en su boca cuando tú tampoco les has preguntado), pero si me preguntas a mí sobre el tema que también soy feminista, te diría lo siguiente:
Opino que las presiones sociales que se dan hacia las mujeres musulmanas en lo relativo a estas prendas de vestir son inaceptables y hay que trabajar socialmente para ir eliminándolas (al igual que durante décadas hemos trabajado, y seguimos trabajando, para eliminar otras presiones sociales a diferentes colectivos que venían del catolicismo).
Sin embargo, encuentro que la prohibición de llevar estas prendas, y en especial los castigos hacia quienes las llevan, en lugar de ayudar a solucionar el problema lo agravan, pues por una parte crean en las propias víctimas una sensación de que la sociedad a su alrededor está atacando a algo que perciben como parte de su propia identidad, y por otra las empuja a relacionarse menos con personas fuera de su círculo que puedan denunciarlas. El único éxito que puede lograr esta medida es invisibilizar el problema (al mismo tiempo que empeora el problema en sí), lo cuál es solo un éxito para el sector xenófobo de la sociedad.
La única solución real lleva tiempo, igual que lo ha llevado con el catolicismo, y es crear un entorno social que favorezca la secularización progresiva del mayor número posible de musulmanes y musulmanas. Esto requiere reducir la hostilidad social hacia el colectivo, favorecer al máximo el contacto de musulmanes/as con el resto de la sociedad, y la visibilización mediática del Islam secular (es incomprensible que siempre que en los medios vemos a musulmanas, llevan este tipo de prendas, reforzando la asociación de ambas ideas, cuando en la vida real, tanto aquí como en países musulmanes, se ve a bastantes mujeres completamente descubiertas. Y lo mismo con otras "costumbres" que en realidad pertenecen principalmente a las ramas más conservadoras del Islam).
Ésta, además de ser mi opinión personal, es también la opinión de la mayoría de feministas hombres o mujeres, musulmanes o no con quienes he hablado personalmente del tema.
Y sí, también tienden a tener posturas contra el cambio climático, medidas feministas y medidas antixenófobas, entre otras. Internacionalmente, cada partido tendrá sus posturas. Esto no hace que las anteriores dejen de exisitir.
Si alguien es lo suficientemente xenófobo, lgtbi-fóbico, negacionista, anti-feminista, etc como para preferir a partidos que económica y laboralmente van en la dirección contraria debido a que se alinean con el o ella en esos aspectos, pues para mí tal y como lo veo no es un problema de que "la izquierda haya dejado de atender a las necesidades de la clase trabajadora", simplemente para esa persona su interés por la regresión social es más fuerte que su interés por el progreso económico.