#27 Precisamente esto va de no engañarme a mí mismo, ser fiel a mis principios. Aunque ya ha quedado más que claro que el concepto de "principios" no cabe en tu concepción del universo o la toma de decisiones.
Lo de "mi jefe" (refiriéndote a Trump) da bastante ascopena ya (solo tienes que leer mis comentarios sobre la política exterior de EEUU y Trump en éste u otros envíos para ver mi opinión explícita sobre aquellos). Pero qué le vas a hacer, si la argumentación a favor de Rusia está tan agotada que poco más puedes hacer a parte de repetir los mismos ad-hominems, falsas dicotomías, y muñecos de paja una y otra vez, pues en una argumentación honesta donde debates lógicamente sobre las opiniones reales expresadas por el contrario no tienes nada que hacer.
A veces me pregunto si a todos los putinistas de menéame y otras redes sociales os pagan algo o lo hacéis gratis porque estáis atascados en una especie de guerra fría mental donde el mundo solo es EEUU y Rusia, y tienes que ir en uno u otro equipo sí o sí. En mi caso, ya que sí tengo principios morales y por opinar no me paga nadie (ni aceptaría que lo hiciesen), no me cuesta ningún esfuerzo estar en contra de las atrocidades de ambos (que por cierto desde que está Trump en el poder van en muchos temas de la mano).
#25 Nop, eso simplemente te lo has inventado ante tu pura incapacidad de pensar en un solo contra-argumento válido hacia los argumentos que sí he dicho. Pero bueno, nada nuevo bajo el sol de quienes apoyan la invasión Rusa en Ucrania. Vuelve cuando tengas algún argumento que no sea un ad-hominem, un muñeco de paja, un non-sequitur o un whataboutismo.
#23 De nuevo: soy consistente con mis principios morales. No me interesa ni "la ley del más fuerte" ni la religión, pues mis principios no emanan de ninguno de ellos, sino de cómo las acciones que apoyo afectan al mundo en relación a mis ideales de justicia. Dado que cuando he hablado de principios has asumido inmediatamente religión, dudo bastante que entiendas lo que estos significan, pero bueno, en cualquier caso no importa.
Como ya he explicado, defiendo apoyar a Ucrania contra el país que está en guerra de agresión contra la misma (una guerra que este país agresor, Rusia, puede terminar en cualquier momento abandonando su agresión). Mi apoyo no es incondicional hacia sus líderes o sus gobiernos, y por tanto no depende de que esté de acuerdo con ellos en todo o incluso en la mayoría de cosas. Mi apoyo sí es incondicional hacia la población de Ucrania, y por tanto se basa en el hecho de que éstos no están dispuestos a aceptar las condiciones de capitulación absurdas que exige el país agresor (Rusia), y quieren seguir resistiendo.
Todo lo anterior es independiente a las pobres justificaciones (que si la Maidan, que si la OTAN etc.) para los innumerables crímenes contra la humanidad que está cometiendo Rusia en Ucrania. Es irrelevante porque nada absolutamente los justifica. También es irrelevante si me cae bien o no el gobierno de Ucrania o si EEUU tiene unos intereses u otros.
Es muy simple: mientras Rusia siga con su guerra de agresión y mientras la opinión de los ucranianos sea de no aceptar las condiciones que actualmente exige Rusia, apoyaré firmemente que sigamos apoyando a Ucrania y sancionando a Rusia. Son mis principios (y los de muchas otras personas), y si no te gustan lo siento porque NO tengo otros.
_16 Estas "estadísticas de chichinabo" tienen un factor de confianza muchísmo mayor que ninguna otra que puedas encontrar en la que se diga lo contrario. Así que sí, mal que te pese, la población sí expresa su opinión, y es contraria a la tuya.
Yo quiero que hagan las paces, bajo los mínimos que desee la población del estado agredido y no con los que desee el agresor.
Por tanto, hasta que eso suceda, estaré orgulloso de que sigamos apoyando a Ucrania contra Rusia.
Chao
Por cierto: responder con tus falacias y a continuación ignorar a tu interlocutor para que no pueda responderte es de una cobardía máxima, pero ni me sorprende ni me importa.
Estas "estadísticas de chichinabo" tienen un factor de confianza muchísmo mayor que ninguna otra que puedas encontrar en la que se diga lo contrario. Así que sí, mal que te pese, la población sí expresa su opinión, y es contraria a la tuya.
Yo quiero que hagan las paces, bajo los mínimos que desee la población del estado agredido y no con los que desee el agresor.
Por tanto, hasta que eso suceda, estaré orgulloso de que sigamos apoyando a Ucrania contra Rusia.
#15 Yo no creo en Dios. Y si no ves en mí los mismos principios morales con mi posición sobre Guantánamo (o sobre las atrocidades del imerialismo de EEUU en general) es porque has preferido asumir en lugar de preguntar. En este hilo he hablado de Rusia y Ucrania porque es de lo que va el hilo. En hilos sobre el genocidio de Israel, o sobre la guerra ilegal de EEUU contra Irán, me verás mantener la misma posición contra ellos que mantengo contra Rusia.
Que en el mundo abunden los cínicos y los psicópatas no significa que yo tenga que serlo también. Prefiero mil veces vivir y morir con mis principios. Y en el caso de Rusia-Ucrania éstos son que, mientras el estado agresor no esté dispuesto a aceptar los mínimos que la población del estado agredido quiere, apoyo el continuar con nuestra ayuda al agredido y las sanciones al agresor.
#13 Bueno, para muchos de nosotros los principios morales se han mantenido como una parte muy importante de nuestras vidas mucho después de terminar el colegio, y lo preferimos mil veces antes que entregarnos al cinismo y a la psicopatía. Aunque siempre es triste corroborar que para muchas otras personas no, y que para ellos el interés personal prima por encima de todo lo demás, no es ninguna sorpresa.
#10 Para los gobiernos pintarán o no pintarán. Pero sí está estadísticamente claro cuál es su opinión. Y para quienes por principios morales mantenemos nuestra posición a favor de la ayuda económica y militar a Ucrania, y de las sanciones a Rusia, esta opinión pinta y mucho. Seguiremos apoyándoles hasta que Rusia esté dispuesta a aceptar un plan de paz que incluya, al menos, los mínimos que exige la población ucraniana.
Lo que está estadísticamente muy claro es que la población ucraniana en este momento rechaza totalmente las exigencias de Rusia para cesar las hostilidades, y que, a pesar de que aceptaría un plan de paz con ciertos mínimos, mientras éstos no se den, prefieren continuar defendiéndose de la agresión.
También está claro para muchos de nosotros que, por principios, mientras la opinión mayoritaria de los ucranianos sea de seguir defendiéndose de la guerra de agresión rusa, queremos continuar apoyándolos económica y militarmente, y queremos seguir sancionando a Rusia a pesar de que esto no sea lo más beneficioso para nosotros.
Así pues, independientemente de las razones que tengan los gobiernos para mantener esta posición (nadie piensa que sean altruistas), quienes pensamos así apoyamos en la práctica la posición que nuestros estados mantienen en nuestro nombre.
Y si Rusia quiere acabar con esto, lo tiene fácil: marcharse de Ucrania y pagar reparaciones por todo el daño causado hasta el momento. Si lo hace, muchos estaremos completamente a favor de normalizar las relaciones de nuevo.
#6 Si bien es cierto que no se celebran elecciones (algo que no apoyo), sí se realizan periódicamente consultas estadísticamente muy significativas, por lo que tenemos datos fiables del estado de opinión dentro del país. www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=1
En este momento, la mayoría de la población aprobaría una paz que mantuviera el estado territorial actual, entre otras condiciones. Desafortunadamente, el nivel de concesiones que la población está dispuesta a aceptar sigue estando muy muy lejos de lo que exige Rusia para cesar con las hostilidades.
Si llega el momento en el que Rusia está dispuesta a aceptar un plan de paz que incluya unos mínimos compatibles con la opinión mayoritaria de los ucranianos (incluso en contra de su gobierno), yo y muchos seríamos favorables a condicionar las ayudas a la aceptación de dicho plan. Pero no hay ningún dato que apoye el que nos encontremos en esa situación, y los datos que hay, apuntan a lo contrario.
#3 Oh, yo también soy favorable a un fin negociado de la guerra. A lo que me refiero es a que, mientras la población ucraniana no esté dispuesta a aceptar la capitulación al nivel absurdo que exige Rusia para cesar con sus hostilidades, yo, y la inmensa mayoría de los europeos que conozco, estamos a favor de continuar apoyando a Ucrania y sancionando a Rusia para que, cuando finalmente se llegue a un acuerdo, éste sea lo más favorable posible para los invadidos y no para los invasores.
Muchos de los que no somos neo-conservadores también queremos que Europa ayude a Ucrania a defenderse de la guerra de agresión de Rusia, y que siga sancionando a la segunda (aunque tenga un precio alto para nosotros) hasta que se marche del territorio ucraniano. Para nosotros no es cuestión de interés sino de principios.
Que parece que están los "líderes europeos" ayudando a Ucrania en contra de la voluntad de la población, pero hasta donde yo sé, según las encuestas, la mayoría de la población nos mostramos favorables a esta dirección.
#1 Tal cual. Mira que conozco varias docenas de personas que activamente se identifican como feministas, en diferentes círculos y con múltiples desacuerdos en uno o más aspectos. ¿Sabes en qué hay un 100% de acuerdo? en que luchan por la igualdad efectiva de derechos y oportunidades entre géneros. También, absolutamente todos/as han estado siempre abiertos/as a debatir sobre si una u otra opinión es compatible con ese objetivo.
Casualidad que quienes insisten en que un supuesto concepto abstracto de "feminismo actual" busca una supuesta "supremacía femenina" no suelen tener en cuenta lo que opinan las personas reales que se identifican como tal, sino que se atacan a un muñeco de paja que, al menos en mi experiencia, no he visto de forma significativa en ningún sitio.
#157 No es ninguna injusticia desde el punto en que ese proceso está sucediendo dentro de la mujer y no del hombre, y el aborto es un proceso traumático al que se somete la mujer, y no el hombre. Por esta razón, es perfectamente normal y justo que sea la mujer la que decida sobre su propio cuerpo sin ningún tipo de presión.
La abdicación por parte del hombre de su responsabilidad económica no sería justa porque 1) como ya hemos establecido, el derecho del recién nacido a ser mantenido por ambos progenitores está por delante de las preferencias de ambos. y 2) sería una presión injusta sobre la mujer para abortar.
Si el hombre quiere abdicar de esa responsabilidad, el momento es durante la posible concepción. También es el mejor momento para la mujer, dado lo traumático psicológica y/o físicamente que es un aborto y, sobretodo, un embarazo.
Me parece bastante absurdo cualificar de "injusto" el que la mujer tenga esa segunda oportunidad de decidir terminar el proceso, cuando la razón por la que lo tiene es que es ella quien, tras la concepción, debe enfrentarse quiera o no a la gestación con todas las consecuencias biológicas negativas que esto tiene sobre ella, o al aborto, a menudo psicológicamente traumático cuando no físicamente (nosotros tenemos la "injusta" suerte biológica de no tener que enfrentarnos a nada de eso). Y más absurdo todavía (y egoísta rozando la psicopatía) el intentar usar esta supuesta "injusticia" de excusa para librarse de obligaciones económicas sobre un hijo/a, cuyo derecho a la manutención por parte de ambos progenitores está por encima de todo lo demás.
#156 Cada mujer abortará por lo que quiera, y sus motivos son irrelevantes para el caso que nos ocupa. Los hechos centrales, por orden de importancia son:
1) Si el feto llega a desarrollarse hasta nacer, la persona resultante tiene derecho a recibir el soporte económico de ambos progenitores (por esa razón, ambos progenitores deben tener la obligación legal de proveerlo). Este punto está por encima de todo lo demás, pues el menor es el más vulnerable de los involucrados. Es completamente normal y justo que "abdicar de la responsabilidad económica del futuro hijo/a" no exista como derecho ni para el padre ni para la madre, ya que el menor es la prioridad.
2) Cada progenitor tiene la oportunidad de evitar serlo en la medida en la que su cuerpo y sus acciones intervienen en el proceso. Esta decisión debe poder suceder de forma unilateral y sin ningún tipo de presión. En el caso del hombre, la prevención puede suceder durante la concepción usando anticonceptivos o esterilización, o evitando tener relaciones sexuales. En el caso de la mujer, lo anterior, más durante la gestación mediante aborto (si bien esto involucra un procedimiento a menudo traumático para la persona).
En resumen: ni uno ni otro progenitor están obligados a ser padres física ni jurídicamente, pues todos tienen opciones para evitarlo (en la medida en que el proceso les involucra biológicamente). Tras el nacimiento, ni uno ni otro pueden abdicar de su responsabilidad, pues el niño/a tiene preferencia sobre ellos.
#34 Podríamos incluso darle un nombre que refleje el civismo que intenta impartir, y se desligue de creencias religiosas. Algo como "Educación para la Ciudadanía" por ejemplo.
#150 Claro que no. El poder de decisión de una persona llega y debe llegar hasta el momento en que su cuerpo y sus acciones son necesarios para la concepción/desarrollo del feto (ya que tienen el derecho a negarse a realizar esos procesos). Si el feto se convierte en recién nacido, ambos progenitores deben tener las mismas obligaciones económicas sobre el mismo.
En resumen: ambos pueden decidir usar anticonceptivos para reducir el riesgo de concepción, o renunciar a tener relaciones, ya que en estas acciones intervienen los dos. Una vez concebido el feto, hasta el parto, solo el cuerpo de la madre está involucrado, por lo que el "aborto físico" como le llamas es una decisión que pertenece puramente a la mujer embarazada. Finalmente, después del parto, el niño/a adquiere derechos propios como persona. En ningún caso, ni el padre ni la madre, pueden decidir "abortar económicamente" (abdicar de su responsabilidad económica) de su hijo/a, ni en su etapa fetal durante el embarazo ni tras el nacimiento. Esto es así por el bien del niño/a.
No veo que sea tan difícil de entender. ¿No queremos hijos? tomemos precauciones. Punto.
#143 Lo que he dado son mis razones por las cuáles la ley está muy bien hecha como está. El objetivo es priorizar el bienestar del niño/a que ya existe, por encima de los intereses personales de los progenitores, quienes han tenido oportunidades previas a que diera comienzo esa existencia como persona individual (en la medida en la que cada uno ha participado voluntariamente en los procesos biológicos involucrados que dependían de ellos).
Desde el primer momento he usado las diferentes palabras siguiendo la misma lógica. Generalmente, hablo de "feto" cuando estamos hablando de la criatura en desarrollo dentro del vientre de la madre y la decisión sobre llevarlo a término o no no ha sido tomada. Hablo de "(futuro) recién nacido" o "niño/a" o "bebé" cuando, o bien ya ha nacido, o bien se está hablando del feto bajo el supuesto de que llega a nacer (o al menos, la madre, de quien depende esa parte biológicamente y por tanto la decisión, así lo desea). Si consideras que en algún momento no está claro a qué me refiero, no tengo problema en clarificarlo.
#41 No voy a entrar a discutir qué acuerdos ha cumplido o incumplido Rusia (obviamente el acuerdo de no atacar Ucrania si ésta decidía entregar sus armas nucleares tras la caída de la URSS no lo ha cumplido). Porque, honestamente, me da completamente igual.
El hecho es que Ucrania es un país soberano y tiene todo el derecho del mundo a alejarse de la esfera de influencia rusa si su población así lo decide (cosa que ha hecho en las múltiples elecciones tras la Euromaidan, incluso en las elecciones en las que Yanukovich ganó prometiendo un acercamiento a Europa que luego decidió traicionar con su propio golpe de estado blando), y de entrar en cualquier organización que quiera aceptarla. Por otra parte, Rusia tiene 0 justificación para invadir militarmente a ningún otro país, por muy mucho que le apetezca mantener su influencia sobre ellos, y mucho menos para cometer la cantidad de crímenes de guerra que ha cometido y sigue cometiendo día a día.
Así que sí, estoy más que dispuesto a aceptar la falta de combustibles fósiles, antes de ir de la mano y financiar guerras genocidas como las de Rusia, Israel o EEUU. Simplemente, mis principios morales están por delante de mi conveniencia.
Primero, la ley está hecha, y con toda la razón, para proteger al recién nacido por encima de la voluntad de los progenitores, independientemente de cuál haya sido su papel biológico en su concepción y desarrollo.
Y sí, es una inmensa presión para AMBOS, pero si tienes relaciones sexuales es el riesgo que asumes. Un riesgo que tanto el hombre como la mujer tienen la capacidad de reducir inmensamente con la utilización de anti-conceptivos o de operaciones reversibles como la vasectomía.
Si una persona, independientemente de quien sea, no quiere tener un hijo, entonces no se trata de pedir nada, se trata de maximizar las precauciones. Si se quiere un riesgo 0, siempre se puede renunciar a tener relaciones sexuales, que nadie nos está obligando a hacerlo. Una vez una persona ha finalizado su papel en la concepción/desarrollo del niño, su poder de decisión unilateral ha terminado.
En ningún caso ningún progenitor puede decidir abdicar de la responsabilidad económica sobre el (futuro) recién nacido, porque esto a quien perjudica es a éste último, y eso sería una injusticia por encima de todas las demás.
#10 Personalmente, creo que es el momento de asumir que no se puede "crecer" infinitamente.
Y ya que el decrecimiento es inevitable:
Concentrémonos en el uso óptimo de los recursos que tenemos, y su redistribución justa para mantener un nivel de bienestar digno en la población. Dediquemos todo el esfuerzo del que seamos capaces a migrar hacia un modelo sostenible.
Que el decrecimiento va a suponer un gran impacto sobre el día a día? seguro, en cualquier caso. Pero cuanto más avancemos en esos sentidos menor será éste para la mayoría de la población.
#23 En mi opinión, Europa NO tiene que hacer las paces con Rusia mientras Rusia siga invadiendo Ucrania y cometiendo un sinfín de atrocidades y crímenes de lesa humanidad, así como financiando la extrema derecha por todo el continente e intentando degradar la ya deficiente calidad democrática por toda europa.
Si Rusia se retira completamente de Ucrania, abandona sus ansias imperialistas sobre terceros países (especialmente los que se encuentran en la geografía europea), y también abandona sus actitudes de saboteo "blando" sobre otros países, entonces por mí adelante.
Decir que hay que hacer las paces con Rusia en el momento actual es, desde el punto de vista de la empatía y los derechos humanos, equivalente a decir que hay que hacer las paces con Israel (mientras sigue con su genocidio en Gaza, el Líbano e Irán).
Lo de "mi jefe" (refiriéndote a Trump) da bastante ascopena ya (solo tienes que leer mis comentarios sobre la política exterior de EEUU y Trump en éste u otros envíos para ver mi opinión explícita sobre aquellos). Pero qué le vas a hacer, si la argumentación a favor de Rusia está tan agotada que poco más puedes hacer a parte de repetir los mismos ad-hominems, falsas dicotomías, y muñecos de paja una y otra vez, pues en una argumentación honesta donde debates lógicamente sobre las opiniones reales expresadas por el contrario no tienes nada que hacer.
A veces me pregunto si a todos los putinistas de menéame y otras redes sociales os pagan algo o lo hacéis gratis porque estáis atascados en una especie de guerra fría mental donde el mundo solo es EEUU y Rusia, y tienes que ir en uno u otro equipo sí o sí. En mi caso, ya que sí tengo principios morales y por opinar no me paga nadie (ni aceptaría que lo hiciesen), no me cuesta ningún esfuerzo estar en contra de las atrocidades de ambos (que por cierto desde que está Trump en el poder van en muchos temas de la mano).