Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Siempre estaré a favor de los que piden que se acabe una puta guerra de mierda.
#24:
#21 Rusia no pidió detener a Zelenski ni compensación económica alguna, al principio de la guerra pidió 4 cosas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
#2:
Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
#118:
#75 En historia contemporánea no hay ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás. El siglo XIX y XX ha sido el siglo de los anglosajones, y ellos han marcado la agenda y ritmo a los demás. Prácticamente todos los conflictos que existen tienen, de una forma u otra, la mano de UK o de USA detrás.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
#10:
#6 yo nunca he estado a favor de la guerra, aun entendiendo los motivos de Rusia.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
#32:
Los usanos ya han conseguido sus objetivos, alejar a la UE y sobretodo a Alemania de Rusia, el resto, vendernos armas, energía y acoger empresas europeas con la Inflation Reduction Act.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
#75:
#55 Y vuelta a la burra al trigo con Estados Unidos.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Comentarios
Siempre estaré a favor de los que piden que se acabe una
putaguerrade mierda.Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
#21 Rusia no pidió detener a Zelenski ni compensación económica alguna, al principio de la guerra pidió 4 cosas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
#47 Estamos todos de rodillas a yankilandia
#1 Díselo a Putin que es quien la ha iniciado. No culpes a quienes no quieren que les avasallen.
#37 ¿estás diciendo que Ucrania era la novia de Rusia y que la OTAN le tocó el culo?
Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
#2 Ahora ya no eres putinejo si pides negociar, que curioso.
#31 Tienes razón, a muerte pues!, más armas !!! hasta el fin !
#24 En Estambul, antes de que Boris Johnson saboteara las negociaciones, los rusos no les pedian ni siquiera el reconocimiento de Crimea o las regiones de Novorrusia, el unico punto que parece que no estaban dispuestos a dialogar era sobre la entrada de Ucrania en la OTAN.
No aplica ese ejemplo y sí el de #37.
#48 Pregunta a familiares de las víctimas de la matanza de Odessa y de los bombardeos en Donbass desde 2014.
#6 yo nunca he estado a favor de la guerra, aun entendiendo los motivos de Rusia.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
Los usanos ya han conseguido sus objetivos, alejar a la UE y sobretodo a Alemania de Rusia, el resto, vendernos armas, energía y acoger empresas europeas con la Inflation Reduction Act.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
#37 #48 Mas bien imaginate que estas en un bar hablando con una chica y su exnovio la mata a puñaladas porque hace 300 años estuvo con el.
#32 Oye, la verdad es que me fascina el lenguaje que utilizáis algunos.
Parece como si Rusia fuera una especie de espectador o algo así cuando ha sido un contendiente activo desde hace más de diez años.
Pero oye si así sois más felices...
#24 Pedir =/= exigir. Aunque Ucrania cediera no tenia ninguna garantia de que Rusia se detendria ahi. El unico megalomaniaco aqui es putin que se podria haber ahorrado todos estos muertos de no invadir Ucrania.
#24 Mientras Rusia ocupe Crimea y partes del Donbass Rusia ya tenia garantizado de que Ucrania nunca entraria en la OTAN.
#54 Y chupándosela mientras arrasa el mundo con sus putas guerras. O nos revienta instalaciones, espía, amenaza...
#31 ¿Putin es quien ha iniciado la guerra?
Imaginemos que estás en un bar con tu novia y yo le toco el culo. Tú entonces me das un puñetazo. ¿Eres quien ha iniciado la pelea?
#2 La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
De eso se trataba
Alguien con sentido común en Europa?
El dúo pozi-mysto no descansa....
#37 Joer, pobre Putin, que le han obligado a invadir un país.
#6 Bueno, yo siempre he sido partidario de negociar, pero no al estilo ruso de dame todo y luego ya tal... Eso no es una negociación.
Rusia nunca va a ofrecer una negociación sería a Ucrania...
Y lo se porque cuando ha publicado las condiciones de negociación es básicamente:
1. las 4 provincias ucranianas ocupadas en su totalidad y Crimea, son rusas.
2. Desarmar a Ucrania, dejar de querer ser de la OTAN y no acercarse a occidente: UE y EEUU.
3. El presidente Ucraniano detenido
4. Ninguna compensación económica.
¿Y que considero una negociación sería?
1. Crimea es Rusa, las provincias ucranianas siguen siendo ucranianas con autonomía y estatus especial.
2. Compensaciones económicas de Rusia a Ucrania muy bestias para reconstruir lo destruido.
3. Libertad de asociación a la UE y postergar una posible unión a la OTAN 5-10 años mínimo.
4. Libertad de armarse por motivos de defensa nacional.
#2 la cosa es dejar que te invadan y tirar las armas, para luego negociar, di que sí.
Igual para Ucrania es mejor perdiendo solo el 20% de su territorio como ahora que no la totalidad de su gobierno si Rusia hubiera tomado las principales capitales de provincia. Pero bueno, eso nunca debió ser la intención de ir a por Kiev los primeros días…
#30 Spoiler: casualmente ha parado de invadir en cuanto ha pillado lo que quería, Luganks, Dombas y la franja que lleva a crimea y de paso aniquilado a la mitad del ejercito ucraniano y no veo que ni pida ni exija nada de detener a Zelenski, es más si lo hubiera querido muerto le hubiera metido un misil por el culo o montado una operación para matarlo, lo mismo que la OTAN que tampoco quiere a Putin muerto o le hjabría hecho lo mismo, operación especial o misil por el culo
"Misteriosamente" a la OTAN (EEUU) no le interesa acabar con las guerras rápido (porque viven de ellas)
#55 Y vuelta a la burra al trigo con Estados Unidos.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
#33 más vale morir de pie que vivir de rodillas, decían algunos
#60 No sé si ves el peligro de tu argumento. Es casi el que usaría un sionista para justificar arrasar Gaza.
#75 En historia contemporánea no hay ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás. El siglo XIX y XX ha sido el siglo de los anglosajones, y ellos han marcado la agenda y ritmo a los demás. Prácticamente todos los conflictos que existen tienen, de una forma u otra, la mano de UK o de USA detrás.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
#31 Cuando Rusia atacó Ukrania llevaba desde 2014 atacando, legislando en contra y en ocasiones literalmente bombardeando a población civil.
La guerra no la inició Putin y no tengo ningún carinho a Putin. Pero la realidad no cambia por gusto o disgusto que tenga por los actores que en ella intervienen.
#2 si las guerras no enriquecieran a los mismos de siempre, no creo que hubiera.
Austria putineja, no? o lo que hace 2 años no valía ahora sí vale? o como va ahora la cosa?
#31 y a EEUU, que es quien creó el caldo de cultivo para que se desencadenara y quien ha vetado las negociaciones de paz con anterioridad. Porque es garantía de fracaso pensar que Rusia es la única que debe poner de su parte en la negociación.
Lo que no tiene explicación es que haya tantos líderes europeos apoyando una guerra que perjudica tan seriamente a la población a la que gobiernan.
#52 Lo que no aplica es la manipulación, recuerda, de 2014 a 2021 poco más de 14 mil muertos, más de 10 mil combatientes, de los civiles muertos, la mayoría se dieron en combates cuando los mercenarios rusos intentaron tomar ciudades, no por bombardeos ucranianos, el segundo mayor numero de muertes viene por personas pisando minas anti personas.
El mayor numero de civiles muertos simultaneamente fueron casi 300 pasajeros atacados por mercenarios rusos.
el segundo mayor número de civiles muertos, un bus con poco más de 50 pasajeros, también destruido por mercenarios rusos.
Odesa tiene 32 muertos en el incendio, de los cuales 15 eran rusos y 5 de Trasnitia llegados a hacer contramanifestaciones la misma semana donde mercenrios rusos habían derribado varios helicópteros y ya atacaban en buena parte de Ucrania... Es difícil preguntarle a los familiares de los 20 muertos rusos y transnitios.
En Bucha masacraron en las calles a quemar ropa a cientos de civiles y tu acá blanqueando a los asesinos... Un defensor de asesinos.
#60 lo de la defensa propia es una excusa que no se sostiene por ningún lado.
1. La diferencia en segundos que tarda un misil lanzado desde el lugar más cercano de Ucrania, con la que tardaría desde el punto mas cercano de la frontera actual de la OTAN es insignificante.
2. Rusia SABE perfectamente que la OTAN jamás la atacará, por miedo a un contraataque nuclear. Por eso precisamente ha podido invadir Ucrania sabiendo que la OTAN no se atrevería a intervenir militarmente de forma directa.
Y si te refieres a una defensa en el plano económico, quiero que te des cuenta de que estás justificado una invasión militar por motivos económicos.
#2 Negocio redondo. Si Rusia no hace la guerra o la ganas, te quedas con Ucrania como estado títere y has vendido armas. Si la pierdes, has vendido las armas igualmente.
Por eso no se cansan de decir, al otro lado del charco, que la inversión en Ucrania es la mejor inversión que pueden hacer.
#93 nadie la cuestiona. cuestionamos los 200k M de euros que les hemos dado a los que quieren luchar
#24 te lo arreglo:
1. te exijo que me regales territorio soberano tuyo, territorio que ya te estoy intentando robar con las consecuentes tensiones y muertos.
2. Te exijo cambios en el ejército que yo no hago en el mío (el ejército ruso está plagado de nazis).
3. Te exijo que elijas a los socios que yo te diga.
Y cero garantías de que aún así no te invada.
Es que algunos vivís en el mundo de la pirrrruleta
Cc #30
#98 Más más, tira parriba que ya hace tiempo que pasamos de los 300K millones...
Y si EEUU y Europa acaban aprobando los nuevos paquetes podemos sumar tranquilamente otros 110K, aunque no creo que lleguen a hacerlo por cómo tenemos la economía. El paquete europeo lleva desbloqueado 2 semanas y no llega...
#79 sí, para mí analogía solo hay que mirar los datos del comercio exterior ucraniano, así a bote pronto mirando rápidamente en la wikipedia 19.957.495.588 USD de exportaciones a Rusia en 2011, pasa a menos de la mitad 9.417.494.204 en 2014
#2 Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
Los muertos no eran necesarios. Lo que era necesaria era la guerra para tratar de hundir a Rusia y a Europa. Uno de los dos objetivos ha salido bastante bien.
#27 correcto
#13 Majete aquí no hay nadie proputin, lo que tenemos es capacidad de cálculo, si fuera yo México tampoco le tocaría los huevos a trump o biden porque me aplastarían aunque me apoyara con armamento toda américa del Sur.
Que pasa que era tan difícil de ver?
Y Spoiler, a tu querida OTAN no le interesa acabar con la guerra, si no se hubieran cargado a Putin con una operación especial o metiendole un misil por el culo, pero no les interesa porque viven del armamento que generan las guerras y nosotros estamos en medio.
La única manera que tiene de ganar Europa es no seguirles el juego bélico a ninguno de los dos (ni rusia ni EEUU), pero sois incapaces de verlo y así nos va.
#10 evidentemente que Europa sale perdiendo. De ahí las razones para articular un futuro donde a nadie más se le ocurra que puede ganar algo con una guerra así.
#31 No se como cojones se os ocurren esas gilipolleces. No se como, en vuestra cabeza está bien decir a alguien que pide la paz, que se lo diga a una persona con la que seguramente jamás podrá hablar. O que es equiparable el ser "pro un lado" con pedir la paz.
No estáis bien de la cabeza.
#275
@admin, en #123@jbetancurt, en el último párrafo me llama "defensor de asesinos" y ahora pretende no reconocerlo. Ruego, por favor, se le apliquen las normas y que los insultos no queden impunes, por el bien de la comunidad.
Gracias.
#23 Austria tiene en la constitución que debe mantenerse como estado neutral. Digamos que tenía el mismo estado que Alemania tras la guerra: estaba partida en 4 zonas, pero no es una caso tan conocido.
Los soviéticos pidieron la neutralidad a cambio de marcharse. Los austriacos cumplieron y han cumplido. Pòr eso son los únicos en Europa que tienen un poco de seso, porque entienden que la neutralidad y no la beligerancia son el único camino.
https://www.timetravel-vienna.at/es/la-viena-ocupada-de-1945-a-1955/
#62 Más perjudica la pasividad ante una invasión imperialista en pleno S. XXI. Si esto a Rusia le sale bien, mañana tendremos a Rusia o a otros países resolviendo sus disputas geográficas y económicas por medio de la fuerza. ¿Acaso no lo ves? Esto crea inestabilidad, inseguridad y obliga a todo el mundo a dedicar ingentes recursos a defensa, cosa que habíamos dejado de hacer porque creíamos que el mundo se estaba civilizando.
Si la OTAN fuese tan guerrera como le atribuís, nos habríamos tirado una década llenando arsenales y aumentando nuestra capacidad productiva para la guerra. Pista: no lo hemos hecho porque nuestra intención no era meternos en conflictos. El único que sí que ha hecho esas cosas es Putin. Dejad de quitarle responsabilidad.
¿Ahora que van a entrar los F16? Espérate un poco hombre, a ver si ya consiguen llegar a Moscú.
#58 son personas defendiendo abiertamente un genocidio. Internet les da la tranquilidad y el anonimato para sus actos cobardes y miserables.
#5 es que esto siempre ha sido una guerra entre EEUU (que puso bases junto a Rusia) y Rusia (que no dudó en invadir Ucrania por muchas razones, unas mejores que otras).
Una guerra con proxy, que se han marcado. Si se me permiten el anglicismo y la analogía.
#47 lo solían decir los que mandaban a morir a otros, para que esos otros lo repitieran.
Al final en las guerras rara vez muere quién toma las decisiones, solo pringaos, tanto con armas como sin ellas.
#2 has contestado to pregunta con tu afirmación.
Sí, es eso. Vender armas y reconstruir países (metiendo empresas extranjeras y eso). Es uno de los negocios que se lleva haciendo durante décadas en distintos lugares.
Muertos? a quién les importan? más de 20.000 civiles inocentes asesinados van en Palestina y a "occidente" se la suda... bueno no, de hecho defiende y apoya el asesinato de civiles inocentes.
El acuerdo de Paz lo negociarán entre EEUU y Rusia.
Ucrania sólo estará para firmar o se queda en la ruina.
#26 sí, sé lo que significa desgraciadamente.
Puedes buscar la definición en Google, pero si quieres la mía vendría a ser algo así como: "dícese de un pensamiento, sin ningún tipo de sustento sociológico o científico, que afirma que algunos colectivos tradicionalmente oprimidos (y cuya situación puede haber cambiado en nuestros días), no tenía que ver ABSOLUTAMENTE NADA con algunas características frecuentes en los miembros de dicho colectivo, sino que era un simple constructo social."
#93 dices los hombres CIVILES reclutados a la fuerza y enviados a morir al frente?
O Zelenski,dispuesto a que mueran todos los otros,mientras se forra en el proceso?
#2 Pues sí, porque era necesario que ambos países se viesen estancados en la guerra de desgaste en la que están para que se den cuenta de que ninguno puede ganar. No de la forma que quieren, al menos; ni Rusia conseguirá eliminar a Ucrania en una guerra rápida ni Ucrania conseguirá un apoyo incondicional e ilimitado de la OTAN, por no hablar de que tienen un límite de hombres que pueden perder.
Antes o despues ambos tendrán que hablar y ceder.
#4 ciertamente a mí no me ha hecho falta tanto tiempo para entender que el pobrecito y maltrecho ejército ruso era una máquina de matar bien engrasada.
#67 Fue en 2014 que Rusia invadió Ucrania.
#31 No dejan de sorprenderme las frases infantiles que veo por aquí.
Que si, que Putin es mu malo, pero tarde o temprano habrá que sentarse a negociar con él.
#32 Básicamente, y de hecho creo que USA es el único ganador, lo de Rusia sería una victoria pírrica, has conseguido algo de terreno y mantener la salida al Mar Negro que ya tenías, pero has ganado enemigos, perdido aliados, socios comerciales y te han dejado la economía tocada, aparte del prestigio perdido internacionalmente.
#48 lo que está diciendo es que Rusia está mucho más legitimada a invadir Ucrania por pura defensa propia para que no le cuelen la OTAN en su propia casa, que los EEUU y Europa cada vez que han invadido un estado con el único propósito de robar sus recursos.
#31 Me hace gracia el discurso que tenemos desde occidente, en el cual, solo Putin, los rusos y nadie más tienen la culpa de la dichosa guerra. Aquí estamos hablando de política geoestratégica de una superpotencia, en el cual, cada uno pone una serie de "líneas rojas". Rusia las puso con la entrada de Ucrania en la OTAN, desde USA se "cachondearon" y "descojonaron", y Zeleski como buen actor que es, siguió al pie de la letra el discurso que occidente le tenía preparado siguiendo echando leña al fuego. Ningún país tiene derecho a invadir a otro, pero coméntale lo mismo a los USA en Panamá, Nicaragua, Irak, o en la crisis de los misiles de Cuba, lo mismo que a Israel en Gaza, Siria o Líbano, y aquí, nadie dice ni pío. Las consecuencias las vemos, los muertos son los de abajo, los pobres que no han podido salir del país, los pobres (como siempre) y los que se benefician, son los mismos que todos los conflictos, tíos en traje y corbata que sacan tajada de la muerte de otros... Puto razonamiento que hemos asimilado, que al final, asumimos nuestras cadenas como intereses que nos benefician...
Algunos piensan que la guerra no fue provocada. Yo personalmente creo que poner misiles en la frontera, decirle a Zelensky que se le va a meter en la UE y en la OTAN, El Euromaidan, los fondos y armas a las brigadas neonazis. Todo condensado en el fuck the EU de Nyquist https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/fuck-the-european-union_129_8708966.amp.html da un punto de vista más equilibrado.
Igual después de lo de Palestina alguno sigue pensando que somos los buenos.
A ver si es posible que vuelva la cordura.
#24 Creo que mi siquiera pidió eso con las regiones de Dombass y Luganks, le bastaba un referéndum con observadores internacionales, y que decidiese si se incorporaban a Rusia o se convertían en regiones autónomas dentro de Ucrania.
#245 En la reunión que tuvo con Macrón un par de meses después de empezar la guerra pidio ya eso, pero es cierto que antes pidió lo que tu dices.
#94 Pero si el día de antes de la invasión todo el mundo aquí se reía de los avisos de invasión que daban desde EE.UU. Nadie veía el casus belli. Nadie se imaginaba que iba a haber una invasión porque en el fondo, nadie pensabais que había razones ni motivos suficientes para ello. Ahora, dos años después, sin que haya salido ninguna información nueva relevante, resulta que sí, que estaba claro que iban a invadir y que la culpa es de todos menos del invasor.
Anda ya.
#3 Sí, ahora en caliente
#76 #49 #48 #3 Pero hay videos de la chica y del culo?
#202 Igual tu problema es que crees que ya no existe el imperialismo, no se puede ser más infantil.
Existe el imperialismo, por supuesto, pero tu solo ves uno que te ciega completamente el juicio y como dices te convierte en infantil por que caes en el reduccionismo del enemigo único cuando en el mundo hay múltiples actores.
#52 más a mi razón.
Menudo novio que te viola y te echa la culpa..
#123
Reportado por insultos directos.
#36 Rusia invadio regiones como Jarkov para luego retirarse cuando se vieron sobreextendidos. Que yo sepa no exigia estas 4 regiones exactamente cuando empezo la region, mas bien son las que creen oportunas y factibles de anexionarse ahora. Tanpoco veo razonable exigir territorio de un pais vecino a cambio de no declararles la guerra, no en este siglo al menos.
Yo no he dicho nada de detener a Zelenski.
Saludos
#_37 suelta el palillo y deja el sol y sombra
#118 En gran medida los conflictos del XIX y XX vienen derivados de la implementación del nacionalismo como doctrina supraindividual para contrarrestar la otra parte de la Revolución Francesa (la de la igualdad y fraternidad). En eso por supuesto han estado las potencias occidentales, pero no solo: la Rusia de Putin es heredera del nacionalismo más ultramontano y un ejemplo clásico de nacionalismo expansionista apoyado en la Iglesia. Su revisionismo ni es alternativa útil a nada para un mundo seguro y es permanente fuente de conflictos. Ahora estamos con el tema de Ucrania, pero anda que no corrió sangre antes, por ejemplo en Chechenia. Y le costó la vida a rusos valientes que denunciaron crímenes (por otro lado habituales en las potencias coloniales) de su ejército, como Anna Politkovskaya.
El gobierno ruso no tiene ningún derecho a invadir Ucrania, como no lo tenía el estadounidense a invadir Irak.
#204 El nacionalismo no es solo una religión, que también, sino el sustento ideológico de las élites nacidas con el cambio de paradigma socio-económico que marcó la transición entre Edad Moderna y Contemporánea. Por lo tanto en él también hay que poner el foco en la génesis de los conflictos actuales y hay que denunciarlo venga de donde venga, no solo de occidente. De la misma manera que previamente Voltaire (entre otros muchos pensadores) denunciaron la religión en general como instrumento político, no solo la religión católica.
Hablabas de Wilson. Lo que dijo de Alemania es un apendice a su idea general de un mundo basado en el derecho internacional. No se pueden asumir las violaciones de este, por mucho que los agresores se escuden en justificaciones. El gobierno ruso ha invadido Ucrania (flagrante violación de uno de los puntos del armazón legislativo internacional propuesto por Wilson) y precisamente como demuestra la historia y sabía aquel, lo único que ha conseguido son centenares de miles de muertos, un odio secular y un mundo más inseguro. Motivos más que suficientes, no sólo en lo ético sino también en lo práctico, para condenar la invasión y pedir que retire sus tropas. Igual que con las tropas israelíes en Gaza.
Adenda. Repito que el colonialismo no es una exclusividad de "occidente". En África a lo largo del XX estadounidenses y soviéticos (que desde Stalin siguieron una política eminentemente nacionalista) estuvieron ambos tocando las narices a los pueblos indígenas. Por ejemplo queda de manifiesto en "Ébano" de Kapucinski.
#241 Pues sí, dejamos el debate. Veo que no nos pondremos de acuerdo. Precisamente la doctrina Wilson es un programa de mínimos para que funcione. Si alguien se lo salta, por ejemplo invadiendo un país con fronteras y un gobierno internacionalmente reconocidos (como ha hecho el gobierno ruso con Ucracia, en una política clásica de colonialismo incluyendo sus excusas) merece toda la condena y repudio, por más que otros hagan o hayan hecho lo que sea. Lo dejo aquí, un saludo en cualquier caso
#16 pues sí, ya te digo...
Y añado que siempre he pensado que lo de los micromachismos es una macrogilipollez.
#17 bueno es machismo, sin más también podría decir que somos los comepollas pero sería homófobo
#22 sabes lo que siquiera significa woke? Es para un amigo
#29 No, no lo sabes
Significa "concienciado de la justicia social" lo que viene siendo cualquier socialdemócrata.
De nada
#40 Significa lo exactamente lo que te he dicho, pero es usado de forma despectiva, como si dijeras suciata
#34 Ahí ya no
#42 Lo segundo sobre zelenski es que lo han comentado arriba, yo por mi parte nunca lo oí i lei.
Al menos de primeras nunca se pidió, se pidió lo que se dijo y la guerra ya había empezado, no fue antes. La cagada fue de Zelenski intentando entrar en la OTAN para tener un paraguas donde tapar sus mierdas sin que Rusia se metiera, que era continuar reprimiendo a la población de Lugansk y el Dombass saltandose todos los derechos humanos.
Y ojo, sé que Putin no es mejor, son los dos un par de escorias pero al cesar lo que es del cesar.
#24 Rusia quiso conquistar otro país y convertirlo en su provincia. Todo lo demás, propaganda de la mala.
#12 Bien engrasada con sangre rusa.
#75 jejeje, si, en 2010, con yanukovich en el gobierno y con crimea bajo control ucraniano y con la base rusa con permiso para seguir ahí hasta 2042 esa zona era una puta balsa de aceite sin ningun problema y sin nadie agitando nada. rusia tenia lo que queria y ucrania tambien.
de donde has sacado esa idea?
#54 muy bien, te compro el ideario
¿cual propones que sea la alternativa? Plegarse a los vaivenes de Putín... es una opción. Claro que eso puede ser un problema si decide restaurar el gran imperio ruso.. o simplemente el telón de acero... o la antigua URSS... vaya, como no hay oposición posible y para evitar guerras, los países actuales deben ceder toda su autonomía a Putín (que no rusia)
La otra alternativa, gasto y más gasto y más gasto en temas militares, para quitarse el pie de encima de yankilandia. Gasto en ejercito, intendencia, armamento, investigación.... claro que esto conlleva que otras partidas (no hay dinero para todo) se vean recortas; sanidad, educación, infraestructuras, gastos sociales y de integración...etc
Y por favor, no me vengaís con el "si todo el mundo no tuviera armas" (no voy a sacar como contra punto a los Simpson) , pero siempre habrá un pirado o pirada con ansias expansionistas...
Así que creced un poquito
#182 Y el golpe de estado contra el gobierno electo de Ucrania ese cuando fue? Ese golpe de estado promovido por los USA, digo, por hacerme a la idea.
#21 Pues espera sentado... que te vas a cansar
#33 También le puedes decir eso a Putin.
#48 Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
El común de los ucranianos sabrá de la política y comercio de su país lo que sabe el español medio de lo que ocurre en España.
#225 Ah, que te crees que Estados Unidos organizó las protestas contra la paralización del acuerdo económico entre Ucrania y la Unión Europea.
#201 Iba a decir "comepollas", también vale
#105 A mi putin me parece un fascista de mierda del que llevo advirtiendo más de 20 años mientras tus amiguitos ultraderechistas le comían la polla.
Si no pillas que algunos vemos que es mejor no meterse con quien puede desintegrarte literalmente no es mi problema
#104 te lo arreglo yo
Si Zelenski no le hubiera tocado los cojones con entrar en la OTAN para plantarle misiles en el patio de detrás de la puerta de su casa, no le pediría/exigiría NADA de eso.
De nada
#63 Eso ya lo sabemos todos, gracias capitan obvious
#57 Rusia no hubiera intentado nada si Zelenski no se le hubiera antojado entrar en la OTAN contraviniendo la carta de Paris de la OSCE de 1990
De nada
#118 Y todo sin contar que Rusia estaba siendo el gran proveedor europeo que estaba permitiendo un gran crecimiento industrial a un precio ínfimo, y eso a usa no le molaba pues un bloque ue-Rusia es algo UE le venía muy mal, lo único positivo que sacó yo de todo esto es el acelerón que ha metido gran parte de la UE para ir reduciendo la dependencia energética exterior y que puede culminar en 2030 con que tengamos una dependencia que podamos cubrir con unas pocas importaciones, por supuesto que lo vamos a seguir pasando mal unos años, solo espero que la extrema derecha no coja suficiente vuelo
#280 Para propaganda la tuya que el enlace ni carga, de donde sacas semejante basura que además es rusa?
Esto lo he soñado según tú, página 3, antepenúltimo paárrafo
Carta de Paris para una Nueva Europa
Editor Organization for Security and Co-operation in Europe Fecha 21 noviembre 1990
Finalizada la división de Europa, nos esforzaremos por conferir una nueva calidad a nuestras relaciones de seguridad respetando plenamente la libertad de cada uno de elegir en esta materia. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás. Por consiguiente, nos comprometemos a cooperar en el fortalecimiento de la confianza y la seguridad entre nosotros y a fomentar el control de las armas y el desarme.
https://www.osce.org/es/mc/39521
Sabes que significa eso? Que la seguridad de un país no puede ser a costa de la de tu vecino (negro sobre blanco y claro como el agua), que es lo que rompió Ucrania intentando entrar en la OTAN
De nada, señor documetao