Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Siempre estaré a favor de los que piden que se acabe una puta guerra de mierda.
#24:
#21 Rusia no pidió detener a Zelenski ni compensación económica alguna, al principio de la guerra pidió 4 cosas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
#2:
Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
#118:
#75 En historia contemporánea no hay ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás. El siglo XIX y XX ha sido el siglo de los anglosajones, y ellos han marcado la agenda y ritmo a los demás. Prácticamente todos los conflictos que existen tienen, de una forma u otra, la mano de UK o de USA detrás.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
#10:
#6 yo nunca he estado a favor de la guerra, aun entendiendo los motivos de Rusia.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
#32:
Los usanos ya han conseguido sus objetivos, alejar a la UE y sobretodo a Alemania de Rusia, el resto, vendernos armas, energía y acoger empresas europeas con la Inflation Reduction Act.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
#75:
#55 Y vuelta a la burra al trigo con Estados Unidos.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Comentarios
Siempre estaré a favor de los que piden que se acabe una
putaguerrade mierda.Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
¿Ahora que van a entrar los F16? Espérate un poco hombre, a ver si ya consiguen llegar a Moscú.
Austria putineja, no? o lo que hace 2 años no valía ahora sí vale? o como va ahora la cosa?
El acuerdo de Paz lo negociarán entre EEUU y Rusia.
Ucrania sólo estará para firmar o se queda en la ruina.
#2 Ahora ya no eres putinejo si pides negociar, que curioso.
#3 Sí, ahora en caliente
#2 si las guerras no enriquecieran a los mismos de siempre, no creo que hubiera.
El dúo pozi-mysto no descansa....
#6 yo nunca he estado a favor de la guerra, aun entendiendo los motivos de Rusia.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
#2 La industria de las armas creo que ya ha dicho que está exhausta y necesita un respiro...
#4 ciertamente a mí no me ha hecho falta tanto tiempo para entender que el pobrecito y maltrecho ejército ruso era una máquina de matar bien engrasada.
Id olvidandolo, no se va a negociar nada con el nazi de Putin.. esto solo va a terminar con la derrota de Putin y su expulsion de Rusia de Crimea y Donbas.
Los prorruskis llevais 2 años soñando con una negociacion con el nazi de Putin que nunca va a llegar... no se puede negociar con alguien cuyos objetivos son el exterminio de la nacion y el pueblo ucraniano, que ha violado todos los acuerdos firmados. Se intentó la paz en 2014 y 2015 con los acuerdos de Minsk que Putin violó sin ningun miramiento. Setaos y disfrutad, Rusia va a desaparecer como pais con la derrota de Putin.
#5 es que esto siempre ha sido una guerra entre EEUU (que puso bases junto a Rusia) y Rusia (que no dudó en invadir Ucrania por muchas razones, unas mejores que otras).
Una guerra con proxy, que se han marcado. Si se me permiten el anglicismo y la analogía.
#2 La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
De eso se trataba
#10 Europa es siempre la putita de todos
(y perdon por el micromachismo `pero ahora mismo no encuentro una expresión para definirlo mejor)
#16 pues sí, ya te digo...
Y añado que siempre he pensado que lo de los micromachismos es una macrogilipollez.
#10 evidentemente que Europa sale perdiendo. De ahí las razones para articular un futuro donde a nadie más se le ocurra que puede ganar algo con una guerra así.
#2 la cosa es dejar que te invadan y tirar las armas, para luego negociar, di que sí.
Igual para Ucrania es mejor perdiendo solo el 20% de su territorio como ahora que no la totalidad de su gobierno si Rusia hubiera tomado las principales capitales de provincia. Pero bueno, eso nunca debió ser la intención de ir a por Kiev los primeros días…
#17 bueno es machismo, sin más también podría decir que somos los comepollas pero sería homófobo
#6 Bueno, yo siempre he sido partidario de negociar, pero no al estilo ruso de dame todo y luego ya tal... Eso no es una negociación.
Rusia nunca va a ofrecer una negociación sería a Ucrania...
Y lo se porque cuando ha publicado las condiciones de negociación es básicamente:
1. las 4 provincias ucranianas ocupadas en su totalidad y Crimea, son rusas.
2. Desarmar a Ucrania, dejar de querer ser de la OTAN y no acercarse a occidente: UE y EEUU.
3. El presidente Ucraniano detenido
4. Ninguna compensación económica.
¿Y que considero una negociación sería?
1. Crimea es Rusa, las provincias ucranianas siguen siendo ucranianas con autonomía y estatus especial.
2. Compensaciones económicas de Rusia a Ucrania muy bestias para reconstruir lo destruido.
3. Libertad de asociación a la UE y postergar una posible unión a la OTAN 5-10 años mínimo.
4. Libertad de armarse por motivos de defensa nacional.
#20 efectivamente, he aquí la viva prueba de que un exceso de wokismo daña a la expresión de las ideas.
Alguien con sentido común en Europa?
#21 Rusia no pidió detener a Zelenski ni compensación económica alguna, al principio de la guerra pidió 4 cosas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
#21 Pues espera sentado... que te vas a cansar
#22 sabes lo que siquiera significa woke? Es para un amigo
#24 En Estambul, antes de que Boris Johnson saboteara las negociaciones, los rusos no les pedian ni siquiera el reconocimiento de Crimea o las regiones de Novorrusia, el unico punto que parece que no estaban dispuestos a dialogar era sobre la entrada de Ucrania en la OTAN.
Mas moral que el alcoyano
#26 sí, sé lo que significa desgraciadamente.
Puedes buscar la definición en Google, pero si quieres la mía vendría a ser algo así como: "dícese de un pensamiento, sin ningún tipo de sustento sociológico o científico, que afirma que algunos colectivos tradicionalmente oprimidos (y cuya situación puede haber cambiado en nuestros días), no tenía que ver ABSOLUTAMENTE NADA con algunas características frecuentes en los miembros de dicho colectivo, sino que era un simple constructo social."
#24 Pedir =/= exigir. Aunque Ucrania cediera no tenia ninguna garantia de que Rusia se detendria ahi. El unico megalomaniaco aqui es putin que se podria haber ahorrado todos estos muertos de no invadir Ucrania.
#24 Mientras Rusia ocupe Crimea y partes del Donbass Rusia ya tenia garantizado de que Ucrania nunca entraria en la OTAN.
#1 Díselo a Putin que es quien la ha iniciado. No culpes a quienes no quieren que les avasallen.
Los usanos ya han conseguido sus objetivos, alejar a la UE y sobretodo a Alemania de Rusia, el resto, vendernos armas, energía y acoger empresas europeas con la Inflation Reduction Act.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
#31 Tienes razón, a muerte pues!, más armas !!! hasta el fin !
#20 ¿Y si envías a alguien por cul@ ?
#19 Pues mira, nunca estoy de acuerdo con lo que escribes pero ahora sí... mi positivo señor.
#30 Spoiler: casualmente ha parado de invadir en cuanto ha pillado lo que quería, Luganks, Dombas y la franja que lleva a crimea y de paso aniquilado a la mitad del ejercito ucraniano y no veo que ni pida ni exija nada de detener a Zelenski, es más si lo hubiera querido muerto le hubiera metido un misil por el culo o montado una operación para matarlo, lo mismo que la OTAN que tampoco quiere a Putin muerto o le hjabría hecho lo mismo, operación especial o misil por el culo
"Misteriosamente" a la OTAN (EEUU) no le interesa acabar con las guerras rápido (porque viven de ellas)
#31 ¿Putin es quien ha iniciado la guerra?
Imaginemos que estás en un bar con tu novia y yo le toco el culo. Tú entonces me das un puñetazo. ¿Eres quien ha iniciado la pelea?
#29 No, no lo sabes
Significa "concienciado de la justicia social" lo que viene siendo cualquier socialdemócrata.
De nada
#27 correcto
#38 si haces una rápida búsqueda en Internet, verás que no es un término que se emplee con un solo significado y que tiene muchos significados. Yo te he dado el mío.
#40 Significa lo exactamente lo que te he dicho, pero es usado de forma despectiva, como si dijeras suciata
#36 Rusia invadio regiones como Jarkov para luego retirarse cuando se vieron sobreextendidos. Que yo sepa no exigia estas 4 regiones exactamente cuando empezo la region, mas bien son las que creen oportunas y factibles de anexionarse ahora. Tanpoco veo razonable exigir territorio de un pais vecino a cambio de no declararles la guerra, no en este siglo al menos.
Yo no he dicho nada de detener a Zelenski.
Saludos
#6 esperate que llegue el trenecito de nafos
#34 Ahí ya no
#42 Lo segundo sobre zelenski es que lo han comentado arriba, yo por mi parte nunca lo oí i lei.
Al menos de primeras nunca se pidió, se pidió lo que se dijo y la guerra ya había empezado, no fue antes. La cagada fue de Zelenski intentando entrar en la OTAN para tener un paraguas donde tapar sus mierdas sin que Rusia se metiera, que era continuar reprimiendo a la población de Lugansk y el Dombass saltandose todos los derechos humanos.
Y ojo, sé que Putin no es mejor, son los dos un par de escorias pero al cesar lo que es del cesar.
#13 Majete aquí no hay nadie proputin, lo que tenemos es capacidad de cálculo, si fuera yo México tampoco le tocaría los huevos a trump o biden porque me aplastarían aunque me apoyara con armamento toda américa del Sur.
Que pasa que era tan difícil de ver?
Y Spoiler, a tu querida OTAN no le interesa acabar con la guerra, si no se hubieran cargado a Putin con una operación especial o metiendole un misil por el culo, pero no les interesa porque viven del armamento que generan las guerras y nosotros estamos en medio.
La única manera que tiene de ganar Europa es no seguirles el juego bélico a ninguno de los dos (ni rusia ni EEUU), pero sois incapaces de verlo y así nos va.
#33 más vale morir de pie que vivir de rodillas, decían algunos
#37 ¿estás diciendo que Ucrania era la novia de Rusia y que la OTAN le tocó el culo?
Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
#37 #48 Mas bien imaginate que estas en un bar hablando con una chica y su exnovio la mata a puñaladas porque hace 300 años estuvo con el.
#32 Básicamente, y de hecho creo que USA es el único ganador, lo de Rusia sería una victoria pírrica, has conseguido algo de terreno y mantener la salida al Mar Negro que ya tenías, pero has ganado enemigos, perdido aliados, socios comerciales y te han dejado la economía tocada, aparte del prestigio perdido internacionalmente.
#_37 suelta el palillo y deja el sol y sombra
No aplica ese ejemplo y sí el de #37.
#48 Pregunta a familiares de las víctimas de la matanza de Odessa y de los bombardeos en Donbass desde 2014.
#37 Joer, pobre Putin, que le han obligado a invadir un país.
#47 Estamos todos de rodillas a yankilandia
#52 No hombre no que haces pensar a la gente, rusia caca lo demás no se cuestiona
#53 Por menos estuvo apunta de liarla usa
#33 También le puedes decir eso a Putin.
#24 Rusia quiso conquistar otro país y convertirlo en su provincia. Todo lo demás, propaganda de la mala.
#32 Oye, la verdad es que me fascina el lenguaje que utilizáis algunos.
Parece como si Rusia fuera una especie de espectador o algo así cuando ha sido un contendiente activo desde hace más de diez años.
Pero oye si así sois más felices...
#29 Me encanta como la gente que no teneis ni puta idea de ciencia os llenais la boca de ella para defender vuestras mierdas.
Asi sois los EWOKS
#48 lo que está diciendo es que Rusia está mucho más legitimada a invadir Ucrania por pura defensa propia para que no le cuelen la OTAN en su propia casa, que los EEUU y Europa cada vez que han invadido un estado con el único propósito de robar sus recursos.
#30 Bueno no fue Putin el que rompió el acuerda de 2014 y mira que Putin me parece mala gente pero europa incluyendo ucrania estaba mejor con los acuerdos de Minsk que con lo que ha pasado después
#31 y a EEUU, que es quien creó el caldo de cultivo para que se desencadenara y quien ha vetado las negociaciones de paz con anterioridad. Porque es garantía de fracaso pensar que Rusia es la única que debe poner de su parte en la negociación.
Lo que no tiene explicación es que haya tantos líderes europeos apoyando una guerra que perjudica tan seriamente a la población a la que gobiernan.
#26 es el pasado del verbo "despertar" en inglés.
De ahí las razones para articular un futuro donde a nadie más se le ocurra que puede ganar algo con una guerra así.
Lo dices por Europa o por Rusia?
#12 Bien engrasada con sangre rusa.
Algunos piensan que la guerra no fue provocada. Yo personalmente creo que poner misiles en la frontera, decirle a Zelensky que se le va a meter en la UE y en la OTAN, El Euromaidan, los fondos y armas a las brigadas neonazis. Todo condensado en el fuck the EU de Nyquist https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/fuck-the-european-union_129_8708966.amp.html da un punto de vista más equilibrado.
Igual después de lo de Palestina alguno sigue pensando que somos los buenos.
#31 Cuando Rusia atacó Ukrania llevaba desde 2014 atacando, legislando en contra y en ocasiones literalmente bombardeando a población civil.
La guerra no la inició Putin y no tengo ningún carinho a Putin. Pero la realidad no cambia por gusto o disgusto que tenga por los actores que en ella intervienen.
#60 No sé si ves el peligro de tu argumento. Es casi el que usaría un sionista para justificar arrasar Gaza.
Lo que les interesa a Rusia y los Brics es la hegemonia del dolar en las transaciones comerciales.
Que es a lo que se va a negar USA por que con eso financian las guerras y las bases americanas en todo el mundo.
#61 Putin rompio el tratado de Budapest el 2014 al anexionarse crimea y empezar una guerra en el Donbass. De haberse quedado en sus fronteras no habria guerra en Ucrania.
#58 son personas defendiendo abiertamente un genocidio. Internet les da la tranquilidad y el anonimato para sus actos cobardes y miserables.
#56 Que se meta en el frente entonces.
#31 Ok, entonces la solución es A que mágicamente Rusia sea conquistada en una III Guerra Mundial o B que Ucrania sea conquistada por Rusia no?
#31 No se como cojones se os ocurren esas gilipolleces. No se como, en vuestra cabeza está bien decir a alguien que pide la paz, que se lo diga a una persona con la que seguramente jamás podrá hablar. O que es equiparable el ser "pro un lado" con pedir la paz.
No estáis bien de la cabeza.
#55 Y vuelta a la burra al trigo con Estados Unidos.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
#49 más bien por qué te puso los cuernos, que hasta 2010-2014 +- la inmensisima mayoría de las importaciones y exportaciones ucranianas eran con Rusia a partir de esa época empieza a mirar más a Europa. Esto se explica por temas de pasta ( con el permiso de Sebastopol) y nada más
#60 lo de la defensa propia es una excusa que no se sostiene por ningún lado.
1. La diferencia en segundos que tarda un misil lanzado desde el lugar más cercano de Ucrania, con la que tardaría desde el punto mas cercano de la frontera actual de la OTAN es insignificante.
2. Rusia SABE perfectamente que la OTAN jamás la atacará, por miedo a un contraataque nuclear. Por eso precisamente ha podido invadir Ucrania sabiendo que la OTAN no se atrevería a intervenir militarmente de forma directa.
Y si te refieres a una defensa en el plano económico, quiero que te des cuenta de que estás justificado una invasión militar por motivos económicos.
#52 más a mi razón.
Menudo novio que te viola y te echa la culpa..
#76 #49 #48 #3 Pero hay videos de la chica y del culo?
#1 yo también pero Austria no lo hace por nada altruista sino porque su sistema bancario es enormemente dependiente de Rusia y su sistema energético ni te cuento.
#2 Negocio redondo. Si Rusia no hace la guerra o la ganas, te quedas con Ucrania como estado títere y has vendido armas. Si la pierdes, has vendido las armas igualmente.
Por eso no se cansan de decir, al otro lado del charco, que la inversión en Ucrania es la mejor inversión que pueden hacer.
#79 sí, para mí analogía solo hay que mirar los datos del comercio exterior ucraniano, así a bote pronto mirando rápidamente en la wikipedia 19.957.495.588 USD de exportaciones a Rusia en 2011, pasa a menos de la mitad 9.417.494.204 en 2014
#31 Si obviamos los antecedentes a la guerra, sí. Vlad fue quien la empezó... Sin ningún tipo de provocación previa.
#23 Austria tiene en la constitución que debe mantenerse como estado neutral. Digamos que tenía el mismo estado que Alemania tras la guerra: estaba partida en 4 zonas, pero no es una caso tan conocido.
Los soviéticos pidieron la neutralidad a cambio de marcharse. Los austriacos cumplieron y han cumplido. Pòr eso son los únicos en Europa que tienen un poco de seso, porque entienden que la neutralidad y no la beligerancia son el único camino.
https://www.timetravel-vienna.at/es/la-viena-ocupada-de-1945-a-1955/
#50 China era la siguiente piñata de la lista de occidente y aparte de librar ganará influencia.
#54 Y chupándosela mientras arrasa el mundo con sus putas guerras. O nos revienta instalaciones, espía, amenaza...
#31 Me hace gracia el discurso que tenemos desde occidente, en el cual, solo Putin, los rusos y nadie más tienen la culpa de la dichosa guerra. Aquí estamos hablando de política geoestratégica de una superpotencia, en el cual, cada uno pone una serie de "líneas rojas". Rusia las puso con la entrada de Ucrania en la OTAN, desde USA se "cachondearon" y "descojonaron", y Zeleski como buen actor que es, siguió al pie de la letra el discurso que occidente le tenía preparado siguiendo echando leña al fuego. Ningún país tiene derecho a invadir a otro, pero coméntale lo mismo a los USA en Panamá, Nicaragua, Irak, o en la crisis de los misiles de Cuba, lo mismo que a Israel en Gaza, Siria o Líbano, y aquí, nadie dice ni pío. Las consecuencias las vemos, los muertos son los de abajo, los pobres que no han podido salir del país, los pobres (como siempre) y los que se benefician, son los mismos que todos los conflictos, tíos en traje y corbata que sacan tajada de la muerte de otros... Puto razonamiento que hemos asimilado, que al final, asumimos nuestras cadenas como intereses que nos benefician...
#58 No fue Rusia quien participó en el derrocamiento del gobierno legítimo de Yanukovych eso pregúntaselo a la CIA qué hacía allí.
#47 prefiero morir como un cobarde que vivir cobardemente
Jualma Suárez y Yosu Expósito
A ver si es posible que vuelva la cordura.
El resto del mundo decidiendo sobre la soberanía de Ucrania.
Menuda guerra, menudo mundo.
#90 era hora. Parece demencia colectiva.
#89 yo también, pero respeto a los que quieren luchar y no cuestiono su decisión.
#53 pobre nada, lo vinl anunciando durante diez años, que se hagan los zonzos es otro tema.
#65 Repetís ese mantra como loros pero la realidad nos confirma que sus perdidas humanas son bastante menores que las de Ucrania, 50K según estiman las fuentes occidentales más creíbles (además de otros 26K de Wagner, pero eso no es el ejército ruso).
Otra cosa es que cojáis la información del ministerio de defensa ucraniano. En ese caso es que ya no quedan soldados en el ejercito ruso porque han matado más de un millón (que es lo que sostienen algunos lumbreras de por aquí). Igual que con los tanques, aviones, etc. que han destruido más de los que había en activo. Hasta misiles hipersónicos decían que derribaban...
#31 esta guerra empezo en 2014 y ha sido ignorada por nuestra parte hasta que rusia ha intervenido directamente
#31 No dejan de sorprenderme las frases infantiles que veo por aquí.
Que si, que Putin es mu malo, pero tarde o temprano habrá que sentarse a negociar con él.
#93 nadie la cuestiona. cuestionamos los 200k M de euros que les hemos dado a los que quieren luchar
#50 Pues va a ser que no, de pírrico no tiene nada. Occidente vendía que destrozaba a Rusia en tres meses vía sanciones y lo que está pasando es que ellos cumplen sus objetivos mientras humillan a la OTAN ante el resto del mundo.
El argumento de la victoria pírrica es propaganda una vez más. EEUU está ganando capital a costa de Europa, de eso no cabe duda, pero que se te revuelvan los vasallos alrededor del mundo porque se te han visto las costuras tiene de victoria lo que yo de cura.
Y eso sin contar con el estado de la economía Yankee, con una burbuja de deuda a sus espaldas que solo puede ir a peor porque la única salida que ven es imprimir como locos en un mundo que cada vez recela más del dolar.
Rusia es socio natural por situación geográfica. Pero haremos lo que EEUU quiera y cuando ellos quieran