Vivimos en una era confusa. Nunca hemos tenido tanta libertad para decir y hacer cuanto queremos, y sin embargo muchos aseguran que la libertad de expresión ha acabado. Opinamos más que nunca, pero parecemos más ignorantes de lo que jamás hemos sido. Y en medio de tanto ruido y tan pocas nueces, grandes pensadores alzan la voz. Uno de ellos es David Pastor Vico.
|
etiquetas: david pastor vico , filosofía , moral , ética 
No es de extrañar que Asia se aproveche y nos adelante a todos los niveles.
¿La frase es tuya o la sacaste del libro de autoayuda Quien se comió mi queso?
Jajajaja jajajaja
Cc #10
Jajaja jojojo
¿Has probado a pronunciar Falacia ad-hominem mientras te miras al espejo? Seguro que te empiezan a cuadrar cosas!!
Jajaja
Jajajaja
dementesmentes (#_13) humanas que lo ven lógico, aquellos pagados por la asociación Disenso o un taurino que pide la privatización de la sanidad mientras los toros se mantienen solo con impuestosYo dudé si lo sería; pero a un troll, cuando lo confrontas, siempre se le escapa algún razonamiento que evidencia que no es tan estúpido como quiere aparentar.
No es el caso. No hay un mísero destello de inteligencia o sentido común en su discurso.
La rueda gira, pero el hamster está muerto.
De hecho ya Kant defendía justo lo contrario. "Cada individuo es responsable de sus actos… pero dentro de un marco universal de normas que valen para todos"
Es decir, la justicia juzga individuos, sí, pero las condiciones en las que actúan esos individuos no son individuales, son sociales.
El poder no es solo alguien “haciendo algo malo”, sino estructuras que moldean comportamientos. Ignorar eso es… » ver todo el comentario
Hasta donde entiendo, Kant sí pone el foco en el individuo como sujeto moral, pero también en que actúa bajo principios que aspiran a ser universales. Mi punto iba más por ahí, que lo individual no está completamente aislado de un marco común.
Si estoy interpretándolo mal, encantado de que lo matices, pero no creo que sea “inventarme el resultado”, sino intentar conectar esa idea con el debate que estamos teniendo
Pero entonces volvemos al punto inicial, empezaste criticando el “colectivismo” como si cualquier referencia a lo social o estructural fuera incompatible con el individuo, y ahora estás defendiendo justamente un marco universal que trasciende al individuo.
El propio Immanuel Kant no plantea al individuo en el vacío, sino sometido a principios que valen para todos. Y eso, en cierto sentido, ya implica salir del individualismo puro.
Mi punto no era negar la responsabilidad individual, sino evitar esa falsa dicotomía,
individuo vs colectivo
Eso no se sostiene. Marx, por ejemplo, justamente señala que, aunque no haya homogeneidad total, sí existen posiciones materiales que condicionan intereses de forma bastante predecible.
Además, reduces lo colectivo a “intereses de políticos”, que es un hombre de paja bastante claro. Entre el individuo aislado y la manipulación política hay todo un rango de realidades (empresas, mercados concentrados, instituciones, etc.).
Al final tu planteamiento cae en lo mismo que criticas, simplificar la realidad hasta que encaje en una idea previa
Que Carl Menger desarrollara la teoría del valor subjetivo no “invalida” todo lo demás. Están hablando de cosas distintas, una explica cómo se forman los precios desde la utilidad individual, la otra analiza relaciones de producción, distribución y poder.
No son teorías intercambiables ni excluyentes en todos los niveles.
Además, incluso aceptando el valor subjetivo, eso no elimina cuestiones como:
- concentración de capital
- asimetrías de poder
- o cómo se reparte lo producido
Que es justo donde Marx pone el foco.
Así que no, no es tan sencillo como “una teoría sustituyó a la otra y listo”. Eso es más un eslogan que un argumento
Jajajaja jajajaja
CC #52
Que igual no.
El sol es amoral, es un fenómeno ajeno a la moralidad. Lo mismo sucede con cualquier entidad natural. Para que haya moralidad debe haber normas y agentes que estén sujetos a dichas normas.
La religión es antimoral, según explica Kierkegaard, en tanto que someterte a la voluntad de Dios implica desligarte del cumplimiento de la norma moral. Así Abtaham estuvo a punto de asesinar a su propio hijo sólo porque Dios se lo pidió.
Ética y moral sinónimos. Quien las estudia es la filosofía.
CC. #4
Nietzsche precisamente rompe con la idea de que exista una “ética” que determine cuál es la moral adecuada. Para él, eso no es ciencia, es voluntad de poder disfrazada de verdad universal.
Las morales no son neutrales ni equivalentes, son construcciones históricas que expresan intereses, fuerzas y formas de vida distintas
Y sobre lo “antimoral”, desde esa perspectiva sí tiene sentido, pero no como categoría objetiva, sino como etiqueta que una moral dominante usa para deslegitimar a otra.
Así que no, la ética no “decide” cuál es la correcta.
En todo caso, revela que detrás de cada moral hay una lucha por imponerla como si fuera la única válida
Cuando hablamos de moral nos referimos a un conocimiento universal y objetivo sobre el bien y el mal. De lo contrario, de lo que me estás… » ver todo el comentario
Pero se entiende el artículo. El problema es que se están valorando todas las morales por igual. Que haya que respetarlas a todas, aunque no sean la nuestra.
Como decía el actor de Torrente el otro día, no puede ser que haya gente que esté en contra de Vox, que tiene más de dos millones de votantes. Esos millones de personas tendrán otra moral y hay que respetarla (lo que no dice es que esa moral consista en no respetar a otras personas).
No, las morales no son respetables. Aquí hubo un tiempo en que quemar herejes y brujas era moral. Se respeta a las personas, sea cual sea su ideología mientras su moral no cause daños a la sociedad, o como mínimo que no den la turra.
Hasta el más hijoputa tiene razón, su propio razonamiento, luego habrá que ver si tiene pensamiento crítico o no.
Voto la noticia, pero David Pastor dice cosas como "El que es malo acaba solo y tiene una vida de mierda", y no sé yo... Parece un poco wishful thinking.
#_1 dando lecciones, cuando tiene medio menéame bloqueado.
#2 por eso se le vota negativo, 100 veces pone el mismo comentario.
La ventaja es el grupo.
Jajaja
—Para los padres y madres que nos lean, ¿qué podemos hacer para ayudar a nuestros hijos a cultivar el pensamiento crítico y esquivar la idiotez?
Es muy sencillo: dejar de hacer el tonto.
Lo que se hace por el bien común cuesta bastante, e implica burocracia, leyes, impuestos, etc., no es algo que venga de serie.