Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Cuando creía que lo había visto todo, llega este hongo y se pone a "comer" radiación gamma. Otro a añadir a la lista de "hongos que hacen cosas chungas que lo flipas"
Que nos sorprenda eso a nosotros que respiramos oxígeno ...
El oxígeno es el residuo de unas bacterias que envenenaron la atmósfera hace mucho tiempo, y ese pasó a ser un recurso más del planeta que otros seres vivos acabaron aprovechando.
Hay gente que quieren negarle al ser humano su lugar en la Tierra, que quiere negarle que genere residuos que es lo que hacen todos los seres vivos, que quiere negarle al resto de la vida en la Tierra el poder aprovecharse de los residuos que genera el ser humano de forma natural.
Somos tan parte del ecosistema como las bacterias.
#5 no te flipes con lo de "negarle al ser humano que genere residuos". Generar, generamos y vamos a seguir haciéndolo. El asunto es que si no controlamos la generación de residuos y la sobreexplotación de recursos, nos vamos al garete. Por otro lado, como cualquier especie que se precie: crecimiento lento, crecimiento exponencial (en esas estamos), estacionaria, muerte. Por puro interés como especie nos convendría no cargarnos el medio.
Yo soy pesimista. No creo que "el ser humano" reacciones como un todo al problema. Quizás cuando sea tarde, que por otro lado parece que ya empieza a serlo.
Somos tan parte del ecosistema como las bacterias. Como una especie más. Estamos jodidos.
#5 Lo que debe evitarse es generar esos residuos más rápido que de lo que la naturaleza puede adaptarse y consumir recursos más rápido de lo que la naturaleza puede producirlos.
Cosas que hemos superado con creces.
A lo largo de la historia de la tierra ha habido varias grandes extinciones. Eso es lo que el ser humano va a ser y no parece probable que nosotros mismos lo sobrevivamos.
#7 A la naturaleza se la pelan los ecosistemas actuales. La naturaleza se adapta siempre, son los ecosistemas los que “tienen prisa” para hacerlo o desaparecer.
#7 Los microplásticos ya forman parte del ecosistema y no hay indicios que eso vaya a provocar una extinción masiva, pero estamos obsesionados en retirarlos del ecosistema por que es un residuo nuestro.
#9 Lo que hay son muchas noticias sensacionalistas de que encuentran microplásticos en ejemplares muertos, lo cual no demuestra que hayan muerto por microplásticos, meramente que están presentes.
En cualquier caso yo me referí a una extinción masiva debida a los microplásticos, no niego que haya individuos de alguna especie e incluso alguna que otra especie entera que se pueda ver afectada, me he referido a una extinción masiva.
#10 Nada hombre. Si la reducción de ecosistemas marinos, la infertilidad de las tierras de cultivos o las malformaciones e imposibilidad de reproducción de numerosas especies te parecen cosas "sensacionalistas" y no indicios de extinciones masivas pues sigue con tu película.
Aunque llegásemos mañana a una hambruna mundial a causa de todo esto, buscaríais otras excusas.
#10 Creo que los ecosistemas han estado y evolucionado mucho más tiempo sin micro-plásticos que con micro-plásticos, por lo que no parece equiparable comparar el impacto de eliminarlos ahora.
#29 Ese es un error habitual en la comprensión de la evolución. Ésta no necesita de tiempo para adaptarse a los cambios del entorno, la evolución actúa siempre, sin descanso, durante millones de años se producen mutaciones en los individuos de las especies.
Las mutaciones que son perjudiciales suelen impedir que ese individuo se reproduzca y esa mutación se pierde, las que son beneficiosas favorecen al individuo y le facilitan extender esa característica a nuevas generaciones y las que son… » ver todo el comentario
#30 Ya, claro, eso suena fantástico. Y no me refiero a que suene 'bien', me refiero a fantasía.
Ninguna especie va a estar produciendo proteínas/enzimas para "digerir plásticos" si eso no le proporciona algún tipo de ventaja, básicamente porque sería un desperdicio de recursos generar algo que no sirve para nada y más tratándose de algo sintético.
Otra cosa es que ya sean capaces de digerir algo similar a un plástico y en presencia de plásticos (habría que ver cuál) puedan… » ver todo el comentario
#31porque sería un desperdicio de recursos generar algo que no sirve para nada
Si tener esa mutación supusiera generar un desperdicio de recursos que perjudicase al individuo efectivamente esa mutación no prosperaría, pero si no le perjudica suficiente para matarlo entonces esa mutación se reproduce de generación en generación y en un futuro lejano puede ser beneficiosa.
Pero requiere tiempo
No lo requiere. Cuando no es perjudicial se traspasa de generación en generación como… » ver todo el comentario
Ya claro... Según tu teoría fantástica, resulta que tenemos un catálogo de proteínas/encimas expresándose que no sirven para nada, pero tampoco perjudican en exceso y las vamos acumulando cual catálogo de una ferretería, por si acaso en un futuro surge algo en el ambiente, que nos pille ahí preparados.
Genial, estoy deseando leer la tesis y los experimentos para probarlo.
#34 Perdona, pero de ¿dónde te sacas tú que lo que no nos es útil nos mata?
Lo que no nos es útil, se pierde. No se queda ahí en el catálogo genético, por si acaso en algún momento del futuro resulta que nos hace falta. El Diógenes genético tiene costes y por tanto no es algo que se favorezca. Como todo, limpiar eso tampoco es instantáneo y requiere tiempo.
No sé a qué viene eso del diseño inteligente, salvo para seguir soltando chorradas que no vienen a cuento.
Tienes ejemplos en el propio ser humano, de características que se pierden ¿Tienes muelas del juicio? ¿Tienes el músculo palmar? ¿Puedes mover las orejas? A parte del coxis, ¿tienes cola prensil?
#37 Pues claro que hay características que se pierden, de eso no se puede deducir que todas las características que no son útiles se pierdan.
Para que ocurra esto último necesitas de diseño inteligente, la evolución no funciona así.
Si tienes una característica inútil pero que no es suficientemente perjudicial para que te mate antes de reproducirte y por su ubicación genética tiene un 50% de probabilidades de transmitirse a la próxima generación entonces si tienes 10 crías lo probable es que… » ver todo el comentario
#9 ¿Qué especies o ecosistemas están DESAPARECIENDO? El tema es serio, pero no hace falta hacer exageraciones para asustar como si fuéramos niños, le resta credibilidad al asunto.
#5 considerar uno de los elementos más abundantes de la tabla periódica como “residuo”, que además es la base del agua junto con el hidrógeno.. no soy químico, pero me chirría mucho.
#11 considerar uno de los elementos más abundantes de la tabla periódica como “residuo”,
Será abundante pero no en estado libre.
El planeta no tenía casi oxígeno en la atmósfera hasta que unos seres vivos la contaminaron. De hecho, la contaminaron tanto que se destruyeron a sí mismos y sólo quedaron los que evolucionaron para resistirlo. Y junto con ellos evolucionaron otros seres vivos que empezaron a usar ese veneno en su contra para robarles energía.
#5 Si, pero que seamos parte del planeta y parte de los ecosistemas en los que que coexistimos no implica que cualquier cosa que hagamos vaya a ser veneficioso para nosotros o incluso que lo que hagamos no nos pueda perjudicar o incluso acabar con nosotros.
Incluso aunque los ecosistemas tarde o temprano encuentren un nuevo equilibrio y algunas especies acaben aprobechandose de nuestros efectos, no implica que sea positivo para nosotros o nuestra descendencia.
Teniendo en cuenta los comentarios, viene bien recordar a George Carlon- saving the planet www.youtube.com/watch?v=P2nBU9UcRgM&t=80s y el meneo me recordo a la serie Efectos Secundarios
No me cuadra nada. Un fotón gamma típico tienen una energía del orden del MeV, mientras que los enlaces químicos y las energías de ionización tienen energías de decenas de eV. Son energías 100000 veces mayores. Es como si la química de la fotosíntesis fuera como llevar unas bolsas de la compra y los fotones gamma fueran bolas de demolición. No va a salir bien.
Me gustaría ver si dan más detalles del proceso de "radiosíntesis" (vs. fotosíntesis) en algún sitio.
Edit: en.wikipedia.org/wiki/Radiotrophic_fungus : It has been suggested that melanin's radiation-shielding properties are due to its ability to trap free radicals formed during radiolysis of water
No sé si dejaran llevar especies invasoras a otros planetas. Aquí en Canarias están luchando contra las especies invasoras (plantas, serpientes, aves) cuando la especie invasora más dañina es el ser humano.
#23 Eso iba a decir: turistas. Aunque hay otra especie en sinergia con esta que tambien hace lo puede para cargarse las islas: los politicos dirigentes
Tenemos de todo aquí en La Pelota, un buen reventón nuclear y sale un hongo que come lo malo.
Cualquier día sale un hongo y se come a los humanos, sería lo mismo.
Bichos que obtienen energía de la radiación ya se conocían. Se han encontrado bajo tierra, a bastante profundidad.
Lo de que una capa de estos bichos bloquea la radiación en una cantidad non disclosed, pues sí, claro, en esta cantidad será que sí, pero las leyes de la física siguen aplicando y para bloquear la radiación cósmica lo mínimo son diez metros bajo tierra.
El oxígeno es el residuo de unas bacterias que envenenaron la atmósfera hace mucho tiempo, y ese pasó a ser un recurso más del planeta que otros seres vivos acabaron aprovechando.
Hay gente que quieren negarle al ser humano su lugar en la Tierra, que quiere negarle que genere residuos que es lo que hacen todos los seres vivos, que quiere negarle al resto de la vida en la Tierra el poder aprovecharse de los residuos que genera el ser humano de forma natural.
Somos tan parte del ecosistema como las bacterias.
Yo soy pesimista. No creo que "el ser humano" reacciones como un todo al problema. Quizás cuando sea tarde, que por otro lado parece que ya empieza a serlo.
Somos tan parte del ecosistema como las bacterias. Como una especie más. Estamos jodidos.
Cosas que hemos superado con creces.
A lo largo de la historia de la tierra ha habido varias grandes extinciones. Eso es lo que el ser humano va a ser y no parece probable que nosotros mismos lo sobrevivamos.
Tampoco el famoso meteorito que acabo con los dinosaurios acabo con la vida. "Solo" es eso: una extinción masiva.
Ya ha multitud de especies/ecosistemas que están desapareciendo a causa de los microplasticos.
En cualquier caso yo me referí a una extinción masiva debida a los microplásticos, no niego que haya individuos de alguna especie e incluso alguna que otra especie entera que se pueda ver afectada, me he referido a una extinción masiva.
Que sobrevivan los individuos y especies mejor adaptados al… » ver todo el comentario
Aunque llegásemos mañana a una hambruna mundial a causa de todo esto, buscaríais otras excusas.
Las mutaciones que son perjudiciales suelen impedir que ese individuo se reproduzca y esa mutación se pierde, las que son beneficiosas favorecen al individuo y le facilitan extender esa característica a nuevas generaciones y las que son… » ver todo el comentario
Ninguna especie va a estar produciendo proteínas/enzimas para "digerir plásticos" si eso no le proporciona algún tipo de ventaja, básicamente porque sería un desperdicio de recursos generar algo que no sirve para nada y más tratándose de algo sintético.
Otra cosa es que ya sean capaces de digerir algo similar a un plástico y en presencia de plásticos (habría que ver cuál) puedan… » ver todo el comentario
Si tener esa mutación supusiera generar un desperdicio de recursos que perjudicase al individuo efectivamente esa mutación no prosperaría, pero si no le perjudica suficiente para matarlo entonces esa mutación se reproduce de generación en generación y en un futuro lejano puede ser beneficiosa.
Pero requiere tiempo
No lo requiere. Cuando no es perjudicial se traspasa de generación en generación como… » ver todo el comentario
Ya claro... Según tu teoría fantástica, resulta que tenemos un catálogo de proteínas/encimas expresándose que no sirven para nada, pero tampoco perjudican en exceso y las vamos acumulando cual catálogo de una ferretería, por si acaso en un futuro surge algo en el ambiente, que nos pille ahí preparados.
Genial, estoy deseando leer la tesis y los experimentos para probarlo.
Estás confundiendo la biología con el diseño inteligente.
Lo que no nos es útil, se pierde. No se queda ahí en el catálogo genético, por si acaso en algún momento del futuro resulta que nos hace falta. El Diógenes genético tiene costes y por tanto no es algo que se favorezca. Como todo, limpiar eso tampoco es instantáneo y requiere tiempo.
No sé a qué viene eso del diseño inteligente, salvo para seguir soltando chorradas que no vienen a cuento.
Se pierde cuando no te reproduces, cuando te reproduces no se pierde, se perpetúa en las próximas generaciones.
No se queda ahí en el catálogo genético
¿Cuando tú tienes un hijo puedes decidir qué parte del genoma le transmites?
Esa mutación tuya parece interesante. No es habitual.
Tienes ejemplos en el propio ser humano, de características que se pierden ¿Tienes muelas del juicio? ¿Tienes el músculo palmar? ¿Puedes mover las orejas? A parte del coxis, ¿tienes cola prensil?
Para que ocurra esto último necesitas de diseño inteligente, la evolución no funciona así.
Si tienes una característica inútil pero que no es suficientemente perjudicial para que te mate antes de reproducirte y por su ubicación genética tiene un 50% de probabilidades de transmitirse a la próxima generación entonces si tienes 10 crías lo probable es que… » ver todo el comentario
Será abundante pero no en estado libre.
El planeta no tenía casi oxígeno en la atmósfera hasta que unos seres vivos la contaminaron. De hecho, la contaminaron tanto que se destruyeron a sí mismos y sólo quedaron los que evolucionaron para resistirlo. Y junto con ellos evolucionaron otros seres vivos que empezaron a usar ese veneno en su contra para robarles energía.
Incluso aunque los ecosistemas tarde o temprano encuentren un nuevo equilibrio y algunas especies acaben aprobechandose de nuestros efectos, no implica que sea positivo para nosotros o nuestra descendencia.
Me gustaría ver si dan más detalles del proceso de "radiosíntesis" (vs. fotosíntesis) en algún sitio.
Edit: en.wikipedia.org/wiki/Radiotrophic_fungus : It has been suggested that melanin's radiation-shielding properties are due to its ability to trap free radicals formed during radiolysis of water
Cualquier día sale un hongo y se come a los humanos, sería lo mismo.
Lo de que una capa de estos bichos bloquea la radiación en una cantidad non disclosed, pues sí, claro, en esta cantidad será que sí, pero las leyes de la física siguen aplicando y para bloquear la radiación cósmica lo mínimo son diez metros bajo tierra.