Tras más de una docena de artículos sobre la invasión de Ucrania y unas cuantas discusiones por ahí, me he convencido: a los pacifistas se nos toma normalmente por prorrusos.
¿Qué tendría que pasar para que tú quisieras ir a la guerra?
Sobre esa idea giran todas mis ideas que tienen que ver con esta guerra. Y sin embargo, cuando leo los comentarios leo a menudo que apoyo a Putin. ¿Y sabéis que pasa? Que seguramente también es culpa mía.
Yo aquí escribo en media hora, muchas veces sin corregir siquiera los artículos (mis disculpas) y casi siempre con una u otra víscera en la mano. Y cuando escribes de ese modo, resulta que te ves arrastrado por la idea principal que te ocupa la cabeza. Y la mía es "que acabe ya esta puta guerra".
La cuestión, y ahí entiendo que a mí y a muchos como a mí se nos ataque, es que me importa un cojón de mico quién gane. Y como creo que la guerra sería más corta con una victoria rusa, proque una victoria ucraniana puede llevar años y millones de muertos, lo que me pide el cuerpo es que los rusos se pongan las pilas de una vez y acaben con esta matanza.
El razonamiento parece ruin, no lo niego, pero no es nuevo: ¿Por qué dicen siempre los americanos que lanzaron dos bombas atómicas sobre Japón? ¿No era para acortar la guerra y ahorrar millones de muertos? Yo espero que la cosa no llegue tan lejos, por supuesto, pero el razonamiento sigue ahí, y una vez que lo has defendido durante más de medio siglo es difícil hacerlo volver a su madriguera. ¿O era mejor que los japoneses defendiesen la isla hasta el último hombre? Venga ya, joer...
El razonamiento parece ruin, lo repito, pero me permito defenderlo públicamente porque me parece más ético y menos ruin que hacer moralismo con la sangre y la vida de los demás, porque he entrevistado y conocido a demasiados soldados y a demasiadas víctimas de la guerra como para pensar de otro modo.
Sólo los muertos pierden de verdad las guerras. Los demás, si hay paz, se sobreponen, y lo que parecía una catástrofe a veces se convierte en otra cosa. A Japón y Alemania no les pasó nada por rendirse. Después de cuatro o cinco años, los supervivientes paseaban con sus novias y criaban a sus hijos tan ricamente como los vencedores.
Los que vociferaban por una guerra total, en nombre de la ética, fueron aparcados en algún garaje mugriento de la historia, y allí se pudrieron tranquilamente en vida.
Lo siento, pero yo me pongo de parte del que tenga más opciones de acabar antes. Si es Putin, pues con Putin. Si es Zelenski, pues Zelenski. Pero que se vayan a tomar por culo ya con su matanza de chavales. Más que saber quién empezó la guerra, me importa quién puede acabarla. Ya sé que muchos odiáis eso. Pero es porque no estáis allí, ni están vuestras mujeres, vuestros padres, o vuestros hijos. Yo a lo mejor soy un cobarde, o un mierda, pero me pongo de verdad en su lugar y creo que lo mejor es que esta puta mierda termine cuanto antes.
¿Y sabéis qué es lo mejor? Que si en vez de ponerme en su pobre pellejo me pongo en el mío, en plan egoísta, pienso lo mismo. Porque no sé, ni me importa, quién va a ganar esta guerra, pero veo que la estamos perdiendo nosotros. Veo que Europa se va a la mierda. Veo que nos utilizan de tontos útiles para bruñir los intereses de los demás. Veo que vamos a tragarnos décadas de pobreza por haber empuñado una bandera que no es la nuestra y abrazado unos intereses que tampoco son los nuestros. Como forofos futboleros que se parten la cara por unos colores que visten forasteros millonarios. Tal cual.
O sea que, con franqueza, los que dicen que hay que luchar hasta el último hombre (hasta el último ucraniano, por supuesto), o son unos miserables o son simplemente idiotas.
Y no hablemos de la movida de 2014 sin hablar de los títeres del ruso.
Comentarios
#3 Todo es cuestión de dónde te posiciones en el eje realista-soñador. A mí me pide el cuerpo que el mundo musulmán se haga ateo, que los británicos devuelvan Gibraltar, que mi vecina se aparezca en la puerta de casa en camisón la proxima noche de lluvia... en fin. A mi nadie me dijo que la carta a los reyes magos tuviera solo 140 caracteres.
#5 Esta guerra no es un antojo de "el Putin"
Y no hablemos de la movida de 2014 sin hablar de los títeres del ruso.
Y hablas tú de propaganda con ese comentario...
PD: Putín es un pseudo-dictador y fue Yeltsin el que lo puso ahí tras cargarse la democracia rusa. Si uno te parece un traidor (y hay motivos) el otro también lo sería. Las repúblicas del báltico están en la OTAN, pero claro, no tienen los mismos recursos que Ukrania, así imagino que entonces no son una "amenaza"
#0 Si quieres paz, preparate para la guerra. Todo lo demás son ñoñerías hippies.
A Japón y Alemania no les pasó nada por rendirse.
Japón tuvo 7 años de cupación yankee, quizás salieron bien y modernizados (también se convirtieron en aliados) pero te recuerdo que a Alemannia y el resto de Europa del este los partieron por la mitad y cambiaron un invasor y un sistema represivo por otro. Eso de que no les pasó nada... Yo lo veo muy discutible.
#9 no te olvides cómo el amigo Solovyov hablaba al principio de quién eran los siguientes, nombrando a Polonia y a los bálticos como 2º plato del menú.
Feindesland, me voy a tomar la molestia en explicarte mi postura porque respeto lo que dices y lo entiendo en cierta manera: yo critico y tiendo a pensar que aquellos que van de "pacifistas" en este conflicto en concreto son quintacolumnistas y, por ende, proputin por una cuestión muy sencilla: aquí no estamos hablando de una negociación o de una escalada política-verbal-estratégica que PUEDE llevarnos a las armas, la guerra y la destrucción, en ese caso yo sería el primero en enarbolar la bandera del pacifismo y decir: "oye, vamos a calmarnos y a resolver esto como seres civilizados".
.
Mira
Aquí estamos hablando de una invasión que ya lleva más de 7 meses. Si tú dices "que depongan las armas y se acabó, para ahorrar víctimas", no estás hablando de pacifismo, estás hablando de rendición. Simple, sencillo, y directo. Y esto beneficia enormemente a Rusia, que ya estamos viendo cómo ha tirado su fama de "2º ejército del mundo" por el desagüe, y está desangrándose tanto militar como demográficamente. No, si quieres agredir a tus vecinos (y todos sabemos perfectamente, los que tienen algo de seso al menos, que este país no iba a ser el último si salía bien) te va a salir caro, muy caro, para que se te quiten las ganas de seguir.
Precisamente esto último que digo es lo que calculó horriblemente mal Putin: en 2004 ya influyó en las elecciones de Ucrania, en 2008 invadió Georgia, en 2014 robó Crimea y parte del Donbás a Ucrania... y no pasó nada, un par de reseñas en los periódicos, alguna que otra sanción con la boca pequeña, y aquí no ha pasado nada. Resulta que ahora la historia ha cambiado, y nos hemos puesto de acuerdo en pararle los pies. ¿Que eso nos lleva a una escalada en precios de la energía? Sí, es así, y duele, pero igualmente pienso que tener al mando de la llave del gas de Europa a este tipo de ser/Estado era un error estratégico de primer orden, solo con ver cómo Alemania se ha opuesto a TODO lo que no fuera esta estrategia de comprar gas barato, cómo se ha presionado para que valiese pulpo como animal de compañia haciendo al gas una "energía verde", sólo con ver cómo se ha torpedeado una y otra vez otras alternativas interesantes como el Midcat, sólo con ver cómo está infestado el Estado alemán de agentes rusos, entre ellos, nada menos que Gerhardt Schröeder, canciller de Alemania (nada menos) del 98 a 05, y ver qué cargo ocupa ahora (sorpresa!) ya te puedes ir haciendo una idea.
Lo que hemos hecho es lo difícil, habría que haberlo hecho antes y arrancarnos esa tirita que era el gas barato ruso a cambio de taparnos los ojos (algunos se han tapado algo más con la cantidad de rublos que habrán cosechado) y no ver la enorme dependencia que teníamos. Ahora, toca buscar alternativas mejores, que nos permitan una soberanía energética más diversificada a poder ser, y ya para rizar el rizo, más limpia si es posible. Habrá un tiempo de adaptación, pero puede que Putin haya hecho más por la transición ecológica de Europa, por su independencia energética y por la cohesión de la UE y la OTAN que nadie más en la historia
Ser pacifista sería decirle a Rusia: "vuelve por donde has venido, y no vuelvas", pero resulta que eso, sin armas mediante, lo respondería Rusia con un "puedes chuparme la botella de vodka que me cuelga de aquí".
Así que, en resumidas cuentas, sí, es normal que por llamarte "pacifista" (que ya te he explicado por qué considero que no es adecuado para este tema en concreto) te consideren pro-Kremlin, porque simple y llanamente es facilitarle el trabajo a Putin. Ya lo hizo Chamberlain en Múnich en el 38, y mira qué bien salió la jugada.
Un saludo.
#2 lo que me pide el cuerpo es que los rusos se pongan las pilas de una vez y acaben con esta matanza.
A mi lo que me pide el cuerpo es que se retire el Putin, mira que cosas.
El pacifismo es la corriente de pensamiento que defiende que los conflictos, ya sea entre personas o grupos, han de resolverse de forma pacífica; sin recurrir a la violencia, y a la violencia armada, en ningún caso.
Tu no eres pacifista.
"Lo siento, pero yo me pongo de parte del que tenga más opciones de acabar antes. Si es Putin, pues con Putin. Si es Zelenski, pues Zelenski. Pero que se vayan a tomar por culo ya con su matanza de chavales."
Esta frase es de una inmoralidad absoluta. No puedes poner en el mismo plano al invadido que al invasor. No puedes poner en el mismo plano a Hitler que Churchill.
"Me da igual quien gane la guerra mundial, lo que quiero es que pare".
Y además de inmoral, esa frase es en si errónea, ya que la historia nos ha demostrado que un líder autocrático agresivo no se para después de una victoria, sino de una derrota.
El deber moral es oponerse a Rusia.
#3 Te han atascado de propaganda. Esta guerra no es un antojo de "el Putin", cualquier otro que estuviera en su puesto, de no ser un traidor (como Yeltsin) hubiera movido pieza. De hecho, el actual gobierno intentó por todas las vías una solución negociada. Pero según su doctrina de seguridad, no podía consentir que Ucrania ingresara en la OTAN, que es una alianza militar cuyo objetivo fundacional es enfrentarse a la URSS, y a la caída de la URSS siguió identificando en Rusia el principal enemigo.
Por otra parte, hay que recordar que la población de Donets y Lugansk estaba pidiendo (implorando, de hecho) que entrase el ejército ruso para protegerlos, para no ser arrollados por el ejército ucraniano. Si se retira el ejército ruso ¿ellos a dónde van? Las milicias por sí solas no son ni de lejos capaces de contener a un ejército armado y entrenado por la OTAN.
Al Donbass se le estaba bombardeando desde el 2014, pero me parece que eso a ti no te importaba. Porque los medios de comunicación habían determinado que no debía importarte. Que las bombas que debían importarte eran las rusas, pero no las ucranianas, que debían estar echas de confetti.
También puede ser que haya menos muertos si Putin gana rápido esta guerra... pero luego el hecho de ganar esta guerra le anime a seguir invadiendo otros países, provocando a la larga más muertes que si la guerra es larga y costosa (acabe con una victoria ucraniana o con una victoria pírrica de Rusia) y Putin se ve obligado a abandonar sus aventuras bélicas.
A riesgo de caer en la ley de Godwin, si Hitler hubiera perdido sus primeras batallas, ¿habría habido más o menos muertos que en nuestra realidad? Claro, al igual que en el dilema del tranvía ( https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa ), los muertos no habrían sido los mismos; desde un punto de vista utilitario, ¿es mejor que muera Fulano o que este se salve pero mueran Mengano, Zutano y Perengano?
Lo siento, pero yo me pongo de parte del que tenga más opciones de acabar antes
En los primeros años de la II GM Alemania era la que tenía más opciones de acabar antes...
Tu frase es peligrosísima.
#4 Sí, porque tiene una pinta tremenda de que los rusos van a poder derrotar a Ucrania.
Y luego hablas de eje realista-soñador...
#7 Lo mismo es Yeltsin que Putin, a la vista está.
Lo que no hay en las ex-repúblicas es una resistencia a un gobierno promovido con un golpe de estado.
Aunque también habría que ver con detalle, pero vaya...
Si algún día Rusia le intenta meter mano a Letonia o Lituania sin justificación alguna, ahí seguramente estaré contigo.
Pero todos los que estáis apoyando a Ucrania en este guerra lo que hacéis es dar carta blanca para someter a toda la población rusófona del este y de Crimea que son abrumadora mayoría. De verdad que no me entra en la cabeza como se puede ser tan fascista. Porque es ésa la palabra, ¿eh? A no ser que cuando mandaron aquí el barco del piolín estuvierais cantando "a por ellos", claro.
Y muy bonito tildar a los demás de pseudo-dictadores como si tú vivieras en una democracia plena. El regimen de Maduro y tal.. Sí hombre, sí. ¿Te sabes también el de los tres cerditos?
En serio, cuando salga Inda o Marhuenda haceros un favor y apagad la tele. Pudre el cerebro.
#5 lo tuyo no es propaganda. Es que eres un librepensador despierto. Y te creerás super listo e informado además
#1 Habré entendido mal, pero no me parece que
Feindesland vaya a coger un fusil. Yo sobreentiendo que se refiere a una victoria militar porque ambos se niegan a negociar tal como están las cosas, cosa que entiendo sería lo que el autor desearía: que paren de matarse (de recurrir a la violencia) e inicien las negociaciones. También podría salir a la calle con flores, es verdad...
#6 de haber ganado esto fácilmente ahora tal vez Moldavia y Georgia estarían en la misma situación, y el resto de repúblicas ex soviéticas mirando de reojo
#0 "El razonamiento parece ruin, lo repito, pero me permito defenderlo públicamente porque me parece más ético y menos ruin que hacer moralismo con la sangre y la vida de los demás"
El razonamiento no es en absoluto ruin. Tú mismo lo dices, responde a la ética de no jugar con las vidas de desconocidos a miles de kilómetros de tu casa. Frase y artículo para enmarcar. Enhorabuena.
Depende de lo que se entienda por pacifismo, si es "no a la guerra, dejemos que Putin se adueñe de lo que quiera", sí, eso es ser Prorruso.
No puedes ser pacifista siendo equidistante ante la invasión de un país soberano por un estado imperialista de corte fascista. El pacifismo no implica dejarse invadir, violar y asesinar. Hay una respuesta legítima y proporcionada que implica el uso de la fuerza, precisamente para volver a restaurar una paz justa y duradera.
#0 Pues si tu te confiesas yo tambien.
A mi me la pela Ucrania. Y mi situacion personal no creo que se vea muy afectada por la guerra. La recesion en ciernes cada vez tengo mas claro que no es solo, ni en su mayor parte por la guerra, (Pero esa es otra historia) y me la voy a comer igual y ademas siento que estoy bastante protegido. Egoista y poco solidario por otros Europeos en peor posicion? Si. Como los que dicen que solo queiren que no les suba el Gas, la Luz... si a ellos solo les preocupa su bien estar? porque deberia preocuparme a mi el suyo si considero que a la larga enfrentarse a Rusia es lo mejor para mi?
Considero a Rusia un peligro muy grave por sus ambiciones y metodos, pero sobre todo por la filosofia que los sustenta. Todo lo que pueda dejarla debilitada me parece bien.
Si yo tuviera que ir a guerra la cosa cambia y mucho, pero no es asi. Si los Ucranianos quieren ir ... pues vale. Por mi ok.
Si los Rusos apoyan la guerra, pues vale, por mi ok.
Yo lo que quiero es que la gente que actua como Rusia vea que no merece la pena. A EE.UU me lo tengo que comer porque esta en otra dimension y nuestras propias decisiones le han encumbrado. Pero no quiero que crezca otro al que ademas considero aun mas peligroso. Mucho mas.
Asi que soy idiota o tan miserable como tu pero por otros motivos.
#0 "Tras más de una docena de artículos sobre la invasión de Ucrania y unas cuantas discusiones por ahí, me he convencido: a los pacifistas se nos toma normalmente por prorrusos."
Ya sólo por esto te doy el meneo. Me siento totalmente identificado. Ahora me leo el resto.
#31 Eso se lo tendrás que decir al autor, digo yo. Desde luego Ucrania lo está dando todo, y las ayudas financieras y materiales de "Occidente" están siendo inauditas. Está claro que Rusia no ha podido llevar a cabo su plan inicial. Pero también que hasta ahora ha podido no meter a la población en modo de guerra. Ya veremos. Yo no soy experto militar. Te dejo a ti que me ilustres.
#1 Algo parecido venia yo a decir, si eres pacifista deseas que la guerra pare, no que alguno gane, obviamente matando, aun que sea rápido. Pero cogiendo el ejemplo del artículo, es como decir que tirar la bomba atómica era pacifista por que supuestamente acortó la guerra. Lo siento, eso no es pacifismo.
#0 Cuando USA invadió Irak, ¿pediste que USA no invadiera o que Irak se rindiera? Si USA fuera la que estuviera haciendo la invasión, ¿tu cuerpo te pediría que USA ganara también? A la respuesta a estas preguntas tienes si realmente sos "pacifista" o no, porque a lo mejor te acusan de prorruso porque realmente si eres un poco prorruso...
#0 Tu postura por lo general la comprendo y creo que puedes defenderla sin que sea reprochable que lo hagas.
Donde sí creo que falla tu argumento es cuando dices esto:
Ya sé que muchos odiáis eso. Pero es porque no estáis allí, ni están vuestras mujeres, vuestros padres, o vuestros hijos. Yo a lo mejor soy un cobarde, o un mierda, pero me pongo de verdad en su lugar y creo que lo mejor es que esta puta mierda termine cuanto antes.
Tu postura no puedes proyectarla a quienes están siendo víctimas de la invasión, si la mayoría compartieran tu argumento se habrían rendido ya y habría acabado la guerra. No lo han hecho. Tampoco puedes proyectarla a quienes son invasores, si la mayoría la compartieran se habrían retirado a su país (hay la jerarquía militar y sus métodos para imponer la voluntad de los que mandan, pero esas son también las circunstancias de esos solados, es su realidad).
Haciendo un análisis desde fuera sí puedes defender que si se acaba la guerra y gana tal o cual habrá menos muertos, pero el rendirse para evitar muertos es una decisión muy distinta. Tú no dices que se rindan, dices que pierdan, pero cuando lo proyectas y dices que te pones en su lugar en realidad no lo estás haciendo, ya que si en su lugar preferirían la paz aún perdiendo que la guerra aún con riesgo a morir ya se habrían rendido.
Desde fuera comparto tu postura, que acabe cuanto antes gane quien gane y sobretodo y especialmente que no escale a guerra mundial nuclear. Pero si estuviera dentro de la guerra, siendo invadido o me hubieran metido en el ejército invasor, sospecho que me dejaría llevar por las circunstancias y que muera el peor. Digo que sospecho que es lo que haría porque veo que es lo que suele ocurrir y yo no creo que quienes hacen eso sean malas personas o sean especialmente distintas a mí ni al resto. Son las circunstancias que llevan a eso y ante eso lo normal es que haya poco que hacer.
Porque el argumento pacifista lo condicionan .Muchos que se hacen llamar pacifistas no lo son, por su anti americanismo con razón muchas veces se posicionan siempre a favor de cualquier cosa por muy bárbara que sea que proponga o haga Rusia. En plan si no eres del Madrid entonces eres del Barça. Su posición es la de aceptar lo que ha hecho Rusia ,ser sumisos y llamarlo pacifismo.
No todos los que hablan de paz tras la invasión son prorrusos pero los prorrusos se hacen llamar pacifistas.
Argumento propio de un violador de La Manada. ¿Por qué se resiste esta chica a ser violada? Mejor que la violemos rapidito, que si pone pegas igual la matamos.
Y Rusia tras la 2º guerra mundial pasó a ser una superpotencia por no haberse rendido. Si lo hubieran hecho Kaliningrado sería aún Königsberg, y en ucrania y medio rusia se hablaría aleman (y practicamente no hubiera habido rusos). Los ingleses también deberían haberse rendido cuando empezaron a caerles las bombas en Londres y hubieran sido una provincia mas del reich y estarían tan felices.
La cuestión de que Alemania y Japón salieron mas o menos bien de la guerra fue que los aliados aprendieron de las lecciones de la Iº GM, y se le empezaron a ver las orejas al lobo de lo que iba a ser la guerra fría, así que decidieron reconstruír a Alemania y que al menos la mitad estuviera con ellos contra la unión soviética.
Puedes asegurar que si Ucrania se rindiera sería tratada con un plan Marshall por parte de Rusia?.
Y la cuestión es que yo estoy por que se acabe la guerra también, pero mientras los Ucranianos quieran seguir defendiendo lo suyo voy a estar a favor de apoyarlos.
#34 En "Carne Cruda", definitivamente un podcast más cerca de la izquierda prorusa que otanista, entrevista al biógrafo de Putin. Él está precisamente convencido de que la única manera de parar a Putin es derrotándole. De lo contrario jamás parará.
Pero es que incluso, aunque Rusia se conformara con Ucrania, el mensaje es claro: "Ley de la selva". Si tienes el poder de invadir a tu vecino ¡Hazlo!
Tengo claro que China no tardaría en invadir Taiwan, y EEUU iría por las reservas inmensas de Venezuela. Es un contrasentido que los "antiimperialistas" les estén dando alas a las ansias expansionistas de las grandes potencias militares de nuestro tiempo.
Yo prefiero que quede muy claro que el orden internacional se respeta. Que si; "que Siria, que Irak, que patatín y patatán USA más malo ..." pero hoy por hoy las guerras de EU han sido de entrar y salir, sin apoderarse de territorio alguno.
No me asusta la maldad de los malos, me aterroriza la indiferencia de los buenos.
#53 Todo depende del cálculo que haga Putin. Si manda un pepinazo táctico se acaba la guerra. Sí, a lo mejor Rusia se queda como Corea del Norte durante décadas... o a lo mejor cambian a Putin por otro más pro-occidental y ¿Vas a castigar a una población entera por lo hechos de un líder derrotado en un sistema no democrático?
Y que Occidente tirara pepinazos en respuesta lo considero actualmente una fantasía. Nuestras sociedades no quieren eso por ahora. Yo saldría con un palo a la embajada americana si tiraran bombas atómicas desde aquí, o desde aviones basados aquí.
Pero sí. Si Rusia quiere aceptar las consecuencias, la guerra termina en una semana. Entiendo, por otro lado, que no quiera...
Mi deseo es que se alargue, que económicamente sea desastrosa, y agote a los países implicados. También que haya muchas deserciones y que muchos reclutados se declaren en insumisión. Que ambos deseen que nunca hubiera empezado, que no haya vencedores.
Que en un futuro ningún gobierno vea la guerra como una opción viable para nada.
#9 Georgia ya fue y sigue estando invadida.
#0 excelente artículo. Poniendo un poco de cordura
#2 Si sentarse a negociar no es posible, que lo dudo porque siempre hay alguna opción por escasa que sea, aún sigue existiendo una opción de acabar con la guerra sin pegar más tiros. Y esa opción es que Rusia se retire de las tierras que ha invadido.
Por tanto, si en lugar de abogar por una negociación o una retirada rusa lo que tú prefieres es que se envíen más hombres y armamento al frente para que sea más fácil masacrar al enemigo y que Rusia gane la guerra aún a costa de la muerte de miles de personas, eso no es ser un pacifista.
Por no hablar de que aunque a él no le importe el destino de Ucrania y de sus habitantes, esta guerra tiene ramificaciones que van mucho más allá. Y en primer lugar se trata de quitarle de la cabeza a cualquier dictador de pacotilla de que puede aspirar a alcanzar sus fantasías expansionistas a base de derecho de conquista. Es algo que no se puede permitir que se normalice como herramienta política, o volveremos a los peores años de siglos pasados donde las luchas por mover los marcos de la frontera eran el pan de cada día.
El mensaje que se manda si una guerra en la que el agresor gana territorios es que la guerra sale a cuenta.
El la semilla de un mundo en guerra perpetua.
Si mi pais es el agresor soy pacifista, Si es el agredido entonces hay algo más importante a proteger. La paz del mañana.
Entiendo que habrías dejado a los nazis alemanes conquistar toda Europa.
#16 iguales no, Yeltsin se cargo a sus opositores con tanques disparando al parlamento y Putin se los carga con veneno. Iguales no, por supuesto.
#18 Si ves tanto despierto... a ver si vas a ser tú el que estás dormido
#17 Y sienta un precedente absolutamente antagónico al pacifismo. Si anexionarse territorios de países vecinos funciona... ¿Cual será el próximo? ¿Porque iban a dejar de hacer algo que les sirve?
Si invades Polonia y nadie te dice nada, no te vas a conformar con Polonia.
Pq la maquina propagandística esta funcionando a todo trapo y solo se puede permitir una narrativa, y por mucho tiempo que pase la propaganda no cambia, solo se adapta a los tiempos.
Toca gritar "Slava Ukraini!" aunque eso signifique mirar para otro lado con la simbología nazi, si hay que doblepensar se doblepiensa, de otra manera, la gente puede entrar en un debate constructivo y darse cuenta de que esto solo beneficia a unos pocos a costa de muchos, pero como las vidas las ponen otros, es mas fácil soltar la soflama, tenemos meneame lleno de ejemplos.
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
#41 https://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States
#39: Claro, y dejamos que Putin se salga con la suya, y dentro de pocos años que vuelva a quedarse gratis con otro trozo de Ucrania... y así hasta empezar con el siguiente país.
Luego cuando todo lo que comes se lo tengas que comprar y pagar a Rusia al precio que ellos digan vendrán las lamentaciones.
#69 Uhm...si te esfuerzas igual alguna más encuentras.
En USA por ejemplo, desde que le volaron la cabeza a Kennedy, no te preocupes que oposición real, entre poca y ninguna
#4 Acabaré pagándote derechos de autor por lo que te copio, así sea mentalmente.
#55 se acabarán todas las agresiones, las guerras ilegítimas*
*de Rusia, al menos a corto y medio plazo. Y ya pensaremos en qué más se puede hacer. Te agradecería que me explicases cuál es el hombre de paja que me monto.
Saludos.
#111 Vaya guasa tienes. Pero si un día pasas por Sevilla estas invitado a unos cacharros.
#24 O más.
#177 Lo típico, que empiezas a escribir con serenidad, pero poco a poco se te va subiendo el azúcar.
#0 Yo pienso igual que tú pero por diferentes motivos. Las guerras están provocadas por los intereses económicos y de obtención de poder de quien los tiene (riqueza y poder). Y el pueblo sólo sirve como peones de ajedrez en ese juego macabro. Por lo tanto, si no somos capaces de evitar entrar en guerra, lo mejor es que se acabe cuanto antes, gane quien gane, y a otra cosa mariposa.
#0 Varias conversaciones e intercambios interesantes hemos tenido y en ningún momento se me ha ocurrido llamarte prorruso, pero sí que es verdad que como ya varias veces te he comentado, has sobreestimado las capacidades rusas en varias ocasiones, y bastante. Y el paso del tiempo, solo lo ha ido confirmando.
A día de hoy, y a la espera de ver qué va a pasar con los nuevos reclutas o carne de cañón que envíen al frente, Rusia no tiene capacidad de avanzar en su conquista de territorio, por lo tanto no queda claro de qué manera podrían declarar como ganada su guerra a menos que rebajen sus objetivos militares de nuevo.
#107 Yo no soy ni vago ni descreído. Sé de sobra que eso lo dijo el Che. Peino canas o ya directamente ni eso según donde, tengo hijos y unos cuantos años cotizados. He salido a alguna que otra manifestación multitudinaria que el gobierno de turno convenientemente se pasó por el forro de los cojones. La única verdad a la que hacen caso es a los votos en las urnas. Tengo claro quienes son los que más apuestan por la negociación en este país, aunque no tanto como yo quisiera.
Y finalmente, tu opinión es mezquina porque juegas a que otros pongan su vida por tus intereses. Intentas ponerte en el mismo plano que #0 pero no tiene nada que ver. Tú defiendes que se mantenga la guerra muera quien muera porque quieres que Rusia se lleve un escarmiento. #0 defiende que la guerra termine ya para evitar muertos. Repito, nada que ver.
#86 Totalmente de acuerdo. Y el día qwue cre que esto acaba antes con una derrta rusa, me paso a los ucranianos. Pero es que no los veo atacando Moscú. Y la guerra no acaba con menos.
#17 Mi positivo por la franqueza. Yo no lo veo así en absoluto. Nadie dispara a sus clientes. Decir que Puttin iría luego a por el siguiente es decir que tras Irak y Afganistán irían India y Pakistán. No es así. No podemos ser tan simples.
Esta guerra no va a provocar una transición energética Esa es la narrativa que nos venden, pero es falsa. Esta guerra nos va a borrar del tablero de la competitividad. Precibndir de Rusia es tanto como convertirnos en un oparque temático dede catedrales góticas y abuelosn Cebolleta.
Rusia e sla única salida real de Europa para no ser un Japón de anormales castrados. ERs eso o fabricar muelcas de madera. El casio es que a mí me da igual si le facilito el trabajo a Putin o a Ramses II. Lo que no quiero es que Europa se suicide.
pero son puntos de vista.
Gracias.
#31 A Ucrania y la billetera de EEUU entre otras cosas, pero Rusia podría dejarla como un solar sin problemas.
Yo soy pacifista.
Y sin embargo para mi definición de pacifismo, esto no significa anteponer "la paz" a cualquier precio. Para mí, antes que nada, se encuentra el perseguir un estado de las cosas que considere justo; para llegar a él nunca justificaré el uso de métodos injustos, y si existe la posibilidad de hacerlo a través de la no-violencia, siempre será el primer camino que elija. Pero nunca me conformaré con un estado injusto de las cosas solo por evitar el conflicto.
En este caso, un gobierno autoritario ha invadido otro país, ocupando su territorio y masacrando su población, y haciendo exigencias que suponen que, de aceptarse, se eliminaría para siempre el derecho humano de la población invadida de decidir democráticamente su futuro.
Para mí, el estado justo de las cosas al que quiero llegar es la restitución del 100% del territorio ocupado y el cese de las agresiones, así como la aceptación por parte del agresor de que todos sus países vecinos tienen todo el derecho a decidir democráticamente a qué esferas de influencia desean acercarse y a cuáles no, en qué organismos intentar ingresar y en cuáles no. Defenderé que las posiciones pro-Rusia estén representadas en las elecciones, por supuesto, al igual que las pro-occidentales, y que la población decida lo que desea hacer.
El hecho es que, el país que está siendo masacrado ha pedido ayuda. Ha decidido hacer frente a su agresor porque consideran que los derechos que van a perder son derechos por los que les merece la pena luchar.
Ante ello, nuestras dos opciones son: responder a esa petición y ayudarles para hacer frente al agresor y con suerte (y cada vez mayor probabilidad) conseguir llegar al estado justo definido anteriormente, o ser indiferentes ante la injusticia en nombre de "la paz".
Yo soy pacifista, y a pesar de ello elijo ayudarles.
No todos los pacifistas son pro-Rusia, pero los pacifistas que prefieren darle al gobierno autoritario Ruso cualquier cosa que pida a cambio de parar el conflicto, a pesar de que los ucranianos siguen luchando y con la voluntad de defender sus derechos, sí, los considero pro-Rusia.
#99 Mmmm no.
A mí por invasiones de países, injerencias y golpes de estado la entrada más abultada que me viene es la USA.
Alguien ha hecho la lista, salen como 300... Y Ucrania está en esa lista. Creo que de eso hablábamos.
#88 Por poder y que no ha hecho aún, sería destruir todas las presas hidroelécticas, las conexiones ferroviarias y la sede presidencial. No lo ha hecho porque aún sigue con la fachada de intervención que no guerra, lo mismo que en Libia o en Irak, salvo que ahí se tuvo menos miramientos con la población civil. Y no Rusia no se quedaría como Corea del Norte durante décadas, porque seguiría siendo la gasolinera de muchos otros países, porque parece que se olvida esto:media?type=comment&id=36258185&version=0&ts=1658509368&image.png
Sólo los muertos pierden de verdad las guerras. Los demás, si hay paz, se sobreponen, y lo que parecía una catástrofe a veces se convierte en otra cosa. A Japón y Alemania no les pasó nada por rendirse. Después de cuatro o cinco años, los supervivientes paseaban con sus novias y criaban a sus hijos tan ricamente como los vencedores.
#0 Lo siento, pero este párrafo es una mentira como una catedral. Ve y cuéntaselo a los judíos franceses, a los polacos, a todos los republicanos fusilados en los 40, a los kurdos... Que en este caso concreto puede ser cierto, porque probablemente la vida en una Ucrania rusa no sería fundamentalmente muy diferente que en una Ucrania independiente, pero no generalicemos.
Porque en la dualidad pacifista-belicoso caben muy pocos grises, alguno cabe, sí... pero muy por los pelos. Si se apoya a Ucrania se entra en el subconjunto de belicoso... ya que con argumentos como "defienden su país de un ataque", "el atacante es el malo", etc., etc. Y la manera de defenderse es guerrear. Así que el que defienda al otro bando, debe ser pacifista por narices... por alguna razón no se puede ser belicoso y defender a los dos bandos, aunque el bando ruso sea igual de belicoso o más. O estás conmigo o estás contra mí.
#10 Bueno, piensa en la guerra fría... se encuentra en un terreno intermedio entre la guerra y la paz, por ejemplo. Entre negociar y guerrear.
#14 Yo diría que algo de ventaja te lleva, eh
Es curioso que la responsabilidad de detener esta guerra salvaje no la tenga el país agresor sino el que intenta por todos medios que no lo exterminen.
#7 A Alemania la partió EEUU, al negarse a cumplir los protocolos firmados de cero bases militares en terreno alemán tras la descoupación.
#60 Ese es el discurso fanático que critica el artículo, el enfoque hincha de o estás conmigo o estás contra mí.
#0 porque no son pacifistas, son prorrusos.
Incluso aunque fuera verdad toda la sarta de mentiras interesadas que sueltan, no tiene ninguna justificación lo que están haciendo en Ucrania
En negro sobre blanco: Los pacifistas viven en una nube de pedos galáctica, un mundo ideal donde el dialogo es la base del entendimiento y la empatía la base del acercamiento humano. GILIPOLLECES. Es fácil ser maricón cuando el culo lo pone otro.
Lo voy a decir una vez mas. Si los ucros tuvieran un solo puto misil nuclear disponible, RUSIA no hubiese puesto un puto soldado en el Dombass jamas.
#77 Defender que lo primero y más urgente y principal es que acabe la guerra para que deje de morir gente es muy lícito y legítimo.
Defender que es más realista que alguien gane la guerra a que uno de ellos se rinda o se retire es también lícito y legítimo.
Defender que quien tiene más fácil acabar la guerra "ganando" es Rusia y no Ucrania es también lícito y legítimo.
¿Es eso estar a favor de Putin? ¿A favor de Rusia?
#1 se suele confundir pacifista con padefo “equidistante”.
#98 Lo que defiende el artículo es que no se confunda eso con ser pro Putin, lo cual es una reivindicación muy lícita y legítima.
#31 Ucrania ya perdió y perdió por goleada, no contra Rusia sino contra USA. Las próximas décadas Ucrania será el títere de USA: las empresas estadounidenses tendrán la prioridad absoluta y la facilidad total de asentarse allí a explotar al máximo los recursos de Ucrania y sin cuidados ecológicos. Y serán empresas al estilo Amazon que tratan como esclavos a sus empleados. Por supuesto, eso no saldrá en las noticias que también estarán bajo el estricto control estadounidense.
#16 igual tendrias q creerte menos la propaganda.
La poblacion rusofona no es poblacion rusofila.
En 2014 Rusia invadio esas provincias y de ahi hay cientos de miles de refugiados que no pudieron quedarse porque los rusos los mataban. Desde la parte controlada por Rusia se ha bombardeado el lado controlado por Ucrania en la misma manera que al reves, solo que con misiles rusos, no misiles "separatistas". Os inventais una opresion al idioma ruso que no existe, pareceis Arrimadas.
#188 Putin forma parte (más bien simboliza y encabeza) un Estado como es Rusia con una añoranza increíble por el pasado de la URSS. Pero no ideológica o económicamente, que es lo que muchos de izquierdas desnortados se creen, no. Se añora la potencia y la hegemonía política en la región. No es casualidad que se siga usando simbología comunista incluso cuando el país es una suerte de capitalismo atroz, cleptocracia y oligarcas venidos a más.
Si a Rusia le hubiese salido bien esto, habría querido más. Y eso no lo digo yo, lo dicen los antecedentes:
- Arrasó Chechenia para tenerlos bajo su bota (dejo esta mención precisamente por aquellos cándidos que piensan que Putin pretende defender una suerte de independentismo del Donbás, cuando no dudó en arrasar Chechenia hasta los cimientos para someterla y colocar a sus caciques, los Kadyrov). Y me dejo el tema de los atentados "chechenos" que justificaron la 2º guerra chechena y auparon al poder total a Putin.
- La injerencia en las elecciones de 2004 y posterior envenenamiento de Viktor Yushchenko.
- Envenenamiento de Navalni, Tsepov, Litvinenko, Skripal, Politkovskaya... a esta última la envenenaron, y como no consiguieron matarla, pues le metieron varios tiros.
- Invasión de Georgia en 2008
- Invasión de Crimea en 2014
- Invasión del Donbás en 2014
Y todavía me dejo lo mejor, el pasarse por el mismísimo forro de los cojones el memorándum de Budapest de 1994 (https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest) que está absolutamente relacionado tanto con este tema, como con la fiabilidad de la palabra de Putin.
Con este rollo de lista qué quiero decir? Que me fío de una "paz" con Rusia lo mismo que de un mono con dos pistolas, sinceramente. No es ningún invento mío que Rusia le tiene ganas a toda su esfera geográfica, Polonia y bálticos principalmente. Solo hace falta revisar un poco la retórica para darse cuenta.
Así que no, no me trago el cuento de negociar y de respetar lo que de ahí salga, eso ya se hizo y es más que evidente que no funciona. Además, ni Putin ni Rusia son nadie para decidir qué quiere o a quién quiere acercarse un país soberano. Si se ha invadido Ucrania, entre otras, es para que no se aleje de su área de influencia regional, para tenerla como su pelele, como Bielorusia.
Toca enseñarle por las malas qué es lo que hay, y si para eso hay que cambiar de proveedor de gas, me parece aceptable. Si a ti no, siempre puedes votar a un partido que defienda tal cosa, estás en tu derecho. Pero no te extrañes que te llamen proruso si defiendes los intereses de Rusia, porque es lo más normal del mundo.
Por cierto, que esta guerra no vaya a provocar una transición energética lo dices tú. De momento, todos los planes de cara a 2050 se han acelerado, obviamente no va a ser mañana, pero las pilas se las van a poner. No por nada, si no porque no queda otra. Si la competitividad es a costa de que Rusia tenga nuestros cojones en sus manos, más vale que los saquemos de ésta y busquemos otras formas, lo hemos hecho muchas veces, esto tampoco supone el fin de Europa, ni mucho menos. Y que prescindir de Rusia sea lo que tú dices, lo siento, pero no, no estoy en absoluto de acuerdo.
A mi no me da igual que alguien que lleva practicando la guerra híbrida contra Europa (es decir, contra mi) siga mandando en mi energía, y tampoco me da igual facilitarle el trabajo a ningún autócrata, la verdad. Eso ya va con cada uno.
PD: Agradecería una corrección rápida de tus textos, se hace muy difícil leer algunas partes. Lo considero una señal de respeto.
Saludos.
#29 La gran guerra que acabará con todas las guerras número 23.423
#35 Basta con ver cómo está metiendo a su población en la guerra, con qué grado de preparación y con qué medios.
#36 Los pocos medios no han sido determinantes en muchas situaciones, en otros momentos. Algunas de ellas precisamente protagonizadas por rusos. A saber... desde luego ni han tenido superioridad numérica hasta ahora, ni han estado atacando infraestructuras ni centros de poder. Pero bueno, si tu ojo experto dice lo contrario yo te creo.
#2 que paren de matarse, dice....
Pedirle a Putin que no invada Ucrania es como decirle a Hitler que no invada Polonia y que se siente a negociar
Una buena chorrada.
Porque en general se oponen a que sea Europa quien envía armas con mucha más fuerza que la que usan para criticar las acciones rusas.
Porque muchos, no todos, se ocultan tras argumentos pacifistas para favorecer a los enemigos de los países de la OTAN y UE. No son pacifistas, simplemente odian a los países occidentales.
Por cierto, si no se imponen altos costes a invadir países se crean incentivos para que se vuelva a intentar en el futuro. Ya paso con Crimea.
#44 hasta el momento no parecen haber proclamado una república ficticia en la patria de Rocío Jurado, ni haber metido militares allí.
En Moldavia y Georgia sí que lo hicieron.
#91 Hombre, siendo justos lo más fácil es llamar a derramar sangre ajena desde el sofá.
#7 Hay que andar en niveles muy, muy bajitos para pensar que todo esto es una cosa de Putin. Pero bueno, tu consuelo es la cantidad de gente aquí en mnm que piensa igual. Eso sí, a lo mejor tus "coleguillas" son, bots, clones... Claro, que entonces a lo mejor tú también...
Pasa un buen día, eh? 😁
#31 Pues tiene una pinta tremenda de que lso ucranianos van a acavbar con la amenaza rusa... Una pinta de la hostia...
#53 Rusia podría dejar Ucrania como un solar con armas nucleares. Sin armas nucleares no. Y usar nucleares en una guerra ofensiva por conquista de territorio convertiría a Rusia en un paria y la hundiría de forma absoluta.
Con poder de fuego convencional no han podido ni parar la logística ucraniana, ni los envíos de armas ni siquiera cubrir decentemente sus retiradas.
Porqué cualquier cosa que se salga del discurso oficial ahora mismo es "prorruso".
#20 Esto siempre me recuerda a esa escena de Threads donde a la portavoz de una manifestación pacifista le sueltan ese "GET BACK TO BLOODY RUSSIA!"
https://www.dailymotion.com/video/x121ctu
#0 Pacifismo no es rendirse al más agresivo, pacifismo es estructurar un mundo en el que los gobernantes no vean sentido a utilizar las armas. De lo contrario la historia, que en gran medida ha sido la sucesión de unos imperios por otros con gobernantes como Putin no cambiará y siempre habrá guerras. Bertrand Russell fue pacifista, pero defendió que Gran Bretaña se metiera en la II GM porque, aunque si hubieran dejado hacer a Hitler GB posiblemente hubiera evitado muertos en ese momento, pero las consecuencias seguramente habrían sido peores. A Negrín tampoco le gustaba la guerra, pero defendió no rendirse a Franco bajo ninguna circunstancia. ¿Era por eso belicista? No lo creo.
Y de hecho por todo esto creo que caes, con todos mis respetos, en un error que lleva a justificar a algunos (no lo digo por ti) La estrella de la muerte (en el mundo real las armas nucleares): como con ellas se acaba pronto el conflicto que se usen. Un error muy grave que puede ponernos a todos al borde del abismo por las ansias imperialistas de gobernantes que cuentan con ellas, como Putin.
#17 Es increíble como se pueden revisar los antecedentes históricos de forma tan precisamente sesgada.
Bueno, en realidad no, basta con ver sólo los medios occidentales.
Normal entonces que te parezca que los rusos están locos, la realidad es que o no te enteras o no te quieres enterar de la misa la mitad.
Y con total menosprecio por los civiles de las regiones afectadas que humanamente deberían ser la prioridad.
Da absolutamente igual que abrumadoras mayorías de esas regiones no quieran saber nada del gobierno que salió del golpe de estado en Kiev en 2014.
Muy rápido hablas de agentes rusos pero de que la UE es el patio delantero de USA como américa latina el trasero, de eso ni una palabra. El vacío que dejan tus palabras a cualquiera con un mínimo de pensamiento crítico es escandalosamente ensordecedor.
Pero lo que llama la atención más si cabe es esa suerte de optimismo ciego, ¿cohesión en Europa? Los checos manifestándose por miles en las calles contra la posición anti rusa, a Hungría que la están intentando meter en vereda porque tampoco está por la labor... ¿las elecciones italianas no las has visto?
Alemania apeada por la fuerza del negocio del gas en favor de Polonia, los más anti rusos de toda la UE, con el nuevo gasoducto desde Noruega recién inaugurado, que mira por donde ése no ha sufrido daños.
Y te permites una referencia al 38 como broche final cuando te has olvidado la mitad de la historia reciente. Del cambio a un mundo multipolar que es lo que realmente está en juego ni una palabra. Ni del dólar ni de China ni de.. eso sí, vuelve a repetir que los rusos son muy malos, que ha alguien igual no le ha quedado claro.
Los rusos son muy malos como todos, cuando les tocan los cojones. Y como alguno que hay por ahí que ya lleva demasiado tiempo tocándonos los cojones a todos. Y eso tarde o temprano se va a a acabar. De eso va Ucrania.
Porque la guerra la ha desencadenado Putin y la única forma de ser pacifista es perseguir su derrota para obtener la paz. Apostar por "la paz" en tanto en cuanto pueda obtener réditos de su militarismo fascista, podrá autodenominarse pacifismo, pero es un apoyo indirecto, o bastante directo, a Putin. A la guerra.
#5 Pero según su doctrina de seguridad, no podía consentir que Ucrania ingresara en la OTAN,
Ah, claro, y la doctrina rusa debe prevalecer sobre cualquier otro motivo, justificación, política....
Sí señó, con dos cohones el argumento.
Bueno, veaos, vamos a retocar el mismo: la injerencia yanky en asuntos internacionales (digo injerencia por usar un eufemismo de violencia) es correcto, porque según la doctrina de seguridad yanky no se puede permitir que el comunismo se expanda por el mundo (por ejemplo)
O la doctrina nazi del lebensraum era creencia en la Alemania de entonces, por tanto se tenía que haber permitido las políticas de agresión militar nazi.
Pues eso es lo que estás defendiendo.
#163 Lo siento, pero me temo que no es posible comparar la victoria aliada con los problemas que puedan tener los países vencedores, con la victoria de la Alemania nazi. ¿Te acuerdas de los campos de exterminio? Eso se hubiera producido a mucha más escala con la victoria de la Alemania de Hitler y hubieran muerto muchos más millones de judíos, opositores y homosexuales entre otros. Es precisamente a donde nos llevan razonamientos como el que has expuesto en #0, que por defender una victoria de Putin por ser "rápida" (sin importarnos otras consideraciones) te lleva a plantear que otro resultado de la Segunda Guerra Mundial no hubiera sido tan diferente (lo que no choca conmigo, que es lo de menos, sino con historiadores de todas las ideologías, desde Hobsbawn a Kershaw pasando por Preston, que demuestran en sus obras que una victoria alemana en la 2GM hubiera llevado a muchas más pérdidas).
"El puto franquismo". En efecto, y si GB y Francia hubieran estado despiertos y hubieran visto que a los macarras hay que pararlos en vez de reírles las gracias porque "paran el comunismo" o "nos dan el gas barato", hubieran ayudado a la República y el franquismo no hubiera tenido décadas para purgar a su antojo, que es lo que pasó en España: largos años de hambre, fusilamiento y no te quejes que lo "menos malo" es la paliza en la comisaría. Eso no son bocatas de calamares. Es más, es muy posible que si se hubiera ayudado a la República no hubiera habido ni 2GM, o sea que ya ves a donde lleva el rendirse porque es rápido (o mirar hacia otro lado por un mal entendido pacifismo). Repito, Russell era pacifista, y lo pagó en su país con la cárcel pero también supo cuando hay que plantarse ante las agresiones. Depende de quien gane ¿birras y salchichas? sí, las de los guardias de los centros de exterminio.
#71 Lo hicieron hasta que fueron presas de su propia ambición. Y en esa guerra perdió toda Europa. Perdieron los nazis, perdieron alemanes, perdieron franceses, perdieron austríacos, perdieron holandeses, perdieron belgas, perdieron checos, perdieron eslavos, perdieron rusos, perdieron británicos, perdieron... TODOS perdieron lo más preciado que tenemos y es insustituible: la vida.
#194 No, el tema de los campos de exterminio no va aparte. Y mucha gente estaba preocupada, como la gente que vivía fuera de los territorios ocupados por los nazis que sabían muy bien que sus familias estaban siendo asesinadas y torturadas por motivos políticos o de religión. Esa gente lo decía y lo denunciaba, y esa gente sabía que no había que rendirse "por ser rápido". Esos campos también demuestran que hay "vencedores" y "vencedores" por lo que también ponen en boga que una concepción utilitarista (me rindo porque es rápido) de un conflicto no es útil, ni ética (hay diferencia entre invasor e invadido, como entre el que purga y el que es purgado) ni políticamente (el gobernante agresivo, especialmente si es dictador, solo desiste de su imperialismo cuando encuentra dificultades).
Con la Guerra Civil Española caes en la misma trampa y usas, sé que no con el mismo objetivo, la retórica de los golpistas. Negrín no era comunista, el partido comunista había sido anecdótico en España pese a ser la excusa del golpe, su control del ejército republicano era dudoso (como demostró Casado en Madrid) y si la República hubiera ganado la guerra España no hubiera sido una dictadura comunista por muchos factores: muchos militares y un gran número de tropas se hubieran opuesto a ello (de muchos espectros, desde anarquistas a muchísimos oficiales que siendo conservadores eran fieles al gobierno legítimo), Francia y GB entre otros países se hubieran opuesto y es muy posible, siguiendo por ejemplo trabajos muy bien investigados como los de Moradiellos, que hasta Stalin se hubiera negado porque prefería una convivencia con las potencias occidentales que una guerra abierta contra ellas. Así que en efecto, como está demostrado en casos como el español, que los imperialistas se vean con las manos libres es un error. Lo de ni siquiera en España hubo una represión enorme a partir de 1950 lo obvio, como si fuera poco lo que pasó del 39 al 50, y lo de después, que se disimulaba un poquito porque lo obligaron los estadounidenses pero las cárceles españolas estuvieron llenas de presos políticos (si tenían "suerte") durante toda la dictadura. Pecata minuta.
#0 tu razonamiento puede tener su punto pero le veo una laguna: si Rusia invade Ucrania y le cuesta hacerlo 5 días, 4 bajas, y 0 sanciones, ¿ No piensas que ya estaría planeando la siguiente anexión ?
#0
Feindesland, porque, ahora mismo, la paz favorece a Rusia.
Si tú firmas la paz o, al menos, un alto el fuego con un país invasor que no implique una retirada de sus tropas y autoridades de ocupación, estás permitiéndole hacerse de facto (o incluso de iure, según los términos del acuerdo) con el control de esos territorios ocupados.
Por consiguiente, ahora mismo (y en marzo, cuando los rusos ocupaban parte de Chernijiv, Kyiv, Sumy y Jarkiv), pedir un alto el fuego es pedir lo que quiere Rusia.
#176, así es. En Lugansk, ni Svatove ni Starobilsk, que retiren todas sus tropas sitas dentro de las fronteras ucranianas pre-2014 a Belgorod y Rostov na Donu, que ahí seguro que los ucranianos no atacan si todos los rusos se marchan de Ucrania paz garantizada
#3 A él no pero no es pro ruso, es pacifista
.
Algunos hacen unos giros argumentales que son dignos de estudio.
#165 no mataran a sus clientes, pero... acaso no es mejor tener un cliente que además es tu sirviente ?
Me temo que si la mayoría actuase como propugnas, estaríamos invitando a la invasión continua a todos esos imperios con ganas de expandirse.
#255 ¿Te cuesta entender, no?
Tienen cientos de aviones. Tienen capacidad de operarlos, pero no tienen capacidad de operarlos en condiciones de seguridad en el territorio ucraniano, porque han sido incapaces de suprimir las defensas antiaéreas, y a poco que meten los aviones o helicópteros en situaciones de compromiso, los ucranianos se los tiran en una proporción bastante abultada.
O bueno, según tú es mucho más lógico que Rusia no está usando la aviación porque no quiere ¿por qué motivo? no sabemos. Prefiere desgastar totalmente su infantería, tener que retirarse, que los cerquen y no poder levantar el cerco, que los masacren... pero vamos, que no mete la aviación porque no quiere...
#257 están reservandolos para cuando vayan "a malas". De momento dejan sin cobertura a su infantería para que los liquiden a placer.
Verás la cara que se nos queda cuando saquen a los su57.
#260 Todo es parte del plan, ya verás, tú espera.
#2 Totalmente. Firmo debajo, con permiso.
#5 Oiga usted, señor librepensador, ¿podría vuesa merced mostrarnos alguna evidencia de que Ucrania haya estado bombardeado el Dombass durante 8 años sin parar? Digo yo, un humilde tragador de propaganda otanista, que si de verdad han estado 8 años bombardeando continuamente, las ciudades del Dombass no serán más que puro escombro y los muertos se contarán por decenas de miles. Leí en propaganda atlantista que desde 2015 no hubo más que algún intercambio mutuo de armas pequeñas en la zona fronteriza... Pero qué sabré yo que no soy un librepensador como vuesa merced.
#152 Hay casos para todo. No lo iego. Gracias. Pwro el caso qwue nos ocupa no parace muy distinto el destino.