#3 Mis dieses.
#3 Taiwán siempre fue chino. Es donde se refugiaron los nacionalistas y clase pudiente, de tinte fascista, de Chiang kai-shek, tras el triunfo de los agricultores liderados por Mao. Por la misma regla de tres, Ucrania siempre fue rusa...
Lo contrario al caso de Israel, donde una pandilla de recién llegados quiere echar de allí a quienes han vivido allí, prácticamente desde siempre...
#9 Ucrania no tiene nada que ver con la situación de Taiwán, eso por un lado. Y Por otro, que Taiwán sea el reducto de la antigua China no la convierte en parte de la actual China. No digamos chorradas simplistas, y en lo de Ucrania ya no entro, que es una gilipollez como un templo decir que siempre fue rusa.
#35 Todos los países de la ONU reconocen a Taiwan como parte de China. Así que por mucho que un random de internet diga lo contrario, Taiwan es parte de China.
#42 ¿Sí, de verdad? ¿Entonces como todos esos países reconocen Taiwán como parte de China, Taiwán no tiene elecciones libres, no tiene su propio ejército, recauda y gestiona sus impuestos, las leyes y las competencias juridicas no son independientes de China, los políticos no están libres de las decisiones de Pekín, etc.? Claro no es que sea así, es que lo digo yo...
#35 ¿Cuando dejó Taiwán de ser China? A ver si el simplista eres tú...
#43 En el momento en que hubo una guerra civil, y el gobierno derrocado se estableció en esa isla.
Pero si quieres que nos pongamos tiquismiquis, China nunca ha sido China y Taiwán nunca ha sido China, los primeros son la República Popular de China y los segundos son la República de China.
Así que cuando dices China ¿De cual de los dos países estamos hablando? Porque actualmente son dos países distintos. ¿Ves como no es tan simple?
#35 Si piensas en la guerra civil española y asumes que el bando republicano se refugió en Ibiza...
Quizá podrías asumir que Ibiza sigue siendo española incluso después del gobierno nacional.
Nunca ha sido independiente.
#53 Al bando republicano lo vencieron completamente, no quedó ninguna escisión política del mismo en ninguna parte del territorio español al finalizar la guerra, ni sobrevivieron sus estructuras políticas. ¿Por qué comparáis situaciones que no tienen nada que ver la una con la otra como si fuesen idénticas?
#69 Situaciones hipotéticas no tienen porqué ser idénticas, ni siquiera parecidas. Solo era por ver que opinarías en ese "hipotético" escenario. Tampoco espero que sorprendas a nadie con tu respuesta.
#35 #9 Hasta donde sé, la cuna de la nación rusa está en Ucrania. En ambos casos, y en tantos otros conflictos separatistas, veo una estrechez de miras, obsolescencia en el estado de las cosas. Los paises se han ido constituyendo en base a una serie de fenómenos históricos, básicamente conquistas y tratados. Hoy por hoy la conquista es algo que se rechaza en la comunidad internacional y, sin embargo, los límites geográficos generados por conquistas pasadas son sacrosantos. ¿Por qué? A donde quiero ir a parar es a que debería reconocerse el derecho de autodeterminación de forma absoluta, por simple voluntad de los habitantes de un territorio.
#55 Yo sí que veo total estrechez en tu punto de vista...Las naciones, y con ellas los absurdos y trasnochados nacionalismos, se han construido, casi siempre, a base de guerras, masacres y genocidios, no lo maquilles diciendo 'conquistas y tratados'.
El Donbás era separatista, en un principio, de Rusia, y era la región más industrializada y boyante de Ucrania, pero, tras una grave crisis se convirtieron en los hermanitos pobres, o el patito feo, de los ucranianos, sedientos de riqueza, emulando a sus vecinos europeos, de modo que quisieron de nuevo, volver a Rusia, tras ser ignorados y maltratados, pero los gobiernos surgidos tras ese golpe de estado maquillado como Maidan, no tuvieron misericordia en bombardearles, por sus nuevas filias.
De ahí que Rusia decidiese intervenir en el asunto. Pero los propagandistas baratos, como vosotros, aprovecháis la mínima para seguir vendiéndolo como una conquista de tinte nacionalista.
Es como si los fascistas de PP y Vox decidiesen bombardear Cataluña, por querer pertenecer a Francia de repente, ya que Occitania es muy parecida, en lenguaje y gastronomía, o porque los reyes Jaime I y II nacieron, ambos en Francia...
#62 Las naciones, y con ellas los absurdos y trasnochados nacionalismos, se han construido, casi siempre, a base de guerras, masacres y genocidios, no lo maquilles diciendo 'conquistas y tratados'.
No quiero maquillar nada, lo único que he hecho es simplificar en torno a unas legitimidades que hoy por hoy son inaceptables. Estamos totalmente de acuerdo en este punto.
De ahí que Rusia decidiese intervenir en el asunto. Pero los propagandistas baratos, como vosotros, aprovecháis la mínima para seguir vendiéndolo como una conquista de tinte nacionalista.
Me sobra tu tono y tus prejuicios. Busca un comentario mío haciendo propaganda pro o anti-ucraniana. Spoiler: cero.
Lo último que dices no sé qué tiene que ver con lo que digo yo.
Lo único que digo es que la autodeterminación debería ser algo aceptado universalmente, y no sólo en los casos comtemplados en el derecho internacional. Te lo comento porque, si vas a contestarme, al menos que hablemos de lo mismo.
Eso sí, ahórrate personalizar y los desprecios, prefiero no discutir con imbéciles. Gracias.
#55 La cuna de la nación Rusa viene realmente de Escandinavia, con Rurik. El que se establecieran en la Rus de Kiev en su primera fase, es como decir que la primera capital de los visigodos era Toulouse, hoy en Francia.
Las naciones, con sus fronteras actuales, producto de carambolas históricas, política matrimonial o masacres y guerras, con los nacionalismos actuales, lo único que hacen, y en lo que se aplican verdaderamente a fondo, es en distorsionar la historia, engañando siempre al grueso de la población, con su versión sesgada de los hechos.
Por eso, la mayoría de los historiadores nacionalistas acaban siempre haciendo el ridículo, con su chauvinismo barato, completamente acientífico.
#63 Efectivamente, los Rus provenían de Escandinavia. ¿Y?
da igual la orden de demolicion nunca se hace efectiva
#18 seguro que si vives en galicia conoces mas de un edifico que ya no deberia estar ahi
#1 Sr. Topo, le recuerdo que habla con sus perros...muueeertooosss!!!
Está a otro nivel.
#1 Alguno/as hablan de custodia compartida sólo por no pagar la pensión, que ya si eso los niños se los empaqueto a los abuelos o a la asistenta.
#18
Por lo que sea, pero custodia compartida por defecto. Queremos igualdad? Pues igualdad para todo y no sólo para lo que me conviene.
El tema de la pensión compensatoria, lo primero es que hasta hace pocos años no tenias ninguna posibilidad de conseguir la compartida y que las pensiones eran abusivas. Si el padre no tenía para comer o dormir, que se joda. Y que la madre aporte la otra mitad de lo que gastan los hijos, ni de lejos.
En mi caso, durante varios años mi padre tuvo que estar haciéndome la compra porque no tenía ni para alimentar a mis hijos cuando estaban conmigo
#25 Aunque muchos no acaban de creerlo o entenderlo. La custodia tiene como único objetivo el bienestar de los niños. Así que es bastante improbable que se imponga la custodia compartida por defecto.
Se me ocurren muchas casuísticas donde aplicar la custodia compartida por defecto puede ser una aberración por sí misma. Bebé en periodo de lactancia, padres que viven en localidades diferentes...
Espero que para la segunda parte desmienta "no me llega el dinero" y "con esa autonomía no llego al pueblo sin parar dos días a cargar".
#2 De hecho no lo desmiente, al contrario. Lo de la autonomía lo dice en el 3, asegurando que como la batería pesa mucho no sirve para transporte, salvo en autobús urbano de pasajeros... que puede parar a recargar cada cierto tiempo. Al pueblo no llegamos con el eléctrico. Y de la pasta que cuestan ni mencionarlo. La conclusión es clara: precio y autonomía limitada no son bulos.
#3 Menudo cherry picking más patético.
#2 #3 #6 #8 #19 Esta info os puede interesar: Baterías de sodio con electrolito sólido: lo mejor de ambos mundos, ahora más cerca de la producción en masa
Publicado hace 5 días por
heffeque
a
forococheselectricos.com
Resumen de lo que hay en los comentarios:
- Este mismo año ya están saliendo baterías baratas (LFP) con la misma capacidad (Wh/Kg) que las de litio tradicionales, y que cargan a 1 Km por segundo.
- Las propias de litio tradicionales cuestan a día de hoy literalmente 4 veces menos que hace 2 años (pero en Europa los precios por alguna razón no han bajado, en China sí...
).- Los grandes fabricantes (CATL, BYD, etc.) ya tienen la vista puesta hacia baterías sólidas para 2027 en pequeñas tiradas (léase coches de ultra-lujo), y empezar producción masiva en 2030 (léase, sin retrasos respecto al plan original).
- CATL ya ha empezado a vender este año baterías de 150 kWh (capaces de hacer 1200 Km CLTL, unos 800 Km reales) que logra recuperar 200 Km de autonomía en 5 minutos y que se estrenará en el Xiaomi SU7 este mismo año.
- La Universidad Metropolitana de Osaka ya ha descubierto una manera de combinar las ventajas de las baterías de sodio con las ventajas de las baterías sólidas, lo que puede resultar en unas baterías baratísimas con unas propiedades muchísimo mejores que las actuales en cuanto a capacidad en relación al peso, capacidad en relación al volumen (también importante), velocidad de carga, número de recargas posibles, reducción de peligrosidad (no arden ni explotan), reducción de impacto ecológico (en tipos de materias primas usadas, extracción, reciclado...), reducción del impacto geoestratégico de los materiales, precio...
Vamos, que al contrario que la tecnología de combustión, que cada vez avanza más despacio, la tecnología de las baterías está avanzando cada vez más rápido. Si en los últimos 10 años ya ha avanzado un montón, nos esperan unos cambios para bien en los próximos 10 años que muchos no se esperan/imaginan.
Hay muchísimos enlaces ahí con información, por si a alguien le interesa.
#43 Tl;dr: futuribles caros.
#43 No. La tecnología de baterías, como prácticamente cualquier otra, avanza cada vez más despacio, simplemente porque lo que queda por avanzar es más difícil que lo ya avanzado. Y cuanto más tiempo pasa más despacio se avanza. La cuestión es que aun así avanza muchísimo más rápido que la de combustión. Eso sí que es cierto.
#43 Insisto, el coste del coche no es solo lo que cuesta comprarlo, es la post venta y las reparaciones. De momento las cuentas no salen.
#43 Esto es completamente normal. Los coches eléctricos son relativamente recientes mientras que los coches con motores de combustión hace casi 150 años que se producen.
#43 pues si avanza cada vez más rápido, cuanto más te esperes más barato te va a salir el cambio o más prestaciones tendrás al mismo precio.
A veces se habla del efecto Osborne y es engañoso. Si tú tienes un coche de combustión en buen estado como para tirar unos años más, sigues pudiendo desplazarte aunque sea con un mayor gasto mensual. Para ir a 110-120 hasta un Saxo 1.1 te sirve. Que gastas 150€ más en combustible al mes? Igual el ahorro en dos años no justifica comprar un coche que va a valer 5000€ menos de aquí a entonces.
#3 En los autobuses urbanos de pasajeros suelen repostar una vez al día, igual que los diesel. No paran a repostar cada cierto tiempo (algunos sí, pero muchos no)
Sobre precio, el CTO es similar o inferior. El mayor precio de adquisición se compensa con el mucho menor coste de tracción. Hablo de autobus urbano, pero en un turismo es similar, depende de los kilómetros recorridos.
#64 Qué suerte la tuya.
#3 dime pueblo y ruta y te demuestro que si en electromaps
#3 Lo que dice es "todavía", pero la tendencia y los datos demuestran tanto que cada vez hay más tiempo de autonomía como que cada vez son más baratos como que cada vez son más rentables (en los negocios de transporte).
#2 Ole ole. Básicamente es lo que nos pasa a muchos, por muy "urbanos" que seamos.
Tenemos familia y "pueblo" al que ir... Que están a cientos de kilómetros.
Y vas con tu pareja, hijos si los hay, maletas... Y alegre, que el trayecto es largo.
Y si no igualmente haces turismo usando tu coche.
#6 Ya hay vehículos con autonomía de 500 km, que se quedarán en unos 400 reales. No sé cómo de lejos estará tu pueblo.
#6 Cuanto la penetración del coche eléctrico sea mayor en el mercado europeo apenas vas a notar la diferencia. Actualmente el problema no es tanto el retraso en el recorrido, que apenas se nota realmente salvo distancias muy muy largas realizadas muy a menudo, sino la inversión de dinero que implica comprarse un coche que simplemente no te puedes permitir al precio que lo están vendiendo en Europa.
#2 A poco que tenga una autonomía de 200km (los hay con el triple teórico) tienes que parar, recuerda que se recomienda parar cada 2h o cada X km. Aparte de que tu problema no es ir al pueblo y parar 2 días, es que en el pueblo no tienes donde cargar.
Lo de no me llega el dinero, la diferencia entre un electrico y un gasolina no es tan amplia, igual son 5 o 7k encima, sobre un coche que vale ya sus 15k, es un 30 o 50% mas? si claro, pero el problema no son los 5 o 7k extra, son los 15k anteriores.
#8 los que son pobres no compran coches nuevos, tiran del mercado de segunda mano y ahora mismo no hay mercado de segunda mano eléctrico que iguale al de combustión donde tienes un diésel con 12 años por 5000 euros. Si la alternativa es un eléctrico de 35k la diferencia da para muchos litros de diésel.
#8 Sumado a esto "A poco que tenga una autonomía de 200km (los hay con el triple teórico) tienes que parar, recuerda que se recomienda parar cada 2h o cada X km. Aparte de que tu problema no es ir al pueblo y parar 2 días, es que en el pueblo no tienes donde cargar."
Los viajes de menos de 400 y pico kms no suelo parar, solo paramos si alguien se está meando o hay una necesidad imperiosa de comer/beber.
Casi nunca he visto a nadie hacer las "paraditas" cada 2x3 que muchos defensores de los eléctricos dicen que es normal y aceptable parar cada 2h durante 15-40min ... 
#2 A ver si desmiente también el bulo de.. las reparaciones son más baratas.
#32 Se arreglarán con el tiempo.... Llevamso oyendo eso desde el primer día y, sí, han avanzado, pero queda demasiado margen de mejora.
#2 parar dos días a cargar. es cuando el chiste chorra se convierte en mentira y te das cuenta que no tiene un mejor argumento para explicar las cosas
#36 No es un chiste, es un bulo.
#2 No hables de los siniestros totales cuando el concesionario oficial pide cambiar la batería completa cuando no es necesario. Ni lo que repercute con los seguros, y afortunadamente no han ocurrido incendios en garajes subterráneos, pero eso si que debe ser para preocuparse.
No se habla del aumento de peso y lo que afecta a la vía. El mayor peso acelera la degradación de las vías. Así como el peligro que puede conllevar el aumento de la energía potencial en marcha frente a un accidente. Otra cosa que se habla poco es de la manía que tienen los fabricantes de recurrir a los servicios conectados.
Compras el coche con extras y cuando lo vendes, desaparecen los extras.
Tienes un accidente y saltan los airbag, el fabricante decide desconectarte el vehículo para que no se pueda usar salvo que lo reparen ellos.
Compras un coche que monta baterías de alquiler. Pasas del alquiler y compras una batería en propiedad. El fabricante no reconoce la batería nueva y te impide usar el vehículo.
#74 Pero qué películas te montas... Puedes ver que un seguro de un corsa cuesta similar en combustión y en eléctrico. No entiendo con lo fácil que es usar internet y los compradores de seguros cómo es posible que se siga repitiendo el bulo.
Lo de los posibles problemas de un siniestro total son casos tan teóricos que no puedes afirmar si la batería estará para cambiar o habrá conductor vivo para seguir conduciendo. También en los coches a combustión un golpe dado en un mal sitio puede ser una reparación cara. Pero nadie se plantea escenarios apocalípticos como algo que sucede habitualmente.
Lo del aumento de peso sobre un vehículo equivalente (un 25%) y la degradación de la vía es algo que ya se ha dicho que no es significativo, como lo de los frenos, pero por alguna razón nadie reparó en ello cuando empezaron a aparecer los SUVs (porque es mentira) y sin embargo con El coche eléctrico se difunde sin base.
#2 Aptera. Pero no esperes a verlo en Europa, los cabilderos de la industria Europea ya se cargaron a Sono Sion y ahora lo trata de hacer contra los coches eléctricos Chinos.
La autonomía seria tema fácil de solucionar si las baterías EV estuviesen forzados a mantener y seguir estándares abiertos, vamos, tan fácil como enganchar un remolque, pero la batería EV es la excusa que usan para sustituir las perdidas por falta de gastos por mantenimiento y forzar una obsolescencia programada (si no recurres a los pocos que se atreven a desmontarla y reconstruirla sin el soporte de las marcas).
Ya se ha decidido desde la industria, coche EV económico en Europa no habrá, como ocurre con las bombillas Dubai y su falta de presencia en nuestros mercados..
#2 Mi anterior coche me costo 3000€ y me duro 5 años, gasto unos 1000€ de combustible al año y duerme en la calle (Como dos tercios de los coches en España), asi que no puedo tener punto de carga. Mi actual coche desde hace unos meses me ha costado 5.000€. Lo siento pero he discutido ya esto antes aquí, y no salen las cuentas. Y no estoy en contra del eléctrico, me encantaría tener uno. Pero sin punto de carga, de segunda mano son modelos viejos con baterías no muy allá, los seguros están subiéndolos de precio por el costo de sus averías,...
#110 Lo de los seguros más caros en eléctrico es un bulo.
#2 al final del artículo vienen las siguientes partes (y en 1)
Madre mía, los comentarios de cuñaos.
Os cuento cómo funciona la publicidad institucional. Hay campañas por ejemplo, violencia de genero, prevención del sida, prevención del suicidio, que tienen que publicitarse. Se utiliza un ranking de medios en función del público objetivo. Es un ranking oficial.
Todo está auditado.
En función del % de usuarios que tenga cada uno en ese top 10 (o top 20 o lo que elija ese ministerio u organismo oficial) se prorratea proporcionalmente el presupuesto.
De esta forma se manda un presupuesto a cada uno de los medios para que lance. Las agencias de medios optan por concurso a estas campañas y todo está auditado, medido y revisado 100 veces. Si no se cumple con el pliego, multa.
Todo es transparente.
Los medios que salen en el ranking no son elegidos a dedo. El ranking se hace a través de una herramienta oficial que describen en el pliego.
Dejad de inventar gilipolleces.
Edito para colgarme de #1
#25 Por aqui se filtro la lista de los medios pagados por la comunidad de Madrid, claramente no sigue esos patrones
¿Qué influencers cobran del Estado?
Publicado hace 2 meses por
Sawyer76
a
youtube.com
Y esto es la lista de la comunidad de Madrid, porque la lista del gobierno de España no la encuentro por ningún lado, aunque debe ser abultada
Sánchez aprueba el mayor presupuesto de publicidad institucional desde la era Zapatero
Publicado hace 2 años por
mekeo
a
theobjective.com
No me venda transparencia donde no la hay
#44 Que super gilipollez contais. Lo que ellos hagan con sus presupuestos propios de partidos es cosa suya, ellos pagan a sus influencers, pero en el tema de publicidad institucional, esta todo auditado y se rigen por un acuerdo. No puedes utilizar un presupuesto publicitario oficial (no del partido) en los medios que quieras. Si no lo entiendes, pues nada. Un saludo a ti tb.
#48 Comunidad de Madrid, no he dicho que sea la lista del Partido Popular
#58 el vídeo de youtube habla de publicidad de los partidos, por eso te lo decia. Que ellos con su presupuesto pueden contratar a quien le salga de las narices.
#64 Pero si lo dice en la primera frase "El gobierno de Díaz Ayuso"
Públicidad de la Comunidad de Madrid, pagada con nuestros impuestos, sin control ni criterio.
#101 no haceis mas que sacar las cosas de quicio con comentarios cuñaos. Los gobiernos diversos, ya sean de comunidad, ayuntamiento o el Estado, no te dan la publi a dedo, son sus propios funcionarios los cuales gestionan esto. No tienen intereses propios ni ocultos. Toda esta información está auditada y es pública, porque luego los diversos medios ya sean de un lado o de otro lado, se encargan de tergiversar los datos y de denunciarlo en funcion de sus intereses. Se actúa con transparencia y estas denuncias se hacen para generar contenido que diga que el otro es muy corrupto y que fijate tú... bla bla bla. Hay transparencia.
Os dejo más informacion en este enlace: https://contratacioncentralizada.gob.es/acuerdos-marco
Todas las empresas que trabajen con concursos públicos deben cumplir requisitos estrictos, todas. Y todo es público y auditable. Y si hay irregularidad, denunciable. Yo creo que ya está bien de tirar mierda a la publicidad.
#108 Pues sigo sin entender noticias como esta:
https://www.elsaltodiario.com/medios/asi-ha-regado-ayuso-publicidad-canal-de-isabel-ii-medios-afinidad
#60 ¿qué truco? Por favor, ilumínanos a todos. En los concursos gana el que más barato lo consigue porque tiene mejores descuentos con los medios porque las agencias de medios manejan cantidades ingentes de dinero, por lo que tienen unos descuentos que otros no, por eso optan barato y ganan concursos. A ver, qué truco o trampa hay. Dime por favor.
#94 Si lees lo que he explicado lo entenderás. La publicidad sale según ranking, las agencias de medios ganan los concursos porque ganan por precios bajos, precios bajos que obtienen porque tienen volumen de inversion en global. Todo es transparente y auditado. Deja de buscarle 3 pies al gato. El ranking de medios es por audiencias no por dinerito. Comprensión lectora por favor.
#2 Padres-primos? Vamos afinando el origen 
#29 ¿Borbones?
#29 pues a mí me ha sonado algo mas universal,.... Si buscas concretar, quizás, inglés....
#43 La primera vez que vi la película o cuando leí el libro me pareció absurdo concebir la violencia como diversión de la juventud. Pero luego mira... La ciencia ficción casi siempre dando en el clavo.
#43 si recordamos la novela, terminarán siendo policías.
#29 No seas tonto, se lo está inventando.
Los quitan de las plazas, que si por esta gentuza fuera, los dejaban en las cunetas.
#2 Me gusta España sin franquistas y sin fascistas pero hay mucha gente tan estupida que solo sabe vivir con odio
#1 Si España quisiera hacer diplomacia troll les mandaría un barco cargado de leche en polvo como ayuda humanitaria para el pueblo argentino en agradecimiento por la ayuda prestada por Argentina a España durante el hambre de la postguerra.
#3 esta España para andar regalando nada.
https://www.savethechildren.es/notasprensa/encuesta-de-condiciones-de-vida-la-pobreza-infantil-sube-en-espana-de-la-mano-del
Pero si, que malos los argentinos jajajajjoko
#42 Bueno, parece que del 29% al 57% y subiendo hay un trecho no?
https://elpais.com/argentina/2024-03-13/la-pobreza-infantil-en-argentina-crecera-del-57-al-70-si-las-condiciones-no-cambian-segun-unicef.html
Por cierto:
La tasa de pobreza infantil hace referencia al porcentaje de menores de 18 años que vive en hogares cuyos ingresos equivalentes están por debajo de un determinado umbral. En general, suele usarse el umbral de pobreza relativa, que se sitúa en el 60% de la mediana de ingresos equivalentes.
Por lo que la pobreza infantil en españa dista MUCHO de ser equivalente a la pobreza infantil en Argentina.
#60 Vaya, cualquiera diria que estamos comentando en una noticia sobre España.
#60 con los balbuceos no se te entiende nada
#156 sí y a cartones de racionamiento social comunistas también
#58 Que un 29% te parezca poco dice bastante de ti y de esos 6 que te votan.
De todos modos, piensa que los kirchneristas estuvieron gobernando argentina desde 2003 hasta finales de 2023, algo más de 20 años. Pedro Sánchez aún no ha cumplido los 6 años en el cargo…
#157 Lee el comentario entero si te intereasa e intenta comprenderlo si te ves capaz.
#69 Algo de contexto para prevenir la ley de Poe:
Migrante argentino en España: “Con cada crisis argentina hay una nueva oleada” (cnn.com)
https://cnnespanol.cnn.com/2024/01/22/migrante-argentino-espana-crisis-oleada-migracion-orix/
#3 Mejor leche de vaca sin en polvo y así no se tira
#2 comparalo con los demás, anda.
Nos metío en una guerra, como el anterior? Creo las ETT, nos metió en la OTAN(y en mas guerras, por extensión?)
LLegó prometiendo no subir los impuestos, y los subio TODOS 54 semanas consecutivas? Creó un cuerpo policial para difamar a sus rivales politicos?
De lo más decente que hemos tenido es ZP, si.
#47 no, has venido a soltar mierda, a partes iguales.
A tratar de dejarlos a todos por igual, y camarada, no lo son.
Por mucho que te esfuerces.
Y lo sabes.
Asique deja de retorcer la realidad y los hechos para poner a parir a los que no piensan como tu.
Solo estas metiendo mierda a la Democracia misma....
#61
vas mejorando el nivel.
Espero que el proximo sea ya el silencio como replica.
#76 ¿Dicotómica? No te sigo...
Aquí tienes para elegir personajes tan ilustres como Felipe González, J.M. Rajoy, J.M. Azar, al decente de Zapatero y al Perrooo Sánche. Tampoco hay mucho donde elegir.
Es como si te preguntan tu día favorito de la semana. Son todos una mierda? Sí. Pero me quedo con el sábado.
#2 Y, aún así, fue un presidente muchísimo más decente que Aznar, Rajoy y González juntos.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#147 No te tienes que creer nada, son los hechos.
#148 No, es la interpretación que tú haces de los hechos. El Plan E fue un "todo a correr y deprisa".
Los ayuntamientos hicieron aquello que la normativa del Plan E les permitía. Si alguno se fue de madre se le denuncia. Si el Plan E estuviese bien hecho no habría sido el desastre que fue para los gastos que conllevó.
En fin, veo por dónde vas así que seguir discutiendo no va a llevar a ninguna parte, al menos no productiva, por lo que te deseo una buena tarde. Saludos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#160 La verdad es que sí dijo que existía burbuja
No se si llamar a esto admitir la burbuja
Carme Chacón, Ministra de vivienda
"¿Burbuja inmobiliaria?, Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa"
Pedro Solbes, , Vicepresidente del Gobierno y ministro de economía
considera que el sector de la construcción continuará adelante y que no hay motivos para temer un pinchazo brusco de la llamada burbuja inmobiliaria, a pesar de que el euribor continúa subiendo.
desde-rato-zapatero-pasando-solbes-caruana-botin-etc-todos-dijeron-no-
#2 Siento decirte que cuando se desato la crisis MUNDIAL inmobiliaria estábamos condenados gobernara el Psoe, el PP o Jesucristo en persona; todas las medidas posibles eran solo tiritas. De esto ya hay ríos de tinta para personas que quieran no conformase con mendrugos.
El pecado de ZP fue no detectar/tener valor cuando todos éramos ricos y un obrero de la construcción ganaba 5.000€ al mes y España iba de pelotazo en pelotazo que todo era un castillo de naipes. ¿Pero quién puede reprocharle que no lo hiciera? que dijera ¿Chicos vivimos por encima de nuestras posibilidades y esto en el FUTURO no va a hundir; hay que frenar? Se lo hubieran comido vivo. Llegados a este punto solo hay que tener dos neuronas y saber analizar quien empezó todo: Aznar y su ley del suelo que fue el inicio de la carrera del pelotazo urbanístico mientras terminaba de liquidar todas las empresas públicas rentables.
Así que sí; en verdadero culpable de esa crisis como siempre fue el PP... pero ya sé que a los pensadores simples el culpable fue ZP y el sol no calienta y el agua no moja.
El mejor presidente de la democracia y el que más avances sociales introdujo es una España aún pequeñita.
#6 Siento decirte que, con todos mis respetos, como réplica a mi comentario el tuyo sólo sirve para imprimirlo en papel higiénico.
Hablas de gentes que no me incluyen porque yo en ningún momento he dicho, ni mucho menos, que Zapatero fuese el causante de la crisis. Ni podría aunque quisiese. Su origen es más complicado que decir que fue tal o cual y en ningún momento es mi interés entrar en eso ahora. Decir que todo fue Aznar y no tener en cuenta las subprime, Lehman Brothers y otros es, no ha de un simplismo absurdo, denota fanatismo por tu parte. Ojito, que no estoy defendiendo a Aznar, digo que hay más factores, bastantes más.
Mi comentario, creo que era evidente, va por la reacción a la misma. Incluso Solbes, su ministerio de economía durante largo tiempo, llegó a reconocer, más o menos, que Zapatero insistió en negarlo contra toda evidencia. Solbes, no uno del PP, Solbes.
Su problema no fue no detectar, fue negarlo. Los datos estaban ahí, se lo preguntaban y él lo negó hasta que ya no se pudo negar más. A mi juicio, fue un comportamiento entre niño pequeño y flower power: si lo niego y hago como qie no está, no existe. Es como una tía que conocí una vez, que queriéndose ligar a otro le dijo a éste que ella cuando le ponía los cuernos a su novio, luego se autoconvencía de que eso no había pasado, y si ella estaba convencida de que no había pasado, es que no había pasado. Una lógica "inapelable".
Zapatero no sólo fue un incapaz, fue un mentiroso. El Plan E fue un patadón adelante para renovar aceras, no para hacer proyectos de futuro. Supongo que habrá alguna excepción entre los más de 10.000 millones de euros tirados por el retrete pero eso, la excepción.
¿Te pareció tambiém decente los 400 euros de deducción de irpf? Fue un argumento electoral que implicó lo más parecido que recuerdo a una compra de votos con dinero público. Barra libre para todos, daba igual que fueses currito o presidente de banco. Fue indecente con ganas. Más que los 400 euros del bono cultural a los que cumplan 18 años de Sánchez.
¿Te pareció decente que quisiera ponerle una medalla a Bomo (el de La Mancha, no el irlandés) por retirar las tropas de Irak? Ojo, que no entro en la decisión de las tropas, entro en la decisión de darle una medalla por eso. Cuando se supo fue tal la crítica que se echó para atrás, pero fue de lo prinero que hizo en 2004.
¿Sabes de lo último que hizo en 2004? Aprobar la LIVG, por la cual se extinguió la igualdad ante la ley por cuestión de sexo.
Te recuerdo que fue a Zapatero a quien le montamos el 15M, que igual habrá quien piense que fue a Rajoy. Lo mismo que la modificación de la Constitución a última hora.
Llamar a Zapatero decente es estar lejos de la realidad. Y con esto, aviso para los dicotómicos de siempre, no estoy diciendo que los demás presidentes sean ejemplares. En absoluto.
#14 Paja ... solo has comentado paja insustancial con una fuerte carga ideológica. El Plan E, la violencia de genero ...
Solo sois radicales que no sabéis salir del pozo ideológico en el que os habéis metido, NI ASOMAR LA NARIZ DEL FANGO PARA OLER FRESCO FUERA.
Cundo estallo la crisis del sector inmobiliario España estaba condenada... no había nada que hacer. Pero sirvió para entrar el PP y meternos en un pozo del mierda, con recortes absurdos e injustos, del que aún no hemos salido.
No hace falta que me cites; no hablo con curas de Dios ni con radicales de derechas de política.
#19 Hostias... que no me había dado cuenta de con quién estaba "conversando".
Mira, niño, a mí te me diriges en singular, yo hablo por mí y ya. Decir además que es "ideología" hablar del despilfarro del plan E es como para que te lo hagas ver. Decir que es ideología decir que la LIVG acabó con la igualdad por cuestión de sexo ante la ley es como para que te lo hagas ver muy seriamente.
No, si ya sé que no hace falta que te cite, pero sí que voy a dejar claro que eres un impresentable cuando tu única capacidad de respuesta, que no de réplica, es meter a tu interlocutor en el saco de gente que no te gusta asociándole a determinados grupos, cuando yo soy completamente independiente de todos los partidos políticos.
Hale, a pastar, impresentable.
#14 No creo que sea cierto, o no del todo. Creo que su pecado (su primer pecado) no fue negar a crisis, fue pensar que era una crisis "normal".
¿Aznar no fue el responsable de la crisis? Por supuesto, pero sí contribuyo a que la crisis fuera mucho más dañina con la burbuja inmobiliaria.
¿Zapatero negó la crisis? Claro. Es de primero de economía. Si sales anunciando que hay una crisis, la gente se acojona y la crisis aumenta, o se forma si no existía. En economía las profecías autocumplidas funcionan muy bien.
¿El plan E fue una cagada? Sí, totalmente. Pero en un primer momento no tenía por qué serlo. Si tienes una crisis y sostienes con dinero público (qué había gracias al superhabit anterior) los sectores en crisis consigues que la crisis no sea tan profunda y salir antes y más fuerte de la crisis. Es por ejemplo lo que se ha hecho en el COVID con muy buenos resultados. El problema fueron dos, lo primero que la crisis era mucho más profunda de lo esperado. El segundo, que la política que se impuso desde foros europeos fue todo lo contrario. Dicho sea de paso, con resultados desastrosos en el sur de Europa.
#26 Si hubiera pinchado la burbuja, la crisis hubiera empezado en España, y mucho más grave que la que tuvimos. Intentó desinflarla lentamente... que no era nada fácil, y que no tuvo absolutamente ningún éxito (tampoco creo que tomara las medidas correctas)
#38 La negó cuando ya nadie la negaba, mucho más tarde, en cualquier otro país ya lo decían y aquí seguíamos en las mismas. Solbes estaba un poco hasta los cojones con él al respecto. Solbes, no Rajoy, no Aznar, Solbes.
Rubalcaba dijo el 13M: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta". El problema de negar la crisis no es sólo mentir, es que llega un momento en el que te conviertes en una parodia.
Fue una cagada porque sólo sirvió para aplazar lo inevitable. Fue un gasto, que no inversión, para mantener empleos a corto plazo, no para modernizar nada.
#38 No he dicho que su primer pecado fuera negar la crisis. Su primer y peor pecado fué negar la burbuja inmobiliaria en su primer mandato después de haberla denunciado en campaña.
La cosa tenía remedio en cierto grado (amortiguando luego tremendamente el efecto de la crisis desencadenada por EEUU) en su primera legislatura pinchando la burbuja e impulsando industrias alternativas. Había músculo financiero para hacerlo y la situación era propicia.
Una vez nos estalló la mierda en la cara, ya era tarde.
#38 siempre he pensado lo mismo porque siempre lo vi obviamente logico, alarmar con la crisis no traería más que más colapso y es por ello que veo lógico se intentase negar ante lo que era evidente, no lo iba a ser para el gobierno? Aguantar la embestida ante lo inevitable con los errores que se podían producir y más en un país basada su economía en la especulación y el ladrillo.
#14 Pues estoy de acuerdo.
La gente decente y digna de alabanza es la que busca el bien comun pese a que le perjudique a uno mismo. Y este señor está lejos de ello.
No recuerdo ninguna medida economica de izquierdas de calado, si no mas bien todo lo contrario, mas lo que comentas.
Dicho lo cual, esta lejos de otros presidentes, pero más por demeritos de ellos que por méritos propios.
#47 no, has venido a soltar mierda, a partes iguales.
A tratar de dejarlos a todos por igual, y camarada, no lo son.
Por mucho que te esfuerces.
Y lo sabes.
Asique deja de retorcer la realidad y los hechos para poner a parir a los que no piensan como tu.
Solo estas metiendo mierda a la Democracia misma....
#63 y aún así, me reitero, de los más sino el más decente de los presidentes desde la transición, no por mérito suyo sino por demérito del resto, incluyendo a González y Sánchez.
#14 "Te recuerdo que fue a Zapatero a quien le montamos el 15M, que igual habrá quien piense que fue a Rajoy. Lo mismo que la modificación de la Constitución a última hora."
El 15M se montó contra el bipartidismo. Porque es cierto que no queríamos a Zapatero, pero mucho menos a Rajoy.
#111 Si, si te entendí bastante bien, que hasta yo mismo cuando lo de la desaceleración me pareció una cagada, entendible, pero cagada. No sé intento aplicar lo más posible una unidad de criterio mínima y reconozco que la cuerda de cada uno pesa mucho, pero si me quejo (que lo hago) sobre la polarización y demás pues no puedo contribuir con mi minúsculo granito de arena.
He tenido conversaciones de lo más interesantes con gente (aqui y en reddit) que van desde liberales, monárquicos y gente muy diferente a mí en términos políticos. Gracias a poder mantener las formas, un respeto mínimo y una intención genuina por entender al otro, se han sacado conclusiones desde lo que tenemos en común. Y sorprendentemente en muchos casos es mucho más de lo que nos separa. Para mí ese es el espíritu de la política. Por eso me duele tanto que se deslegitima una victoria electoral.
PD: Te he votado negativo en otro comentario por error, te lo compenso.
#6 ¿Pero quién puede reprocharle que no lo hiciera? que dijera ¿Chicos vivimos por encima de nuestras posibilidades y esto en el FUTURO no va a hundir; hay que frenar?
Era su principal propuesta de campaña, acabar con la burbuja inmobiliaria ... Que al final lo hizo, pero dejando que explotase.
#6 Exacto. ZP ganó sus primeras elecciones denunciando una burbuja inmobiliaria que después negó.
Ese fué su pecado.
También es cierto que si revienta la burbuja nos hubiera ido mejor pero no hubiera gobernado la legislatura siguiente.
Eso implicaría por ejemplo la continuidad de ETA o que no existiera el matrimonio entre personas del mismo sexo entre otras cosas
#26 ZP SOLO ganó por el 11M...
#6 Ahora el pecado de Sanchez, Feijoo y toda esta purria de politicuchos de tres al cuarto que tenemos es el pufo de las pensiones. Se ve que está petando por todos lados y en vez de hacer algo las siguen subiendo...
¿Te parece bien?
El futuro depende lo que hacemos hoy, y hoy estamos haciendo mierda, ya nos la comeremos...
Si eres un presidente del Gobierno de un país, deberías tener el valor de hacer lo mejor para el país, no para tu partido, y aquí la política nunca ha ido de hacer el bien para el país, primero para mi y los míos y luego ya veremos... Que se coma el marrón otro.
Y es lo que va a pasar con las pensiones.
Pobrecito ZP que no asumió lo que tenía encima, pobrecito Aznar con las concesiones, autovías; pobrecito Rajoy con la crisis que se comió, pobrecito Sanchez que el critican... etc. Pobrecitos todos ellos... Ricos y nosotros comiendo mierda, anda y que les den a todos.
#6 respuesta tipo de votante socialista.
-La culpa de lo malo es del PP (aunque no gobierne)
-Durante el gobierno socialista todo lo bueno lo hizo el PSOE y se si hizo algo mal fue porque se vieron obligados por la situación/el contexto internacional/la providencia/la herencia del PP/el exceso de bondad/el amor al prójimo
La cultura de responsabilidad 0 que tan buenos resultados ha dado en ningun sitio de ninguna parte del mundo.
#1 Decente de que??
Podemos acusar a estos dos de sus conspiraciones para negar la burbuja inmobiliaria
#6 ¿¿Que crisis inmobiliaria?? ¿La que estos señores negaban hasta que nos estalló en la cara?
Y el argumento de que ZP tenía "el deber" de seguir adelante con el pelotazo, hasta que el castillo de naipes se nos cayera encima, es bastante triste.
Lo hizo por intereses partidistas, no nos olvidemos de ello.
#127 ZP no podía decir que había una burbuja, solo esperar a ver si se desincharba poco a poco.
#144 No podemos aceptar que nuestros representates tienen derecho a mentirnos, de hecho tienen el deber de decirnos la verdad.
La burbuja era mas que evidente en los años de Zapatero y de Aznar, y no la reconocieron porque les interesaba presumir de datos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#6 Su gran pega fue cambiar la constitución para favores los acreedores de la deuda sobre la población. En todo lo demás, de acuerdo.
#6 Tremenda vergüenza ajena que dais repitiendo los mantras que os pasa el amo sin saber ni de lo que habláis. Que la ley del suelo del 98 fue el origen de la crisis inmobiliaria?
Por cierto, que dos líneas más arriba has dicho que la crisis inmobiliaria era MUNDIAL y por eso el pobre Zapatero no podía hacer nada para pararla. Que ya sabemos que para vosotros, pensar por uno mismo es de fachas, pero cuando hagáis copypaste del argumentario, dadle una vuelta antes de pulsar enviar.
#1 Con el PP en la oposición el mal momento es siempre....
ZP fue un presidente decisivo en el final de ETA , y el PP le llamó absolutamente de todo.
Fue una vergüenza que se debería recordar a diario
#7 #10 la respuesta se halla en la misma publicación.
En la entradilla destaca: "miles de cuentas difundieron que el autor era africano."
Luego ya, para quien lea su parrafada: "Hubo varios tuits con el bulo y miles de retuits." Pone tres capturas de pantalla donde sólo se lee un comentario que da a entender que el culpable es negro o moro: "han pasado de robar móviles... ", y otro que cita la quema de conventos durante Guerra Civil, luego está suponiendo que el culpable es rojo y no negro. Y el resto lo que hacen es poner un link a alguna noticia de algún medio (que ofrece la versión oficial).
Y con este relato de cómo se propagan los bulos con total impunidad. el tipo lanza un bulo que la horda meneante se encarga de propagar (impunemente).
Es algo muy propio de estos "justicieros sociales" hacer exactamente aquello contra lo que dicen estar luchando. Como predicar la tolerancia y ser los máximos canceladores de nuestro tiempo.
#7 El blanqueamiento que te estás pegando... no es tan complicado, ¿eh?
#7 ¡Todos son iguales!
¡Chupito!
#12 eres consciente que una persona con una ideología concreta verá siempre más bulos en la ideología del otro verdad? Es como la corrupción, la de mi partido siempre me parecerá menor a la del rival.
#14 Pero con eso te estás refiriendo a la percepción del receptor.
Nada que ver con la cantidad, intencionalidad y miseria moral de quien los difunde. Son temas muuuuy diferentes.
La equidistancia no cuela aquí...
Joaquín el Marqués? Joder, encima es de Bocs.
Así funciona la desinformación y el discurso de odio racista que se propaga impune por la red
threadnavigator.comEl pasado viernes a las 8:30h quemaron la puerta de una iglesia en Cuenca, a las 9:30h ya estaba publicado que el detenido tenía trastornos mentales y antecedentes. Se tata de Joaquín el Marqués. A pesar de ello miles de cuentas difundieron que el autor era africano. A las 9:44h ya estaba publicado no solo la detención del autor del incendio, sino la información de que era un viejo conocido con trastornos mentales con el enlace a la última detención de Joaquín en 2022 con hachas y un martillo en su poder. Con 3 minutos de google se podía encont
El problema no es que pida que gastemos un 3% en armamento.
El problema es que quiere que lo gastemos en armamento americano.
O sea, si Europa dijera: "vale, vamos a llegar al 3%, pero lo vamos a usar en en comprar armas fabricadas en Europa", Trump no lo aceptaría.
#12 ¿alguen se cree que solo gastamos el 1,2 %?
#132 Venía a esto. Todos los años aprueban una partida extraordinaria, me gustaría saber qué porcentaje real dedicamos a defensa.
#12 Pues sin presupuestos han aprobado una partida de 1.200 millones para armamento el mes pasado. Así que es excusa para lo que quieren.
#4 El problema es la amenaza implícita en caso de no desviar a EEUU el 3% del PIB español. Como para entrar en la OTAN, que se amenazó a las Islas Canarias.
#22 Esas cosas me hacen pensar que todos estos: https://laopinion.com/2022/06/13/louis-lepke-buchalter-el-unico-gran-ganster-de-la-mafia-que-fue-ejecutado-en-una-silla-electrica/ eran pringados aficionados
#22 En esa época en Canarias solo estaba el peligro de algún "indepe" flipado al que no hacían caso ni las moscas ...
Ahora sí puede ser mucho peor, porque la putita de los usanos, los moha marroquíes, aunque no tengan capacidad de ganar una guerra contra España, si podrían poner en graves aprietos los territorios de España más próximas a Marruecos.
Especialmente en Ceuta y Melilla y en las islas se podría desencadenar una catástrofe social, alimentaria, sanitaria, de suministros, de agua ... ríete de Gaza.
De todas maneras, en mi opinión, la seguridad de España y de Europa debe de ser cosa de los europeos en su conjunto.
Hay que irse desligando de los USA, que solo defienden los intereses de las mafias que los gobiernan... solo hay que ver como le va a Ucrania.
#73 Creo recordar que la OTAN no cubriría ataques a Ceuta y Melilla
#4 Americano no, estadounidense....
#28 Hasta ese término es ambigüo si me apuras. Al sur está Estados Unidos de México.
#28 "usano" ...
#4 también sería un problema gastar un e% en armamento. Sí compras tanto armamento es para usarlo, además se lo que supone para buestra economía.
#58 "El que gasta el 3% de su pib en armamento para no usarlo es un parguela"
-Donald Trump
#81 ajá.
PD acabo de ver la cantidad de erratas que cometí en mi comentario (cosas de escribir rápidamente con el móvil)
#4 Diría que el problema principal es que no tenemos ni voz ni voto en lo que hace la OTAN. Gastar ese dinero para armar un ejército controlado por los EEUU...
No lo veo. Va siendo hora de tener un ejército Europeo.
#85 Va siendo hora de tener un ejército Europeo.
Controlado por Alemania???
#114 controlado por Europa en las proporciones que se estime.
Mejor que controlado por EEUU. Y comprando armamento europeo, que el dinero se quede aquí.
#114 Si tuviéramos un ejército europeo estaríamos bombardeando Gaza, quizás.
#110 No hace falta que lo digan, ¿crees que nos van a dejar comprar misiles hipersónicos chinos?
Europa ha dicho, con la boca pequeña, que tiene un plan para que en un futuro sin fecha, se fabrique en Europa el 50% del armamento. Pero estamos muy lejos de eso, a menos que ese 3% empiece a aplicarse dentro de 10 o 20 años, prácticamente todo se comprará a USA, y una vez comprado, se les seguirá pagando el mantenimiento.
#110 Bueno....
EE UU amenaza a Europa con represalias si impulsa en solitario sus proyectos de defensa
EEUU amenaza a Europa con represalias si impulsa en solitario sus proyectos de defensa
Publicado hace 4 años por
Casiopeo
a
elpais.com
la industria estadounidense tiene una presencia muy fuerte en el mercado europeo". Y que EE UU observa los primeros pasos de la política europea de defensa, por tímidos que sean, como una potencial amenaza para su dominio tanto en el mercado europeo como en países terceros.
#4 eso es una imaginación tuya
#145 Es el modus operandi de EEUU de toda la vida; meter cizaña entre países para generar conflictos
En este caso creo que ha sido Putin el cizañador. Tampoco parece muy pacífico
#4 De hecho es una situación de la que es difícil escapar. Quizá deberíamos gastar ese 3% para defendernos de lo que nos harán cuando les mandemos a tomar por culo algún día. Pero claro está, ese gasto se va a notar en otras cosas.
#4 a ver, que no es un futuro ... que cuando estando en la presidencia de eeuu, el zanahorio ya se cogió un rebote cuando la EU dijo que sí a aumentar el gasto militar, pero comprando e invirtiendo en armamento europeo.. zanahorio argumentó que tenía que ser gasto en armamento de eeuu porque si no, los sistemas no se iba a poder comunicar... excusa que NO coló
Ahora, cuando vuelva a ser presidente... vendrá sin bagajes ni parches... lastima de EU con sus "obligo del mundo" no esté preparada para ello
#_1 Para no ser puta, hay que tener una tranca bien gorda...y la tranca se hace a base de dinero, DINERO... Como espero que sepas, el dinero no crece en los árboles; así que tendrías que poner a la venta servicios sociales, sanidad, educación y un largo etc...
#_5 Salirse de la OTAN.... al día siguiente tendrías al vecino del sur ocupando Ceuta y Melilla (se que te ve puesto), y lanzando un desembarco en las Canarias.. Pero sigue..
#4 Ahí, inventando.
#4 O invertirlo en I+D+I de aplicación militar (eso incluye ciberseguridad) ni tan mal, potenciaria la economia europea
#1 No aciertan ni con la ubicación de un cine y una pelea -> El prometedor boxeador que podría ver truncada su carrera por una pelea en un cine de León
Publicado hace 2 días por
Chitauri
a
edatv.news
#25 entonces el ataque masivo a todas las infraestructuras de Gaza, viviendas, hospitales, 35000 muertos y 70000 heridos, no dejar entrada de ayuda humanitaria al pueblo parte de los palestinos estaría justificado como daños colaterales?
Es una palurda profesional. Toda su carrera política se ha basado en parecer aproximadamente mongola para ser votada por gente de su nivel intelectual, que veían a la condesa como una persona muy cercana.