#4 Signal no es de una empresa gringa. Signal es un producto de una ONG (Signal Foundation), sin ánimo de lucro. Muchos de los miembros de la junta directiva vienen del mundo académico, y otros de iniciativas similares (Wikimedia, etc.).
#160 No los ves porque no se lo proponen. Las medidas públicas de los últimos 25 años (incluso más) van en contra de que se presten servicios.
Pero donde se lo proponen las soluciones públicas son punteras. Los certificados digitales gestionados por La Casa de La Moneda, son del siglo pasado, cuando nadie estaba utilizando esa tecnología, el DNI digital fue tan pionero que no tuvo éxito por adelantarse a su tiempo, en España puedes hacer la declaración de la renta de forma telemática desde el siglo pasado, la factura electrónica es una realidad y ahora vendrá facturae, la carpeta ciudadana es bastante útil, mi carnet de conducir lo tengo en el móvil, la tarjeta sanitaria con conexión a las farmacias existe desde hace mucho, ¿sigo?
En fin, tienes ejemplos para aburrir donde quieren que existan, Pero en mensajería nunca han querido.
Y esto son tecnologías aplicadas, en investigación básica nadie es tan puntero como los estados.
#25#19 está en lo correcto. Yo he dicho autor cuando debería haber dicho que es el dueño del medio y su administrador. Que sea del tarado de Duguin es casi hasta peor.
Alucino que en un sitio de supuesta gente de izquierda haya tan poco espíritu crítico, y te vuelvo a dar la enhorabuena por darte cuenta, visto lo visto es una heroicidad.
#4 Puedes usar los mensajes, elnº que tiene RCS permite enviar fotos, crear grupos, etc. Todavía no lo tengo muy estudiado.
Creo que hay apps de mensajes, no de Google, que también tienen la función RCS.
Lo que dijo #116 es cierto: una fundación / ONG, cifrado extremo a extremo, abierto / libre...
Pero, analicemos con un poco más de detalle, porque la ciberseguridad es algo complicado, no muy simple :
1. Aunque no sea empresa y sí sea ONG, por el hecho de tener sede en EEUU... ¿en teoría un juez de EEUU puede darles una orden, "obligarlos" a algo?
Me temo que sí... pero, ojo, dicho juez, por muy juez que sea y por muy poderoso que sea EEUU, en teoría dicho juez debe cumplir las leyes de EEUU.
Por ejemplo, debe cumplir la primera enmienda que trata de libertad de expresión, y al parecer el software se considera una forma de expresión... Así que si publicas algo (una app) no te puede obligar un juez a que publiques lo que él diga... porque eso va contra tu libertad de expresión.
Vamos, que deberían cambiar la Constitución de EEUU para que realmente la acción de ese juez llegue hasta el final. Y para cambiar la Constitución creo que no vale que lo diga Trump... requiere que casi todos los partidos se pongan de acuerdo en eso.
Al parecer hay precedentes de esto: el caso Apple contra el FBI: Apple se negó a rebajar la seguridad por petición del gobierno, y ganó legalmente.
2. Vale, parece que legalmente no es fácil que los obliguen.
Ahora bien, supongamos que no les obligan... pero que el dueño de Signal o los varios que mandan deciden espiar a los usuarios, por aquello de que "tener mucho poder corrompe", es decir, porque es una tentación muy grande espiar a todo el planeta...
En este caso, la dificultad no es legal sino que sería algo digamos "visible", es decir, no pueden hacerlo sin que se sepa. Y esto es porque es software libre / abierto: el código fuente está disponible, y si cambian algo se notaría, porque el nuevo ejecutable compilado no coincide con el cualquiera puede generar a partir del código fuente... No hace falta leer millones de líneas de código, basta que el hash SHA del ejecutable que descargas no sea el… » ver todo el comentario
#4 signal hasta donde yo se (que no contradice lo que comentas de propiedad) estuvo financiada con fondos de UE y era la propuesta de la misma para sus funcionarios como respuesta al espionaje de Whatsapp (y otras posiblemente)
Yo, como usuario, el problema que tenía (no se si eso habrá cambiado en los últimos 2-3 años) era que no sincronizaba entre cuentas abiertas en distintos dispositivos:
Me ponía a alguien a hablar con el móvil y no lo veía en PC y viceversa. Ni los contactos. O cambias de móvil y pierdes el historial.
Por si no sabes quien es el autor de esos mondongos y dueño de la web;
Juan Antonio Aguilar, el falangista invitado por Rusia para presentar la GFCN
Los promotores de la red rusa de verificación invitaron a ponentes de una decena de países para presentar su nuevo proyecto, que fue revelado en el marco del evento ‘Dialog about Fakes 2.0’, promovido por la agencia rusa TASS, la fundación Dialog y la iniciativa Taller de Nuevos Medios (Мастерская новых медиа).
Entre los ponentes invitados figura el español Juan Antonio Aguilar, que actualmente dirige una web llamada Instituto Español de Geopolítica, donde vierte distintas publicaciones favorables al Kremlin. Anteriormente dirigía un blog llamado El Espía Digital en el que publicaba contenidos similares contra la Unión Europea, la OTAN o Ucrania.
El perfil de Juan Antonio Aguilar, que en sus vídeos se refiere a los fact-checkers como “socialcriminales”, se aleja de los principios del fact-checking establecidos por la IFCN y la EFCSN, que prohíben la militancia política en sus verificadores. De hecho, Aguilar ha sido candidato en varias ocasiones con partidos de extrema derecha como Falange, el MSR o España 2000.
En 1999 concurrió a las elecciones al Parlamento de Cantabria en las listas de Falange Española de las JONS.
Un año después encabezó la lista de España 2000 al Congreso de los Diputados por la provincia de Guipúzcoa.
En 2004 hizo lo propio en las listas del Movimiento Social Republicano (MSR), otro partido de ultraderecha.
La CGT denunció en el año 2011 que Juan Antonio Aguilar se había infiltrado tanto en su sindicato como en CCOO ocultando su militancia en grupos de ultraderecha. Lo habría hecho con el objetivo de formar parte del comité de empresa de Tecnocom, una empresa de telecomunicaciones que ahora es filial de Indra.
En las últimas elecciones presidenciales de Rusia, en las que Putin resultó ganador con casi el 90% de los votos, Aguilar fue invitado como observador internacional. También es colaborador habitual del medio estatal ruso RT y del iraní HispanTV.
#126#77. El caso es que no veo a los "funcionarios informáticos españoles" trabajando en una alternativa equivalente y viable y pública a "WhatsappTM". A nivel europeo puede que haya paises con administraciones públicas algo más preparadas para afrontar ese reto, pero tampoco asoman soluciones públicas en aplicaciones de mensajería públicas europeas. (Edit #21)
#21 Que "La experiencia en temas tecnológicos suelen estar en manos de empresas privadas" se lo puedes comentar a la Agencia Espacial Europea y a las nacionales de cada país. a los desarrolladores del MP3, bueno realmente de los sistemas de comunicación y compresión de audio y video, a los usuarios de Lunux (y por ende, de Android), a los desarrollo de los sistemas WWW, etc.
Hay mucho más público en los desarrollos europeos (y estadounidenses) de lo que nos creemos habitualmente.
#4 Hasta lo que sé, aunque hay una empresa para dar el servicio, realmente es una fundación.
La aplicación y los protocolos son abiertos, con lo que ello implica.
La comunicación es cifrada extremo a extremo, de verdad, no dejando puertas traseras o metadatos fuera, lo que implica dos cosas:
a) que es posible que en algún momento se prohíba en Europa, si se obliga a las compañías a tener ciertos datos de las conversaciones de sus usuarios. aboutsignal.com/news/the-end-of-private-conversations-signal-threatens
b) Que, aunque tengan una petición legal por parte de un estado no pueden dar los datos porque no los pueden obtener. El que sea open source garantiza bastante este punto.
#21 Da igual si son privadas, publicas, de aquí o allá. La clave es que sea software libre y redes federadas.
Y de eso hay a patadas. Pero la gente no lo usa sencillamente porque precisamente al ser el servicios respetuosos con el usuario aceptan un "no" por respuesta, cosa que no hacen las redes privadas y cerradas.
Ese es y será siempre el problema. Todos estos servicios que se usan masivamente se usan precisamente porque detrás de ellos hay gente y empresas que no aceptan un "no" por respuesta y han estado persiguiendo a la gente para meterlos en sus jardines vallados.
Las redes privativas van a degüello a por tus nueras y complejos, te amenazan con que vas a ser un menosmola, un looser, vas a estar superdesconectado, y te vas a quedar aislado si no las usas y de hecho podrán todo de su parte para que así sea (a parte del tema de diseñarse para ser adictivas). Las redes de software libre y redes federadas jamas harán eso, y por tanto jamás serán multitudinarias.
Si mañana cierra Whatsapp, Telegram y todos los demás servicios privativos de mensajería instantánea, la gente no va a migrar en masa ni a xmpp, ni a matrix, ni a ningún lado. La mayoría simplemente dejará de usar mensajería instantánea y punto.
Igual que si mañana las máquinas de ordeñar vacas desaparecen, las vacas no se van a buscar un diseño libre de ordeñador e imprimirlo con una impresora 3D cooperativa, simplemente dejarán de ser ordeñadas y ya esta.
Recordemos, que estamos hablando de un negocio (mensajería instantánea masiva) que ninguna empresa ha conseguido hacer rentable cobrándole el importe integro del servicio al usuario, todas se financian de otra manera. No hay prueba más demoledora de que estamos hablando de un servicio sin apenas demanda real (siendo "demanda real" la que esta dispuesta a pagar el precio del servicio). Es una demanda generada por las propias empresas privativas, una demanda que no pueden generar los servicios libres y federados y por tanto no tiene sentido remplazar unos por otros.
#4 "mezclar las responsabilidades criminales y penales de unos pocos nada menos que con toda la civilización occidental."
Solamente tú estás involucrando aquí a toda la "civilización occidental".
El envío habla de las élites occidentales.
Partiendo de eso, el resto de tu comentario, carece de fundamento alguno.
#21 La experiencia está en los trabajadores de la empresa, no en la empresa en sí misma. La empresa no es un ser vivo, es una entidad propiedad privada de dos frikis que contratan a ingenieros y científicos para que les hagan lo que quieren.
Ofrece a los ingenieros y a los científicos salarios de 65-80k y pídeles que hagan lo mismo que hace la empresa y ya está,. ahí lo tienes. ¿Crees que no querrían irse a trabajar para el Gobierno, más muchos de ellos sabiendo que lo que van a hacer ayudará a su país y además si es software libre ya la hostia? Le darían por el culo a Google pero rápido.
#13 Estoy pensando incluso en un sistema distribuído tipo mastodon, pero no sé qué tal funcionan esos sistemas distribuidos con aplicaciones de respuesta más "ágil" como Telegram
Ah! Y es realmente código libre.