#113 Me refiero a venderse como salvador. Las guerras a veces hacen que la población apoye al líder que tengan en ese momento. Es espeluznante ver, por ejemplo, cómo los ciudadanos de USA hablan a los veteranos de las operaciones Afganistán o Irak, como si hubieran protegido de verdad a su país de no sé qué. Les gusta inventarse peligros y machacarlos, da igual que no fueran realmente ningún peligro, parece.
#26 El 99% antes de 50 años es absurdo total. Quizá en 70 o 100, o más. 10% mundial en 5 años no creo que suceda, pero no es imposible. Piensa que ChatGPT tiene 3 años ya, y en términos de sustituir a empleados aún no ha demostrado nada, y parecía inminente. Hay 4 tareas básicas que la IA hace muy bien en contextos perfectos, pero no lo suficiente para hacerlo sin supervisión aún. Muchísimos vídeos de YouTube tienen errores de IA en los subtítulos, aunque el hablante sea un locutor profesional con acento neutro. Para YouTube vale porque es gratis, pero a nadie se le ocurriría lanzar así una película sin una revisión humana. Realmente solo es, por ahora, una alternativa low cost cuando no te importa que las cosas no salgan bien, cuando no te importa que en la portada de tu novela el fondo tenga objetos sin sentido, y personajes con dos manos izquierdas. Cuando no te importa que la narración de tu libro sea soporífera. Cuando no te importa que un resumen se salte conceptos clave.
#24 No sé está hablando aquí de si puede sustituir a personas en ciertos times sino de provocar un 99% de desempleo. Eso es lo que digo que está muy muy muy lejos. A muchos jefes les puede sustituir una piedra.
#22 No es cierto. Tú puedes abaratar el coste de la fabricación de los robots pero no los costes de los materiales inevitables. Los robots llevan bastante metal. Los más sofisticados llevan titanio, y los más baratos acero, pero todos llevan cobre en cantidad. Es el metal más barato que a la vez sea un buen conductor, y motores, todos, dependen de las bobinas de cobre. Y el cobre no para de subir de precio, un 50% en 5 años. Si un robot es muy pesado entonces necesita más energía para moverse, y si es ligero tiene que ser de aluminio (tampoco es barato) si no necesita hacer mucha fuerza o de acero si sí, como mínimo. Y si lo quieres más ligero pues titanio, mucho más caro. Nada de esto se va a poner más favorable. La minería es de las cosas más difíciles de automatizar, así que los metales no van a bajar de precio. Pero es que además el precio es lo de menos. ¿Te crees que un edificio de oficinas, que se paga de alquiler un millón al año, no pude pagar una Roomba por cada planta? ¿Por qué no la ponen? Pues porque son muchos metros cuadrados y eso supone mucho desgaste, y si quieres que friegue también mucha infraestructura para carga y descarga automática de agua. Y si se avería entonces por la mañana la oficina está mojada, sucia y criando moho... Es que es mucho más fácil y más barato pagar un SMI. 9€ por hora sin desgaste de escobillas ni filtros, ni servicio técnico, ni sorpresas. De todas formas sigues necesitando humanos para limpiar las cosas complicadas, así que no merece la pena complicarse con las partes sencillas tampoco. Un robot capaz de limpiar suelos, puertas, interruptores, mesas (con objetos en ellas), baños, vaciar papeleras, etc. está muy muy lejos de ser rentable, comparado con un SMI.
#7 Pues yo opino que quien haya escrito eso o es muy ingenuo o tiene interés en que la gente crea eso.
Las cosas no funcionan así, no depende del desarrollo. Depende de que sea posible y que sea rentable.
El principal freno a la automatización es la desigualdad económica, pero no en el sentido que tú dices. Hay millones de cosas en el mundo que se pueden automatizar sin IA, simplemente con máquinas complejas, y no se hace porque es más barato hacerlas a mano en países en los que tengan salarios bajos. No me refiero a nada complicado, me refiero a hacer figuritas de adorno, o cestas, o mil cosas así. Casi todo lo que se hace a mano lo podría hacer una máquina, pero no es rentable mientras haya desigualdades salariales entre países. ¿Van a desaparecer en 15 años? Claro que no. Puede que se reduzcan pero muy poco.
Y sin tener que viajar, aquí tenemos lo nuestro exactamente igual. Los camareros podrían no existir perfectamente. Las aceras las podrían limpiar máquinas autónomas, no hace falta IA para eso. ¿Has visto alguna Roomba limpiando una oficina? Porque yo no, las oficinas las suelen limpiar señoras de 40-60 años, porque es lo más barato, y lo va a seguir siendo.
Hay un desarrollo en IA, claro, pero pretender que de pronto el mundo funciona de un modo diferente al que funciona no tiene sentido.
Querían poner fin al coche de combustión para tener mucho trabajo de hacer coches e infraestructuras de carga nuevas, y al ver que no van a poder ser ellos los que fabriquen la mayoría entonces ya no les gusta tanto.
#89 No quiere aquí, en otras partes sí. La población mundial sigue subiendo. Al parecer dejamos de tener hijos al lograr una cierta estabilidad económica. Ya sé que lo de España no lo parece, pero lo es comparado con otras cosas. Lo de India es brutal, ahora mismo, pero se tendrá que acabar frenando como el resto.
#87 Que sobra población es obvio. Thanos no tiene razón porque en poco tiempo estaríamos otra vez igual. La población acabará disminuyendo por sí misma, parece, lo que no sé es si la diminución grande será solo la propia gente que no quiera tener hijos o también habrá desastres involucrados.
#77 Ya, es verdad. Hay que tener cuidado de no pasarse del "tenemos que organizarnos nosotros porque el sistema no funciona" a rendirse, dar el sistema por perdido, y que mande el que logre mandar, que es lo que quieren ellos.
Habría que hacerle lo mismo al menos a todos los sionistas que apoyen el genocidio o que digan que Israel no está haciendo nada malo en absoluto. Nadie puede estar tan ciego, solo puede ser complicidad.
#5 Estoy contigo en que un 3% no es mucho, pero de ocultar nada. ¿Qué tendrá que ver que haya subido un 1500% para quitar importancia a un hipotético final de tendencia? Yo no digo que haya dejado de subir, se verá, pero si se confirma será una noticia muy importante, aunque haya subido un 1500% y luego "solo" baje un 10%.
En mi opinión un 3% es poco, pero un 10% sería muchísimo.
Y en cuanto a fundamentales, todos los días se ven noticias de que China está ganando la batalla de la electrónica, y va muy cerca en IA, y ha rechazado los chips de Nvidia que al principio USA no les quería vender. Son noticias que pueden provocar una caída grande en cualquier momento.
#29 Solo que la ley solo nos permite votar a un congreso y un senado, y los ricos se ocupan de que solo los candidatos elegidos por ellos sean conocidos por la mayoría de la gente, así que concentran los votos, así que los ricos eligen a los políticos.
Las medidas ciudadanas son locales (físicamente o de cierta comunidad donde la gente se conoce) pero son más democráticas.
La demanda de energía va a seguir subiendo, lo que pasa es que se ha instalado más rápido. La mente colmena del capitalismo no ha sido mente colmena, no ha habido coordinación. Si hay un pastel de 1000 y 10 quieren coger 700 cada uno pues no hay para todos. O dicho de otro modo: Es el mercado, amigo.
Pues véndelo. Tú recuperas tu dinero y haces tu parte para que el mercado baje, o deje de subir. Fin de tu problema y ayudas a otros. Pero no, mejor ser un mal rentista.
#9 No sé si son los tentáculos de USA o al revés, si no son los de "Israel" (en realidad me refiero al lobby sionista, que seguramente existe desde antes de la 2GM) los que están en USA.