#38 llevan toda la legislatura (mejor dicho las dos) haciendo cosas con el trasporte publico y se sabe desde hace años que siguen esta dirección. Me encanta la cantidad de clase trabajadora en Meneame que no habeís cogido un bus o un tren en vuestra vida.
Es lo contrario al progresismo... claro que se subvencionen los medios de transporte que usan los mas pobres generalmente es lo contrario al progresismo.
#53 Hay tantas pruebas en contra del fiscal que el TS no sabe quién hizo la filtración, no sabe como se hizo la filtración y ni siquiera saber cuando se hizo la filtración, lo ha tenido que deducir, ha tenido que obviar (como si no existieran) todos los testimonios que exculpaban al FGE y ha tenido que dar validez al único que le culpaba que hablaba que "tenía la sensación" de que había sido el FGE. También ha tenido que convertir en lumpen sin capacidad de decisión a todo el "entorno" del FGE, para justificar que estas personas no pudieran haber actuado de forma independiente, ha tenido incluso que decir que fue la SER la que publicó la información en primer lugar cuando La Sexta lo hizo una hora y pico antes, nada nada, minucias...
#14 pues si. Básicamente se han pasado toda la "democracia" tapándose los unos a los otros las vergüenzas mientras echaban mierda al resto, pero claro, ahora uno va a calzón quitado contra el otro y los ha pillado por sorpresa.
Si al menos saliese algo bueno de esto y se hiciera una buena limpieza de politicos corruptos y jueces apesebrados estaría bien, pero me parece que no va a ser así.
#12 Cuando se cometa un crimen, un asesinato por ejemplo, si hay un testigo (o una docena) y lo presencian pero no lo graban con un móvil ¿No sirven acaso como testigos?. Un buen jurado debe sacar conclusiones de aquello de una declaración con visos se credibilidad. Y los periodistas la tenían.
Que lo del FG es un caso de Lawfare de libro no debería tener dud alguna ni al más paniaguado. Ademas a una autoridad del estado con lo que en la prectica es un golpe de está.
#12 No, si revelan sus fuentes, se quedan sin fuentes. Hasta el TS ha reconocido eso.
Evidentemente, no se trata de creerlos sin más,
pero bien que han creído lo que han considerado y les convenía.
#12 Son testigos, como cualquier otro testigo en un juicio, su testimonio es una prueba, aunque no material, pero sí relevante, si cuatro periodistas de distintos medios testifican en el mismo sentido, es una prueba bastante sólida. Al menos, la sentencia debería haberse detenido a explicar por qué no da validez a estos testimonios, lo que hace es simplemente ignorarlos, como si no existieran, solo se nombra este contenido en el voto particular.
«la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. »
La fuente de un periodista es quien da información al periodista, una persona P... Y eso no implica que el FGE no diese la información a la persona P.
Por otro lado hay varios medios que publicaron datos. Es posible que al medio SER se lo dijera la persona P1, al medio País la persona P2, etc...
Vamos, que dar una fuente NO prueba la inocencia. Ni siquiera si todos los periódicos y emisoras de radio dan cada uno su fuente.
Además, no es solo que FGE pudiera haber dado la info a P1, a P2... es que el propio FGE dio orden de publicar una Nota Informativa que contenía información "confidencial" o "reservada". Es decir, aunque NO lo haya comunicado ni a P1 ni a P2... está probado de sobra que sí dio la orden de publicar una Nota, con una información.
Por otro lado, si los periodistas, los cuales tienen derecho a NO revelar las fuentes, dijeran la fuente... nadie daría información a ese periodista o ese medio porque se chiva de las fuentes. En otras palabras, un periodista o medio que revela las fuentes dejaría de ser alguien "fiable" a quien dar información y nadie les daría información, y su carrera de periodista se acaba.
Tengo duda incluso si revelar la fuente es en sí mismo un delito... Es decir, la persona que cuenta algo a un periodista se lo dice con la condición de que no revele su nombre, y si lo revela entonces el periodista estaría actuando en contra de la privacidad de esa persona... Bueno, quizá estoy equivocado y el periodista sí puede y debe revelar la fuente si esa fuente cometió un delito en caso de ser un empleado de la Fiscalía, por revelar datos confidenciales que tenía como funcionario de la Fiscalía.
« y le quitan la condena al fiscal. »
Si no me equivoco las sentencias del Supremo no son recurribles / revisables / enmendables... Es decir, aunque se… » ver todo el comentario
#48 En los recursos que quedan no hay posibilidad de que le suban la pena. O la reducen o nada.
El TS es el máximo intérprete del derecho penal (salvo si eres del PSOE y Pumpido afina), los órganos que quedan se encargan de revisar quiebros en derechos fundamentales, si los ha habido, se tendría que revisar o anular sentencia.
#48 Por más que repitas ese argumento carece totalmente de sentido.
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente.
Los periodistas que tu llamas cercanos al PSOE no tienen porqué revelar ninguna fuente, están en su derecho legal, y hacerlo, probablemente les haría que perdieran la confianza de todas las fuentes que tienen. Si todos los periodistas tuvieran que revelar sus fuentes en cada filtración que ocurre a diario, se acabaría el periodismo.
Es obligación del que acusa demostrar que el acusado es culpable de algo, no son los demás los que tienen que probar su inocencia.
Ya el colmo es que lo condenen por la nota de prensa en contra de su propio criterio en 2014.
En fin, el único ridículo aquí lo ha hecho la justicia que ha condenado al fiscal general, que ha laminado todavía más la confianza de buena parte de la sociedad en ellos.
Cuando el TC tome cartas en el asunto, que es más que obvio que las tomará porque este proceso ha sido un auténtico chiste, y no lo digo yo, lo dicen los 3 votos particulares (2 ahora y 1 en la previa al juicio) con argumentos jurídicos, lo dice la barrabasada del registro al despacho del fiscal general como si de un terrorista se tratara, lo dice la ambigüedad en el objeto de acusación, que ha ido cambiando y del que la propia defensa se quejó en el juicio, lo dice el hecho de que uno de los magistrados fuera director de tesis de uno de los abogados de la acusación de manera contemporánea prácticamente al juicio, las revelaciones del presidente del tribunal en un acto en la sede de una de las acusaciones en plenas deliberaciones, cuando eso ocurra, todavía quedará más enterrada la credibilidad de la cúpula judicial actual.
Luego vendrán los lloros, y decir que al TC lo controla el gobierno, cuando es más que evidente que este proceso visto por alguien que no sea un fanático ha sido un despropósito de principio a fin.
#55 no revelan su fuente porque se cargan su carrera, imputan al que les ha dado la información y se cargan el prestigio del periódico en el que trabajan.
Es bastante obvio porque no revelan su fuente, nunca nadie más confiaria en ellos, es de primero de periodismo el mantener el secreto de las fuentes, por cierto, un secreto garantizado por ley excepto en unas condiciones muy concretas que puedan poner en peligro a vidas humanas.
Pero si para ti la prueba es que no revelen sus fuentes ya se ve claro el nivel.
#48 estos se tragan ruedas de molino del tamaño cinturón de kuiper si se trata de uno de los suyos. Seguirán con sus llantos unas semanas más o quizá menos cuando se den cuenta del ridículo que están haciendo.
#55 es curioso que le das total veracidad a la única persona que ha dicho eso de "ahora eso no importa" es la fiscal general de Madrid, muy próxima a Ayuso y reconocida rival del fiscal general, sin embargo no le das ningún tipo de veracidad a 5 periodistas que afirman que esa no era su fuente.
El borrado de datos, según menciono el mismo fiscal, lo hacía de manera periòdica, no se ha demostrado en ningún caso que no fuera así.
Lo de las llamadas, si miras las del día anterior también puedes sacar las conclusiones que te de la gana, de hecho, acerca de una llamada y un hipotetico mensaje de un periodista al fiscal, que salio el el juicio, el periodista respondió que si llamo, no le cogió el teléfono, y luego un sms de "teléfono apagado o fuera de cobertura", que llevaba el teléfono encima y que lo podía mostrar a la sala para demostrarlo, no se lo permitieron, si no no encajaba la historia que estaban escribiendo con la realidad, hubiera sido muy fácil, llevaba el móvil encima, no quisieron ni mirar la prueba que desmontaba ese argumento.
#45 o no dan la fuente porque les protege el secreto profesional, porque es de primero de periodista serio, porque si lo hicieran nadie confiaria en ellos y les daría información en un futuro, porque sería acabar con la poca independencia de la prensa.
Ha habido casos en que se ha revelado las fuentes de algún escándalo, no necesariamente a la prensa. Supongo que recuerdas que pasó con los que desvelaron la Gürtel, o mejor, no se si recuerdas a Pablo Casado.
En este país se trata muy bien a quien revela información que puede perjudicar a alguien con poder suficiente...
#43 ahora imagina que las borro, como dice por seguridad. Imagina, puestos a imaginar, que en ese móvil había datos de investigaciones acerca de jueces de la sala segunda controlada por el PP.
Por qué crees que puedes afirmar sin lugar a dudas que borró los datos porque contenía información acerca de su culpabilidad y no acerca de otras múltiples hipótesis como la que planteo yo, o simplemente por la hipótesis que dijo el mismo, que lo borra regularmente por seguridad.
Ya te respondo yo, no puedes, nadie puede afirmar que borró los datos para entorpecer la investigación. Los jueces que lo han plasmado en una sentencia lo afirman como verdad categórica como podían inventarse cualquier otra cosa, da igual, en su imaginación puede caber lo que quieran. Lo patético es que mediante esa suposición lo elevan a categoría de prueba.
Con este nivel se puede declarar culpable a quien le dé la gana al juez, no existen garantías judiciales ninguna.
El error, la necedad, es asumir que el borrado del móvil es para ocultar pruebas, cuando yo te he expuesto dos motivos igual de plausibles, pero el relato ya lo han escrito.
Creo que se han meado en el sistema judicial español, pero podéis seguir aplaudiendo como hooligans porque vuestro partido político de confianza os ha dicho que un fiscal ha cometido un delito por órdenes del gobierno y por tanto debe dimitir para poder conseguir mediante maniobras mediocres lo que no consiguieron en las urnas, aunque por medio deje a la judicatura del país a nivel tercermundista, patriotas!
Es lo contrario al progresismo... claro que se subvencionen los medios de transporte que usan los mas pobres generalmente es lo contrario al progresismo.