coso

Joder vaya banda de amargados hay en menéame

veo a muchos aquí defendiendo a B. G., pero realmente no la defienden a ella, estáis defendiendoos vosotros del posible colapso mental que sería que el entorno de Sánchez no fuese tan perfecto como siempre pareció. Pero una cosa he de decir, la honestidad siempre debiera ir por delante en estos casos, y a menos que seais familiares directos, no sé que hacéis defendiendo a esta señora, cuando se sabe ya que hay bastantes indicios de malas prácticas e ilegalidades, no solo de ella, sino tambien del hermano del presidente, su mano derecha y ex ministro Ábalos, etc... a qué venis aquí a defender a nadie? debierais de estar exigiendo responsabilidades, que para algo pagais impuestos.

#15 Más allá de ello, pareceria que a la gran mayoría de ciudadanos les parece bien ese tipo de medidas, sobre todo para que Hacienda pueda hacer una lucha efectiva contra el fraude. Más cuando se instauró ese procedimiento durante mandado del PP, y para que el PSOE, en ningún momento se ha planteado nada en torno a ello, y si con otras leyes.
Además sobre todo para la lucha contra el fraude me parece una medida perfecta. Es más yo en muchas medidas me gustaría parecerme más a países nórdicos, dice por ejemplo, son públicas todas las propiedades de las personas, y eso incluye hasta los vehículos.

#50 Es un castigo que además no recae sobre el culpable sino sobre los andaluces que se quedan sin ayudas. Unas ayudas que, dicho sea de paso, salen en parte de sus impuestos.

Y es así porque es como tienen montado el sistema. Les pagas unos sueldos que ya quisieras tú para que administren tu dinero y de tal forma que, si cometen una negligencia, no solo la vas a sufrir sino que si se denuncia también se lo vas a pagar. Un sistema muy cómodo y que obviamente no van a cambiar.

Tema aparte que las condiciones en este caso son te doy la pasta pero la medalla me la pongo yo. Las ratas y el churro.

#35 Lo son. En este caso, dos ratas peleando por el churro del rédito político. El dinero para esas ayudas va a salir de nuestros impuestos, no de los bolsillos de Moreno o Puente, así que, en lugar de castigar a los andaluces quitándoles las ayudas, busca otro procedimiento para que se cumplan esas condiciones, como juzgar y sancionar con penas de multa e inhabilitación a los responsables de que esas condiciones no se hayan cumplido. Y cuando hablo de multa es a la persona, no a la institución, que la de liarla, terminar condenado y les paguen la multa los contribuyentes ya nos la sabemos.

¿por qué no se hace así? Porque lo importante no es dar la ayuda, sino poder colgarse la medalla de dar las ayudas.

Si este tipo de actuaciones no tienen ningún tipo de repercusión electoral ni penal, pues siguen a ello.

La AEPD dice que cuando pasan 30 días es obligatorio borrarlas, a no ser que hayan sido requeridas por la autoridad judicial en el marco de una investigación.
Así que la pregunta es ¿las solicitó una autoridad judicial antes del 30 de Noviembre? En caso contrario, si todo se ha hecho bien, deberían haber sido destruidas.

#14 No tengo ningún interés en llevarte la contraria, lo único que digo es que si se han destruido es porque alguien ha hecho lo que la ley ordena.

Bueno eso de borrar para no dejar pruebas se lo tienen bien reglamentado los políticos, por lo menos los valencianos, estos las imagenes, y en el caso Oltra los emails. Todo legalmente borrando con los plazos que ellos mismos se autoregulan.