#11 la principal diferencia es que occidente tiene una economía especulativa y China tiene una economía productiva. Por eso Trump trata de convertir el sistema económico estadounidense, se les cae el castillo de naipes.
#27 por cierto aqui tienes otro dato a tu interpretacion de la historia.
La Resolución 181, aprobada el 29 de noviembre de 1947, proponía la partición de Palestina en estados árabe y judío, con Jerusalén como corpus separatum. Según fuentes como United Nations Partition Plan for Palestine - Wikipedia, la Agencia Judía para Palestina aceptó el plan
#27 mezcla hechos históricos con interpretaciones y errores , retirada británica en 1948, tras anunciar en 1947 que pasaría el problema a la ONU, no se puede calificar simplemente como "traición", ya que intentaron mediar, buenas noches por cierto el primer pais en reconocer a israel fue la URSS
#23 no caigas en meter a todos en el mismo saco.
Los israelíes buenos no lo merecen y a los genocidas hay que quitarle cualquier razón para victimizarse
#15 me gusta tu comentario pero los judíos basan su existencia en una gran mentira. Sí hubiera sido cierto lo de los 40 años vagando por el desierto los egipcios lo hubieran apuntado en sus jeroglíficos y no hay rastro de ello ni del barquito de Noe ni de otras simplezas de estos gilipollas con tirabuzones
#53 Como bien dices para nosotros no es fácil de interpretar ese resumen de la sentencia y no nos apetece ni nos iba a servir de mucho leerla entra.
En todo caso ahí dice que es un conflicto de interpretación y que tal conflicto no basta para condenar. Al final todo es interpretación y no tiene ningún sentido que, siendo la misma ley, en este caso el juez haya decidido que la interpretación de Hacienda (y del fiscal, no lo olvidemos) no basta cuando en otros sí.
Una hipótesis, a ver qué te parece: en primera instancia fue a juicio porque se lo puede permitir y porque nunca la probabilidad de ganar es cero. Sus abogados lo hicieron especialmente bien, el fiscal y Hacienda especialmente mal o le tocó un juez a cuya hija Hacienda acababa de hacerle una liquidación paralela o una combinación de los anteriores, y el juez falló a su favor. A partir de ahí las sucesivas apelaciones de Hacienda probablemente estaban condenadas al fracaso porque lo que se puede hacer en apelación es muy limitado, con razón, para que no sea un "repetir el juicio".
"ceder" tus derechos de imagen (algo no tangible y que por tanto se "exporta" con una firma) a una empresa extranjera radicada en un país casualmente con leyes de sociedades opacas es un fraude porque atenta contra el espíritu de la ley, que es que tributes por lo que ganas en el lugar en el que resides (*). Que algunos jueces crean que eso debería estar mejor especificado y te digan "enhorabuena, eres un crack, has encontrado un loophole" pues vale, pero es un fraude.
(*) eso tiene también miga: estrictamente hablando uno debería contribuir con impuestos a la sociedad de la que obtiene sus rentas, porque lo hace usando servicios que proporciona el Estado y aprovechándose de la paz que se consigue con un cierto nivel de justicia social (que los pobres no sean demasiado pobres, vamos). El problema es que las normas además de ser justas deben ser prácticas de implementar, y no es fácil (y… » ver todo el comentario
#49: Yo simplemente no permitiría vender lo público, como mucho subcontratar la gestión, el mantenimiento... pero nada de regalar las viviendas a amiguetes, y menos sin un concurso público.
#19: Porque debería estar prohibido hacer eso. Si lo vendes tiene que ser al inquilino en todo caso, o mejor: que los pisos de alquiler básicos no puedan ser privatizados o bien que si se privatizan, el precio esté protegido por ley de por vida, o sea, si se lo vendes a un amigo "porque lo gestiona mejor", que no pueda tocar el precio.
#51 Habría que mirar bien los casos, y ni tú ni yo tenemos tiempo ni ganas. Lo que sí que está claro es que todos estos casos son un tipo de fraude diferente al de la noticia. Y en el caso concreto de Alonso lo que he entendido además es que fue absuelto porque no hizo bien su trabajo el fiscal, Hacienda o ambos.
#4 Tanto como que algunos periodistas entrevistados para el artículo hablan de miedo, y que lancen esta noticia desde el punto de vista softcore de una crónica de sociedad.
#41 No, no era por lo mismo. Es otra argucia diferente que también sirve en la práctica para defraudar. Además, lo que he entendido de lo que describen en el enlace que has puesto parece que quien no hizo bien su trabajo fue o el fiscal o Hacienda o ambos.
Sobre esa otra argucia no sé tanto como me gustaría, pero básicamente es que cede sus derechos a una empresa en el extranjero que se dedica a venderlos y a ingresar pasta con ello que en la práctica está bajo su control (pero sin pasar por el fisco español).
#33 desde que vi la serie galáctica y traducían todo el rato silicon como silicona en vez de silicio, tengo un TOC con ello y me he hecho evangelizador de traducir Silicon correctamente.
Silicon valley- valle del silicio en vez de valle de la silicona.
Sin más. Si ya lo sabías, nada que añadir y si te he enseñado algo nuevo, me alegro.
#3 Es que broma tampoco es. Es una sarcasmo bestial que resalta la maldad de unos malnacidos, pero de risa nada. Que no digo que me parezca mal, si se considera de esa forma, porque reirse con eso es para hacérselo mirar. #10#11#16#4
#13 Uno de los que se comió un marrón por eso fue... el Aznarísimo. Que sus conferencias y demás bolos los facturaba a través de una empresa. Y por ponerse farruco tuvo que pagar atrasos y multa. Monedero fue más listo, pagó rápido y se ahorró la multa. Por cierto, en teoría el Aznarísimo es inspector de hacienda.
¿1.300km en un día? Y los harás del tirón
¿12 viajes de 640km al año?