#86 Claro, es mejor culpar a Podemos y sumar de no respetar la presunción de inocencia que a tu ex, que intentó aprovecharse de la ley. Y claro que puedes votar a quien te dé la gana, faltaría más. Yo creo que te equivocas de enemigo.
Sé que el marco legal es mejorable, y que hay mujeres aprovechándose de él para hacer daño a sus exparejas, pero este marco legal, bien aplicado también ha salvado vidas. También ha habido hombres y mujeres manipulando el marco legal en otros órdenes del derecho, eso siempre ha pasado. De quién es la culpa? Yo te diría que es el mundo y la época que nos tocó vivir, con lo bueno y con lo malo. Te tocó encontrar una mala persona en la vida como te ha podido suceder en otros ámbitos. Siento lo que te ha sucedido, pero a veces te encuentras con personas o situaciones que te hacen mucho daño, con marcos legales de una forma o de otra, con posiciones políticas de una forma o de otra, así que en estas situaciones es interesante analizar lo que tienes que cambiar en tu vida, si de partido político, de compañías, de actitudes y formas de enfocar las relaciones... Tu eliges
#2 Claro, entonces ya tienes argumentos para votar al PP o a Vox, que el PP ya estuvo gobernando y no cambió ni una coma de la ley.
La culpa de tu situación es de Podemos y sumar porque patatas. Vas por el camino correcto. Ahora solo te falta la escena en la barra del bar diciendo que antes votabas a la izquierda pero ellos te han traicionado y ahora votas a la derecha y estás la mar de agusto
#7 Se niega a hacer el listado porque le interesa mantener el sistema de pagarle a Quirón y compañía para que puedan abortar las mujeres que viven en Madrid. Cuando hubo que hacer el mismo listado de objetores para no practicar eutanasias, no hubo ningún problema ni señalamiento de médicos. Hizo el listado porque el lobby católico (que está detrás de estas cosas) está de acuerdo con que se haga para la eutanasia, y no lo hace con el aborto porque al lobby católico y a Quirón les interesa boicotearlo.
Ya lo dijo bien clarito: que se vayan a abortar a otro sitio. Libertad para lo que a mí me da la gana
La idea para cobrarle a los grandes clubes españoles ya la tenéis encima de la mesa... A que no os esperábais que la idea viniera de los lumbreras de Jupol?
#31 Veo que razonas muy bien con argumentos convincentes y para nada sectarios. Cuando llegue ese gobierno tan ideal que dices estaremos igual de bien que en la época de M. Rajoy que todo iba bien, no se favorecía a las grandes empresas y no había ni rastro de corrupción.
El fondo del debate supongo que no te importa, que si los médicos son objetores de conciencia para practicar en los hospitales públicos y luego se van a las clínicas privadas a hacerlos con toda la jeta.
Esa gran gobernante a la que tanto defiendes no tiene ningún problema en hacer un listado de médicos objetores para no practicar eutanasias porque patatas, pero se niega a hacer un registro de objetores para abortos porque no está dispuesta a colaborar con ninguna lista negra del gobierno central. La misma que estaba en el PP de Madrid cuando empezaron a perseguir a médicos que aplicaban sedaciones a pacientes terminales porque la iglesia católica no lo ve con buenos ojos.
Pues nada, a seguir felices en vuestro gueto de Madrid. Un abrazo
Lo que resulta curioso es que el presidente del tribunal se sienta amenazado por un testigo que dice que sabe quién filtró el correo, pero que no puede decirlo por la protección de la fuente, siendo ese un derecho legal reconocido. Contrasta bastante con su actitud ante el denunciante Alberto González Amador, que dijo que no sabía si suicidarse o marcharse de este pais. Decir que has considerado marcharte con un proceso penal abierto es jugarte una prisión provisional o una retirada de pasaporte y comparecencias periódicas en el juzgado, pero ahí el presidente no vió ninguna amenaza. Ya se ve la "imparcialidad" del tribunal por donde va.
Y el juzgado que instruye los delitos de Alberto González Amador parece que tampoco se dá por enterado, como si no pasara nada.
A ver en qué termina cada caso, porque viendo cómo van los procesos, huele bastante mal
Lo que resulta más difícil de entender es que el dinero que recibe en préstamo un estado, ha sido creado previamente por ese mismo estado o por otro. Lo que se esconde detrás de la paradoja es la siguiente pregunta: en base a qué criterio se crea el dinero a día de hoy?
Hace unos ocho años vinieron dos señores de una empresa eólica a una aldeíña pequeña a presentar lo bueno que era su proyecto para el vecindario y los beneficios que traía. Algunos que estábamos en el público cuestionamos su relato y le dijimos que no estábamos de acuerdo. La respuesta fue que si no estábamos de acuerdo, solo nos quedaba pelear judicialmente contra ellos. Lo dijo con una superioridad que nos generó un cabreo importante.
Lo malo para ellos fue que le hicimos caso, y ahora estamos donde estamos.
Realmente ellos estaban acostumbrados a que no les paralizasen los proyectos de forma cautelar, y por eso nos decían que peleásemos en la vía judicial.
Llegamos a esta situación porque ellos quisieron. La Xunta fue cambiando las normas a su dictado. Nunca expusieron de forma transparente sus proyectos, los han ido repartiendo por todo el territorio como quien juega a un juego de mesa. Nunca han contado con los vecinos para decidir absolutamente nada sobre cualquier proyecto.
Lo que no contaban es que en las aldeas hay gente que ha estudiado carreras universitarias que está muy cabreada y está dispuesta a ayudar, unos haciendo trabajo de campo, otros redactando alegaciones y buscándole los agujeros a los proyectos, otros haciendo inventario de elementos del patrimonio, flora, fauna, etc.
Ahora solo les queda llorar en los medio de comunicación, que siempre los han tenido de su parte. Llegaron a esta situación por todo lo que han hecho (mal) en todo este tiempo
Totalmente de acuerdo con tu planteamiento en el artículo. Ahora vamos con el contexto en el que se produce el debate. Resulta que los mismos encargados de gestionar la emergencia con el resultado conocido por todos, tienen de socios de gobierno a una fuerza política que niega el cambio climático y tienen una religión que les hace oponerse a cualquier cuestión que conlleve asumir que estamos en un contexto de cambio climático en el que las tormentas, las olas de calor, las nevadas y otros fenómenos meteorológicos cada vez tienen más fuerza o intensidad.
Sin embargo, para evaluar las obras que hay que realizar o determinar dónde no se puede construir, hay que hacerlo en base a cálculos matemáticos que implican contemplar las Danas y lluvias torrenciales como fenómenos de mayor intensidad.
Súmale unos técnicos previsores que son más proclives a prohibir que a lamentar, y enfrente otros diciendo que no hay cambio climático y que no se puede ser tan alarmistas.
El toque final del debate lo damos con cualquier analfabeto gritando "libertad" que frente a la prohibición, ellos defienden la libertad....
Ya tienes el debate planeado, solo te queda estudiar el contexto social en el que se produce el debate.
#23 Pues claro que están cerrando granjas familiares, pero también quedan muchas, y son el mejor modelo frente a las enormes granjas que tú defiendes. Es que las familiares son más rentables y menos agresivas para el medio ambiente. Una familia puede vivir bien con una explotación de más de 50 vacas en ordeño. Las que tienen entre 50 y 200 vacas suelen tener varias personas de la familia trabajando y algún obrero contratado, aunque a día de hoy escasean y son mayoritariamente extranjeros. Pero con esas dimensiones ya pueden hacer los turnos de trabajo y las vacaciones que tú dices, y de la mejor gestión de purines noe has dicho nada porque es uno de los grandes problemas que tienen las granjas de mayor tamaño sin base territorial.
Controlas mucho, pero de la alimentación de esas granjas y su origen tampoco hablamos, verdad?
No sé por qué te has enganchado al argumento de que las granjas de vacas son mejores cuanto más grandes, ya que eso solo es cierto cuando comparas una de 20 vacas con una de 60, o una de 100 con una de 300. A partir de ahí ya no está tan claro, depende mucho de las instalaciones y la forma de gestionar cada granja. Es que no es todo blanco o negro, ni bueno o malo. Hay que saber apreciar los matices y las diferencias de cada situación.
Si quieres debatir sobre el tema, dame argumentos, porque hasta ahora has dicho que es más eficiente porque es más grande y se gestiona mejor, que si turnos de trabajo y vacaciones, pero la alimentación de los animales te la has saltado. El origen del agua y las cantidades que se consumen, nada de nada. La gestión de los purines tampoco la has explicado, y aquí hay mucho que explicar y detallar.
La verdad de todo esto no es que haya que descubrirla, es que ya existe. Puedes darte un paseo por las granjas de Wisconsin (si te dejan entrar) y ver cómo está su entorno y las aguas subterráneas. Para el modelo que te digo yo puedes ver España, Francia, Italia y otros países europeos.
#9 Se nota que opinas sin saber sobre la materia. El mundo de buenos y malos vale para Disney, pero el mundo es un poco más complejo y hay que saber cuándo hay cosas grises, que no son blancas ni negras.
Las producciones ganaderas con sistemas extensivos son las mejores desde el punto de vista económico y ecológico, pero necesitan más terrenos de pasto y más personas trabajando, y ambas cosas escasean. A partir de ahí tienes las semiextensivas, que son la mayoría de las que existen en Galicia y en la cornisa cantábrica, donde las vacas están en establos con buenas instalaciones y producen en su terreno la mayoría de forrajes de los que se alimentan las vacas. Puedes ver granjas desde 20 vacas hasta de 400 o 500 vacas con este sistema de manejo (explicado muy por encima).
Las granjas de vacas que tienen un tamaño superior, ya funcionan con otro modelo, y tienen que comprar la mayoría de la alimentación de sus animales. El origen de esta alimentación es mayoritariamente de Argentina, Brasil y EE UU, llegando en barco y luego en camiones. Los purines que producen esas granjas no se pueden utilizar en su totalidad para abono del propio terreno de la granja, porque tienen poco terreno en relación al número de animales que tienen, así que hay que buscar algún sistema de gestión de purines que implica más movimiento de mercancías por carretera.
Puedes creer que una granja con 300 o 400 vacas ya es una macrogranja que produce bastantes impactos, lo que pasa e que con ese tamaño todavía se puede abastecer de muchos alimentos propios y gestionar los purines, y resulta más eficiente que una granja de 1000 vacas o más.
#2 Claro, allí tienen una justicia tan seria y rigurosa que empura a una persona que hackea la megafonía de un aeropuerto para decir "free Palestine", pero en el caso de Naranjito instigando a la gente a tomar el Capitolio y con resultado de muerte de un guardia, varios heridos, destrozos materiales relevantes, ahí nada, lo absolvieron, con un razonamiento jurídico infumable.
Vamos, que aplican la ley severamente a los pobres, pero cuando se trata de hacerlo con los ricos es cuando te da la risa.
Es el mejor troleo que pueden hacerle al Naranjito después de forzar el cierre del gobierno para aprovechar y despedir empleados de servicios públicos. Si se repite en otros sitios puede ser el mejor revulsivo contra el cierre del gobierno
#29 Por la razón que sea, el coronel Baños tuvo a bien rebatir públicamente a Irene Montero sobre esta postura. Hay mucha gente que se ha pronunciado de una manera o de otra sobre esta materia, y muchos de ellos han sido hombres. Me imagino que incluso el propio Pablo Iglesias lo hizo. Sin embargo, el coronel Baños, el escritor Pérez-Reverte, y demás gente que va por el mundo con su autoridad sobre ciertas materias, tienen la necesidad de rebatir a Irene Montero y destacar que no tiene ni idea de nada, que es una ignorante. No lo hacen igual con otros hombres, lo hacen menos veces con ellos que con ellas, y el tono de desprecio suele ser mayor con ellas que con ellos (aunque en este caso no ha sido despectivo).
Concuerdo contigo en que no se puede jugar siempre a la victimización, pero Irene ya sabe por donde viene éste, y le ha escuchado más de una vez comentarios despectivos hacia ella, así que en este caso yo creo que hace bien Irene.
Hace años yo hubiera hecho el mismo comentario que hiciste tú, y creería que tenía razón. Me ha llevado tiempo afinar el radar para detectar esas conductas, y todavía se me cuelan muchas sin que me dé cuenta porque el machismo muchas veces es sutil y difícil de detectar, pero en este caso lo veo claro.
Y finalizo diciendo que no soy votante de podemos ni seguidor de nadie. Soy un hombre de izquierdas cercano a la cincuentena y suelo concordar con el autor del artículo.
Trump le vio las orejas al lobo con la firma del tratado entre Qatar y Paquistán. Los qataries tienen mucho dinero y le van a comprar las armas al enemigo en lugar de comprárselas al Tío Sam. Lo que hizo Netanyahu fue un cagada muy grande, porque atacó en territorio de Qatar y por encima fallaron y no mataron a los que querían. Ahora empiezan las consecuencias que les duelen, que son las económicas. El resto les importa un pimiento
#125 totalmente cierto, están gastando los recursos de seguridad pública en investigar tonterías con las pajas mentales que se haya hecho cualquier mando.
En lugar de investigar otras cosas de mayor interés público, montan una película con una gilipollez, y con mala baba la filtran a un panfleto que algunos llaman periódico.
Mucho ánimo Alberto!
Lo más triste es que tienen un cura en el hospital al que le pagamos todos, pero no hay forma de ponerle un profesor.
Se retratan muy bien con su forma de actuar
Me parece interesante el debate planteado. Yo creo que puede haber quien haga mal uso de la ley a su favor, pero de forma no muy diferente a la que se puede hacer con autolesiones después de una discusión o un altercado, y montándote una buena película en la denuncia. Por desgracia no estamos libres de eso, pero no sucede muchas veces, y cada vez hay más preparación y medios para pillar a quien lo haga.
Sin embargo, cuando leo este tipo de quejas (o contra la diferencia de penas por maltrato) echo de menos que se ponga encima de la mesa un problema igual de injusto y tal vez más extendido. Me refiero a las situaciones de denuncias falsas, manipulaciones y exageraciones de fuerzas de seguridad en diferentes ámbitos. Son numerosos los casos que se conocen como los de Altsasu, o los seis de Zaragoza, que han ido a por ellos y se han pasado más de tres pueblos con las condenas.
La connivencia de los jueces con las fuerzas de seguridad es más que evidente, y siempre se preocupan de castigar bien a la gente de izquierdas (si tienen rastas o estética destacada parece que se esmeran más), y tienen mucha más delicadeza con los cabezas rapadas, neonazis y otras gentes de bien, aunque haya grabaciones que pongan en evidencia la diferencia de trato.
Me parece muy interesante exponer y debatir sobre estos temas, porque no hay una respuesta única.
A ver si los que se quejan de que ya no hay libertad de expresión salen en defensa de Héctor de Miguel; o sólo era para los chistes de gangosos y mariquitas?
#11 Rbbc 