Totalmente de acuerdo.
Añadiría alguna pregunta sobre el derecho al aborto, aunque prefiero no usar el humor negro en la formulación o introducción de la misma.
#7 Es que Broncano no es periodista. Lo peor que hizo además de aceptar "público enemigo" fue intentar una entrevista seria, porque su programa nunca fue de entrevistas serias. Puede tener una parte de tratar cuestiones serias pero luego jugar con las palabras y dobles sentidos para dar lugar a un programa más irreverente como lo que es. El problema de fondo es que estaban en "territorio" de Broncano pero en el "marco de entrevista" que le interesaba a Abascal.
Tampoco hay que hacer tragedia del tema. Cada uno ha jugado sus cartas y el resultado es el que vimos. Cada uno lo interpretará a su manera, y Abascal también quedó en evidencia en determinadas cuestiones, pero la tónica general fue que Abascal estuvo cómodo y fue saliendo con cierta soltura y Broncano estuvo más nervioso y perdió la oportunidad de dejarlo en evidencia en cuestiones como el aborto, las pensiones, etc
#15 Más allá de poder preparar la entrevista más a fondo, creo que el problema estuvo en plantear la entrevista en un tono serio, porque ese no es el tono de Broncano y su programa. Podría haber planeado preguntas serias pero hacer las típicas bromas, que también le dan juego a los colaboradores y permiten tirar sus pullas. Yo creo que ese fue el principal error, y después aceptar su público.
Estoy viendo la entrevista y creo que a Broncano le ha salido mal la entrevista, pero no sólo por el público. Le ha salido mal porque ha querido hacer una entrevista "seria", y en ese marco de entrevista Abascal se defiende mejor. Se ha mostrado en su perfil más moderado y en el plano dialéctico sabía por dónde tenía que llevar los temas.
Con una entrevista en tono de broma daría más juego para meter pullas y jugar con dobles sentidos como en otras entrevistas.
Me fastidia que haya sucedido así porque soy fan de Broncano, pero yo creo que ha hecho mal plantear así la entrevista. No es que haya hecho cosas mal en concreto sino en el marco que ha aceptado y enfocado la entrevista. Y al final del programa ha intentado justificarse pero creo que no ha servido mucho.
#64 Las cajas eran entidades privadas "sin ánimo de lucro" y sus beneficios revertían en favor de la sociedad a través de su Obra Social. Este tipo de estructura tenía una serie de incentivos públicos y obligaba a una representación pública en su gestión (de ahí que hubiese responsabilidad de los políticos en su gestión), pero no eran de gestión pública y la responsabilidad de su quiebra tuvo más que ver con aventuras financieras en el ámbito inmobiliario animadas por la liberalización del suelo y la construcción masiva de viviendas porque así la ley de la oferta y la demanda nos llevaría a poder obtener viviendas a precios más asequibles... Podría seguir contándote la historia, y también hay muchos matices que añadirle, pero la conclusión es que las cajas no eran bancos públicos.
#3 Cajas = Banca Pública?
Cuando repartieron las cajas dinero de sus beneficios?
Banca pública fue Argentaria que a su vez fue el resultado de fusionar varias entidades rescatadas por el Banco de España en los años 80, pero se apuraron a privatizarla... Por la razón que sea
Aunque es cierto que hay una parte de expolio que es intolerable, hay otras cosas que son más personales del caudillo dentro de la venta que han realizado, y eso define bastante bien a los herederos, que querían mucho al abuelo y defienden su legado, pero venden incluso sus fotos por cuatro duros.
#5 Eso sólo sucede cuando investigan a alguien del bando bueno. Véase lo que le sucedió a Garzón, o al juez que investigó la corrupción urbanística en Castro Urdiales
A ver, hay que tener en cuenta la sección donde se utiliza la expresión (Tremending). Te puede gustar más o menos, pero veo mucho más donde rascar en cualquier otro medio. Para mí es uno de los medios habituales que leo y sigo lo que escriben varios de sus colaboradores.
Está saliendo tan bien que están intentando pararla por todos los medios posibles. La prioridad a día de hoy es reabrir el Estrecho de Ormuz para que vuelvan a circular el petróleo y el gas libremente (algo que ya sucedía sin problemas antes de la intervención).
Todo un éxito.
#43 Muchas gracias por tus respuestas y tu educación, agradezco tu paciencia y te veo concienciado con la seguridad y la prevención de accidentes en los lugares donde hay concentración de personas.
Sin embargo, el fondo de la noticia es que un ayuntamiento del PP de un pueblo pequeño ha prohibido a un partido político de la oposición la proyección de una película concreta (porque las proyecciones anteriores que habían realizado (y en un pueblo pequeño no le pasaron inadvertidas) no debían tener ningún componente molesto y no hubo que esgrimir ninguna normativa (ni de seguridad ni de otra cosa), para impedir que se realizase la proyección. En ninguna de las proyecciones anteriores consta ninguna situación o precedente de riesgo para la seguridad. Solamente cuando pretenden proyectar una película que les resulta incómoda es cuando sacan la normativa y dicen que no se puede realizar la proyección. Desde el punto de vista formal y legal lo están haciendo correctamente, y deberían haber evitado las proyecciones anteriores. Sin embargo es inevitable hacer una lectura política de la situación (porque ha sido la orden de un alcalde de un partido político concreto), y desde ese punto de vista es desde el que digo que se trata de una actuación sectaria porque tú y yo sabemos que a ese alcalde en concreto (y en esta situación concreta) no le preocupa la seguridad, porque si vamos a ese pueblo y analizamos las actividades de este tipo y los permisos (o la vigilancia sobre los actos que no tienen permiso) en los últimos tres años, a más de un responsable se le cae la cara de vergüenza, y al propio alcalde también. Porque se han sacado de la manga la normativa de seguridad sin ninguna preocupación por la seguridad de las personas. Si se pudiera aplicar la normativa de medio ambiente o de urbanismo, se la habrían aplicado, pero solamente se la aplicarían a ellos y seguirían dejando hacer a otros vecinos de su misma cuerda política porque lo que les preocupa es quien lo hace y si interesa impedirlo o no. La normativa de fondo (la seguridad, el medio ambiente o lo que sea) a esta gente no le preocupa. Tú puedes defender su actuación amparándote en la normativa y obviando por completo el contexto y la finalidad con que se aplica, pero la situación solo puede describirse como sectarismo, y puedes chuparte un dedo viendo solo la normativa de seguridad o puedes ver todo el contexto y darte cuenta de que se trata de sectarismo disfrazado de seguridad.
Creo que el debate no da mucho más de sí. Espero que entiendas mi argumentación, no desprecio para nada la seguridad y la necesidad de prevenir los riesgos en cualquier situación que tenga que gestionar cualquier tipo de ayuntamiento.
#36 Está muy bien que lo expliques con el ejemplo de la discoteca (in memoriam Madrid Arena), porque es cierto que hay situaciones de riesgo. Comparar esa situación de riesgo con una proyección de cine con unas decenas de personas en el local de un pueblo pequeño es igual que confundir el culo con la temporas. Pero tú sigue con lo tuyo, que en el PP (también el que amparó políticamente a Ana Botella que gestionó la tragedia del Madrid Arena) están muy preocupados (y mucho preocupados) con las situaciones de riesgo, y por ese motivo hay que prohibir una proyección de cine en un local de un pueblo perdido.
Yo solo veo sectarios muy ilustrados con normativas de seguridad, esas que se pasan por el arco del triunfo cuando el tinglado lo han organizado ellos mismos.
#5 Seguro que lo de las salidas de emergencia es lo que les preocupa. El contenido de la película y el trasfondo que refleja seguro que no les importa nada. Por eso pudieron proyectar unas cuantas películas con decenas de personas en el local sin ningún problema.
Si los del PP están muy preocupados por las emergencias, se ve con Mazón o con los incendios de Madrid... Saben un montón de prevenir y actuar correctamente en emergencias.
#11 Los trenes nuevos no "llegan" a Madrid por su curso natural. Alguien decide que los trenes nuevos vayan para Madrid en lugar de estrenarlos en Bilbao o Valencia y luego darles una segunda vida en Madrid. Igual los listos de Madrid no contempláis esa posibilidad, pero también se puede hacer.
Lo de maximizar el impacto es una manera muy curiosa de explicarnos que hay zonas de primera, segunda, tercera y cuarta categoría. Muchas gracias por ilustrarnos de una forma tan clarividente.
#27 En absoluto, creo que me explico en el comentario. Sin embargo, la decisión política del gobierno de Margaret Thatcher ha llevado as sistema ferroviario británico a unos índices de accidentes e incidentes que no ocurren en países con niveles de infraestructuras y desarrollo similares
#16 El índice de accidentes e incidentes en los ferrocarriles de UK fue aumentando y se mantiene en índices escandalosamente altos desde que el gobierno de Margaret Thatcher acordó su privatización.
Es cierto que hay "fatalidades" o situaciones fortuitas que derivan en accidentes y por tal motivo no puede concluirse que tal país es tercermundista.
Sin embargo, es bueno analizar el funcionamiento de los diferentes sistemas en diferentes países para aprender unos de otros, y lo que podemos aprender de UK es que la privatización no hace más eficiente ni mejor al sistema ferroviario.
#14 Cuando estaba Rajoy también pasó en una dimensión muy inferior. Resultó significativo ver a los policías disparando pelotas de goma directamente a los marroquíes que venían nadando. Luego algunos murieron y no estaba claro si pudo ser debido a la actuación de la policía o si "se iban a morir igual". Dentro de lo grave que resultó la situación, fue vergonzosa la actuación de la policía.
Quieren montar otro caso como el de Altsasu para escarmentar a quien les haga frente. Con el panorama judicial que tenemos no es descartable que les salga bien.
Si prohiben a Argentina participar en el próximo mundial como sanción por las agresiones y actitud mantenida después de terminar el partido de la final, sería un buen aviso a navegantes para que no se vuelva a repetir. Las tarjetas y faltas durante el partido ya las ha gestionado el equipo arbitral bajo su criterio, así que ahí no tiene mucho sentido entrar ahora, ya que tampoco se hizo en ocasiones anteriores.
No se puede esperar mucho de la dirección actual de la FIFA, pero que no quede sin pedir y contribuiremos a dar el debate sobre estas conductas para erradicarlas.
Añadiría alguna pregunta sobre el derecho al aborto, aunque prefiero no usar el humor negro en la formulación o introducción de la misma.