Que ganitas de que Podemos y todos sus vástagos bastardos se retiren y dejen pasar a gente que no está en política para montar grupitos de colegas, apuñalar y hablar del sexo de los ángeles. Va a ser una travesía por el desierto, pero al final acabará saliendo un partido que rompa con los 10 últimos bochornosos años y vuelva a poner la cordura en el centro del discurso y deje el idealismo en el asilo.
#100 eso de que es pura lógica... En este caso más bien es pura percepción en base a prejuicios, y no lo digo de manera peyorativa, todos tenemos prejuicios y no siempre son negativos, a veces los prejuicios nos llevan a pensar que algo es bueno a priori hasta que lo experimentamos o conocemos más a fondo.
Mi visión del uso del pañuelo, el Islam y demás tiene más que ver con mi rechazo a las prácticas religiosas coercitivas que a otra cosa, no conozco ningún caso particular, e incluso ahí tendría que tener en cuenta factores como la alienación, y tampoco sabría medir cuanto hay de eso y cuanto hay de genuina voluntad. Y aunque lo supiera, es un caso de miles, así que correría el riesgo de tomar la parte por el todo.
Lo máximo que puedo decir en base a mi experiencia es que percibo que el uso del pañuelo es casi estético, algo que va más hacia la secularización que a extremar la práctica de un credo religioso. Como ya he dicho, en muchos casos veo el pañuelo pero me falta el resto de cosas para sospechar que ha sido impuesto su uso: si una mujer que lleva paluelo va por la calle sin un hombre al lado haciendo de guardian, e incluso va con otra mujer que no lleva velo, solo veo a una mujer llevando un accesorio propio de su cultura. Puedo sospechar todo lo que yo quiera con más o menos motivos, el problema es que es muy fina la linea que separa la legítima sospecha de la paranoia, y a esta última la alimenta la ignorancia.
No pretendo juzgarte con tu opinión, entiendo lo que dices y por dónde vas, pero a mí se me queda corto lo que dices como para estar tan confiado de lo que tú aseguras. También te digo que esto a mí me afecta en mi día a día entre poco y nada, así que tampoco me siento obligado a tener una opinión rotunda.
#93 insisto, no sé cuál es porcentaje real de mujeres que lo llevan por imposición, me viene grande, solo puedo jugar con mi opinión basada en prejuicios de distintos pelaje, por lo tanto me declaro incompetente para hablar de ello, solo digo que en caso de que exista esa imposición apoyo que se combata activamente.
Lo de la mayoría de edad lo digo porque se supone que cuando no están obligadas a llevarlo es cuando son niñas casi adolescentes, por eso el contraste de dos mujeres adultas, una con pañuelo y otra sin el, tan naturalmente sin presencia de un hombre. En ese escenario solo veo un pañuelo, me faltan TODOS los elementos asociados a la imposición alrededor, pero tampoco se que pasa en su casa de puertas para adentro.
Insisto, solamente puedo valerme de percepciones bastante vagas y prejuicios, no tengo nada serio en lo que apoyarme, por lo tanto, me da pereza afirmar algo de manera rotunda porque ni yo me lo creo. Si te digo que si es para darte la alegría, pero honestamente, no pondría la mano en el fuego por esa afirmación, me hace falta mucho más para hacer eso.
#30 más que el PP sería el PPE, en el europarlamento es un grupo que abarca a todos los países, es muy probable que la derecha de otros países de Europa ya hayan pasado de la Edad de Piedra
#87 lo de las monjas y los burkas para nada pienso que es lo mismo, en lo único que se parecen es en qué ambas cosas pertenecen a un ámbito religioso, pero se diferenciar perfectamente entre un sacerdocio que te obliga a llevar una vestimenta y una prenda que muchas veces es impuesta por la familia o el entorno que basa su cultura en el Islam. Solo digo que, sobre el papel, la libertad de ser o no cualquiera de esas dos cosas existe y en si mismas son libertad religiosa a pleno rendimiento, otra cosa es que haya coacción por parte de terceros.
También te digo que, en mi experiencia personal, solo he visto a un par de mujeres con el burka completo, con una diferencia de tiempo bastante amplia, y no son pocas veces las que veo en el transporte publico a mujeres de claro origen árabe/marroquí en el que unas lo llevan y otras no, siendo todas mayores de edad, así que tampoco se realmente cuál es el porcentaje de mujeres que lo llevan bajo coacción, me viene grande el tema, pero vaya, que si la duda es si estoy a favor de que se persigan las imposiciones de ese estilo, que coartan la libertad de las mujeres sin tener en cuenta según que sospechas paranoicas de posible racismo, ya te digo que lo estoy. De hecho, siempre he pensado que debería existir una especie de 016 enfocado a estos temas y algún plan para poder dar a esas mujeres independencia y que escapen de ese infierno.
#80 la cosa es que sea como sea, y más en este caso que era MUY obvio que fiarse del PSOE, y más aún de Marlaska, era una malísima idea hay que asumir los errores, y luego si quieres te explayas con las explicaciones, pero el primer responsable de un error es quien está al cargo, no los subordinados porque en todo momento su presencia y trabajo depende de quienes les dan el visto bueno. Irene Montero hizo y sigue haciendo todo lo contrario: negar rotundamente su responsabilidad con insultos y descalificaciones de regalo. Y ojo, puedo estar de acuerdo con ella, pero no se puede permitir ese lujo y más aún esperar que la gente esté deseando votarla.
#83 sin intentar cambiar de tema, el burka son dos cosas a la vez: muestra de libertad religiosa y opresión. Tu eres libre de elegir una religión que en la práctica oprima tú libertad, como el 99% de las religiones, pero eso no quita que las prácticas sean abusivas y atenten contra la libertad de la persona. Y las que van demasiado lejos se las definen como sectas coercitivas, el problema es que la ley que regula eso es demasiado generosa y dejan pasar a muchas que cumplen de sobra con los requisitos, los testigos de Jehová son la prueba de ello.
Pero de ahí a decir que el burka es feminismo porque patata... Siendo de izquierdas, detesto profundamente a la gente de izquierdas que finge que le flipa el Islam solo para tocarle los cojones a los fachas patrios.
#44 hasta donde se por lo que he escuchado por parte de gente que sabe del tema, tal y como dices este tipo de delitos son jodidos de tratar porque lo normal es que no haya testigos ni pruebas gráficas de ninguno de los dos lados, es un "tú palabra contra la mía" de manual. Claro que la mentira y la exageración puede contemplarse en un caso así (no hay más que ver el caso de Moulia) pero no puede ser que toda denuncia sea puro invent porque para eso necesitas que el 99% de la población femenina sean sociópatas premium que no hay manera de hacer que rompan el personaje.
El problema del "solo si es si" es que excluye el "no", "quizás" y cualquier otra opción en una escala de grises, reduciendo la experiencia sexual a un aseptico formulario tipo test que en la práctica no tiene cabida en el mundo real. Hay "sies" que acaban en "no me apetece" pero eso no significa que haya una violación, la violación se produce cuando ante una negativa se fuerza a la otra persona a hacer algo que no quiere por mucho que al principio hubiera predisposición, los deseos son expectativas que a veces no se cumplen, pero jamás eso es culpa directa de la otra parte, simplemente en tu cabeza sonaba mejor de como era al final.
Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducirlas a una dicotomía tan reduccionista y gris.
#68 eso es, tienden a reducir a las mujeres a niñas inconscientes y fácilmente manipulables por los hombres que tienen que tener siempre al lado una figura adulta que les diga lo que quieren o no, en este caso esa figura es el Estado, una de las cosas más patriarcales que te puedes echar a la cara. Además promueve la idea de que para las mujeres el sexo es algo no deseado y sucio que las degrada, más puritano que eso no hay, solo que en este caso viene de una lógica feminista pero empañada por el protestantismo, para el cual las apariencias lo son todo, no les importa el contexto ni nada, solo lo que parece.
#62 el problema de su definición de consentimiento es que solo hay hueco para el "si", sin matices, porque se considera que cualquier relación sexual entre un hombre y una mujer es una relación de dominación sin importar el contexto y que intenta vincular el deseo con el consentimiento, dos cosas completamente opuestas entre si.
El problema de la ley de Montero fue que se le dijo desde bastantes sitios relacionados con el ámbito judicial que su ley tenía un punto débil y ella se lo tomó como un ataque, es más, uso el argumento de "el ministerio de justicia dice que está todo en orden" aunque hubo mucha gente de buena voluntad que intento avisarla. Cuando paso lo inevitable echo balones fuera, y en ningún momento reconoció que había cometido un error, porque cuando eres ministro/a los errores de tus subalternos son tuyos, te pongas como te pongas, porque no sale nada adelante sin que pase por ti o tus asesores, que siguen siendo tu responsabilidad.
Y si ya nos metemos en lo que plantea la ley, tiene un problema que va a traer más problemas, que es vincular consentimiento y deseo. Porque el deseo en el sexo no siempre es satisfactorio, tú deseas probar X cosa por el motivo que sea, lo haces y puedes ser que te decepciones ,y eso bajo ningún concepto es una agresión sexual o vulneración de la integridad física de alguien.
Otro problema añadido es que no se contempla la negativa como respuesta, solo el "si" y todo lo que no sea eso es "no" aunque no se verbalice, incluso excluye el "quizás". Convierte el sexo en una cosa fría y aséptica que NADIE medianamente cuerdo experimenta en la vida real. Y ojo, no estoy hablando en un contexto de intimidación o superioridad de ningún tipo, hablo en un caso nada fantasioso de una relación sexual entre 2 personas que se respetan. El gran problema de este punto suele aparecer en la prostitución donde puede existir perfectamente un "si". Se que metieron a propósito una parte en la que quedaba excluida, pero esa es la prueba de que el "si" como criterio único e infalible no funciona, son trampas al solitario.
Y si ya nos ponemos más nerds, esa ley nace de una corriente feminista que considera que bajo la presencia del patriarcado JAMAS habrá una relación… » ver todo el comentario
#54 no se puede entender lo mágico y lo espiritual sin fuerzas divinas y sobrenaturales de por medio. Lo único que puede subvertir y manipular la materia es algo que se encuentra por encima de la misma y que tiene la capacidad de saltarse sus leyes, es decir, un dios o una serie de dioses. Lo mágico es aquello que no tiene una explicación racional y lo espiritual un sentimiento fundamentado en lo divino.
#13 ser ateo es profundamente incompatible con la espiritualidad, confundes el ateísmo con no comulgar dentro de una fe establecida, con un sacerdocio y un sistema dogmático, bien por rechazo ideologico a estos o por ausencia de la fé que anima a seguir dichos dogmas.
Que conste que lo digo sin menospreciar lo que sientes, porque lo entiendo pero no lo comparto, pero tú eres otra cosa. La espiritualidad es una forma de religión abierta a sugerencias y sincretismos de diverso pelaje en base a que sientes algun tipo de fe en lo sobrenatural, reconocer la espiritualidad de uno mismo es reconocer la existencia algún tipo de divinidad o divinidades que se esconden tras el telón, de nombre indeterminado o no.
Cosa diferente a lo que dices es ser ateo incluso en casos en los que se sospecha que hay un dios o dioses. En ese caso, el ateísmo consiste en negarte a reconocer su grandeza, su presencia, su autoridad o alguna combinación de las opciones anteriores, pero ahí si que hablamos de ateismo tanto en cuanto se niega a la divinidad y todo lo que opera a su alrededor. Ser ateo y espiritual es hacerse trampas al solitario entorno al idealismo, porque a nada que le pases el algodón de la realidad sale manchado.
#1 ya dijo Marx que la religión es el opio del pueblo, y no en el sentido peyorativo como suele interpretarse de manera maliciosa o ignorante, si no opio tanto en cuanto se consume para aliviar el dolor a causa de los embistes de la vida. El problema de la religión suele ser que se use como sustitutivo de algo, cuando ocupa su propio espacio, y más vale no mezclarla con algo que es ajeno a la misma, se corre el riesgo de bastardizar ambas cosas.
#73 este es como los que celebran los datos macroeconómicos de España para defender a Sánchez, pero luego viven como el hidalgo muerto de hambre de El Lazarillo de Tormes, que se echaba migas por encima para que la gente pensara que había comido.
Que pena el uso tan bastardo y malvado que se da a las estadísticas a día de hoy, es demencial.
#6 Raúl_Rattlehead 
