#3#6 dejando de lado que mentir y cambiar de opinión son 2 cosas radicalmente diferentes, sobre todo porque para mentir hay que conocer la verdad y cambiar de opinión implica reconocer que no conocías todos los detalles de X cosa, ¿Es razonable dictaminar quien miente o cambia de opinión en función de la simpatía que nos produce dicha persona y no en función de sus actos? ¿Pedro Sánchez miente porque es Pedro Sánchez o porque es político? En caso de ser la segunda opción, ¿Asumimos que ser político es inherente a no poder decir ni una sola verdad reduciendo el cargo a una especie de determinismo divino, te llames como te llames? Lo digo porque parece que el cambiar de opinión solo está reservado para unos pocos, a ser posibles los que caigan bien al que juzga, y luego se nos llena la boca pidiendo a todo el mundo que reflexione pero a nada que cambias de opinión te acusan de todo tipo de tropelías porque "si claro, ahora, que te hemos pillado".
No sé que se espera que haga la gente que está equivocada, supongo que seguir con la mentira hasta la tumba, porque cambiar de opinión se considera por defecto un intento de manipular la opinión del resto a nada que entre los que juzgan dicho cambio se encuentre alguien que odie a la persona en cuestión. No hay mucho espacio para la rectificación si la gente talla en piedra cualquier cosa que digas y ya no te puedes mover de ahí.
A ver si con suerte un día de estos Podemos deja de hacer el retrasado mental y no se presenta en lugares donde la izquierda alternativa ya tiene presencia a través de otros partidos, sean de su gusto o no. Al final se han convertido en el perro del Hortelano y creen que es razonable.
#59 procuro no tirar nada de comida y aprovechar todo lo que pueda, cuando más he tirado ha sido cuando he comprado a granel en el supermercado aprovechando ofertas y demás. Y encima cosas cuyo equivalente en carnicería/pescadería/frutería de barrio es bastante mejor aunque algo más caro. Ahora me dejo lo mismo por menos cantidad pero de mejor calidad y con menos riesgo a qué se estropee o se tire X tiempo en el congelador muerto de asco.
Subrayó lo de "si puedo permitirmelo", soy mileurista y no estoy para tirar cohetes, pero con la comida no escatimo. Prefiero quitarme de chorradas si tengo que elegir entre comer bien y darme caprichos. Pero vaya, que si evitaramos competir con el tercer mundo en cuestión de producción de comida y protegieramos a nuestro sector primario, probablemente los precios se relajarian un poco por no tener que competir contra gente que vende el kilo de lo que sea a 1 céntimo. Al final, si no puedes competir le vas a cobrar lo que puedas al que te compra para compensar todo lo que no vendes el resto del tiempo. Mucha gente no puede bajar más el precio de lo que ya lo hace porque le sale a perder, con o sin ayudas.
No sé si es sesgo ideológico o no, pero me parece de sentido común preocuparse por poder acceder a una alimentación de calidad y que quienes producen la comida no estén con el agua al cuello aunque trabajen todas las horas del año y más. Vamos, me parece hasta un punto egoísta mi planteamiento porque me estoy centrando en la calidad de mi alimentación, lo cual no es muy de izquierdas, pero si yo gano todos ganamos, no tengo intención de monopolizar nada.
#50 lo que tú quieras, pero mis argumentos no están basados en fobias raciales aunque tú me intentes encasquetar el muerto. El que ha hablado de chanclas y estereotipos eres tú, apañetelas como puedas con tus pajas mentales, no tengo obligación de discutir sobre el sexo de los ángeles para ganar puntos de buen chico.
Yo tengo datos tú sospechas infundadas, haz las cuentas.
#49 si produces algo a un precio de risa en comparación con con el resto de la competencia hay pocas explicaciones: ahorras en calidad, ahorras en mano de obra, todas las anteriores más alguna que estoy olvidando o que has descubierto un secreto que nadie más conoce para producir lo mismo o más que el resto a un coste ridículamente menor.
Respecto a lo que es o no Made In Spain, por desgracia no tengo demasiado control sobre el origen de las cosas que consumo, sobre todo si estoy en un apuro, pero te puedo asegurar que siempre que tengo la opción y tengo el dinero, en cuanto comida se refiere al menos, optó por comprar cosas de origen nacional. Hace tiempo que estoy cambiando el supermercado de turno por los comercios de toda la vida. Aunque pague un poco más porque los pequeños no pueden competir con las ofertas de dichos supermercados, prefiero comprar menos y de calidad a comprar kilos y kilos de morralla a precio de risa, y, ¿Sabes cuál ha sido el mayor impacto en mi vida? Que tiro mucha menos comida que se pasa de fecha porque no compro a granel para aprovechar ofertas de supermercado, fin.
En cuanto a la disponibilidad de un producto en función de donde te encuentras, no he dicho en ningún momento que me parezca mal importar comida de otros lugares mientras sigan nuestros estándares. Ni pido más ni pido menos, lo mismo. Además, tengo la suerte de vivir en un país que puede producir de todo, no necesito mirar afuera para comprar trigo, pescado, carne o verduras. Si es difícil encontrar cosas que no son de fuera no es por mi culpa, yo no he decidido que se externalice la producción de trigo a países del Este porque cobran en abrazos y visibilidad, ten por seguro que si puedo elegir pagar 1 kilo de harina producida en Ucrania a 1 euro o 1 kilo de harina producida en España a 2 euros, siempre que mi bolsillo me lo permita, compraré la alternativa española, no veo necesario comprar un producto que ha venido desde donde Cristo perdió el mechero cuando lo tengo aquí.
#45 si la UE empieza a crear relaciones comerciales con países que no llegan ni a la mitad de nuestros estándares, si, al final cambiará. Que entiendo que la solución es dejar la alimentación fuera de las relaciones comerciales con esos, pero tengo poca o ninguna fé en qué a la hora de la verdad se vayan a poner los intereses de los europeos por encima de los intereses de un puñado de especuladores.
De todas formas todo esto ha empezado con un comentario que se mofaba de la idea de proteger a nuestro sector primario como si fuera una ocurrencia disparatada, hipérbole chorra incluida. Me quejo de esa actitud tan irresponsable e infantil como si no hubiera diferencia entre la comida que se produce aquí y la que se produce en otros países. Y si hablamos de las familias que dependen de dicho sector ni te cuento, pero como lo de empatizar está mal visto a día de hoy se les mira por encima del hombro como si estuvieran haciendo algo malo y mezquino.
Prefiero mil veces tener un sector primario fuerte y que cubra nuestras necesidades sin que suponga un calvario para quien labra la tierra y cuida del ganado, que permitir que el Millonario Millonariez de turno sea un poco más rico a costa de la salud y el empleo de todos.
#40 si producir los buenos es inviable porque la única rentabilidad que existe en el sector es crear purria en cantidades industriales a bajo coste no vas a tener ni opción. Y menos aún tú o yo, que no somos más que urbanitas medios que no podemos elegir más allá de lo que nos rodea.
Repito, hablamos de comida no de altavoces Bluetooth o Funkos, la alimentación es clave para la salud de cualquier persona y es un recurso estratégico que nos permite cierta independencia respecto al resto de países. No es ni mínimamente razonable dejar que la calidad de tu alimentación dependa de caprichos arbitrarios de un puñado de especuladores. Si hay que hacer una excepción en el libre mercado debería ser en el sector alimenticio, nos jugamos mucho al tirar por el suelo los estándares sanitarios de nuestros alimentos porque "es el mercado amigo", no hay ni un argumento medio razonable para defender la comida de baja calidad salvo que seas un especulador al que le interese o una persona que ignora por completo el impacto que tiene en su vida el poder acceder a alimentos de calidad y no me refiero a productos de lujo, me refiero a que puedas comprar unos tomates con la tranquilidad de saber que no se han regado con aguas fecales.
De verdad que no es tan difícil de entender lo importante que es este tema, independientemente de si eres de derechas o izquierdas, a nadie le interesa que la comida sea tóxica.
#36 no se puede mantener la calidad y producir a menor coste, esto son ensoñaciones por el momento. Menor coste = menos controles sanitarios y sueldos de miseria. No se puede tener todo por mucho que lo deseemos apretando los puños.
No es cuestión de autarquía si o no, tiene que haber prioridades innegociables y la alimentación de la población es la principal, no es una cuestión de suma cero. Se pueden proteger sectores estratégicos sin afectar al resto. A los únicos que afectó esto es a quienes aspiran a enriquecerse especulando con la comida, los cuales me dan 0 pena.
#34 toma, tú "racismo". Le he preguntado a la IA como de diferentes son los estándares de la India respecto a la UE. Por cierto, lo de las chanclas y el racismo lo has dicho tú, a ver si vas a ser tu el racista
Los estándares de producción de alimentos en la India son considerablemente más bajos que en la Unión Europea (UE) en la mayoría de los aspectos clave de seguridad alimentaria, higiene, límites de residuos y enfoque preventivo/precautorio.
Aquí va una comparación basada en regulaciones, prácticas reales y evidencias recientes (hasta 2025-2026):
Marco regulatorio generalUE: Se rige por el Reglamento General de Seguridad Alimentaria (EC 178/2002) → aplica el principio precautorio (si hay duda científica sobre riesgos, se prohíbe o restringe).
La EFSA realiza evaluaciones científicas rigurosas, hay trazabilidad completa “de la granja a la mesa”, aprobaciones previas estrictas y multas muy altas.
India: La FSSAI (Food Safety and Standards Authority of India) regula bajo la ley de 2006. Combina enfoque reactivo y preventivo, pero es menos estricto, con menos capacidad de enforcement uniforme y multas mucho menores (máximo ~₹10 lakh ≈ 11.000 € frente a millones en la UE/EE.UU.).
La UE es considerada la jurisdicción con normas más estrictas del mundo en muchos ámbitos; la India se alinea más con estándares Codex Alimentarius (mínimos internacionales), pero en la práctica aplica límites más permisivos.
Principales diferencias concretas
Límites de residuos de pesticidas (MRLs)La UE tiene MRLs muy bajos (a menudo más estrictos que los de la OMS/Codex).
En India muchos pesticidas altamente peligrosos (HHPs) están permitidos en niveles mucho más altos.
Ejemplos reales:Malatión en manzanas y uvas → India permite 200 veces más que la UE/Reino Unido.
Carbaryl en trigo → India permite hasta 4 veces más.
Pesticidas prohibidos en la UE (como clorpirifos, carbendazim, tricyclazole, etileno óxido) se siguen usando en India y aparecen en… » ver todo el comentario
#31 porque se les obliga a competir con países que gastan menos de la mitad en producir lo mismo porque no tienen los mismos estándares sanitarios. Se acabaría con las ayudas si se protegiera activamente al sector alimentario comerciando exclusivamente con países que tienen nuestros mismos estándares. Si en Marruecos no están dispuestos a regar con agua potable el resto no deberíamos estar dispuestos a comprarles nada.
#24 porque tenemos que competir con gente que riega los cultivos con cualquier cosa y gastan 0 en un montón de cosas que aquí se tienen en cuenta. Se llama tener unos estándares sanitarios y los de la UE son de los mejores, lo que habría que hacer es proteger el mercado alimenticio y solo comerciar con quien esté dispuesto a asumirlos, no hay más, si no se hace es porque beneficia a 4 en detrimento de la mayoría por puros intereses privados.
Insisto, estamos hablando de comida, hasta donde yo se, todos aquí comemos al menos 3 veces al día y no por vicio. No creo que sea de recibo tratar el sector alimentario como si fuera cualquier cosa, que no estamos hablando de importar juguetes de china.
#16 nuestros productos agrícolas y cárnicos son de lo mejor de Europa, aquí la gente tiene que seguir unas normas y unos estándares que en otros países ni existen o en el mejor de los casos son la mitad de rigurosos que los nuestros. Así que si, exportar y vender comida de calidad siempre está bien, ¿Tienes algún problema con los productos alimenticios de calidad? ¿Te gustan los tomates regados con aguas fecales? Pregunta sería.
#14 el problema es que no todo en la vida son números y eso que dices, en la práctica, no funciona así. No es una cuestión de pagar más en función de la calidad del sabor o similar, estamos hablando de una cuestión sanitaria que si dejamos a merced de la especulación, estamos vendidos. Al final se impondrá lo barato y de mala calidad porque será infinitamente más barato, fin.
#12 pues has hecho de abogado del diablo. Si todo está a merced de la economía y no diferenciamos entre productos de primera necesidad y lujos superfluos, estamos condenados. Con la comida no se debería jugar, por mucho que el especulador de turno quiera vender lo contrario. Creo que esto último se explica solo, la comida no puede ser un lujo más.
#9 díselo a la gente que a día de hoy depende de la agricultura y la ganadería para mantenerse a ellos, a sus familias y la paupérrima económia del lugar en el que viven. Todo se ve muy bien y bonito detrás de un escritorio en una oficina o similar, pero para que haya comida de calidad en tu plato tiene que haber gente detrás trabajando en ello. La comida debería estar exenta de especulación, es una necesidad, no una montaña de Play 5.
#6 el problema es cuando el frutero de tu barrio o el agricultor de tu pueblo no compite solo con los que tienen alrededor, si no con medio planeta, incluidos países del tercer mundo con unos estándares de calidad que dejan MUCHISIMO que desear.
El comercio está bien y hasta cierto punto es inevitable, pero cuando el desequilibrio es tán pronunciado que no permite que tú país produzca alimentos ya que depende de terceros que venden a precios mucho más bajos, es cuestión de tiempo que tengamos que lamentarnos y preguntarnos "¿Como hemos llegado a esto?" Aunque en el fondo sabemos la respuesta.
A nadie le importa lo de las naranjas y el marisco que mencionas, es una hipérbole, lo que importa es competir contra gente que vende el kilo de comida a 1 céntimo porque en su país es un precio razonable y aquí es igual a vivir en la miseria.
#4 no hay ni un partido de izquierdas que haya relativizado a VOX tal y como dices, en todo caso serán los medios de comunicación y que juegan lo suficientemente hábil con las normas electorales para que no les chapen el partido.
#55 podemos juzgar con los datos que tenemos, no es un disparate por mucho que dramatices en tu pregunta retórica. Confundes el poder juzgar con el hacerlo con fundamento, vivir en un sitio no te da la razón en nada. Puedes ser salvadoreño y tener la opinión más paupérrima de la historia sobre la política de El Salvador.
Decir esto es como decir que no se puede juzgar a la gente que vivió hace 100 años aunque tengamos toda la información posible. Suena a falacia de autoridad.
#25 criticar los resultados de unas elecciones no tiene absolutamente nada que ver con estar en contra de la democracia o algo que se le parezca. No es ni de lejos obligatorio que una cosa acompañe a la otra. Una crítica a unos resultados electorales sin una apología de la abolición de la democracia no computa como "antidemocrático".
El ejemplo que has puesto es un motivo perfecto para criticar unos resultados electorales: votar con las tripas en lugar de la cabeza. Para mí es perfectamente compatible estar a favor del sistema democrático y quejarme de que la gente vota más en contra de X grupos de personas por motivos puramente viscerales que a favor de un proyecto específico o similar, no hay motivo para pensar que no acepto los resultados. De hecho, mi queja tiene mucho que ver con el deterioro del sistema democrático.
Me parece bastante peregrino ningunear criticas a unos resultados electorales acusando de antidemocrático al que se atreva a decir algo ligeramente negativo. Podemos hablar de la calidad de las críticas y ahí seguro que encontramos estupideces, pero ser imbécil no es antidemocrático.
#16 Raúl_Rattlehead 
" Buena frase para la lápida. 
