#26 El Estado no tiene el deber de expulsarlos sino de integrarlos a la sociedad y la mejor manera es con la regularización. De esta forma el día de mañana se pueden casar con un descendiente tuyo y ayudar al crecimiento del país, porque trabajando de manera regular ayudan con los impuestos y las cotizaciones.
#39 Pero aunque ambas tenían narices reconstruidas (y más cosas) los pechos de Courney Cox eran de contenedor amarillo mientras que los de Jennifer Aniston eran genuinamente generosos y naturales.
Muy divertida la coña que hacían de Jennifer Aniston en Friends cuando hacían un flashback y tenía una nariz grotesca.
En sus ultimas películas está irreconocible con tanta operación. Una pena.
#24 Están ya trabajando de manera irregular, al regularizarlos empiezan a pagar impuestos que antes no hacían con lo cual el Estado ingresa más dinero. Y para los ninis que los dejen sin subvenciones.
Conclusión salimos ganando regularizandolos.
#34 no tenía ni idea de esa Guardia, leí ahora por arriba y veo que son los de Casas Viejas; pues también puedes suponer que si se portaron mal, hubiera gente que desearía pegarles un tiro.
Durante la dictadura también había guardias civiles decentes, siempre que oyes historias sobre esa gente por esas épocas, más bien oías, siempre oías que también había buena gente entre la GC. Pero como comprenderás, si se hace mención de ello, es porque no abundarían mucho.
#14#16 Para los malvados como vosotros todo lo que no sea fascismo en vena es malo, pero lo que se le hizo a Podemos es uno de los asaltos a la democracia más grandes de la historia de la Humanidad; en España desde el 36 no se hacía algo así de bestia y descarado.
#13 ya no hablamos por edad, pero ideológicamente debían de ser muy distintos los que apoyaron el fin de monarquía de Alfonso XIII o la República a los que pululaban durante el franquismo.
Ya te digo yo que durante la dictadura, mucha gente deseó matar a guardias civiles que les hacían la vida imposible.
En teoría, tener divisiones podría tener sentido para que la administración estuviese más cerca de las necesidades locales. En la práctica, son políticos rindiendo pleitesía a Madrid para medrar en los partidos, un Senado que no representa a nadie y los ciudadanos pagando impuestos 17 veces para 17 tarjetas de salud, 17 sistemas informáticos duplicados, etc.
Eso sí, en esa unión que no esté todo en Madrid, que también se pueden poner organismos en Cuenca, Badajoz o Zamora.
#40 un río puede definir una frontera de forma natural (como hace el Duero, Tajo o Guadiana, si no me equivoco, con Portugal). Pero no trazar el cauce alrededor del río. Porque te pasa lo mismo que cuando divides África a escuadra y cartabón. Problemas. Porque las sociedades y las culturas no saben de líneas artificiales.
En España, es de descerebrados haber juntado así Castilla con León y, por ejemplo, haber dejado Madrid suelta, o Cantabria, que han sido Castilla toda la vida. Es que no se puede ni empezar a argumentar esa división. Por reducir administraciones no se hizo, por lo que digo de que tenía más sentido que Madrid siguiera siendo Castilla. Quizá sí se hiciera esa atrocidad para gloria de Madrid y/o de Valladolid.
#36 No te vayas tal lejos. Existía hace 800 años que, en términos culturales, no es nada. Si atiendes a sus costumbres y su cultura, verás que León como algo independiente de Castilla sigue existiendo. Por poner un ejemplo, fijate cómo juegan a los bolos con una bola partida, algo propio de toda esa zona (Asturias, León). O el idioma leones, que es un "dialecto" del asturleonés. Arquitectura (ej. presencia de horreos, prerrománico), política (ej. sistema de concejos), gastronomía... Y si quieres irte más a lo etimológico, busca en la rae la definición de "país", que va más allá de una división administrativa.
Lo que fue una gran chapuza y un absurdo fue definir una comunidad autónoma por el cauce de un río.
#17 La zona que mayormente era el reino de León. En contraposición al reino de Castilla y al de Aragón, que conformaban toda la zona norte hace escasos 500 años, junto a las Vascongadas. Echa un ojo a la Wikipedia.
#31 no son inventadas, son una generalización, vivo en zona minera y he visto cifras de lo que cobran los jubilados y son escandalosas para nuestra realidad de hoy y si amigo la inmensa mayoría del sueldo la paga directamente el estado gracias a Papi Aznar
Intenté buscar alguna noticia de hemeroteca pero hoy en día Google está roto y fui incapaz, así que acabe preguntándole a una IA:
Están vinculados a los Planes de Reestructuración de la Minería del Carbón o a los convenios de Clases Pasivas que el Estado asumió cuando privatizó sus empresas estratégicas.
Aquí tienes referencias y contexto de las épocas clave donde se fraguaron estos acuerdos:
1. El Plan de la Minería (1998-2005 y posteriores)
Este es el motivo más frecuente por el que el Ministerio de Industria (o actualmente el de Transición Ecológica) aparece como pagador. Endesa tenía minas propias (como en Puertollano o Teruel). Cuando se decidió cerrar el sector del carbón, el Estado firmó con los sindicatos y las empresas los llamados "Planes del Carbón".
La Noticia: El 15 de julio de 1997 se firmó el "Plan Estratégico de la Minería del Carbón 1998-2005".
El acuerdo: En este plan, el Estado se comprometía a pagar directamente las prejubilaciones a través del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón.
Dato fiscal: Por eso, aunque ellos fueran empleados de Endesa, el dinero sale de los presupuestos del Ministerio.
2. La Privatización Total (1997-1998)
Bajo el gobierno de José María Aznar se completó la salida del Estado de Endesa. Para que los sindicatos aceptaran, se tuvieron que blindar los derechos de los trabajadores más antiguos.
Referencia: Puedes buscar noticias de julio de 1997, cuando el Consejo de Ministros autorizó la OPV (Oferta Pública de Venta) del 35% que faltaba para perder el control público.
El compromiso: Se acordó que el personal que venía de la etapa pública mantendría sus derechos pasivos bajo la tutela del Estado. Esto hace que, a efectos fiscales, la pensión o el complemento no sea una "pensión privada" de una empresa, sino una obligación asumida por la Administración.
#22 Pero todavía no has dicho que beneficios aporta echarlos contra regularizarlos como yo te he puesto. Si los regularizas aportan dinero al Estado, si los echas no aportan nada. Venga esfuérzate y pon algo.
#18 lo mismo, son esas empresas que privatizaron entre Felipe y José María y que acambio de no incendiar las calles (con toda la razón del mundo) sus sindicatos consiguieron el mayor atraco al estado de nuestra historia. Sin duda González y Aznar son los peores gobernantes que ha sufrido nuestro país en democracia con mucha diferencia
El Estado no tiene obligación de expulsarlos