#61 No, no lo implica entre otras cosas porque si fuera una identidad perfecta entonces no sería una comparación porque no puedes comparar algo consigo mismo. Es falaz porque las diferencias son tan grandes y tan fundamentales que invalidan el símil que pretendes hacer.
Gracias por lo del coste de la no vacunación, capitán obvio, ¿he dicho yo lo contrario?
Y luego otra estupidez: hacer algo no es "por definición" más difícil que no hacer algo (cof cof RESPIRAR cof cof). De qué oscuro rincón habrás sacado eso. A renglón seguido otra estupidez más (me niego a llamarlo comparación falaz, que encima te sentará mal): no es ir a vacunarse versus meterse menos doritos en la boca hoy, es ir a vacunarse contra seguir una buena dieta (y hacer ejercicio) de forma PERMANENTE, TODA TU PUTA VIDA. Y has puesto las dos cosas juntas. No es que no pueda venir nada de valor de ti, es que lo que venga tiene valor negativo. Leerte es perjudicial. Venga, a tomar por culo, que otro lea tus gilipolleces.
#60#51 es mas, tienes razón en que la comparación no es idéntica (que dos cosas no sean idénticas no hace la comparación falaz por cierto), pero no por lo que tú dices.
El potencial coste para el contribuyente de no vacunarse proviene de inacción, de no hacer algo. En este caso no molestarse en ir a vacunarse.
El de estar obese proviene de una acción, la de comer más de lo que uno debe.
Hacer algo (ir a vacunarse), por definición, es más difícil que no hacer algo (meterse menos Doritos en la boca).
#23 Esa comparación es falaz. Perder peso cuesta mucho. Combatir una adicción cuesta muchísimo. El ciclismo de montaña supone un beneficio muy alto para el que lo practica (y estirando el argumento se podría decir que nos ahorra costes sanitarios a los demás en promedio). Eso significa que la transición de la situación A (la que nos puede potencialmente costar mucho dinero a todos) a la situación B (haber adelgazado, haber dejado de fumar, vender la bici en Wallapop) tiene un coste muy alto para la persona, lo cual justifica en cierta medida que no pueda o quiera hacerlo y los demás tengamos que arrimar el hombro si se tuercen las cosas. Con las vacunas esa transición tiene un coste comparativamente nulo (ponerse la puta vacuna) y por eso esa comparación no funciona en absoluto.
Ojo que no digo que el debate sobre si debemos asumir o no los costes sanitarios de las condiciones o actividades que mencionas no sea legítimo. Lo es. Lo que estoy diciendo es que no lo es en el caso de la vacunación.
#23 claro es lo mismo uno obeso, desde luego no vamos entran en el porque, que un idiota que simplemente enferma porque no se quiere vacunar por los chiss y el 5G que llevan las vacunas que en muchas enfermedades se no solo en un tratamiento efectivo para enfermedades específicas sino en que dicho enfermo no se convierta en un vector de propagación.
#23 Los montañeros que tienen que ser rescatados ya les deben cobrar parte del rescate. Si son federados el seguro de la federacion paga, si no les toca.
#28 si es comprensible el odio, y si adelanto y tengo que chafarles pq aparece un coche de frente pues lo haré, como todos, pero joer una cosa es accidente y la otra vengarse nivel intento de gore..
#28 No conozco un sólo ciclista mayor de edad que no sea al mismo tiempo conductor de automóvil. Eso sitúa a gente como tú en el lado del rebaño cateto, gordinflón y palillero. Una característica de mucha gente de este nuestro país, que tanto tiene que aprender en materia de civismo, salud, ahorro energético y respeto por los demás en la vía pública. Afortunadamente, los más jóvenes pasan cada vez más del coche, y algún día sustituirán a especímenes como usted, que irán muriendo, aunque solo sea de colesterol y mala baba. Para tristeza de nadie.
#55
Los 2 sabíamos desde el principio que no íbamos a ponernos de acuerdo. Nuclear sí y nuclear no. Antagónico e irreconciliable.
Resulta que los paneles solares en zonas desérticas retienen humedad y salen plantas que no habían estado ahí hacía siglos.
Solo hay que ponerlos en donde se den las condiciones. Se pueden hasta poner cultivos en donde ni por asomo se podría sin ellos. También refugian a animales, en el caso de haberlos, claro.
Los bosques de Chernóbil a mi, como comeflores, me encantan. De hecho, al no poder vivir personas cerca, el entorno ha ganado.
Podríamos petar centrales en el Amazonas. Así se preservaría.
Cambiar la energía fósil por renovables no es una tarea baladí, ni mucho menos. Pero hipotecar el medio ambiente a decenas de miles de años no es muy sensato, a mi juicio.
El almacenamiento de deshechos, la extracción del material y su transporte y el desmantelamiento de centrales viejas no son, ni por asomo, problemas insignificantes.
No sé si me dejo algo, pero creo que no vamos a encontrar ningún punto en común ni nos vamos a convencer el uno al otro.
¡Salud!
#41
Yo no soy ningún experto en este tema. ¿Lo eres tú?
Lo hablamos en ¿10 años? Si es que existimos, claro.
Las hipotéticas gigantescas zonas usadas para producción de energías renovables no serían inservibles ni insalubres y serían perfectamente compatibles con la vida.
Creo que el precio a pagar en un accidente de una sola central nuclear no lo cubre la energía que produzcan otras siete. Por no hablar del almacenamiento de los deshechos y el transporte del combustible, ni el desmantelamiento de las centrales obsoletas. Miles de años de deuda con el medio ambiente.
Los paneles solares y las turbinas de hoy son muchísimo (pero mucho mucho) mas eficientes que las de hace apenas 6 ó 7 años y por fin se están haciendo avances en acumuladores. Cada vez serán mas eficientes y por fin podremos dejar de estar sentados encima de una bomba atómica.
Además, ya es factible electrificar el transporte, incluso por carretera y en barcos.
Es mi humilde opinión.
#27 Ufff... no soy letrado ni especialista en leyes... señor asesino en potencia que busca cómo asesinar sin dejar pruebas
Vaya a la ventanilla de al lado
#29 IkkiFenix 
