#12 si con eso de la politización quiere decir que eso no es lo ideal estoy de acuerdo, si con eso quiere decir que esto es ahora distinto, más intenso que antes, no lo creo. Los avances científicos siempre han estado politizados en función de su impacto por muchos mandatarios durante la historia humana

#33 Nos educan pensando que la ciencia no está politizada y nos sorprendemos cuando nos damos cuenta de que solo se da dinero a lo que interesa al político de turno. Tienes razón en que esto siempre ha sido así.

#57 hay una tendencia muy clara que nos pasa a todxs, y es la de pensar que las cosas antes eran más puras, honestas, limpias, despolitizadas, etc y muy, pero que muy rara vez, esas ideas superan un cuestionario básico. Con los años tendemos a romantizar el pasado y ver incertidumbre y caos en el futuro, cosa que mayoritariamente viene de un sesgo, de no tener información suficiente, de la nostalgia, etc pero no de evidencias. Cuando leo sobre algo que cuestiona el futuro dando a entender que en el pasado se hacía mejor me salta el detector de gilipolleces (referencia a Lehendakaris muertos)

#64 entiendo. Aún así sigo discrepando. La ciencia teórica siempre ha estado infrafinanciada, no es algo actual o una tendencia nueva. Siempre va a tener más financiación los proyectos o investigaciones que tengan una utilidad práctica o abran ventanas de investigación para otra utilidad práctica, y con utilidad me refiero a que tienen más posibilidades si eso va a traer beneficios económicos o una ventaja frente a un país competidor por ejemplo.
Sobre la clara tendencia a las magufadas varias también creo que lo que ha cambiado es que ahora esos magufos tienen unos altavoces gracias a la tecnología que antes no tenían. Puede que haya habido un incremento pero no creo que sea significativo, siempre ha habido cuñados, pero antes solo aguantabas al tonto en el bar, ahora lo tienes en YouTube, TikTok, etc. Lo que si opino es que hay parte de responsabilidad en la "ciencia" y los trabajadores, divulgadores, sobre como nos llega la información al público no especializado, pero eso ya es otro tema

#57 ¿por qué no pruebas de hablar con investigadores científicos españoles y miras como van? Mira como explica como funciona la cosa Hector socas navarro en uno de los programas donde le preguntaron como se decidían las investigaciones, financiaban etc

#12 es igual de falso.

#10 claro ejemplo de mirar al dedo.

Qué sí, que son tremendistas, que no es el fin de nada, pero es una tendencia, que de hecho está bien instaurada y no parece tener visos de cambiar.

Cómo si la ciencia no la hicieran personas, con sueldo, que dirigen los que pagan. Y los que pagan tienen intereses.

#10 La ciencia es un método, sí, y desde ese punto de vista su utilidad difícilmente puede verse afectada: El método científico sigue siendo la mejor herramienta que tenemos para descubrir lo que nos rodea. Pero la ciencia es también un grupo de personas, sus intereses, cómo trabajan, cómo las financiamos, los resultados que producen, cómo se comunican a la sociedad (los resultados) y cómo se comunican con la sociedad (los científicos), qué incentivos tienen... Y todo eso, en cualquier momento de la historia, se enfrenta a retos, problemas, incluso ataques, y yo creo que es mejor fijarse en cuáles son e intentar atajarlos que dejarse llevar porque efectivamente los indicadores de producción de ciencia aumentan cada año. El método científico es el método de la ciencia, pero no es más "La Ciencia" que ninguna de sus otras partes (aunque sí sea más definitorio).

#10 El verdadero problema no es la ciencia en si, sino la estructura que, como sociedad, hemos montado alrededor de ella (becarios, editoriales científicas, endogamia y nepotismo académico, etc.)

Es un sistema a todas luces ineficiente, que beneficia a unos pocos y realmente hace daño a la ciencia.

Solo hay que ver el gran éxodo de investigadores postdoctorales desde la crisis del 2020

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00633-w

#36 Si pero no como cuenta Sabine ni gente de por aquí

#10 Desde luego hablas con sabiduría.

#10 pues no, cada vez se hace peor ciencia porque se está premiando cantidad a calidad.

Es verdad que el autor al final se centra demasiado en la física y obvia otros campos como la biología, pero no le falta razón en que llevamos muchas décadas en las que no hay un descubrimiento disruptivo en la física que permita experimentar otro gran avance como el que sufrió a principios del siglo XX. Eso no quita para que sí hayan existido "pequeños" descubrimientos que finalmente se han traducido en un avance significativo en cuanto a tecnología (se me viene a la cabeza el descubrimiento de la magnetorrresistencia gigante, que permitió el desarrollo de discos duros con terabytes de capacidad en un tamaño comedido), pero no hay a la vista una nueva física por descubrir y además todos los esfuerzos que se llevan desarrollando en ese sentido están llevando a callejones sin salida, como está siendo la teoría de cuerdas. Y todo esto al final se traduce en el mismo problema de finales del XIX cuando se pensaba que la física era una ciencia "cerrada", donde cualquier aspecto de la naturaleza observable era explicable (con un par de salvedades que gracias a ellas llevaron al descubrimiento de la física cuántica): que te tienes que conformar con una tecnología estancada

#45 ¿que vengan ETs y te lo cuenten todo? #44 > Se está haciendo mucha ciencia en cantidad por mucha gente pero se sigue haciendo ciencia de calidad también.

#10 la ciencia no puede caer o dejar de caer porque es un método de generar conocimiento que simplemente funciona

Si algún día descubrimos algo mejor que la ciencia, pues la ciencia caerá

#10 Venía simplemente a añadir algo que varios usuarios ya te han puntualizado. Al no hacerlo tú, estás ganando bastantes papeletas de fallar en tu análisis.

Hay que distinguir la ciencia entre método y sistema. Tú estás hablando de lo primero, y estoy totalmente de acuerdo contigo, la ciencia no puede fallar porque, por defecto, diría, es siempre el camino óptimo para el descubrimiento más objetivo posible. Aunque una cosa es que el método sea infalible, y otra que no existan límites intrínsecos a lo que podemos saber o cómo podemos saberlo. Pero luego está otro aspecto que estás obviando absolutamente, que es la ciencia como sistema. Sistema o estructura socioeconómico-cultural. Aquí entra en juego cómo se estructura el trabajo en torno a la ciencia, qué jerarquías hay, qué se financia y qué no, cuáles son las prioridades, cómo se distribuye y comunica la ciencia, etc. Y esta parte de la ciencia está lejos de ser objetiva e infalible y al final condiciona la capacidad de que la ciencia como método funcione adecuadamente.

#47 ¿me puedes explicar como se decide y financia el trabajo de un investigador científico español como Hector socas navarro que lo tiene contado en podcast? ¿es como afirmas?

#10 En ningún momento dice que la ciencia como método vaya a dejar de funcionar. Lo que está diciendo es que hay condicionantes sociales, económicos, culturales, etc. que, junto al incremento natural de la dificultad a medida que lo que queda por estudiar va siendo más complejo y requiriendo más especialización, pueden llevar a un parón. Me parece razonable y en ningún momento lo leo como una crítica a la ciencia en sí ni a la validez del método científico, es una crítica social.

También coincido con el autor en que los avances se han ralentizado. Sí, algunas ramas de la ciencia todavía están dando grandes avances. El mejor ejemplo seguramente sea la medicina: vacunas de ARN, terapia génica, etc. Pero eso es porque estas ramas son, probablemente, las que estaban más en pañales (en medicina, no sabemos cosas tan básicas como por qué funciona el paracetamol, cómo evitar la calvicie... qué demonios, no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio). En campos del conocimiento donde estamos más avanzados, como la física, la ralentización es patente por los retornos decrecientes que describe.

Sobre el terraplanismo, no creo que esté argumentando que tenga mucha importancia en términos absolutos, pero no se puede obviar que hace treinta años todo el mundo (hasta el "tonto del pueblo") se habría reído de alguien que dijese que la tierra es plana, y ahora hay una minoría que se lo toma en serio. Pero bueno, mejor ejemplo que el terraplanismo (que no tiene mucha importancia y solo provoca risa) serían los antivacunas, que en cambio son algo muy serio, porque están causando la muerte de niños inocentes. Creo que, por mucho que sean una minoría, es muy significativo que existan y tengan un impacto real cuando hace años posturas así eran impensables.

Personalmente estoy de acuerdo con la parte del artículo que se refiere al diagnóstico de lo sucedido hasta ahora. Lo que no comparto tanto es el tremendismo de extrapolar eso y llegar a la conclusión de que acabaremos poco menos que con palos y piedras. Sin duda, es lo veo como un futuro posible, y veo bien advertirlo; pero sí que se habría agradecido un lenguaje más humilde con más "podría pasar esto" y menos "va a pasar esto" cuando no deja de ser futurología. Por el mismo motivo, habría puesto el título entre interrogaciones.

PD: todo esto lo digo desde dentro (como científico), aunque no lo comento por caer en la falacia de autoridad. Estoy seguro de que podríais encontrar científicos con todo tipo de opiniones sobre este artículo.

#49 Pues como científico deberías de saber que continuamente, ahora y siempre, no hacen más que salir miles y miles de papers todos los días; la ciencia es un trabajo maratoniano, de a pocos, no de grandes avances y cambios de paradigmas; estas cosas cada vez se verán menos por la complejidad, pero la sociedad tiene un impacto pequeño. Dices "no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio" ¿dices eso en serio?.... El gran avance que hubo por el covid no fue debido que no se ponían en serio, si no a que hubo mucho más dinero y gente de golpe.

Tema terraplanismo, antivacunas..., ninguna novedad, no es nada nuevo ahora; los analfabetos secundarios (aquellos que saben leer y escribir, pero no saben interpretar y priorizar la información) han existido siempre; simplemente ahora los oímos y se pueden juntar con más facilidad al rededor de algún narcisista subnormal.

Nota: No hay un método científico, hay muchos métodos científicos

#49 No es verdad. No son ciertos

#10 Confundes ciencia con tecnología. Y como muchos, romantizas la ciencia, como si fuera algo puro e incorruptible. Todo lo que hacen los humanos es "politizable" y corruptible y la ciencia no es una excepción, de hecho ejemplos hay a miles, como cuando en el siglo pasado se vendía el tabaco como algo sano y era avalado por los médicos: https://www.elmundo.es/enredados/2015/02/12/54c786e6ca4741d6248b457a.html

#50, quienes romantizan son los que se piensan que antes todo era puro y auténtico y ahora no.

#50 Sin nueva ciencia no hay nueva tecnología. Van a la par. no están desconecteadas como falsamente ha afirmado Sabine.

#10 Vale que es un poco largo y deordenado, pero no lo has leido.

¿hay que recordarle los avances en astronomía, medicina, ingeniería o ciencias de la computación que estamos viviendo en la actualidad?

Ya lo ha explicado. Tecnología no es ciencia, sino su aplicación. La ciencia que ha permitido inventos actuales a menudo tiene 50 años o más.

Sobre esos miles de doctorandos y científicos: Especialmente en el mundo anglo, en las universidades existe la consigna "publica o muere". Aunque sea cualquier mierda, pero publica, pues es como te evalua la universidad, por tu producción. ¿Cuántas tesis doctorales de las que se defienden cada año luego son publicadas? ¿Cuantos trabajos publicados en revistas revisadas por pares, siempre previo pago, tienen algo relevante que decir? Es lo que en el artículo llama "fábricas de papers".

Y no es algo malo per se. Un paralelismo: si ya apenas hay records deportivos y éstos suelen darse por muy poca diferencia respecto al anterior, es que ya se ha llegado al límite humano. Y en ciencia lo mismo.

Luego el problema será que se acabarán los combustibles fósiles y minerales que sostienen nuestra sociedad, puesto que no se ha encontrado manera de sustituirlos. Habrá una ruralización y pérdida de conocimientos, y por tanto tampoco habrá ciencia. Es una perspectiva muy pesimista pero tiene sentido.

#62 la cual depende de la nueva ciencia que se está haciendo actualmente no de la del pasado. En eso Sabine ha mentido > Fusión nuclear. Y ahí sí tienen todos razón en que no se la está financiando correctamente la investigación de contención del plasma desde hace décadas porque se piensa sacar rédito a lo invertido en infraestructuras en energía fósil y en fisión

#10 es un poco como “la musica de antes era mejor” cuando la realidad es se hace más música de cualquier género que nunca y que es más accesible que nunca.

#12 menuda pirueta con doble tirabuzón te has marcado

#21 Sí sí. Aún esta en caida.

#12 me puedes mostrar esos insultos de senches a Milei. Es que esa excusa me la han puesto ya varios, pero a ninguno le da la gana de mostrarlos y yo no los encuentro

#22 https://www.dw.com/es/pedro-sánchez-critica-a-javier-milei-mientras-visita-españa/a-69124148

#24 Le calificó como ultraderechista. ¿Dónde está el insulto? Es la verdad. Esta haciendo política de ultraderecha y utiliza medidas de ultraderecha.

Como resultado el 60% de los argentinos han rebasado el umbral de la pobreza mientras se gasta el dinero en equipamiento militar. Como le llamas tú a eso?

#28 Milei es libertario. No es lo mismo.

#28 te ha faltado decir que solo 6 meses atrás, cuando Milei todavía no era presidente, ese 60% de Argentinos ataban a los perros con longanizas.

#24 ah vale , gracias, ya casi me habían convencido de que Sánchez había insultado a Milei

#29 No lo insultó. Sólo lo calificó. Ya nos ha quedado claro. ^^U

#24 Estas declaraciones son posteriores.

#30 yo creo que son anteriores, pero no veo los insultos de Sánchez por ninguna parte

#30 Vamos a ver, o sois muy zoquetes o muy sectarios; Sanchez lleva soltando memeces sobre Milei desde la campaña de las elecciones argentinas.

#24 Y de lo que pone ahí, cuál dices que es el insulto?
Con lo que se lee por aquí a diario uno ya duda...

#24 donde ves el insulto??? A ver si ahora a los ultraderechistas no se les puede llamar ultraderechistas!

Por cierto, éste es el que llamaba zurdos de mierda a la oposición, verdad?

#38 llama zurdo a todo el que se menea. Y lo hace a cada oportunidad que tiene..
Incluso cantando.

#38 Milei es libertario, que es liberal en lo social y en lo económico. La ultra-derecha suele ser intervencionista en lo social y puede variar en lo económico, pero por lo general tienden también al intervencionismo.

#38 Creo que no lo has entendido, el insulto puede o no puede existir, el tema es que ellos lo encuentran.

#38 No diga a un insultador profesional que es un insultador porque se sentirá insultado.

#24 Eso no es insultar, es llamar a las cosas por su nombre. A ver si va a a resultar que Milei es de izquierdas.

#42 Milei es libertario. No es lo mismo.

#24 Eso ni es un insulto ni una difamación. Sólo dijo que es de ultraderecha. ¿Ahora eso es mentira?

#22 "No les da la gana" porque es MENTIRA. Esas declaraciones no existen.

#12 Todo lo que he visto es que fue el ministro de transportes, no Sánchez, y que el propio ministro se disculpó a posteriori.

Tu tienes alguna fuente fiable de lo que estás diciendo?

#23 https://www.dw.com/es/pedro-sánchez-critica-a-javier-milei-mientras-visita-españa/a-69124148

#26 Dónde está el insulto? Es que yo ahí no veo ninguno.

#26 Esto no es insultar, es indicar lo que es. Es como si Milei llamase a Sanchez socialista o a Pablo Iglesias izquierdista.

#49 De nuevo: Milei es libertario.

#26 Me piden el link con la fuente. Pongo el link, sin añadir comentario alguno, que además es del principal diario alemán online en inglés... y lo hunden a negativos

#50 claro,.porque te hemos pedido el link con los insultos de Sánchez a Milei... Y has puesto otra cosa.

#12 Milei merece mucho mas que insultos, que de gracias y no vuelva.

#8 Si en España tuviéramos la aportación que tienen los franceses en energía nuclear a su red tendríamos mucho más camino hecho para reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles para la generación eléctrica.

#12 Veo que no has entrado al envío, sino no tendrías esa envidia de sus centrales nucleares

Ésta es la producción eléctrica en tiempo real en el momento de escribir este comentario (ver captura adjunta, izquierda España, derecha Francia):

España casi un 15% en ciclo combinado y carbón, Francia un 2% en gas y bioenergías.

Como para no tener envidia.

Fuentes:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/acumulada/2024-5-15
https://www.rte-france.com/en/eco2mix

#14 Cherry picking, coger la generación ahora que es de noche es bastante trilero por tu parte...

Qué casualidad que justo ahora que estamos discutiendo salgan datos que generan la envidia que decía que dan. Cherry picking sería elegir una hora interesada específica, elegir el momento actual es lo opuesto al cherry picking.

Luego puedes hacer análisis con otros datos para complementarlo, pero acusar de cherry picking el mostrar el dato en tiempo real mientras estamos discutiendo es un completo despropósito.

Mira la producción de España a medio día hoy



Y me acusas tú a mí de cherry picking, vaya huevazos tienes. Y además los sueltas sin compararlos con los datos de Francia en ese mismo momento. Eres la risión.

#_18 y tu un faltón

He contestado a un comentario tuyo en el que decías: "bastante trilero por tu parte".

Y ahora te ofendes por que te respondan en los mismos términos.

Editado: Veo que has editado para añadir los datos de Francia, destaquemos que en el caso de España bajo en emisiones está al 92% y en Francia al 99%. Incluso tu cherry picking te ha salido rana. Envidia a todas horas.

Nota: Este comentario es para responder a @ MaKaNaS que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin demeneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #16 a ver si ayuda en el anidado.

#14 Qué maravilla de gráfica.

#13 en esos gráficos faltan los 1000-1500 GWh mensuales que les estamos exportando desde hace un tiempo...

#95 En los meses de Febrero y de Marzo produjeron unos 45 TWh, por lo que sería entre un 2% y un 3%. El 60% de esa energía que reciben² tiene origen renovable, así que hablaríamos de añadir entre un 1,2% y un 1,6% de no renovable a sumarle.

¹ https://www.statista.com/statistics/1382654/monthly-electricity-production-france/
² https://app.electricitymaps.com/zone/ES

#13 Y ten en cuenta las políticas de semi-colonialismo de Francia en el Sahel para conseguir tanta materia prima para sus centrales.

#9 Las nucleares tienen sentido en países poco soleados. En un país muy soleado durante 6 meses al año la solar es una alternativa mejor.

#24 En pleno invierno las horas solares se reducen drásticamente y obviamente todas las noches durante todo el año.

Y es que las emisiones que contribuyen al cambio climático también cuentan si se hacen de noche, como está haciendo en estos momentos España.

#25 Por supuesto. Pongamos que con solar conseguimos el 50% de producción energética. Esto quita muuucho mercado a la nuclear, y no la hace rentable.

#26 Es más barato renunciar a luchar contra el cambio climático.

#27 Lo más rentable es invertir a gran escala en renovables. Lo nuclear es totalmente prohibitivo, económica y funcionalmente.

#27 el uranio explotado en Niger (para Francia fundamentalmente) ha provocado estragos económicos, sociales y medioambientales.
Es un combustible insostenible en un mundo descolonizado. Francia no tiene uranio, punto final.
PD. España tampoco tiene recursos energéticos, salvo viento y sol

#25 por no hablar del espacio que requiere tener paneles solares.

La energía nuclear se demonizó, quien ganó con ello? Pues eso.

#25 Poner Nucleares para aprovecharlas solo de noche y/o en invierno es un disparate, mejor llenar el país de aerogeneradores, termosolares y baterías

#106 La termosoloar no te llega a la noche, te alarga la tarde y poco más.

Los aerogeneradores están bien cuando la meteorología es favorable pero son irregulares por definición.

Y las baterías pues genial pero también pueden asistir a la nuclear igual como asisten a las renovables.

En cuanto a la noche ya veremos como impacta el parque de vehículos eléctricos conforme se vaya ampliando.

Poner Nucleares para aprovecharlas solo de noche y/o en invierno es un disparate

Lo de que es un disparate tener electricidad en invierno es un chiste de mal gusto.

#107 #62 Las nucleares funcionan 24 horas al dia, no necesitan baterías.

Mi tesis es llenar el país de renovables y baterias tal que con una inversión muy inferior a la energía nuclear no sea necesario usar combustibles fósiles, a la par que se tenga una electricidad más barata.

#24 Siempre que se use la energía excedente en el remonte de pantanos para aprovechar la caida del agua por la noche.

#8 Lo peor es que aunque se cierren, las barras de combustible gastado continúan emitiendo radioactividad y hay que continuar refrigerandolas, con el consiguiente gasto de energía, peligro, si las barras de combustible gastado se quedaran sin refrigeración por sequía,... tenemos un accidente nuclear

#40 Se refrigeran en una piscina.

#3 Mientras se sigan usando combustibles fósiles para generar electricidad la energía nuclear contribuye a la lucha contra el cambio climático.

#6 ¿Lo hacemos hoy mismo?

Si la respuesta es no, entonces hoy las nucleares siguen contribuyendo a la lucha contra el cambio climático.

#8 Si en España tuviéramos la aportación que tienen los franceses en energía nuclear a su red tendríamos mucho más camino hecho para reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles para la generación eléctrica.

#9 Las nucleares tienen sentido en países poco soleados. En un país muy soleado durante 6 meses al año la solar es una alternativa mejor.

#8 Lo peor es que aunque se cierren, las barras de combustible gastado continúan emitiendo radioactividad y hay que continuar refrigerandolas, con el consiguiente gasto de energía, peligro, si las barras de combustible gastado se quedaran sin refrigeración por sequía,... tenemos un accidente nuclear

#40 Se refrigeran en una piscina.

#7 Francia es un país pais muy soleado, podría subsistir casi medio año con energía termosolar.

#22 Y España podría tener muchas más nucleares y tener un programa de armas nucleares para no depender de lo que decida EEUU o Francia o el Reino Unido en materia de defensa en ese ámbito.

Y a su vez se podría reducir la dependencia que aún tenemos de combustibles fósiles para la generación eléctrica.

#23 claro que sí hombre, una carrera armamentística nuclear.

Y tú eres el que dos comentarios más arriba defiendes la nuclear como solución al cambio climático frente a las renovablea.... Para mear y no echar.

Tampoco se puede esperar mucho más de los tecno- talibanes. Cabalgando contradicciones

#7 pasar del uso de combustibles fósiles a renovables hay que hacerlo hoy mismo.
En cambio a la energía nuclear le damos 6 años y 100.000 millones después de demostrarse que no es tan barata ni tan fiable como dicen.
Todo muy correcto y equilibrado.

#30 Si me garantizas que en 6 años ya no habrá consumo de combustibles fósiles te compro el argumento.

Si por contra en 6 años se va a seguir consumiendo mejor que se reduzca su uso con energía nuclear a que no se reduzca.

#31 te garantizo que la nuclear es un pozo sin fondo como ha demostrado Francia y como se ha visto en el reactor finlandés y te garantizo que las renovables van muy bien en España. La apuesta está clara

#7 Emiten toneladas de vapor de agua, que contribuye más al efecto invernadero que el CO2.

#67 ¿Cuál sería, en comparación, el volumen de vapor de agua qudcemiten comparado con el CO2 de una térmica? Sospecho que algunos órdenes de magnitud menor

#7 Lo cierto es que no se hace gran cosa por ahorrar energía. Parece que la única forma es si de repente hubiera escasez. La de cosas no muy importantes que dejarian de hacerse...

#7 Las que están en construcción y construyendo no.

#4 A día de hoy, en España, la energía nuclear ya está ocupando espacio de renovables. Es decir: sobra. Luego ya no está contribuyendo a luchar contra el cambio climático.
El problema de la nuclear en España es que no se puede adaptar a la demanda con facilidad (rapidez).

#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3939476/order/15">#15 Te respondo en # 13: energia-nuclear-nuevo-cuento-hadas-frances/c013#c-13

Hace 8 días | Por MaKaNaS a elsaltodiario.com

Publicado hace 8 días por MaKaNaS a elsaltodiario.com

Energía nuclear | Un nuevo cuento de hadas francés

elsaltodiario.com

#17 No, no me has respondido.

#34
Energía verde no significa solo lucha contra el cambio climático

https://www.bbva.com/es/sostenibilidad/limpia-renovable-y-sostenible-que-es-y-que-ventajas-tiene-la-energia-verde/#:~:text=Todas%20las%20energ%C3%ADas%20verdes%20son,la%20biomasa%20y%20el%20biog%C3%A1s.

“La energía verde tiene que ser, además, limpia y sostenible, como la solar, eólica, hidráulica, geotérmica, marina, la biomasa y el biogás.”

La energía nuclear genera residuos radiactivos y además peligrosos, por lo tanto, la energía nuclear dista de ser energía verde.

Cc #28 #2 #4

#7 Sí bueno, pero se han saltado una de las normas de Eurovisión, qué es qué todos los países tienen la obligación de retransmitir todas las canciones participantes. Por eso no dejaron participar a Líbano hace unos años, porque se negaban a retransmitir la actuación israelí, según ellos porque se lo prohibía su constitución (eso leí por ahí, no sé si fue cierto).

Qué no digo que le vaya a pasar nada a Bélgica, es un pensamiento mío, pero años atrás a Islandia la penalizaron porque su cantante cada vez que salía en pantalla mostraba una bandera palestina...

#44 Si todos hiciéramos lo mismo no habría problema, no pueden expulsar a todos. Pero somos una panda de cobardes.

#5 No hay más ciego que el que no quiere ver. La liberación de los rehenes la tenemos reinvidicadísima.

#6 a ver? me lo he perdido.

#5 Haces honor a tu nombre.

#7 tu también

#13 En tu cabeza sonaba expectacular.

#5 A estas alturas pareciera que los únicos a los que les importa el bienestar de los rehenes aparte de sus familias es a Hamas. Para los sionistas son un obstáculo en su limpieza étnica y les estan aplicando la doctrina Anibal en diferido.

https://www.timesofisrael.com/smotrich-says-bringing-hostages-home-not-the-most-important-thing-sparking-outcry/amp/

#10 ya... pero: y los rehenes quien los tiene?

#12 A nadie le interesan ya los rehenes, y al que menos a Netanyahu.