Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 El video es antiguo…es de la entrega de premios de los Globos de Oro 2020 https://youtu.be/1bkB1LVMiKw?si=qRg9JHEjRhw3TbWC
Y ya salió en Menéame en su día.
Y ya salió en Menéame en su día.
#13:
#7 ¿El típico comentario? ¿Qué vas a contestar cuando tratan a todos los hombres de basura? Es que clama al cielo que todavía haya quien considere que el "not all men" sea un argumento falaz. Hay que tener la cabeza muy (pero muy muy muy) llena de odio para indignarse por decir la puta verdad: la inmensa mayoría de los hombres son buenas personas.
Y el comentario de #5 no está mal traído, yo me ofendería se formase parte de ese público, que en su mayoría no es muy distinta a él.
Y el comentario de #5 no está mal traído, yo me ofendería se formase parte de ese público, que en su mayoría no es muy distinta a él.
#12:
#10 Duplicada y antigua: Ricky Gervais, todo el monólogo - Golden Globes 2020 (Subtitulado Español)
Publicado hace 4 años por
JayD
a
youtube.com
#51:
#33 Al menos poner el video entero: https://youtu.be/1bkB1LVMiKw?si=TXiV_EWkGJV1baut
Comentarios
#17 Ricky Gervais sigue teniendo éxito.
#26 vi el ultimo especial y creo que dedica bastante mas tiempo a meterse con las religiones que con lo woke
#33 Al menos poner el video entero:
#51 maravilloso. Gracias por colgarlo, se me pasó en su momento.
"La mayoria de ustedes paso menos tiempo en la escuela que Greta Thunberg..."
#17 Eso solo sucede en tu cabeza. Gervais sigue teniendo mucho éxito.
Un poco hipócrita también el Gervais.
Que hay casos de abuso y pedofilia en Hollywood no es ningún secreto, y que habría unos cuantos en esa habitación, no hay duda de ello. Pero si va a tratar a todos los que estaban allí de pedófilos, entonces debiera incluirse, porque Gervais también es parte de Hollywood. Si quiere incluir a todos los presentes, debería cambiar el "you" por un "we", ¿o es que él es el único puro e inmaculado en ese lugar?.
#5 Madre mía. No sé si te has dado cuenta pero es el típico comentario de "no todos los hombres somos malos".
#7 ¿El típico comentario? ¿Qué vas a contestar cuando tratan a todos los hombres de basura? Es que clama al cielo que todavía haya quien considere que el "not all men" sea un argumento falaz. Hay que tener la cabeza muy (pero muy muy muy) llena de odio para indignarse por decir la puta verdad: la inmensa mayoría de los hombres son buenas personas.
Y el comentario de #5 no está mal traído, yo me ofendería se formase parte de ese público, que en su mayoría no es muy distinta a él.
#13 Efectivamente. El "not all men" es un argumento falaz pero no os dais cuenta porque misteriosamente os dais por aludidos cuando se habla de violadores.
#37 ¿Y que quieres decir con eso? ¿qué si te sientes aludido es porque es verdad?
Se trata de una generalización sin sentido, de la misma manera que algunos dicen que "todas las rubias son tontas", "los negros son delincuentes", "los gitanos ladrones", "los gays son todos pervertidos y pedófilos", "los catalanes son agarrados", "los madrileños son unos chulos", etc.
¿Si alguno se molesta porque les llamen tontas, ladrones, delincuentes, pervertidos o pedófilos es porque hay algo de verdad?
O igual es porque se sienten insultados por cosas que son mentira.
#37 “No todos los hombres son violadores” no es lo mismo que “algunos hombres son violadores” o “los hombres violadores son una excepción”
Cuando se usa la primera expresión no es que te sientas aludido por violador, sino por ser hombre.
#25
Palabras exactas:
(marcaré algunas)
“In this room are some of the most important TV and film executives in the world, people from every background. But they all have one thing in common: They’re all terrified of Ronan Farrow. He’s coming for you. He’s coming for you. Look, talking to all you perverts, it was a big year for pedophile movies. ‘Surviving R. Kelly.’ ‘Leaving Neverland.’ ‘The Two Popes.’ ”
1. No dijo "todos los hombres de esta habitación". No dijo nada de Hollywood (aunque es una gala de Hollywood).
Dijo que "en esta habitación" hay "algunos" de los ejecutivos más importantes del cine y la televisión... del "mundo", ojo, no dijo solo de Hollywood, sino algunos de los más importantes de todo el mundo.
Pues bien, el "todos ellos" (they all) se refiere... ¿a quien? ¿A toda la humanidad? No, ¿verdad? ¿A todos los hombres? No dijo "men from every background" sino people from every background, es decir, "personas"... No dijo hombres solamente. Es claro que en los escándalos denunciados, los clientes han sido hombres, y también es cierto que la mayoría de ejecutivos allí presentes son hombres... pero sus palabras no fueron concretamente contra hombres solamente sino contra todos las personas allí presentes que sean ejecutivos importantes del cine y TV.
No descarto cierta ambigüedad: ¿Se refiere a todos los ejecutivos del mundo? ¿O solo a los allí presentes? Bueno, parece referirse solo a los allí presentes, aunque podría haber un pequeño margen para entender todos los ejecutivos del mundo. ¿Se refiere solo a los más importantes? ¿O bien a todos los ejecutivos allí presentes? Bueno, parece referirse a los más importantes... quizá no a todos los ejecutivos presentes allí. ¿Se refiere a "algunos" ("some") de los que hay allí? ¿O bien a todos los ejecutivos importantes que hay allí? Creo que el "they all" se refiere a "todos los ejecutivos importantes de esta habitación"... aunque podría caber un pequeño margen de duda.
Gervais es (o fue) ejecutivo y está en la habitación. Es (o era) ejecutivo porque ha hecho de productor ejecutivo... labores de gestión y en concreto de contratar y decidir sueldos, que es la parte de poder que implica coacción, implica tener en sus manos el dinero y el poder de decisión.
Sin embargo, su función habitual NO es de ejecutivo, sino de actor, guionista, presentador de galas, etc... Además, que haya sido ejecutivo no implica que lo sea ahora. Y, sobre todo, es bastante discutible que él esté en ese grupo de "los más importantes ejecutivos del mundo". Por último queda la palabra "algunos"... aunque en mi opinión esta palabra es lo de menos.
2. Es cierto que dice primero "they" (ellos/as, tercera persona del plural, que en inglés no tiene matiz masculino), así que él no se incluye en el grupo al que se refiere...
Y luego dice "you" (que podría ser segunda persona del singular) seguido "all you perverts" (segunda persona del plural: todos vosotros), que claramente implica excluirse él.
Ahora bien, no queda claro si se excluye porque él no se considera pervertido / depravado o porque no está en el grupo de los ejecutivos más importantes del mundo.
3. Obviamente se trata de humor. El humor bueno suele o debe incluir "crítica" / "denuncia" / "tocar las narices" / "provocar"... y creo que a veces pierde un poco de fuerza si el humorista se incluye, es decir, la queja / burla queda más creíble cuando se dice que son otros los que son culpables / asquerosos / vergonzosos / pervertidos / guarros / idiotas... y yo no. A veces el humorista se rie de él mismo, pero suele ser solo de él mismo... Cuando acusa a otros suele ser solo a los otros sin incluirse. Si los acusados son poderosos (los más importantes del mundo), suele tener un plus de valentía, de heroicidad, como David contra Goliat, el débil que se enfrenta al abuso de los poderosos.
Meterse con los débiles (minorías, los pobres, etc) suele verse como cobarde... aunque a veces se hace también, por el simple hecho de ser tabú, de ser algo "prohibido" que desde el humor se considere que hay que desmitificar y aliviar, porque a veces el "poder" no es solo un rico o fuerte sino una atadura, una falta de libertad para hablar de asuntos intocables (los negros, los homosexuales, las mujeres, los gitanos, los judíos, la violencia de género, los pederastas, los pedos, la caca, la muerte...).
Cc: #19 #53 #63 #49 #7 #13
#80 Vale. Cambiemos a "los más importantes ejecutivos del mundo" por "meneantes".
Imagina que has quedado en un restaurante con algunas otros usuarios y de repente alguien dice en voz alta (usando la misma construcción en inglés) "In this restaurant there's some of those who post comments in meneame. They all share one thing in common: they're a bunch of pedophiles. Look, talking to you all you perverts, Vox is coming for you". ¿Te gustaría?
#84
Si es un reconocido cómico, es decir, humorista, que además está en un contexto de estar claro que lo que dice es humor... y si además esa broma viene a cuento por algún suceso de pedofilia ocurrido en Meneame...
Pues que quieres que te diga, probablemente me partiría el culo (en sentido metafórico, es decir, me partiría de risa).
Lo mismo estás pensando: "no te creo, no puede ser que te ataquen y no te sientas cabreado".
Primero, yo sé más que otra persona si soy pedófilo, y si no lo soy entonces el que otra persona me diga que lo soy me puede resbalar bastante.
Segundo, ser pedófilo es diferente a ser pederasta. Un pedófilo es alguien que siente atracción sexual por niños. ¿Eso es asqueroso? Sí. ¿Es algo digamos bien considerado por la sociedad? Pues no. Ahora bien, ¿quien es pedófilo es culpable? ¿Puede ser alguien culpable de los deseos que sienta?? No lo creo. Si un amigo tuyo tiene una novia o esposa muy atractiva, con un cuerpazo, y eres hetero, no sería tan raro que un día se te fuera la mirada y te vinieran a la cabeza deseos. ¿Eres culpable por ser hetero y por tener esos deseos por una mujer? No lo creo... Aunque es cierto que muchas veces las parejas de amigos son como hermanas tuyas, que hay algo que hace que no te exciten. Pero si un día te vienen a la mente esos deseos: "menudo cuerpazo, quien la pillara" no deberías sentir culpa. Serías culpable si activamente intentas tener sexo con ella sabiendo que es pareja de un amigo. Más culpable aún si no solo lo intentas sino que tienes sexo con ella, poniendo los cuernos a tu amigo. Eso no se hace, aunque no sea delito. Y mucho peor si cometes una violación, claro. Pero el mero hecho de sentir un deseo no te convierte en traidor ni menos aún en violador. Pues eso es lo que dicen que les pasa a los pedófilos, que sienten un deseo sexual por niños. Esto no implica que busquen activamente satisfacer ese deseo, ni que tengan relaciones con niños, las cuales son un delito bastante grave, aparte de la asquerosidad.
Y, tercero, como dije antes se supone que es humor. Sí, un humor muy faltón, muy hijoputesco, pero humor. Es algo tan fuerte que de ser verdad no creo que se diga con bromas. Es peor que llamarte coprófago, que ya es muy asqueroso. O similar a que te llamen caníbal. Pero si alguien te dice "eres un caníbal" ¿qué haces? No te lo vas a tomar como que te dicen en serio que comes carne humana ¿no? Quizá respondes con un chiste: "pues mira, dar mordiscos a las tetas sí me gusta". Y que la gente piense lo que quiera.
Es cierto que en el caso de cineastas (productores, directores, actores) sí hubo acusaciones serias de abusos, es decir, de pederastia... mucho más grave que la pedofilia.
Entonces, claro, el "chistecito" se las trae, no es un chistecito fácil de tragar, lo admito. A nadie le gusta que le pongan en el foco de la sospecha. Ese tipo de humor de esparcir mierda es desagradable, lo comprendo. Pero quizá en mi caso puedo estar un poco acostumbrado al humor negro y las pullas algo fuertes, y quizá ponía cara como Tom Hanks, entre incredulidad por ese tipo de broma, mezclado con un poco de sorpresa, y un poco de risa... porque a fin de cuentas es un clásico monólogo de humor, que se trata de ser el más cabrón, desbarrar con el humor más hiriente y eso. Y claro, cuando se suelta la burrada pues es casi previsible y hasta medio deseado. Si alguna vez hay una quedada física de meneantes pido por favor que alguien diga una burrada. Como aquel meneante aficionado a meterse ardillas por el ano. O como Camilo José Cela, que siendo Premio Nobel dijo en máxima audiencia de televisión absorber agua por vía anal. Al menos no acusó a otros de depravaciones y lo dijo de sí mismo. Todo esto no es tan nuevo, el mismo Quevedo ponía a escurrir a compañeros como Góngora, y llamo "coja" a la mismísima reina en su cara. Es cosa de humoristas. Y es sano reírse de esas burradas, sobre todo si se dicen contra poderosos.
Lo que no creo que hiciera es "un Will Smith", es decir, ofenderme muchísimo y darle un puñetazo. A lo mejor no me hacía mucha gracia y yo ponía cara de "vaya mierda de humorista y de chiste". Pero lo de ser un ofendidito contra un humorista por un chiste fuerte, en un contexto de humor, es ser un poco bobo. Comprensible a veces, sí, pero no es ser muy listo que digamos. Te ries o como mucho levantas el dedo medio haciendo una peineta... Y ya. A otra cosa. Sin más. Como se suele decir en Internet, no alimentes al troll... El troll lo que busca es eso, provocar, echar leña y que alguien se sienta ofendido. Pero como se suele decir también: no ofende quien quiere sino quien puede. Si alguien íntimo, cercano, un día te acusa pues en ese caso si hay que hablar, no ignorarlo... Pero si un troll va buscando sacarte de tus casillas, que es lo típico del troll común tocapelotas anónimo, pues se ignora, tranquilamente, no pasa nada y es lo que hay que hacer.
En tu caso no me diste la impresión de ser troll y te he respondido.
#7 Más bien ese es el discurso de Gervais: "todos los hombres aquí sois unos pedófilos, pero no todos lo son: yo soy la excepción".
#14 En ningún sitio dice o ni siquiera se intuye que "todos los hombres son unos pedófilos".
#7 Todo lo contrario:
O todos los hombres SOMOS malos o muchos hombres SON malos, lo q no puede ser es, dicho por un hombre, todos los hombres SOIS malos.
Eso dice
#7 deben de tener un problema que estará claramente tipificado en el decálogo psicológico. Es brutal como se ajusta la comparación. Good catch, estaba pensando lo mismo.
#5 Sería hipócrita si aplicase a él, él no aparece en la lista filtrada que hasta ahora sí era secreta, porque se había especulado con nombres y algunas fotos pero no había documentos oficiales. Es curioso que critiques a alguien por decir lo que "no era ningún secreto", pero que curiosamente casi nadie más había dicho. Buena meada fuera de tiesto.
#5 debes ser el único que entiende ese "you" como "all you"
claramente habla a un sector de la audiencia, está claro que no todos eran amigos de Epstein y que la mayoría no son pedófilos
Os la cogéis con papel de fumar algunos, y sois los que más se ofenden con el humor de Gervais
#19 Habla de las personas en esa habitación, y dice "but they all have one thing in common". No entiendo "all", Gervais lo dice, LITERALMENTE. Y después menciona "Look, talking about you, perverts", así que parece los pervertidos en esa habitación son todos los demás, excepto él, claro.
#25 ese "all" se refiere a quienes ellos saben, no a todos los presentes, cualquiera lo entendería
#5 se lo están buscando por vestir como visten
#5 ¿Cuántas pelis de Gervais se han producido en Hollywood?
#29 He chequeado las dos primeras que dirigió y ambas fueron producidas por Hollywood. Y él era productor ejecutivo, además.
#49 Go #38
#5 Si te vas a tomar al pie de la letra todo lo que dice un humorista, pues lo llevas crudo.
#5 ofendido por Ricky Gervais, PERFECTO
#34 Que alguien se ofenda tiene que ver con que se critiquen cosas que se consideran intocables.
Yo no creo que el tema sea intocable, me parece estupendo que se meta en esos fregados. Pero que pinte con una brocha gorda a todos los productores que hay en esa habitación mientras se deja a él mismo fuera, cuando él ha sido productor de películas de Hollywood y se ha movido por esos círculos.
Que haga la broma y luego use "we", riéndose también de él mismo, y me parecerá fantástico. Lo otro es ser un hipócrita.
#50 lee la lista que ya es pública, se dirige a esos y esas.
#50 que no, que su función ahí no es hacer un mea culpa y hacer que te salga una lagrimita, para eso que llamen a Denzel Washington. Su función es exactamente ofender, y para eso no puede incluirse a sí mismo, sería absurdo. Y es tan bueno en lo que hace, que es capaz de ofender también a los que no están en esa sala, como tú.
Y si no, que no le hubieran llamado a él.
El tweet en realidad son cortes de un monólogo de 8 minutos, si lo quieres entero está aquí
#5 Tratándose de una actuación humorística creo que el calificativo de "hipócrita" viene a dar un poco igual.
#5 Viendo tu comentario me asalta una duda... cuanto te gastas al mes en papel de fumar?
#5 Vive en Marlow, es británico. No tiene nada que ver con las holly wood creatures. Su agente tampoco. Su trayectoria no le debe nada al stablishment que está cuestionando.
#5 Puede que establezca esa barrera porque él es británico. Si fuese la gala de los BAFTA, igual tendría que decir 'we' pero como son los Oscar de Hollywood, pues puede establecer esa barrera entre nosotros (la industria britanica) y vosotros (la industria de Hollywood).
#63 Hice un chequeo rápido antes en la wiki. Las dos primeras películas que dirigió, entorno al 2010, están ambas producidas por Hollywood. Y él figuró como productor ejecutivo. Y son las únicas dos que miré. Dos de dos.
No digo que haya estado de forma contínua en el ecosistema de Hollywood, pero si que formado parte de él durante un tiempo. CC #56
#5 Gervais es una estrella, pero parte de Hollywood... Sólo ha actuado en series inglesas y en sus propios stand ups. Como mucho algún cameo suelto o voz en animación. No lo puedes incluir en el ecosistema hollywoodiense.
Algo sabría, aunque por otro lado, todo el que haya visto sus monólogos sabría que es un estereotipo que saca bastante.
#3 Ricky Gervais tuvo su éxito a principios de los dos mil, ahora ya solo le queda ser anti-woke
#17 y sigue teniendo exito porque ser antiwoke vende muy bien.
#27 Es que el wokismo da mucho juego risible. Son tan ridículos...
#17 ewok, es un ewok
#17 qué es un woke?
#44 Ya te lo han respondido varias veces, pero nunca respondes a la respuesta. Supongo que me ignorarás por señalar esto.
Ejemplo: serie-marvel-ha-enfrentado-espectadores-latinoamerica-espana/c036#c-36
La serie de Marvel que ha enfrentado a los especta...
20minutos.es#54 Es que no me queda claro.
#44 La creencia de que existen injusticias sistémicas en la sociedad estadounidense y la necesidad de abordarlas.
https://www.fox13news.com/news/what-does-woke-mean-gov-desantis-officials-answer-during-andrew-warren-trial
#57 Quería responderte que es obvio que existen injusticias sistémicas en la sociedad estadounidense y a nivel mundial, pero sin querer te he dado a negativo
Perdona, te lo compenso en otro comentario.
#57 Ya veo que lo decías con cierta ironía. Nada, cierro al salir.
#44 Un anti-ewok
#17 yo diría que ser el programa más visto de Netflix, y llenar estadios, en 2023, es tener éxito ahora. Pero vamos, que no tengo ni idea sobre lo que es el éxito ni como compararlo o manejarlo.
#17 es ateo militante, anti woke, anti corrección política y es un puto crack
Es una salvajada de monólogo, pero no puede evitar uno reírse.
Por cierto, no veo risas hipócritas. Hay quien se ríe de verdad porque evidentemente no tiene nada que ver con Epstein, y otros que están incómodos por las burradas del monólogo.
Pero siempre viene bien un refrescante bofetón de un bufón con libertad para decir lo que quiera a la cara de los poderosos.
#22 Veo más risas nerviosas que de otro tipo.
#35 lo mismo he pensado yo. Mucha cara nerviosa.
Da juego a la agenda de la ultraderecha, a los mierdosos fundamentalistas.
https://www.vox.com/politics/2023/5/25/23736141/ron-desantis-2024-florida-legislature-policies
#58: Principio de transposición: atribuir al contrario tus propios males.
#58 Esto era para #_48 el filósofo lobotomizado.
Hay ricky gervais hay meneo.
Es el GOAT, el puto amo.
Y que aun haya quien pretenda que pase por el aro... Si no lo ha hecho en su vida lo va a hacer siendo millonario...
Relacionada: Ricky Gervais responde a quienes piden a Netflix censurar una broma de niños con cáncer en su monólogo: "No voy a parar"
Ricky Gervais responde a quienes piden a Netflix c...
culturaocio.comCuidado Gervais, que aquí te mueves entre chusma mala, unas cuantas muertes lo atestiguan.
La cara de algunos asistentes es todo un poema.
El tío con los huevos más grandes que conozco.
No me imagino un humorista así en España a dia de hoy. Estaría en la cárcel
Joder. Más claro agüita fresca.
Cree el ladrón que todos son de su condición... o más bien lo intenta hacer creer.
Que puto amo
En 2020.
La cara de Tom Hanks del final es el resumen perfecto del monólogo. Brillante.
Que importantes son los bufones para el mundo y no lo digo despectivamente, al contrario...
"En sus propias caras" No "Claras". #0
#1 El video es antiguo…es de la entrega de premios de los Globos de Oro 2020
Y ya salió en Menéame en su día.
#10 Duplicada y antigua: Ricky Gervais, todo el monólogo - Golden Globes 2020 (Subtitulado Español)
Ricky Gervais, todo el monólogo - Golden Globes 20...
youtube.com#12 Hemeroteca
#12 Creo que vuelve a ser relevante
#10 sí, yo me alegro de que Ricky siga vivo
#1 Meme
Vaya "noticia" absurda. Y la lectura de caras de algunos meneantes es para alucinar.
Habla de pedófilos y de amigos de pedòfilos.
Le siguen dando trabajo a este tío en Hollywood.
Hay que poner en contexto que fue en 2020 cuando todavia no habia sentencias firmes a ese circulo perverso.
A mi me encanta Ricky Gervais
Joer...
#2 Las caras de Tom Hanks son de... "este cabrón lo sabe todo"
#41 Ha estado en la pizzeria, fijo!!!
#25Hola! no se tu nivel de inglés, pero me he logado solo para aclarar un poco ya que llevo 20 años en Irlanda y mi lengua diaria es el inglés desde el 2007.
He visto ese monólogo varias veces así que no lo miraré otra vez.
1-Es 100% claro que se refiere a ciertas personas del auditorio
2-En Inglaterra, Irlanda, USA (Hollywood en especial) el tema de la pederastia es muy de actualidad y los casos han sido brutales. Epstein especialmente. Bastantes cabezas había amigas de Epstein había en el auditorio y casi una docena de actores que habían afirmado el haber sido abusados . De esos últimos, alguna amistad de Gervais.
3- De memoria, el tío dice que ha sido un gran año para los "pedophile" con surviving rkelly, Neverland, two popes... Enlaza con Epstein y sus colegas en la audiencia... todo el mundo se escandaliza, las cámaras enfocan a Kate Blanchet, DiCaprio (Victimas Los dos ) creo que alguno más como George Lucas, Spielberg (en la lista)...
Está demasiado claro como para interpretar que se refiere a todos, cuando se la está soltando a unos/as cuantos que el sabe bien quien son.
Me parece que darle credibilidad al seudo documental leavin neverland ante tanta gente es una barbaridad. Hay multitud de incoherencias en ese documental de dudosa veracidad, puede comprobarse facilmente en internet.
en la fecha del video (2020) no se sabia por ejemplo que tom hanks estaba en las listas de visitantes de la isla.
hoy se puede decir que el video tiene cierta relevancia.