Supremo eleva a 1,2 millones la indemnización por daños en un niño tras una resonancia en una clínica de Valladolid

El caso se remonta a diciembre de 2012, cuando el menor, de 15 meses, sufrió una parada cardiorrespiratoria durante una resonancia magnética bajo sedación en una clínica de radiodiagnóstico de Valladolid. Pese a constar alergias alimentarias (huevo, leche de vaca frutos secos y marisco), se le administró Propofol, un anestésico que contiene lecitina de huevo, sin realizar un estudio preanestésico completo, sin la monitorización ni el registro anestésico adecuados y con retraso en la asistencia urgente.

[#2 wendigo]

Con un 90% de discapacidad... poca indemnización me parece

Saludos

[#3 porcogroso]

"la cuantía final de más de 1,2 millones de euros significa una especial importancia si se tienen en cuenta las enormes necesidades de atención médica, rehabilitación, apoyos técnicos y cuidados permanentes que requiere un niño con una discapacidad del 90%.

#2 No solo eso. El caso se remonta a diciembre de 2012, cuando el menor, de 15 meses. Y es ahora que les dan la razón trás multitud de papeleos, juicios y recursos. Para flipar el calvario que han tenido que sufrir los padres para que finalmente se haga algo de justicia.

[#6 Josecoj]

No conocía la noticia…Pobres padres y pobre niño. Estas noticias te destrozan el corazón

[#1 Casiopeo]

EDITADO

[#4 ChingPangZe]

lo que me sorprende de estas sentencias es que, por ejemplo en esta, es la Mutua la que tiene que asumir responsabilidades pero no se involucra a personas. Mas alla del personal sanitario que cometiera el error (por descuido, desconocimiento, protocolos mal diseñados, etc...) en el articulo dice que el juez castiga a la mutua con una indemnizacion mayor por la dilacion, pero la dilacion no es un efecto magico, es una persona o grupo de personas que decide retrasar el proceso. Estas personas no deberian sufrir tambien las consecuencias por parte del juez?

[#5 Cuchifrito]

#4 La dilación probablemente se deba al propio sistema judicial (Y a su falta de recursos y posibles problemas de organización).
Que igual deberían ponerse a elevar casos al supremo para que se diriman los responsables políticos de los retrasos, pero está claro que no se van a meter en esos jardines.

[#7 MoussaZy]

Esta sentencia es una excepción al haber dos personas bien decididas que llevan luchando 13 años. En los demás casos ni una miserable multa a los responsables.