Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me quedo con esta parte:
En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.
En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.
#2:
Ayer fue Yugoslavia. Hoy son Siria o Ucrania.
#19:
Yugoslavia se desarrolló como país después de la segunda guerra mundial gracias a los generosos créditos que recibió de Estados Unidos. Fue así y afrontó sucesivas crisis económicas entre ayuda y ayuda. En una de ellas, en 1971, Tito metió en la cárcel a miles de croatas y expulsó del Partido Comunista Croata a otros tantos. Las revueltas se recuerdan como el Maspok (movimiento de masas) o Primavera croata. A Collon se le olvida comentar si también estos sucesos fueron instigados por la CIA y los alemanes. El problema estaba ahí, no en vano, si se lee la historia de la primera Yugoslavia, antes de la IIGM, es una lucha constante por la integridad del país, con revueltas, muertos, asesinatos (los croatas asesinaron al Rey de Yugoslavia sin ir más lejos -supongo que aquí la CIA y "losalemanes" querían destruir las monarquías) Es un problema viejo y los comunistas de TIto reconocieron en los 70 que no lo habían logrado solucionar del todo. El nuevo hombre yugoslavo no se impuso más que en porcentajes ínfimos. Una pena, sí, pero una realidad.
Los croatas y eslovenos mantuvieron desde antes de la IIGM relaciones comerciales privilegiadas con sus vecinos del norte, compartían religión con ellos y, si bien el yugoslavismo fue un movimiento promovido por todas las burguesías locales, el nacionalismo de los campesinos y sectores tradicionalistas mantuvo siempre encarnizadas disputas con la idea de una unión de pueblos balcánicos. La Yugoslavia de Tito heredó todos esos problemas, pero ser un caballo de Troya en el campo comunista -con el valor de que era el segundo país del mundo donde había triunfado una revolución comunista llevada a cabo por los locales, no fue un país invadido por la URSS que casualmente "elegía" el comunismo como régimen- la convirtió en un país estratégico al que merecía la pena financiar. En muchas ocasiones, a fondo perdido. Sostenerlo. Fortalecerlo.
Con los mercados internacionales en expansión, y con un sistema, el autogesionario, que tenía paro, enviando más de un millón de trabajadores al extranjero, con sus remesas, las ayudas y demás, el país alcanzó en los 70 cotas de bienestar nunca vistas en la región, pero estaba todo cogido con alfileres. En la primera crisis del petróleo, empezaron a tener problemas para pagar la deuda externa. La constitución de 1974 (redactada tras la revolución croata que he mencionado) descentralizó muchísimo el país, tanto que las estructuras burocráticas no pudieron llevar a cabo los cambios profundos que necesitaba la federación. Estuvieron diez años de parálisis. Es entonces cuando Milosevic llegó al poder en Serbia con un discurso nacionalista. Con sus revoluciones "antiburocráticas", pequeños golpes de estado, en Vojvodina, en Kosovo, en Montenegro... amenazó con conquistar toda la federación. Le tuvieron que parar los pies. En sentido literal, cuando envío manifestantes a Eslovenia a dar otra revolución antiburocrática. En sentido literal porque los croatas no dejaron que pasaran los trenes por su territorio. Como reacción a estas ansias centralizadoras y nacionalistas de Milosevic, en las demás repúblicas se fortalecieron los nacionalismos y la cosa acabó como conocemos.
Cuando la federación estaba podrida, enfilando la guerra y sin solución de continuidad, las potencias movieron sus fichas para defender sus intereses. Lo mismo que ocurre en todas y cada una de las situaciones similares en cualquier parte del mundo a cualquier escala. Lo que hace Collon es palabrería barata para una izquierda que solo existe en los países occidentales (en Balcanes la gente joven de izquierda a Collon lo considera un zumbao), una izquierda antiintelectual incapaz de leer algo que no les dé la razón. Verdaderos burros.
Por otro lado, buscar excusas ya sean históricas o políticas a que fuerzas paramilitares serbias entraran en Bosnia de forma coordinada, organizada y sistemática para ir a casas de civiles a las dos de la mañana a meterles cuatro tiros y tirar los cuerpos en el monte, y hablo de tres años antes de Srebrenica, es sencillamente despreciable. Y encima viene de gente que se hace llamar de izquierda en un país con cientos de miles de personas asesinadas de la misma manera en 1936.
Los croatas y eslovenos mantuvieron desde antes de la IIGM relaciones comerciales privilegiadas con sus vecinos del norte, compartían religión con ellos y, si bien el yugoslavismo fue un movimiento promovido por todas las burguesías locales, el nacionalismo de los campesinos y sectores tradicionalistas mantuvo siempre encarnizadas disputas con la idea de una unión de pueblos balcánicos. La Yugoslavia de Tito heredó todos esos problemas, pero ser un caballo de Troya en el campo comunista -con el valor de que era el segundo país del mundo donde había triunfado una revolución comunista llevada a cabo por los locales, no fue un país invadido por la URSS que casualmente "elegía" el comunismo como régimen- la convirtió en un país estratégico al que merecía la pena financiar. En muchas ocasiones, a fondo perdido. Sostenerlo. Fortalecerlo.
Con los mercados internacionales en expansión, y con un sistema, el autogesionario, que tenía paro, enviando más de un millón de trabajadores al extranjero, con sus remesas, las ayudas y demás, el país alcanzó en los 70 cotas de bienestar nunca vistas en la región, pero estaba todo cogido con alfileres. En la primera crisis del petróleo, empezaron a tener problemas para pagar la deuda externa. La constitución de 1974 (redactada tras la revolución croata que he mencionado) descentralizó muchísimo el país, tanto que las estructuras burocráticas no pudieron llevar a cabo los cambios profundos que necesitaba la federación. Estuvieron diez años de parálisis. Es entonces cuando Milosevic llegó al poder en Serbia con un discurso nacionalista. Con sus revoluciones "antiburocráticas", pequeños golpes de estado, en Vojvodina, en Kosovo, en Montenegro... amenazó con conquistar toda la federación. Le tuvieron que parar los pies. En sentido literal, cuando envío manifestantes a Eslovenia a dar otra revolución antiburocrática. En sentido literal porque los croatas no dejaron que pasaran los trenes por su territorio. Como reacción a estas ansias centralizadoras y nacionalistas de Milosevic, en las demás repúblicas se fortalecieron los nacionalismos y la cosa acabó como conocemos.
Cuando la federación estaba podrida, enfilando la guerra y sin solución de continuidad, las potencias movieron sus fichas para defender sus intereses. Lo mismo que ocurre en todas y cada una de las situaciones similares en cualquier parte del mundo a cualquier escala. Lo que hace Collon es palabrería barata para una izquierda que solo existe en los países occidentales (en Balcanes la gente joven de izquierda a Collon lo considera un zumbao), una izquierda antiintelectual incapaz de leer algo que no les dé la razón. Verdaderos burros.
Por otro lado, buscar excusas ya sean históricas o políticas a que fuerzas paramilitares serbias entraran en Bosnia de forma coordinada, organizada y sistemática para ir a casas de civiles a las dos de la mañana a meterles cuatro tiros y tirar los cuerpos en el monte, y hablo de tres años antes de Srebrenica, es sencillamente despreciable. Y encima viene de gente que se hace llamar de izquierda en un país con cientos de miles de personas asesinadas de la misma manera en 1936.
Comentarios
Ayer fue Yugoslavia. Hoy son Siria o Ucrania.
#2 O los bosnios masacrados por serbios y rusos en esa guerra.
ESte envío es pura basura progenocidio.
Llamar a los bosnios integristas musulmanes para justificar su masacre, es como cuando justifican el genocidio de chechenia.
#9 Si, ya se sabe que sensibles os volveis cuando se les da cera a terroristas,nazis,yihadistas y demas escoria.
#11 Si hijo, todos los enemigos de los buenos cristianos ortodoxos son terroristas, nazis y yihadistas, que lo las visto en la tuerka.
#12 No por favor troskos no.
#16 En que mundo vivís, tan ciegos que si no es de vuestra cuerda ya tiene que ser trosko o facha por cojones.
#30 Les viene muy bien para hacer propaganda sobre temas actuales.
Vendidos a Rusia y a su paneslavismo ortodoxo
#30 Entonces dime que es Alba Rico.
#39 y Joan Roura, Olga Rodríguez, Alberto Arce, Javier Espinosa, Mónica G. Prieto, Javier Martín, Marie Colvin todos esos y muchos más que han opinado de forma similar ¿son también troskos? Qué más da si Alba Rico es trosko o socialista. Es que, de verdad, qué manera de reducir el mundo como si todo fuera o stalos o troskos o nazis.
#40 Pero tu has escuchado a Olga Rodriguez cuando habla sobre Libia y Siria? los demas no los conozco tanto pero prometo informarme.
#9 Pero en esto estarás de acuerdo ... " ... el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava" ... y que Tudjman empezó con la limpieza etnica nadie lo duda ... y que luego a eso se sumaron los demás no lo niega nadie ... pero luego.
#26 La responsabilidad del gobierno alemán en esta guerra es innegable.
#2 De hecho Yugoslavia abrió la veda en la que la OTAN empezó a hacerle la guerra a países sin el beneplácito de la ONU.
#2 Mi mentira favorita es esa de que Siria es una democracia laica.
A mi me daba verdadera repugnancia los rápido que los movimientos separatistas catalanes se apuntaron al Tos Per Bosnia, sin explicar nunca la verdad de lo que estaba allí sucediendo.
Buen meneo #0.
Me quedo con esta parte:
En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.
#4 Falso. Bosnia es un estado multiétnico. Viven católicos, musulmanes y protestantes. No sé si Croacia también
#6 Bosnia es un estado partido en dos, por un lado los musulmanes y los croatas, y en Sprska los serbios.
#8 Como Yugoslavia era, repúblicas separadas.
#10 Mentira, era una republica federal como Alemania o los EEUU.
#6 de facto son tres estados.
#4 Tras una guerra tan brutal como la que fue yugoslavia no pretenderás que era posible volver a la convivencia como si nada hubiese pasado no? Tras la segunda guerra mundial también muchas zonas de mayoría alemana como la actual Kaliningrado fueron "limpiadas" de alemanes completamente. Las guerras civiles dividen, lo que me hace gracia es que se eche la culpa a las potencias de provocar una guerra. Sería algo así como acusar a la URSS a la Alemania Nazi y a Italia de provocar la guerra civil española. Pues no, intervenir, una vez la guerra ha empezado eso ocurre siempre pero las guerras civiles se las provoca fundamentalmente el país solito.
#31 No olvides las zonas que fueron limpiadas de alemanes y que hoy son parte de Polonia.
#31 Es tu opinión.
#31 Muy de acuerdo contigo. Pero el autor del artículo no viene a decir lo que interpretas. No dice que la predisposición a la guerra la provocasen potencias extranjeras. Lo que dice es que esas potencias aprovecharo el odio de grupos radicales dentro de Yugoslavia para propiciar un enfrentamiento que durante la época de Tito nunca se dio. Y por lo que me comenta un amigo bosnio, nunca habría ocurrido con el comunista al mando.
Yo no soy experto en la guerra de los Balcanes. Pero no te quepa duda que si las potencias no hubieran tenido interés alguno en que esa guerra estallara, se perpetuara durante cierto tiempo y terminase como terminó, todo eso no habría sucedido.
Yugoslavia se desarrolló como país después de la segunda guerra mundial gracias a los generosos créditos que recibió de Estados Unidos. Fue así y afrontó sucesivas crisis económicas entre ayuda y ayuda. En una de ellas, en 1971, Tito metió en la cárcel a miles de croatas y expulsó del Partido Comunista Croata a otros tantos. Las revueltas se recuerdan como el Maspok (movimiento de masas) o Primavera croata. A Collon se le olvida comentar si también estos sucesos fueron instigados por la CIA y los alemanes. El problema estaba ahí, no en vano, si se lee la historia de la primera Yugoslavia, antes de la IIGM, es una lucha constante por la integridad del país, con revueltas, muertos, asesinatos (los croatas asesinaron al Rey de Yugoslavia sin ir más lejos -supongo que aquí la CIA y "losalemanes" querían destruir las monarquías) Es un problema viejo y los comunistas de TIto reconocieron en los 70 que no lo habían logrado solucionar del todo. El nuevo hombre yugoslavo no se impuso más que en porcentajes ínfimos. Una pena, sí, pero una realidad.
Los croatas y eslovenos mantuvieron desde antes de la IIGM relaciones comerciales privilegiadas con sus vecinos del norte, compartían religión con ellos y, si bien el yugoslavismo fue un movimiento promovido por todas las burguesías locales, el nacionalismo de los campesinos y sectores tradicionalistas mantuvo siempre encarnizadas disputas con la idea de una unión de pueblos balcánicos. La Yugoslavia de Tito heredó todos esos problemas, pero ser un caballo de Troya en el campo comunista -con el valor de que era el segundo país del mundo donde había triunfado una revolución comunista llevada a cabo por los locales, no fue un país invadido por la URSS que casualmente "elegía" el comunismo como régimen- la convirtió en un país estratégico al que merecía la pena financiar. En muchas ocasiones, a fondo perdido. Sostenerlo. Fortalecerlo.
Con los mercados internacionales en expansión, y con un sistema, el autogesionario, que tenía paro, enviando más de un millón de trabajadores al extranjero, con sus remesas, las ayudas y demás, el país alcanzó en los 70 cotas de bienestar nunca vistas en la región, pero estaba todo cogido con alfileres. En la primera crisis del petróleo, empezaron a tener problemas para pagar la deuda externa. La constitución de 1974 (redactada tras la revolución croata que he mencionado) descentralizó muchísimo el país, tanto que las estructuras burocráticas no pudieron llevar a cabo los cambios profundos que necesitaba la federación. Estuvieron diez años de parálisis. Es entonces cuando Milosevic llegó al poder en Serbia con un discurso nacionalista. Con sus revoluciones "antiburocráticas", pequeños golpes de estado, en Vojvodina, en Kosovo, en Montenegro... amenazó con conquistar toda la federación. Le tuvieron que parar los pies. En sentido literal, cuando envío manifestantes a Eslovenia a dar otra revolución antiburocrática. En sentido literal porque los croatas no dejaron que pasaran los trenes por su territorio. Como reacción a estas ansias centralizadoras y nacionalistas de Milosevic, en las demás repúblicas se fortalecieron los nacionalismos y la cosa acabó como conocemos.
Cuando la federación estaba podrida, enfilando la guerra y sin solución de continuidad, las potencias movieron sus fichas para defender sus intereses. Lo mismo que ocurre en todas y cada una de las situaciones similares en cualquier parte del mundo a cualquier escala. Lo que hace Collon es palabrería barata para una izquierda que solo existe en los países occidentales (en Balcanes la gente joven de izquierda a Collon lo considera un zumbao), una izquierda antiintelectual incapaz de leer algo que no les dé la razón. Verdaderos burros.
Por otro lado, buscar excusas ya sean históricas o políticas a que fuerzas paramilitares serbias entraran en Bosnia de forma coordinada, organizada y sistemática para ir a casas de civiles a las dos de la mañana a meterles cuatro tiros y tirar los cuerpos en el monte, y hablo de tres años antes de Srebrenica, es sencillamente despreciable. Y encima viene de gente que se hace llamar de izquierda en un país con cientos de miles de personas asesinadas de la misma manera en 1936.
La OTAN lleva usando nuestros impuestos contra nosotros desde que existe pero antes era mas complicado informarse
Que hagan santo al a Milosevic, un incomprendido.
Siempre se acusó a los serbios de todos los males de las guerras de los Balcanes, cuando todos los bandos cometieron auténticas atrocidades.
Por ejemplo, uno de los momentos más simbólicos se la guerra en Bosnia, el derribo del puente de Mostar, fue ejecutado por tropas croatas.
#7 Comparar la voladura de un puente, con el genocidio practicado por serbios contra los musulmanes, es deleznable.
Por cierto, gran parte de los paramilitares rusos que participaron en esa guerra contra los musulmanes, luego han sido dirigentes políticos en las repúblicas rebeldes del este de Ucrania.
#14 Casi me convences de que he dicho que es tan terrible el asesinato de miles de personas como la destrucción del patrimonio, cuando estaba hablando de valor simbólico. Y no me negarás que una de las imágenes más icónicas de la guerra en Bosnia fue la de la voladura del puente de Mostar, como en la guerra de Afganistán lo fue la destrucción de los Budas de Bamiyán y actualmente en Siria la destrucción de Palmira.
Y en la antigua Yugoslavia, aunque el territorio estuviera dividido en repúblicas, éstas no eran étnicamente puras, y en Bosnia los musulmanes, serbios y croatas coexistían pacíficamente, y no como ahora, que viven separados dentro de su propio país. Al trazarse la frontera, serbios y musulmanes fueron desplazados a un lado y al otro de la frontera. Si recorres hoy Bosnia, sabrás que estás en Sprska porque cada pueblo tiene banderas serbias ondeando.
#25 las guerras civiles es lo que tienen, dividen a la gente. Aquí en España aún hoy la polarización reminiscente es muy fuerte. Algo que no vives en otros países de Europa donde izquierdas y derechas se sienten parte del mismo país.
En Yugoslavia la polarización no fue tanto ideológica como étnica en cualquier caso las heridas son tan recientes que esa separación es normal.
#14 Los croatas no solo volaron ese puente, sino que además traicionaron a los que supuestamente eran sus aliados, los musulmanes. Los enviaron a campos de concentración e iniciaron limpieza étnica en la parte bosnia que Tudjman había negociado con Milosevic.
En su momento internet no estaba tan desarrollado (al principio ni existía) y era difícil obtener información no partidista de lo que ocurría. Hoy, se puede recoger información de variadas fuentes. Claro que hay mucha información partidista todavía, pero si se puede acceder a puntos de vista más objetivos. Quién quiera tener diferentes puntos de vista para formarse opinión hay está internet para hacerlo. Yo no me tragué al principio que los serbios fueran los malos de la película (ya estaba mosca con la manipulación ejercida por los medios, Pérez Reverte incluido) aunque si he visto más tarde que ellos se subieron al tren del nacionalismo étnico los primeros.
Como conclusión yo me he quedado con la impresión de una gran irresponsabilidad de los políticos en azuzar el nacionalismo étnico, eso abrió las "cajas de Pandora" particulares de esa zona.
Yo creo que aunque ahora no haya guerra, hay gran remordimiento y estos conflictos volverán cuando las condiciones lo puedan propiciar. Para mi eso todavía no ha terminado.
Y yo en la mili cuando estalló la guerra de kosovo. Recuerdo como nos levantaron a las tantas para informarnos, creo que aquel día alguno se hizo pipi.
Michel Collon
Enklava es una pelicula serbia que habla sobre el tema de la limpieza etnica en la actualidad.
debatiendo sobre una guerra yugoslava. pero incapaces de admitir nada de culpa en la guerra civil.
Sí, al parecer las decenas de miles de civiles sebios que murieron en esa guerra se murieron ellos solos, nadie los mató. Hoy se sabe que las primeras matanzas, que fueron de serbios, empezaron precisamente para provocar la venganza serbia y así tener la excusa para montar lo que se montó.
#34 a ver si eres capaz de citar una sola