Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Está errando el tiro. Una cosa es que la ciencia necesite inversión (cosa que nadie pone en duda) y otra muy distinta es que los intermediarios se lleven ingentes cantidades de dinero limitando así el acceso a las investigaciones (cosa que tampoco nadie pone en duda).
Quienes están en contra de Sci-Hub no son precisamente los autores de sus obras (apuesto un par de cervezas que apenas han llegado a cobrar por ellas), si no los intermediarios parásitos, también llamados editores.
Recuerda que aquí no estamos hablando de un libro erótico de un tío rico que si fuera pobre sería un violador, estamos hablando de investigaciones científicas llevadas a cabo por Universidades y que después los parásitos ponen a la venta a un precio ridículamente alto, limitando el acceso a esa investigación a sólo un grupo muy privilegiado de estudiantes.
Quienes están en contra de Sci-Hub no son precisamente los autores de sus obras (apuesto un par de cervezas que apenas han llegado a cobrar por ellas), si no los intermediarios parásitos, también llamados editores.
Recuerda que aquí no estamos hablando de un libro erótico de un tío rico que si fuera pobre sería un violador, estamos hablando de investigaciones científicas llevadas a cabo por Universidades y que después los parásitos ponen a la venta a un precio ridículamente alto, limitando el acceso a esa investigación a sólo un grupo muy privilegiado de estudiantes.
#11:
#4 No. Aquí los piratas son las editoriales. Las editoriales científicas te cobran por publicar artículos. Las revisiones por pares se hacen grátis. Y te cobran por leer. Los científicos están obligados a pagar por publicar porque ellos necesitan publicar en revistas de impacto y poder acceder a becas. Las editoriales son unos intermediarios que ganan muchísimo más dinero del valor que ofrecen.
Los científicos hace mucho que quieren deshacerse de las editoriales que los vampirizan pero el sistema no se lo permite.
El dinero que se llevan las editoriales es dinero que no se usa para investigar.
Los científicos hace mucho que quieren deshacerse de las editoriales que los vampirizan pero el sistema no se lo permite.
El dinero que se llevan las editoriales es dinero que no se usa para investigar.
#6:
#4 Las organizaciones dedicadas a la investigación deben pagar a editoriales científicas para que las publiquen. Otros investigadores que deseen acceder a la información publicada también deben pagar a la editorial para consultarla.
De hecho, la mayoría de investigadores están encantados de enviarte su paper en pdf sin pagar si se lo pides amablemente. No cobran porque la gente consulte sus artículos en las plataformas de pago,
De hecho, la mayoría de investigadores están encantados de enviarte su paper en pdf sin pagar si se lo pides amablemente. No cobran porque la gente consulte sus artículos en las plataformas de pago,
#16:
Como científico que publica en revistas de las editoriales mencionadas puedo decir que, personalmente, no tengo nada en contra de Sci-hub. Sí puedo aportar alguna cosita, como el mandato que salió hace unos pocos años por parte de la UE, donde se ordena desde Bruselas que toda la investigación financiada con fondos públicos debe ser accesible al público, y nos encontramos en una vorágine de situaciones con los artículos y modos de realizar eso: las editoriales se han sacado de la manga el green open access, y el gold open access, en los que el autor, una vez aceptado el trabajo, paga porque se publique en abierto. Ha costado años poder cargar dichos costes (en una revista medianita 1000-2000 €) al proyecto que financia dicha investigación... sin que te hayan concedido más dinero en el proyecto. Luego están los embargos: otra modalidad es que el artículo pase a ser en abierto tras unos cuantos meses. Ahí cada editorial negocia con cada institución, o incluso con cada país. Salen muchos casos de revistas que te embargan 24 meses un artículo, pero el periodo máximo permitido por Bruselas es de 12 meses, o 6, según el tipo de proyecto que sea... Vamos, que es un carajal.
Comentarios
Como científico que publica en revistas de las editoriales mencionadas puedo decir que, personalmente, no tengo nada en contra de Sci-hub. Sí puedo aportar alguna cosita, como el mandato que salió hace unos pocos años por parte de la UE, donde se ordena desde Bruselas que toda la investigación financiada con fondos públicos debe ser accesible al público, y nos encontramos en una vorágine de situaciones con los artículos y modos de realizar eso: las editoriales se han sacado de la manga el green open access, y el gold open access, en los que el autor, una vez aceptado el trabajo, paga porque se publique en abierto. Ha costado años poder cargar dichos costes (en una revista medianita 1000-2000 €) al proyecto que financia dicha investigación... sin que te hayan concedido más dinero en el proyecto. Luego están los embargos: otra modalidad es que el artículo pase a ser en abierto tras unos cuantos meses. Ahí cada editorial negocia con cada institución, o incluso con cada país. Salen muchos casos de revistas que te embargan 24 meses un artículo, pero el periodo máximo permitido por Bruselas es de 12 meses, o 6, según el tipo de proyecto que sea... Vamos, que es un carajal.
#4
parece dicho por un cuñado de barra de bar
en #16 te cuentan más del tema, por si no te lo han dejado claro los otros comentarios
#_1 Se puede ser mujer y joven. No son excluyentes.
el problema es que como se desvuide la matan
Ya veréis como sufre algún accidente.
Como les jode a los sacacuartos la libre distribución de conocimiento.
#9 pa que? La plataforma ya está creada
#13 es que siempre estamos en lo mismo, si se muere una persona de 35 años, estaremos hablando de que ha muerto una persona jóven, ya que todavía no ha llegado ni a la mitad de su vida (la esperanza de vida se sitúa sobre los 80), así que está socialmente aceptado referirse a la gente que comprende la franja de los 20 a los 35 años como personas jóvenes, aunque no haya un consenso al 100%. Que tampoco me parece nada descabellado, quizá en el 1900 que la esperanza de vida se situaba en los 32 años pues no, pero a medida que se prolonga nuestra esperanza de vida y se alarga más la juventud, entre otras cosas como la paternidad o la emancipación, pues es normal que la edad hasta la que consideramos una persona jóven vaya subiendo. Pero por supuesto va a opiniones.
#15 Incluso en 1900 con 32 años sería joven. Lo que pasa, es que antes cualquier cosa te mataba, incluso siendo joven.
Gran persona, gran labor.
La humanidad le debe estar agradecida.
#38 El plan es que pinta una mierda aquí Sentido común es apreciar la realidad e las cosas, ver que el socialismo solo trae desigualdad, pobreza, hambrunas, catástrofes, contaminación... ahora os creéis que vuestra puta religión calvinista y vuestro jesucristo particular Marx son los salvadores y a cada puto hilo vais a hablar de vuestra religión
#39 Venir a decir que los demás van haciendo propaganda mientras tú sueltas semejantes trolas panfletoídes repletas de ignorancia y bilis debería ser motivo directo para mandarte a ignore. De momento me conformo con ponerte un rico negativo por las tonterías.
pd.- De hecho es motivo suficiente, vas a ignore y punto. No tengo por qué leer tontadas.
Muy interesante, la verdad es que desconocía todo esto.
Hay una película documental sobre un chico muy joven que hizo algo parecido, una red donde acceder a todo el contenido de una biblioteca, y a partir de ahí fue denunciado por las editoriales, perseguido por la policía y acabo suicidándose.
Creo que se llama "el chico de Internet" o algo así. Es muy impactante.
Y creo que estaba relacionado con las editoriales científicas concretamente.
#28 Esa es la historia de Aaron Swartz, sale citado como referencia al inicio del artículo.
#28 Como ya han dicho, Aaron Swartz, uno de los fundadores de reddit, y justo le acaban de quitar de la página donde están los otros dos.
https://www.redditinc.com/
Pues si quieren sacar rédito económico, y la investigación necesita inversión, se le pone un precio simbólico a algo que claramente beneficia al bien común del planeta entero, algo así como una subscripción de un dólar al mes (o por paper) y arreando. Lo que es criminal es que se saquen la friolera de 4000 pavos, los de las editoriales serán inmortales sin necesidades o algo...
Que tenga cuidado y no acabe como mi avatar
Cómo le jode al capitalismo dejar de sacar pasta de todo. Igual Borat debería hacer una visita a Elsevier, en beneficio de la gloriosa nación de Kazajistán y sus habitantes. Y de paso dejar en evidencia a los de siempre.
#34 Que tal si dejamos de vender el socialismo a cada paso. Que me aborrece entrar a menéame y la mitad de comentarios y noticias son para hacer propaganda electoral hacia el socialismo.
No estaría de más ver comentarios relacionados con la noticia
#37 Decir que el capitalismo es una mierda no es vender socialismo, es vender sentido común. Si te molesta igual deberías preguntarte la razón real.
Piratea y difunde (fuera de España que ahí es ilegal compartir).
Habitualmente desconfío de los "Robin Hood" de (póngase lo que quiera) ...
Robin Hood, o mejor dicho los personajes históricos en que se basa su leyenda, no eran más que salteadores de camino...
...y Richard "Dick" Turpin fue un personaje real, un carnicero metido a atracador y asesino sanguinario, ahorcado a los 33 años por sus crímenes.
La investigación científica necesita inversión. Eso puede hacerse con inversión pública (pero se necesita una cantidad ingente de dinero, y los Estados tienen que sacarlo de recursos sociales, sanitarios, etc) o privada (pero los inversores privados necesitan beneficios, si no no ponen)
Esto es parecido al pirateo en la industria discográfica, cinematográfica o en los editoriales.
Ojo con el "simpático" pirateo, que al final nos cargaremos la investigación científica
#4 supongo que los estados también pueden sacar esa inversión de recursos antisociales como:
* corrupción
* fraude fiscal
* gastos improductivos cuya única finalidad es inyectar dinero en la economía sin buscar otro retorno
* redes clientelares, chiringuitos y mamandurrias
#4 Las organizaciones dedicadas a la investigación deben pagar a editoriales científicas para que las publiquen. Otros investigadores que deseen acceder a la información publicada también deben pagar a la editorial para consultarla.
De hecho, la mayoría de investigadores están encantados de enviarte su paper en pdf sin pagar si se lo pides amablemente. No cobran porque la gente consulte sus artículos en las plataformas de pago,
#4 Está errando el tiro. Una cosa es que la ciencia necesite inversión (cosa que nadie pone en duda) y otra muy distinta es que los intermediarios se lleven ingentes cantidades de dinero limitando así el acceso a las investigaciones (cosa que tampoco nadie pone en duda).
Quienes están en contra de Sci-Hub no son precisamente los autores de sus obras (apuesto un par de cervezas que apenas han llegado a cobrar por ellas), si no los intermediarios parásitos, también llamados editores.
Recuerda que aquí no estamos hablando de un libro erótico de un tío rico que si fuera pobre sería un violador, estamos hablando de investigaciones científicas llevadas a cabo por Universidades y que después los parásitos ponen a la venta a un precio ridículamente alto, limitando el acceso a esa investigación a sólo un grupo muy privilegiado de estudiantes.
#7 aquí uno que ha usado sci-hub para descargarse SUS artículos
#18 yo igual, hasta me resulta más rápido y cómodo.
#18 Sin Sci-hub mi trabajo de fin de grado habría sido imposible de realizar. Tendría que haber cambiado a un tema menos ambicioso inevitablemente al no disponer de la absurda cantidad de dinero que te piden por las suscripciones a revistas. Revistas de las que sólo quieres leer uno o dos papers que ni siquiera sabes si te va a resultar realmente útiles.
#7 Totalmente de acuerdo, para muestra un botón sacado de aquí ;
Es un cachondeo. Desviación de fondos públicos a saco y pagafantismo del bueno. Alexandra es una heroína sin capa.
#4 me puedes aclarar quién coño gana en un caso como este?? Los científicos?? La ciencia?? O una editorial privada con precios prohibitivos?? El modelo de publicación científica lleva muchos años siendo una castaña que se basa solo en el beneficio económico.
Pregúntale a cualquier investigador a ver qué opina. Que existan editoriales que hagan un buen trabajo de publicación y distribución no tiene por qué conllevar los clavos invernales que meten a ambos bandos (los que publican y los que consultan).
#4 No. Aquí los piratas son las editoriales. Las editoriales científicas te cobran por publicar artículos. Las revisiones por pares se hacen grátis. Y te cobran por leer. Los científicos están obligados a pagar por publicar porque ellos necesitan publicar en revistas de impacto y poder acceder a becas. Las editoriales son unos intermediarios que ganan muchísimo más dinero del valor que ofrecen.
Los científicos hace mucho que quieren deshacerse de las editoriales que los vampirizan pero el sistema no se lo permite.
El dinero que se llevan las editoriales es dinero que no se usa para investigar.
#4 Te recomiendo que antes de opinar te enteres de que va el asunto.
#4 La investigación científica por supuesto necesita inversión. Ese no es el tema. La publicación científica no es investigación, tan solo edición y publicación. El autor no recibe nada por ella, y lo que le interesa (nos interesa) es que se divulge lo más posible, es decir, que mejor cuanto mas accesible sea. Yo personalmente eliminaría el copyright en publicaciones de caracter científico. Mi tesis está publicada bajo licencia CC, de forma que cualquiera puede acceder a ella y usarla como quiera.
#4 Estás hablando como si los científicos cobraran algún porcentaje del dinero que ganan las editoriales. En realidad, en la mayoría de los casos es justo al revés. Los científicos hacen de forma gratuita el trabajo especializado de edición y corrección de artículos para las editoriales. Y además PAGAN a las editoriales por publicar. Los científicos son las principales víctimas de las mafias editoriales.
Con 22 años aquí se la considera mujer, y en otros artículos llaman joven a gente de 35 años.
#1 de verdad que pesadilla en cada artículo lo mismo
#8 Pues perdona hijo.
#1 al decir la edad, está implícito lo de joven, no se la considera mujer por tener 22 años, se la considera joven, con lo que se pueden ahorrar ese aspecto, el otro rasgo que ayuda a describirla es que sea mujer. Pero vamos supongo que tu reivindicación no va por el valor semántico del titular.
#1 Existen mujeres jóvenes, no son excluyentes
#1 Indistintamente de si es "niña", "joven" o "adulta", "mujer" es una persona del sexo femenino o hembra.